Неопределенные понятия

Любое понятие выражается словом, знаком или иным образом. Разумеется, знак не тождественен стоящему за ним смыслу. Есть лишь принятое группой людей соответствие между знаком и предметами, явлениями.

По идее все понятия должны появляться как определенные, т.е. при ясном упомянутом соответствии. Однако, специалисты делят понятия на определенные и неопределенные. В частности, это сделано в книге Д.А.Гусева "Краткий курс логики: Искусство правильного мышления".

Согласно Гусеву понятие "мастер спорта" является определенным, так как можно точно указать его наиболее важный отличительный признак: официально обладать спортивным разрядом мастера спорта.

А вот понятие "хороший спортсмен" является неопределенным, так как невозможно с точностью указать существенные признаки хорошего спортсмена. Мнения разных людей будут отличаться по тому, кого отнести к хорошим спортсменам.

С таким делением можно поспорить. Уж сколько бывает фальшивых, подложных или утративших действие документов! Причем одни инстанции считают, что документ, например, решение суда, имеет силу, а другие считают, что не имеет, ссылаясь на другие решения и документы.

Поэтому деление понятий на определенные и неопределенные в значительной мере условно. Тем не менее, он полезно в проверке всевозможных умозаключений. Если понятие неопределенное, то и все выводы с ним будут ненадежны, в них нетрудно будет обнаружить противоречия.

Как в научных, так и в житейских кругах регулярно возникает идея четко определить все понятия и таким образом устранить непонимание между людьми. Либо вообще исключить из употребления неопределенные понятия. Однако, очень быстро идея наталкивается на непреодолимые препятствия. Д.А.Гусев называет 3 причины неудач.

1. Многие объекты, свойства и явления окружающего мира многогранны и сложны. Например, понятие "любовь" отличается в высшей степени неясным содержанием.

2. Поскольку в мире все меняется, то многообразие и плавность переходов из одного состояния в другое трудно выразить однозначно. Например, можем ли мы точно сказать, когда человек является юным, когда молодым, когда зрелым и т.п.?

3. Люди зачастую по-разному оценивают одни и те же объекты. Одному человеку книга покажется интересной, а другому - скучной.

Несмотря на все издержки неопределенных понятий, мы не можем без них обойтись. При всей туманности жизненных ситуаций мы все равно вынуждены постоянно принимать определенные решения. И лучше их принять хотя бы на шатких основаниях, нежели вообще от фонаря.

Неопределенность присутствует даже в математике, где одно из важнейших понятие множества носит интуитивный характер. Поэтому неудивительно, что в самые точные расчеты закрадывается элемент неопределенности, который может привести к казусам и парадоксам.

Важно представлять роль таких неопределенностей. Так, в математике парадоксы, как говорят, локализованы. Т.е. они по мнению специалистов не подрывают все научное здание.

В менее формализованных отраслях знания, в религиях неопределенности играют более существенную роль. Но это значит лишь то, что одной ловкой фразы не достаточно для решения проблем.

Для сравнения отмечу, что в математике одной формулы или одного опровергающего примера бывает вполне достаточно, чтобы заявить об открытии или свалить целую теорию. В общественных науках, наоборот, надо собирать и оценивать множество сведений, каждое из которых не может быть решающим.

Возможно, будут другие статьи, в которых я изложу некоторые сведения из логики, потому что на сайте далеко не все знакомы с ее азами, и преобладают взаимные обвинения в нелогичности. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Неопределенные понятия

  • Не совсем "сама по себе". Есть множество законов, хотя людям известно далеко не все.
    Никакой отрицательной массы пока не обнаружено, и она не вытекает логически ни из чего известного.
    Независимо от величины планеты на каждую частицу действует результирующая гравитационная сила, направленная к центру планеты, а не к периферии.

    По разным причинам материя действительно может упаковываться плотнее. Все это хорошо изучено.
    "Черная дыра" - это скорее неудачное название. Если бы это была настоящая дыра, то она мало зависела бы от того, что через нее проходит. Но на самом деле сколько массы на нее упало - настолько растут и масса, и гравитация планеты, называемой черной дырой. Растут ее линейные размеры и объем. Все говорит о том, что это обычная планета, но не видимая в световом диапазоне.
     
  • Николай, то есть каждая частица вещества притягивается и отталкивается как бы сама по себе. Если планета будет достаточно крупной (может как наше Солнце?) то центральное ядро из за векторов сил которые направлены к перефирии будет иметь отрицательную массу и такая звезда "схлопывается" нарушаются силы близкодействия отталкивания и материя становиться более плотно упакованной, образуется черная дыра?
     
  • Нет, не "то есть". Пробное тело в центре Земли тоже испытывает притяжение, но его тянут во все стороны, и результирующий вектор оказывается равен нулю.
     
  • То есть внутри Земли есть области с нулевой массой?
     
  • Андрей! Я всегда в готовности принять твои свежие мысли. Смущает только то, что они неизменно противоречат твоим же предыдущим. Поэтому я затрудняюсь извлечь для себя что-то определенное.
    Пусть теперь будет "наука наукой". Но разве она не от Бога? От лукавого что ли? Разве наблюдаемые правила не даны Богом, хоть и записаны формулами?

    Кроме того, в Навигаторе ты подтвердил, что наукой считаешь только свои собственные представления о мире, причем важнейшим критерием является твоя личная божественная интуиция. Так, о какой науке ты теперь здесь говоришь?
     
  • Андрей! Воодушевленный твоими ответами, я попытал ответить и на твой вопрос (если он не риторический).
    Не припомню, чтобы понятие "силовой поток" применялось к гравитации. Но если по аналогии с магнитным потоком, то это будет модуль вектора гравитации на площадь сечения тела, что на мой взгляд бессмысленно, поскольку реальная сила тяжести, действующая на тело, зависит от его массы, а не от формы или сечений.
    Так что наряду с "неопределенными понятиями" есть немало бессмысленных, как, например, при сложении землекопов с лопатами.

    Если вместо бесполезного силового потока рассматривать реальную силу тяжести, то с погружением в глубины Земли сила будет убывать, пока вообще не обнулится в центре Земли. Точные формулы и доказательства известны. При надобности могу привести.
     
  • Николай, наверно тебе знаком шутка семинаристов . Что такое божественные силы это божественная масса умноженная на божественное ускорение.
    К сожалению или к радости божественное не размышляемо в системе научных парадигм. Наука наукой а божественное божественным. Эти предметы ВЫСШЕГО ПОРЯДКА и требуют другого подхода в сознание и логике и мышлении, отличного от общепринятого.
     
  • Если магнитные силы изобразить векторами. То проходящие через тело количество этих векторов будет численным выражением этого магнитного поля.
    Теперь представим силу притяжения Земли. Проводя вектора через систему тело - планета Земля. Мы увидим некую " косу" ( завязанный в пучок силовые линии, где "пучок" это само тело). Вопрос , каков силовой поток, судя по силовым линиям в объекте над Земле и в самой Земле?
     
  • На 100 млн книг ежегодно не хватит.
    И Глобус не его. Разве что прилавок.
     
  • Андрей заплатит. Ради такого дела не жалко!
    В случае чего продаст свой "Глобус".
     
  • А классно получится! На божественное тело божественно погруженное в божественную жидкость или в божественный газ божественно действует божественная выталкивающая сила божественно равная божественному весу божественно вытесненной божественной жидкости или божественного газа.
    Все учебники потолстеют вдвое! Вот детям физзарядка!
    Только кто оплатит это удовольствие?
     
  • Андрей, горячо поддерживаю заострение внимания ученых! Чтобы наш благородный порыв не ограничился сотрясением воздуха, буду тебе еще больше признателен, если ты заостришь внимание на конкретной теории и, по возможности, на конкретных ученых. Быть может, мы посодействуем им в доскональной проработке.
     
  • я всего лишь заострил внимание о введение терминов учеными без доскональной проработки самой теории. а задачки решает не теория а практика математики. и ей уже без разницы, что считать яблоки, ангелов или магнитные поля.
     
  • Андрей, я как будто не возражал против самого слова "божественные". Можно в учебнике физики перед каждым существительным ставить прилагательное "божественный". Только будет ли от этого понятнее ученику? Поможет ли это слово решить хоть одну школьную задачу?
     
  • Когда один ученик настолько уверился в иллюзию мира, что стал в этом убежден намного больше чему учил сам учитель. И все его слова, чтобы знать ИЛЛЮЗИЮ МИРА надо быть умнее этой иллюзии, что учитель не видит такой разумности в этом ученике. На все доводы учителя ученик утверждал, что эти слова то же иллюзия. Пришлось учителю применить очень веский аргумент, что мир не Иллюзорен, он взял палку и исколотил ученика, со словами - Вот тебе иллюзия, чего же ты орешь, это же иллюзия.
    Утверждение что держит Земной шар - атом- магнитные и электрические силы= божественные и ангельские силы.
    Ведь дело что в первом случае слова магнитные и электрические силы это очередной миф а божественные силы, это суть явления.
    Если мы хотим привлекать в своем познание постигающую истину мы привлекаем Бога а если хотим находится в заблуждениях мы привлекаем МИФ.
     
  • Андрей, если ты в курсе только магнитных и электрических сил, а большинство людей различает атомы лишь во время еды, то им действительно "ровным счетом для познания это будет все равно". Однако, им становится очень даже не все равно, когда вдруг глохнет автомобиль, ломается компьютер, вырубается электричество и многое другое. А это многое другое и очень необходимое никогда бы не появилось, если наука оставалась на уровне крючочков. Уж точно не было бы атомных станций, космических кораблей и всех искусственных материалов, которые нас окружают и в которые мы одеты-обуты. Не всех людей интересует исключительно духовный рост. Они еще, как ни странно, любят кушать. И без еды никакого духовного роста не получится.
    Поэтому отход от крючочков дал возможность надежно предсказывать и использовать многие явления, а не только плакаться при очередной неудаче: мол, все в воле Божьей.
     
  • Николай " подобие" само по себе очень интересное явление.
    Допустим было у древних предположение что все состоит из атомов.
    А как атомы были соединены ну там крючочки какие то цеплялись вообще крючочки то есть атом еще из крючочков состоит а крючочек состоит то же из каких то частей и так далее и так далее. То есть мысль древних не пошла дальше хотя она эта мысль может быть ловко завуалированно. Неужели мыслители древности не могли помыслить дальше ?
    Пришли новые теории. Оказывается не крючочки держать атомы друг с другом а магнитные и электрические силы. И что это дало для понимания. Вполне можно сказать что атомы держат вместе божественные силы. Ровным счетом для познания это будет все равно.
     
  • Я еще добавлю к вопросу о хотении Всемогущего.

    (Хотение это то что происходит во времени и пространстве. Я хочу вырастить щенят пекинеса. Беру взрослые особи и начинаю за ними ухаживать и с течением времени, если животные здоровы у меня появились щенята пекинеса.
    Я не могу получить мгновенно щенят пекинеса не прилагая к этому никаких материальных шагов в исполнение своего желания.
    Если бог создает материальный мир. Вряд ли ему нужно время или что то материальное чтобы хотеть то чтобы создать свое хотение.
    Хотение это наше человеческая и материальная ограниченность. )

    В человеческом понимании хотение - это практически неуправляемая тяга к чему-либо. Вот хочется чего-то, и все! Можно как-то скрывать свои желания, упорно подавлять их, но без особого успеха.

    (Почему не управляемое? Вполне управляемое. Тут опять происходит путаница. Допустим я хочу быть пьяным. Я же не говорю себе, я пьян, я пьян. Стоит только налить стакан и опять стакан и вот я пьян. И так далее. В материальном мире нужн действие. И даже абстрактные желания , я хочу мира во всем мире, нужно действия соответствующего порядка приложенное в определенную точку бытия. Вот это и есть хотение. Все остальное можно квалифицировать как грезы. Человечество любит грезить. Грезить см пример я хочу быть пьян. Это яркий пример. С примером я хочу быть богатым, или я хочу быть умным, я хочу быть сильным.. Требуется инструменты другого порядка. )

    Фактически наши хотения - это внешние, стихийные силы.
    ( Ну и ну. То есть если я хочу выпить, так это бахус хочет что ли? А может быть хотения есть внутреннее устройство человека его суть. Художник хочет рисовать. Поэт писать стихи. Ученый думать. Верующий молиться. Злой драться. Мирный мирить всех. Умный умничать. Вор воровать. Так кто хочет . Так сказать не человек ли ? Или кто то хочет за него?)

    Трудно представить, что над Всемогущим довлеет нечто подобное. Как минимум, Он должен управлять своими желаниями.
    ( А зачем ему управлять своими желаниями. Он банально все выполнил. Он выполнил свои желания.
    Пример муравей и человек.
    Муравей думает вот мне нужно тащить эту непосильную веточку чего же человек не может поднять ее и перенести ее.
    У него человека видно нет желания. А человек может перенести веточку а все же хочет выпить молока. Он наливает и выпивает его.
    А муравей все мечтает о человеке который таскал бы за него свои веточки.
    Сами приписали богу наши желания и сами же их отобрали, вот он бог и не хочет ничего делать, проявить себя, таская наши "веточки". Видно он дико хочет их таскать только вот сдерживается. Или вообще его человека- бога нет. )
    А еще вероятнее, что для него такого понятия нет, а есть лишь цели, которые Он ставит по каким-то рациональным или иным соображениям.
    (Вспомним задачу сколько зернышек уместиться на шахматной доске. Если класть на последующую клетку удваивая каждую следующую клетку. Раньше эта задача была трудна. Теперь любой за несколько минут может решить ее через компьютер . Так сказать вычислительные мощности позволяют. Что же сказать про бога у которого все посчитано и все на учете. Его мощности позволяют. Вряд ли у него есть цели которые он не мог бы туже просчитать и спрогнозировать. )
    Поэтому формула "может, но не хочет", на мой взгляд, является совершенно несостоятельной в отношении высших сил.опрос .
    (Допустим есть некий богатый человек и вы пришли к нему с просьбой. Он может выполнить ее но не хочет. Почему жалко выполнить просьбу? Нет просто не хочет.
    Может ли бог быть таким самодуром. В молитве сколь много люди просят его а он не выполняет их просьбы. Может и не хочет. Или тут совершенно другое?
    Надо выяснить почему не хочет? Опять же не путаем ли мы свое хотение с хотением его бога? Если таковы хотения есть.
     
  • Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять.
    Вопрос мне кажется нужно рассматривать, что любое утверждение требует доказательство в нашем материальном мире.
    В нем присутствуют две составляющие линейные и временны размеры.
    Задача
    Дано: Всемогущий Бог
    Задача Богу создать камень который он не сможет поднять
    В самой задаче уже дается наше определения. Которое ограничивает Бога. Этоа наше ограниченность а не ограниченность и отсутствия всемогущество бога.
    Отринем все эти ограничивающие убеждения и дадим слово богу.
    Или вернее его делу.
    1 момент времени Бог создает такой камень .
    2 момент он поднимает его.
    Причем камень быть может самый маленький.
    Потому что мы же не утверждаем что Бог во все времена не может поднять этот камень.
    То есть когда он создавал камень, он же и не мог его поднять.
    Когда же он сотворил не подъемный для себя камень он же его и поднял.
    Для не понявших с первого раза он может создать 2 неподъемный камень и опять во время создания он не сможет его поднять.
    И так до бесконечности.
     
  • Я еще добавлю к вопросу о хотении Всемогущего.
    В человеческом понимании хотение - это практически неуправляемая тяга к чему-либо. Вот хочется чего-то, и все! Можно как-то скрывать свои желания, упорно подавлять их, но без особого успеха.
    Фактически наши хотения - это внешние, стихийные силы. Трудно представить, что над Всемогущим довлеет нечто подобное. Как минимум, Он должен управлять своими желаниями. А еще вероятнее, что для него такого понятия нет, а есть лишь цели, которые Он ставит по каким-то рациональным или иным соображениям.
    Поэтому формула "может, но не хочет", на мой взгляд, является совершенно несостоятельной в отношении высших сил.
     
  • К всемогуществу близок вопрос о чудодейственности останков царской семьи, подлинность которых церковь выясняет уже не один десяток лет, причем с помощью исключительно научных методов. По идее чудодейственность давно должна была проявиться. А тут даже церковь не может отличить святые мощи от рядовых костей.
     
  • Все выводы - по косвенным сведениям. Например, показательно, что в 50-тысячном поселке на службу в местную церковь обычно ходят только три еле живых бабушки. По праздникам, конечно, бывает больше: сотни человек. Но и это очень мало. По-видимому, остальные рассчитывают на помощь свыше прямо у себя дома.
    Зато все горазды ходить по инстанциям в спорах с управляющей компанией, налоговой службой, в выбивании льгот и т.п. Об этом только и разговоры. Чиновники - вот это заметная сила. К ним ходят на поклон. А к Богу - не очень.

    Если отвлечься от земных забот и взглянуть на небо, то при усердном хозяйничании высших сил там логично было ожидать полный порядок, где все разложено по полочкам. Увы, наблюдается противоположное. Если даже когда-то Бог заложил в атомы и души свои законы, то далее Его участие спорно. Законы налицо, автор не заметен. Если всемогущество когда-то проявилось, то сегодня оно сомнительно.
     
  • Так каждый неуч и бездельник может заявлять, что может, но не хочет. Не солидно для высших сил.
    А Вы-то сами как думаете?
     
  • Мнения самые разные, в полном ассортименте.
    Любопытна точка зрения, что всемогущество есть, но мы его не наблюдаем во всем объеме. Дескать, не дано.
    Еще примечательно мнение: Он все может, но не хочет.
     
  • Николай, логика - это хорошо. А если сравнить с натурой? Наблюдается всемогущество или нет?
     
  • Подобие - очень действенный инструмент на этапе формирования гипотез. Важно, чтобы исследование не заканчивалось подобием или правдоподобием, а потом взвешивались разные версии и, возможно, отсекались неудачные методом исключения.
    Если уж вообще нет никаких иных аргументов для отсечения, то подобие, прецедент - это лучше, чем ничего. Так что о подобии полезно вспоминать на разных этапах исследования.
    Потом, подобия бывают разные. В своем предыдущем комментарии я ссылался на пример круга, но достаточно понятно, что все абстракции (а не только круг) отличаются от реальных объектов, имея с ними разные степени сходства. Так что, скорее, я ссылался не на единичный прецедент, а, пожалуй, на всеобщий закон.
     
  • Николай, от более надежных методов Вы все-таки перешли к подобию?
     
  • Я уже писал подробно об этом парадоксе. Здесь мы опять встречаемся с неопределенным понятием: всемогущество. Слово есть (как вообще можно придумать множество сочетаний букв), а что за ним стоит - непонятно, поскольку все принципиально возможные деяния мы не в состоянии представить.
    Но здесь, как и с существованием истины, я предпочел бы поискать полезные выводы. Раз всемогущество противоречит самому себе, то первый напрашивающийся вариант: всемогущества нет и быть не может, а есть лишь некие приближения к нему. Подобно тому, как не встречается идеальный круг, но есть весьма похожие на него объекты.
     
  • А как со Всемогущим: может ли он создать камень, который не сможет сдвинуть?
     
  • Я придерживаюсь мнения об относительности истины. Истинность определяется некой исходной системой знаний. Наверное, формально можно представить экзотическую систему, состоящую всего из одного утверждения, а именно: "единственной истины" Вадима.
    Однако, даже в крайнем субъективном идеализме признается существование субъекта, а значит, верно утверждение: "субъект существует". Раз этот субъект произвел указанное верное утверждение, то верно будет и следующее утверждение: субъект умеет выдавать истинны.

    Строго говоря, система не может состоять из одного утверждения. Чтобы появилось даже одно утверждение, сначала надо иметь слова, возможно, буквы, правила орфографии, а может быть, и логические правила. Поскольку наличие одного утверждения уже предполагает наличие слов, то истинно утверждение: слова существуют. Истинным будет и: слова можно комбинировать.
    Так что идея с "единственной истиной", по-моему, не проходит. Она не парадоксальна, а просто неверна, причем в любой системе.
     
  • Николай, как и с доказательством бесконечности множества простых чисел, здесь получилось неконструктивное доказательство. Т.е. выявляется принципиальное существование истинных утверждений, но ни одного конкретного такого утверждения не выдается.
    Можно ли найти истинное утверждение (хотя бы исходя из дополнительных сведений)? Потому что найденная Вадимом "единственная истина" представляется мне ошибочной.
     
  • Честно говоря, никакого парадокса я тут не вижу. Самое большее, тянет на афоризм.
    Никаких явных противоречий в себе или с установленными фактами здесь нет.
    Парадокс находится совсем в другой фразе из статьи Вадима: "истина не существует". Как там и указано, если истина не существует, то утверждение "истина не существует" верно. Значит, все-таки нашлось истинное утверждение.

    Здесь используется метод доказательства "от противного".
    В нем сначала допускают утверждение, противоположное доказываемому. Затем приходят к противоречию. Из этого делают вывод, что допущение было неверным, а верным является то утверждение, которое изначально требовалось доказать.
    Короче, суть метода основана на логической формуле: "из истины следует истина".
    Если в результате получилось противоречие, т.е. ложь, то и исходное утверждение было ложью.

    Но и в этом случае мы имеем дело не с тем парадоксом, который вообще нельзя решить. Здесь в итоге получается положительная информация, что истина в принципе существует.
     
  • Я уже обращалась. Правда, по другому вопросу. И без всякой пользы. Видимо, соавторы могут только сыпать новыми парадоксами и шутками, ничего не объясняя по делу. Неужели Вам тоже нечего сказать?
     
  • Это изготовление сильно смахивает на сократовское:
    "я знаю только то, что ничего не знаю".
    Прямо одно лицо!
    А вообще, Вам лучше обратиться к автору. Или к соавтору Сократа.
     
  • Николай, а что Вы можете сказать о парадоксе изготовления Вадима:
    "единственная истина заключается в том, что истин вообще нет" ?
     
  • Догонит, если навстречу побежит.
     
  • Из практики нам известно, что человеку не составляет труда догнать черепаху. Значит, надо искать изъяны у Зенона.
    Парадокс Зенона построен на неопределенности понятия "движение".
    В обыденной жизни мы легко опознаем движение и отличаем, например, движущийся автомобиль от стоящего. Поэтому скорее следовало бы считать понятие движения определенным. Но в особых случаях и оно дает сбой.
    По сути физики и философы не знают, что такое движение. Оно хорошо описывается моделью вещественных чисел, но сами эти числа - абстракция. По другой версии есть минимальные единицы расстояний и времени, так что движение происходит дискретно, и в такой модели Зенону никак не дозволено делить расстояние и время на бесконечное количество частей.
    Да если бы и было дозволено, например, в непрерывной модели, то реально мы все равно не делаем и не наблюдаем ничего бесконечного во всем его объеме. Поэтому рассуждения Зенона не более содержательны, чем об инопланетянах и нечистой силе.
    Зенон заведомо связывает движение с посторонней фантастической операцией бесконечного деления. Неудивительно, что после этого движение превращается в невыполнимое.
     
  • Николай. Всё-таки догонит Ахилл черепаху или нет?
     

По теме Неопределенные понятия

Базовые понятия цигун

Сейчас нас интересуют три концепции: • Энергия Ци • Энергосистема человека...
Журнал

Определение понятия Планета

Современные наблюдения изменили наше понимание Солнечной системы, что сказалось...
Журнал

40% россиян связывают понятия ислама и терроризма

40% российских граждан отождествляют ислам с терроризмом. Чаще всего мнения о...
Журнал

Ещё раз о физическом смысле понятия Время

НЕ-субстанциональный подход к определению физической сущности понятия "время...
Журнал

Бог, душа и энергия. Понятия, и реальность, лежащая за ними

Как я обнаружил – придя к мистицизму – многие (в сущности – всё – в той или иной...
Журнал

Каких типов бывает понятия Вера?

проблема любой религии и ее разменная монета - понятие веры. вера бывает 3-х...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Цели
Нетерпимость к замечаниям