Человек не может представить, как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими".
Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами - все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды. Человек имеет 46 хромосом, на 2 меньше, чем картофель. Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
1. Смена структуры системы называется БИФУРКАЦИЕЙ. Вблизи точки Бифуркации сколь угодно малые воздействия могут сколь угодно сильно изменить состояние системы и её динамику.
2. В ответ на изменения, Система ведёт себя таким образом, чтобы скомпенсировать эффект этого изменения.
3. Менее структурная Система с неизбежностью приобретает структуру более структурной (закон Индукции).
4. Командующий индуцирует оперативную структуру, существующую первоначально в его воображении, в реальность. Его психика должна быть системой более структурной, нежели оперативная ситуация.
5. Чем больше независымых путей может быть найдено, тем выше размерность Пространства Решений.
6. Если решение только одно - Пространство Решений Вырожденное.
7. Если решений нет вообще - Пространство Решений Сингулярно.
8. Если Пространство Решений, с каждым шагом, уменьшает размерность - это Воронка.
9. Если Пространство Решений на дне Воронки Сингулярно, Воронка является Фатальной.
10. Всякое действие, которое уменьшает размерность Пространства Решений, является формальной ошибкой Командующего.
11 Первая теорема о структурном кризисе - невозможно выйти из него за счёт естественной динамики Системы, опираясь лишь на внутрисистемные ресурсы.
12. Вторая теорема о структурном кризисе - всякая неудачная попытка разрешить кризис провоцирует фронтальную Воронку.
13. Третья теорема о структурном кризисе - адекватной формой решения кризиса может быть только Инновация. Усложнение структуры Пространства Решений за счёт использования внешних по отношению к Системе Ресурсов.
1. Смена структуры системы называется БИФУРКАЦИЕЙ. Вблизи точки Бифуркации сколь угодно малые воздействия могут сколь угодно сильно изменить состояние системы и её динамику.
2. В ответ на изменения, Система ведёт себя таким образом, чтобы скомпенсировать эффект этого изменения.
3. Менее структурная Система с неизбежностью приобретает структуру более структурной (закон Индукции).
4. Командующий индуцирует оперативную структуру, существующую первоначально в его воображении, в реальность. Его психика должна быть системой более структурной, нежели оперативная ситуация.
5. Чем больше независымых путей может быть найдено, тем выше размерность Пространства Решений.
6. Если решение только одно - Пространство Решений Вырожденное.
7. Если решений нет вообще - Пространство Решений Сингулярно.
8. Если Пространство Решений, с каждым шагом, уменьшает размерность - это Воронка.
9. Если Пространство Решений на дне Воронки Сингулярно, Воронка является Фатальной.
10. Всякое действие, которое уменьшает размерность Пространства Решений, является формальной ошибкой Командующего.
11 Первая теорема о структурном кризисе - невозможно выйти из него за счёт естественной динамики Системы, опираясь лишь на внутрисистемные ресурсы.
12. Вторая теорема о структурном кризисе - всякая неудачная попытка разрешить кризис провоцирует фронтальную Воронку.
13. Третья теорема о структурном кризисе - адекватной формой решения кризиса может быть только Инновация. Усложнение структуры Пространства Решений за счёт использования внешних по отношению к Системе Ресурсов.
Обсуждения Без Бифуркации нас ожидает Сингулярность
Вы пишете:
--- "Вы делаете очень интересные выводы, Геннадий Владимирович, которые заставляют меня посмотреть на эту тему с иного угла зрения, ...". ---
А посмотрите, пожалуйста, на эту тему вот под таким углом зрения, здесь в Доме Солнца -- статья dvin от 2009-04-16, "Финита ля история". Интересно, что комментарий был всего один (Галия). Конечно статья Двина объёмная, но если вчитаться, то удивительная.
Второе. Вы, Дмитрий, теист. И поэтому хочу спросить Вас по Библии о "Вавилонском столпотворении". Где в этой притче Бифуркация, а где Сингулярность?
> Тогда, возможно, такое состояние говорит о том, что мы не корректно поставили вопрос, на который ищем решения, или методология его решения не верна. То есть, по глупости попадаем в "сингулярность".
> Вот, например, рассуждая о структурах, надо бы вначале попытаться выяснить, для чего они возникают, то есть какая структура для чего нужна и тогда можно говорить о качестве структуры, как о соответствии её предписанным задачам. Может структура рассматриваемого объекта для данного времени идеально подходит для задачи данного времени, определенной для неё. То есть все структуры идеальны и их изменения говорят о потребности в разрешении новых задач, более сложных. Тогда надо понять вектор изменения вселенских (или частных) задач. В каком направлении должны меняться задачи. А это ставит вопрос - почему они должны меняться.
Вы делаете очень интересные выводы, Геннадий Владимирович, которые заставляют меня посмотреть на эту проблему с иного угла зрения, за что благодарен Вам безмерно.
__ "Хотя ЧИСТОТА волеизъявления народа путём выборов довольно сомнительна ... и далее по тексту ". --
В том то и всё дело!
.
А также Плеханов, Троцкий, Бухарин, Мао, Фидель и ещё массса теоретиков прозападного толка.
Согласен с Вами и в том, что верно выбранный коммунистами Китая путь продемонстрировал максимальную эффективность в развитии страны с такими темпами, какие оказались непревзойденными иными странами.
Ох, Геннадий! Буквально год назад, когда я ещё работал, я видел китайскую дорожно-строительную технику. Это такая мощь, и по качеству ничем не отличается от японской, корейской или немецкой. Но более всего меня поразил последний экземпляр, полностью роботезированный. Там не было кабины для машиниста, был только компьютер. Эта машина могла управляться как извне, с пульта, так и по программе, а также и сама могла решать некоторые задачи куда двигаться и что делать.
Так же и станки по обработке металла. Последний, что я видел, мог обрабатывать чуть ли не микронные детали и совмещал токарные и фрезерные операции.
Мог, но не смог, наши программисты так рассчитали, что он сломался. Механики "мудрили", как его восстановить, да так и не смогли. (Левша ведь тоже подковал механическую английскую блоху, но она перестала двигаться). В результате обвинили оператора. Станок списали и отправили в утиль. И таких "историй" я видел довольно много.
Парламенским или хаосом бунта по - Русски - "бессмысленным и беспощадным"?
Прозападные либерасты за второе, а вот кто за первое?
Да это и неизбежно. Все страны мира строят именно социализм, даже США, но модели построения у всех разные.
На изменение системы нужна политическая воля.
Кто выражает эту волю народ или власть, и кто осуществляет эту волю, опять же, народ или власть?
Я думаю, что выражает волю народ, а вот осуществляет уже власть.
На сегодня у нас опять вроде, на первый взгляд, сложилось ситуационное состояние, когда - "низы не хотят, а верхи не могут". Но думаю всё же это не так. Скорее всего наоборот - "верхи не хотят, а низы не могут".
Вы не согласны?
А если конкретно?
В каком состоянии на данный момент (сейчас) времени находится система, созданная в начале 90-ых в России, как Вы думаете?
Я думаю, что в аллегорическом состоянии "Витязя на распутье" Васнецова или "Выбора Геракла" Каррачи.
То есть" пространство возможных решений есть", а какой путь выбрать (?) - тупик. Вопрос: - "... почему они должны меняться (?)" уже не актуален. Скорее другой сейчас на повестке: - Как они должны меняться?
Вы не согласны?
Вы, как всегда, смотрите в корень
6. Если решение только одно - Пространство Решений Вырожденное.
7. Если решений нет вообще - Пространство Решений Сингулярно".
Надо полагать, тут речь идет о человеке. Это он ищет "независимые" пути решения некого определенного вопроса, и в зависимости от сообразительности может обнаружить множество решений, тогда у него в голове возникает пространство возможных решений, а может уткнуться в тупик, это когда никакого решения ему в голову не приходит. Не хватает изобретательности. Это состояние названо "сингулярностью".
Получается, что эти понятия характеризуют не фактическую действительность, а нашу способность её понять.
Тогда, возможно, такое состояние говорит о том, что мы не корректно поставили вопрос, на который ищем решения, или методология его решения не верна. То есть, по глупости попадаем в "сингулярность".
Вот, например, рассуждая о структурах, надо бы вначале попытаться выяснить, для чего они возникают, то есть какая структура для чего нужна и тогда можно говорить о качестве структуры, как о соответствии её предписанным задачам. Может структура рассматриваемого объекта для данного времени идеально подходит для задачи данного времени, определенной для неё. То есть все структуры идеальны и их изменения говорят о потребности в разрешении новых задач, более сложных. Тогда надо понять вектор изменения вселенских (или частных) задач. В каком направлении должны меняться задачи. А это ставит вопрос - почему они должны меняться.
Всё-таки Вы делаете упор на "интуитивное восприятие"? Какое именно?
У Лосского, например, в его "Интуитивизме" есть такое:
--- "Осознание без выбора, доказано и логически , и эмпирически". ---
Читаем в Википедии:
--- "ИНТУИТИВИЗМ - направление в философии, признающее в интуиции наиболее достоверное средство познания и отвергающее формализацию акта познания в других философских направлениях. Интуитивизм возникает на рубеже XIX-XX вв. и противопоставляет себя позитивистскому пониманию научного знания и ограничению человеческого опыта исключительно сферой чувственного восприятия. ... Лосский Н.О. выделяет три вида интуиции -- чувственную, интеллектуальную и мистическую.
.... Под интуитивным знанием в материалистическом смысле понимается такое знание, которое не выводится в результате логических построений, а возникает как непосредственное созерцание (чувственная интуиция) или как непосредственное усмотрение ума (интеллектуальная интуиция).
ИНТУИЦИЯ - (поздне лат. intuitio - "созерцание", от глагола intueor - пристально смотрю) - непосредственное постижение истины без логического анализа, ...". ---
В этой ссылке Ваша статья "Грехи, истязаемые на мытарствах". Где Вы перечисляете грехи к покаянию. А в конце пишете:
-- "Покаяние переводится с греческого, как ИЗМЕНЕНИЕ УМА. Покаялся только тот, кто реально изменился". --
Читаем в Библия Онлайн:
--- "1. ПЕРЕВОД
Слово "каяться", которым в Синодальном переводе передаётся ряд евр. и греч. слов (евр. шув, "обратиться", "возвратиться", нахам, "сожалеть о чём-либо", "раскаиваться в чём-либо" и греч. метаноэйн, "изменять образ мыслей") часто трактуется только в значении греч. метаноэйн - "изменять образ мыслей". .... (далее по тексту)". ---
Так как "ум" (нус, эйнос) состоит из мыслей, а мысли есть образы (мысле-образы), то, следовательно, Вы советуете изменить "мысле-образы" с греховных, что Вы перечислили в той статье, на другие (не греховные). Какие именно?
Кстати, я где-то читал, что слово "метаноэйн" (мета-но-эйн) дословно переводится, как - "через не ум" ("мета" - (между, после, через, сквозь), "но" - (не), "эйн" - (ум)).
В Вашем аккаунте написано:
Конфессия: Истинное православие.
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "Истинным Православием"?
Далее.
Интересы: безмолвие ума.
Опять же поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "Безмолвием ума"?
Отсутствие вообще мысле-образов?
Если так, то логически приходим к "Пустоте Ума", что и постулируется в Буддизме.
Отсюда логически же следует, что "Изменение ума" в Исихазме и "Пустота ума" в Буддизме это одно и то же, сиречь - "обожение".
Это так по Вашему или нет?
Почему спрашиваю? Потому что в советах относительно вопроса: - "Уважаемые эксперты! Прокомментируйте широко известную цитату из буддийских текстов: ФОРМА ЕСТЬ ПУСТОТА, и ПУСТОТА ЕСТЬ ФОРМА". - Вы,Дмитрий, отвечаете:
-- "Ничто не является более или менее серьёзным и важным, чем что-то другое". --
Согласитесь, что сей Ваш ответ, чрезвычайно не ясен для понимания.
Разъясните, пожалуйста, более или менее подробнее, что Вы имеете в виду?
P. S. Извините за множество вопросов, но разобраться во всём этом, как я считаю и, говоря Вашими словами, "является чрезвычайно серьёзным и важным".
Вот и Валерий, задаёт примерно похожий же вопрос, правда не знаю серьёзно ли?
В сторону интуитивного восприятия или в сторону скудности?
http://www.sunhome.ru/religion/110142
Что Вы имеете в виду под "Таинством Покаяния" -- Пробуждение Совести?
Или нечто другое?
Да и сейчас не все ясно. Ведь Вы не любую систему стремились разрушать, а все в пользу другой - религиозной системы.
Что не нравится Вашей системе, то "шаблонно" и "бесполезный житейский опыт". А что нравится, то, конечно, разрушать не надо.
Впрочем, я Вас не виню. Так поступают все. Это и есть стандарт: раскалывать неугодное.
Правда, я не знаю, как приведенными Вами сведениями можно что-то расколоть. Наверняка, образованные люди (а я далеко не самая образованная из них) хорошо знают Вашу информацию как таблицу умножения и никаких причин для раскола не найдут.
По-моему, Вам, как очень сведущему человеку в своей системе, вполне достаточно действовать прямыми путями (как Вы обычно и делаете). А если уж раскалывать чужие системы, то это надо делать более квалифицированно, так сказать, системно, а не очень краткими отрывочными сведениями, из которых вообще трудно понять Ваш замысел.
Если пространство вокруг ядра пропускает частицы, то это ровно ничего не говорит.
Кстати, звук не распространяется в космосе. Для распространения волн нужна среда. А вот электромагнитные волны почему-то распространяются в вакууме.
По одной из версий, вакуум по горло забит веществом.
Ядро и протоны, скорее всего, внутри не менее "пустые", чем снаружи, и масса тоже там разбросана неравномерно. Поэтому с той же логикой, как с девятками, нетрудно вывести, что и в ядре ничего нет. "Материя исчезла". К этому уже приходили физики в начале XX века. Плохой вывод!
Лучше считать, что с каждым телом связана некоторая часть пространства. Так что пустоты нет. Любой участок пространства более или менее заполнен разными телами.
А статья Димитрия - образец антисистемности. В ней три несвязанных темы: покаяние, популярные сведения и теория кризисов. Причем в каждой теме связи и объяснения тоже отсутствуют.
Но возможно, что в эклектике тоже есть своя прелесть. Сайт ведь не научный.
А про девятки, как мне помнится, масса атома сосредоточена в маленьком ядре, а остальное место свободно пропускает частицы.
Мне знакома словесная эквилибристика советских теоретиков, когда слов много, а польза от них сомнительна.
Определения системы и др. нетрудно найти в иных источниках. А если кто-то видит большой вклад от версий законов диалектики, то просьба мне объяснить. Я его не вижу. Если кому-то нравятся новые версии, то на здоровье. По-моему, невелика разница.
Например, многим верующим не мешало бы поизучать иные религии, чтобы быть к ним терпимее. Но нет! Уже знакомство с иной верой считается крамолой.
Кроме коммунизма у Маркса есть еще диалектика. Можно, конечно, изучать ее по Гегелю, а некоторые от таланта умеют складно думать и говорить. Но и без особых талантов, следуя несложным требованиям, можно научиться относительно четкому изложению мыслей, а не так, чтобы в "пособие по практическому вхождению в пространство св. Таинства Покаяния" затесались хромосомы картофеля.
Диалектика - это культура мышления и речи, способность обосновывать свои выводы, умение слушать собеседника, а не стоять намертво на своих религиозных догмах, ни шага влево, ни шага вправо.
Кто изучал марксизм, как Вы, хоть и ругает его вовсю, все равно уже другой человек, с которым можно обсуждать самые разные вопросы. А иначе непременно получается: один про Фому, другой про Ерему, и сдвигов никаких.
По одной версии, ничего пустого вообще нет. Даже космос переполнен всевозможными излучениями, радиоволнами, магнитными и гравитационными полями. А разделение материи на вещество и волны весьма условно, поскольку элементарные частицы имеют также волновую природу.
Поэтому вместо упомянутых девяток я скорее поставил бы нули.
Да хоть бы тысячная доля этого процента! Ее вполне достаточно для адекватного восприятия мира. Дальтоники вообще не различают цвета, но ничуть не меньше разбираются во всем. А некоторые слепые становятся даже знаменитыми учеными. Черно-белое кино отражает мир и чувства не хуже цветного, а по мнению некоторых знатоков даже лучше, потому что не отвлекает на несущественные подробности.
Еще меньше, чем от теорий, пользы от разрозненных кратких мыслей с никак необъясненными словами "командующий", "воронка" и др., которые каждый волен трактовать как захочет.
И уж совсем не понятно, какое отношения к кризисам имеет количество хромосом и прочие мало что отражающие цифры. Кому как не Вам, Николай, знать, что те девятки про пустоту - это фикция, и никаких реальных измерений на этот счет нет и быть не может. А есть только умозрительные оценки, которые колеблются от 0 до 100 %. Причем некоторые умники умудряются выскочить даже за этот диапазон, вовсю оперируя отрицательной энергией.
http://www.e-reading.by/chapter.php/44202/61/Pereslegin_-_Samouchitel'_igry_na_mirovoii_shahmatnoii_doske.html
Уважаемый Дмитрий! Каждый знает, что надо делать когда кажется. Но можно обратиться к духовнику по поводу различения материализма и идеализма. Я думаю, что сведущие Вам подскажут о пагубности изучение лжеучения Маркса и Ленина, переделавшего марксизм до неузнаваемости.
Структурная формулировка законов диалектики
I. Введение.
Законы диалектики занимают особое место в методологии познания. Они описывают наиболее общие, атрибутивные, свойства, как материального мира, так и информационного пространства, и потому могут быть использованы при решении широкого круга задач.
Однако применение диалектических методов исследования носит в естественных науках ограниченный, зачастую — декларативный характер, то есть — наблюдается определенный разрыв между философским и естественнонаучным описаниями мира.
Неявное противопоставление «неточного» диалектико-материалистичеокого метода познания «точному» физико-математическому стало характерной чертой современной науки. Связано это, как мне кажется, во-первых, с непониманием многими специалистами /естественниками философского характера основных положений своих наук, во-вторых, с негативным историческим опытом тридцатых-пятидесятых годов, наконец, в третьих, с тем, что традиционные формулировки законов марксистско-ленинской диалектики недостаточно согласуются с языком современной науки.
Существующие тенденции ведут к утрате марксистско-ленинской философией главенствующей роли в мире мышления, что чревато, в частности, распространением идеалистических воззрений в среде ученых. «Потеря непосредственной связи с философией, — отмечает Г. П. Щедровицкий, — заставила различные науки вырабатывать свои собственные формы осознания, свою собственную частную философию. Это дало базу различным формам позитивизма, а в последнее время породило так называемый „сциентизм“.» [10, с. 197]
Среди причин, вызвавших некоторый застой в философских исследованиях, следует отметить характерное для маркеистско-ленинской науки последних лет стремление к обособленности, замкнутости в рамках определенного крута давно устоявшихся понятий и терминов. Попытки выйти за его пределы обычно вызывали негативную реакцию. /Примером тому может служить судьба докторской диссертации 0. С. Зенькиной./
Cдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем Богданова-Берталанфи. /О.Т.С./ Иногда системщикам приписывалось даже намерение «подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию.» [II, c. 7, 12] При этом игнорировалось как исконно системное содержание маркеистcкой диалектики, выраженное в классическом законе вcеобщей связи явлений [I, с. 392], так и стихийный диалектический материализм большинства системных публикаций.
Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма, согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга. «Синтез диалектики общественного развития и диалектики развития материи, теория её самоорганизации становится одним из интереснейших направлений современной мысли, и ему суждено сыграть роль методологической основы той программы исследований, которая приведет к появлению теории ноосферы.» [7, с. 254.]
Целью данной статьи является переформулирование отдельных положений диалектического материализма на языке теории структурных систем.
2. «Система» и «структура». Определение понятий.
Категории «система» и «структура» занимают особое место в понятийном аппарате О.Т.С. Различные определения этих терминов предлагаются в источниках 5,6,3,14.11. Мы будем, следуя Р. Акофу и В. И. Свидерскому различать понятия системы и совокупности.
Назовем совокупностью элементов любое их объединение. Состояние совокупности и её динамику будем понимать по А. Раппопорту.[6, с. 98]
Совокупность элементов назовем системой, если она имеет положительную энергию связи или если в динамике составляющих её объектов существуют корреляции. Положительность энергии связи означает, что разложение системы на отдельные элементы требует внешнего воздействия. /Разложение следует понимать как последовательное удаление элементов на бесконечность./ Термин «корреляция» может быть рассмотрен чисто математически.
Назовем окружающей средой данной системы «совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы.» [6, с. 258]
Перейдем теперь к определению понятия «структура». Большинство специалистов придерживается классического взгляда на структуру, как на совокупность связей, отношений между объектами системы. Альтернативнад формулировка, выдвигающая на первый план понятие взаимодействия, принадлежит Свидерскому [13 с. II] и Зенькиной [5, c. 5-6]
По-видимому, бессмысленно вдаваться в дискуссию об эквивалентности или неэквивалентности категорий «отношение»: «взаимная связь» и «взаимодействие». Обыденные значения зтих терминов, во всяком случае, не вполне совпадают. Мне представляется более естественным отталкиваться от понятия взаимодействия. /Отметим в поддержку этой точки зрения, что, как указывает Ф. Энгельс, именно «взаимодействие является истинной causa finalis вещей». [I, с. 546]/
Однако, само по себе понятие взаимодействия носит слишком общий и в известной степени поверхностный характер. Хотелось бы построить такое определение, в котором исходным был бы более первичный термин, обозначающий причину, источник взаимодействия. Этот термин — противоречие — принадлежит марксистско-ленинской философии и до сих пор, насколько мне известно, практически не применялся в трудах по теории систем.
Любое противоречие внутри системы или между системой и окружающей средой определим как структурный фактор. Будем называть in-структурой совокупность всех структурных факторов, порожденных отношениями внутри системы; совокупность остальных факторов назовем out-структурой.In- и out-структуры вместе образуют структуру системы.
Нетрудно видеть, что данное определение согласуется с классическими — противоречие подразумевает взаимодействие, взаимосвязи, неоднородности в системе, «динамические противоречие — это всегда сложные динамические структуры.» 6, с. 62
Понятно, что число структурных факторов может быть сколь угодно велико. В процессе исследования необходимо абстрагироваться от большинства из них, сосредоточив свое внимание на немногих. Процедуру редукции структуры, то есть, исключения из рассмотрения части структурных факторов, будем называть выделением уровня исследования.
Концепция уровней исследования позволяет конкретизировать понятия изо- и гомоморфизма систем. [6, с. 271] Назовем две системы изоморфными на определенных уровнях исследования, если совпадают их структуры, и гомоморфными — если одна структура образует подмножество другой.
3. Законы диалектики.
В построенном понятийном аппарате простой вид приобретают законы диалектики.
Закон единства и борьбы противоположностей обычно записывается следующим образом: «наличие противоречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих противоречий» /прямая формулировка/ и «движение системы означает существование в ней противоречий» /обратная формулировка/.
В терминах классической теории систем данный закон приобретает вид: «движение системы, её развитие есть /…/ самодеятельный диалектический процесс, то есть, процесс, в котором противоречие в данной системе вызывает её постоянное движение и развитие.» [6, с. 249]
В нашей системе определений наличие противоречий означает структурность. Тогда первый закон диалектики записывается следующим образом: «структурность системы на данном уровне исследования представляет собой необходимое и достаточное условие её динамичности на том же уровне». Назовем это утверждение законом динамики систем.
Заметим, что оно включает в себя и прямую, и обратную формулировки закона единства и борьбы противоположностей, позволяет рассматривать эволюцию замкнутой системы, не прибегая к посторонним силам.
Второй закон диалектики, который принято называть законом перехода количества в качество, не имеет удобной формулировки аксиоматического типа. Чаще всего он записывается в следующем виде: «накопление незаметных, постепенных изменений в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.» Более развернутая и содержательная формулировка, основополагающую роль в которой играет понятие взаимодействия, принадлежит Ф. Энгельсу. [I, с. 385-386]
В рамках системного подхода качественные особенности cиcтемы определяются её структурой, количественные факторы можно выразить через состояние. Соответственно, качественный скачок означает переход от одной структуры к другой; медленные, качественные изменения происходят внутри одной структуры.
/Свидерский указывает: «Качество, как единство элементов и структуры допускает определенные изменение входящих в него элементов без изменения всей структуры. Подобные изменения в рамках данного качества носят название количественных изменений /…/ таким образом, содержанием качественного скачка выcтупает изменение структурной связи элементов.» [13, с. 61].
Наиболее простая и точная структурная формулировка второго закона диалектики выглядит следующим образом: «структурные факторы системы квазиустойчивы». /Закон динамики структур./
В развернутой форме данное утверждение означает, что в течение определенного /длительного/ времени система развивается, сохраняя свою структуру, а затем происходит качественный скачок, выражающийся в замене одной структуры другой, причем длительность скачка много меньше периода квазистационарности.
Может показаться, что предложенная формулировка более узка по сравнению с общепринятой. Это, однако, не так. действительно, в соответствии с первым законом диалектики система должна развиваться. Квазиустойчивость структуры подразумевает, что в процессе развития существенные характеристики системы поддерживаются почти стационарными, то есть, в системе происходит «накопление незаметных, постепенных, количественных изменений». С другой стороны, квазиустойчивость означает, что время от времени происходят переходы между структурами, которые, в соответствии с принципом детерминизма явлений, должны быть обусловлены динамикой системы, то есть, именно количественными изменениями. Сам по себе термин «квазиустойчивость» указывает на скачкообразность перехода, так как система обязана оставаться устойчивой «почти всегда».
Особые трудности в классическом диалектическом материализме связаны с законом отрицания отрицания. Интуитивно этот закон воспринимается очень хорошо, так что приходится считать, что он описывает какие-то весьма существенные свойства материального мира. Но все попытки предложить его аксиоматическую формулировку были, насколько мне известно, безуспешными. До сих пор утверждается, что он «выражая преемственность, связь нового со старым, повторяемость на более высокой стадии развития некоторых черт предыдущей стадии, указывает на принципиальные особенности процесса движения — создание новых сущностей, которые оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение, и на противоречивый, преходящий характер этих сущностей.». Аналогично у В. Свидерского: «данный закон содержит в себе четыре основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последней стадии развития некоторых существенных черт первой ступени, но на новой основе». [13, с. 69]
Нельзя не признать, что структурная формулировка третьего закона диалектики, хотя она и выглядит более ясной и четкой, несколько разочаровывает по сравнению с общепринятой.
«Структурность системы сохраняется в процессе движения.»
Отметим, однако, что в соответствии с нашими формулировками первого и третьего законов сохраняются такие важнейшие свойства системы, как структурность, динамичность и нелинейность. Таким образом, бесконечность процесса развития вытекает их нашей формулировки столь же естественно, как и из классической. /«Для диалектической философии, — подчеркивает Ф. Энгельс, — нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падания, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». [2, с. 276]/
Далее, второй закон диалектики постулирует создание вследствие качественных скачков новых сущностей, которые, в соответствии с предложенной формулировкой третьего закона тоже образуют структуру, то есть, имеют «противоречивый, преходящий характер». То, что эти сущности «оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение», непосредственно вытекает из квазиустойчивости структурных факторов. Наконец, сохранение в процессе эволюции важнейших свойств системы безусловно означает «преемственность, связь нового со старым», а квазиустоичивость структурных факторов подразумевает и «повторяемость на более высоких стадиях развития некоторых черт предыдущей стадии».
Отметим, что три закона диалектики линейно связаны, действительно, если структурная система динамична, а динамичная структурна, то и динамичность, и структурность системы должны быть сохраняющимися характеристиками. Таким образом, базис законов диалектики состоит лишь из двух независимых утверждений.
Очевидным следствием законов диалектики является закон однозначности динамики: динамика системы на данном уровне исследования однозначно определяется её структурой и начальным состоянием.
Понятно, что точная динамика определяется полной структурой — совокупностью всех структурных факторов. Поэтому следует стремиться учесть все стороны, все связи изучаемой системы. Таким образом, следствием закона однозначности динамики и определения термина «структура» оказывается закон всеобщей связи явлений.
Из второго закона диалектики вытекает также закон взаимного превращения друг в друга противоположностей, доведенных до крайности и основополагающий принцип общей теории систем, утверждающий, что изоморфные системы ведут себя одинаково.
ЛИТЕРАТУРА
1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. — т. 20. М.; 1961.
2. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. — т. 21. М.; 1961.
3. Е. Д. Гражданников. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск; 1985.
4. О. С. Зенькина. Системно-структурный анализ основных законов и категорий диалектики. Автореферат, Л.; 1972.
5. Исследования по общей теории систем. М.; 1969.
6. Материалистическая диалектика. М.; 1985.
7. Н. Н. Моисеев, В. В. Александров, А. М. Тарко. Человек и биосфера. М.; 1985.
8.В. А. Лекторский, В. Я. Садовский. «О принципах исследования систем. /В связи с общей теорией систем Л. Берталанфи»./ «Вопросы философии». 1960, в„– 8, с. 67-69
9. В. И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.; 1962.
10. Системные исследования. 13 выпуск. М.; 1981.
11. А. И. Уемов. Системный подход и общая теория систем. М.; Ж978,
12. В. А. Федорович. Неисчерпаемость материи и категория структуры. «Ученые записки ЛГПИ им. В. И. Ленина.» 1970, в„– 409.
13. Философский словарь. М.; 1980.>
То, что опубликовал, это выписки из блокнота. Сейчас не смогу сказать, изначальные источники. Могу лишь привести основоположников данного направления мысли:
В. Стейниц, Ф. Энгельс, Дж. Фишер, А. Мэхен, Ф. Коломб, Шлиффен, Х. Мольтке.
В. Ленин и А. Гитлер - являются создателями гипермодернистской теории стратегии, на основе которой и строили свою государственность.
Классическая теория систем - Л. фон Берталанфи, В. Свидерский,
Для меня эти записи оказались очень полезны, так как с математической точностью позволяют разобраться во многих жизненных ситуациях, которые только внешне кажутся абсолютно различными, а по сути живут и развиваются по определённым законам. Лично для меня эти знания разширяют границу духовного внутреннего опыта. Потому, что открытие законов мiроздания приближает к Творцу, создавшему эти законы.
В принципе здесь описано то, о чём прп. Серафим Саровский сказал: "Стяжи дух мiрен, и тысячи вокруг тебя спасутся".
Я был бы Вам признателен также, если Вы сообщили координаты источника. Особенно меня удивило, что "Одним из основоположников данной науки является Фридрих Энгельс". Насколько мне известно, Энгельс никогда не писал ничего подобного да и не мог писать, поскольку это сильно расходится с диалектическим материализмом.
Более мне знакома теория кризисов А.А.Богданова. Да и другие перечисленные аксиомы встречаются в разных местах. Но для серьезного обсуждения хотелось бы ознакомиться с источником, чтобы не делать выводы по отдельным вырванным фразам.
При любом источнике изложенные сведения очень полезны для обсуждений. Вы обычно избегаете собственных оценок, а я обычно ими интересуюсь. Поэтому и на этот раз был бы благодарен хотя бы за несколько слов о Вашем отношении к теории структурного кризиса.
С уважением брат Николай