Ж.Адамар по своему опыту и опыту коллег указывал, что математики "избегают мысленного употребления слов и используют расплывчатые образы". Могу подтвердить слова Адамара и по своему опыту.
Н.Винер отмечал, что ему случается думать со словами и без слов. А.Эйнштейн, попутно выражая сомнение в своем высказывании, писал: "Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления."
В околонаучных кругам тем более легко найти ходовое мнение, что "есть люди с доминантой правого полушария, которые словами не думают".
На эту тему есть немало литературы. На сайте boocap.info я нашел большой материал под названием "Память, речь, мышление". Там, в частности, разбирается аргументация Ессена (P.Essen. Phisiologie des Denkens. 1872), который дал массу доказательств в пользу отделения мышления от речи. Там же приводятся и другие опытные данные, согласно которым у обучаемых "плохо развитая речь шла об руку со слабо развитым мышлением".
Все это можно долго разбирать. Но эта статья возникла из конкретного вопроса, заданного коллегами на сайте: почему бы собакам не мыслить образами? Поэтому я изложу в основном свои соображения с некоторым уклоном на собак. Собаки уже исправно послужили человечеству. Думаю, что в проблемах образного мышления они также играют важную роль.
Действительно, почему бы собакам не мыслить образами? Однако ж, не мыслят. Считается, что животные видят сны. Поэтому картинки в их головах могут возникать при отсутствии перед глазами соответствующих предметов. Тем не менее, собака и др. не могут сознательно вызвать у себя серию картинок какой-нибудь будущей деятельности и таким образом распланировать свое поведение.
Собака живет только здесь и сейчас. Она всегда естественна и непосредственна, не строит коварных планов и не лелеет черных замыслов. Хотя собаководы могут без конца вспоминать случаи умного поведения своих любимцев, но ученые объясняют это рефлексами. Оттого и замечается иногда действие, похожее на разумное, что все остальные безнадежно примитивны (если сравнивать с поведением человека).
Почему же так происходит, когда, казалось бы, средства мышления у животных на лицо? (Или на морду.) Предполагают, что все дело в отсутствии абстрактного мышления, т.е. слов. Именно в нескольких словах можно выразить и продумать довольно длинную цепочку действий. Чтобы то же самое сделать в образах, надо намного больше единиц информации. И хотя это в принципе возможно, но животные, так сказать, не потянули...
Возможно, эволюция привела бы когда-то к развитию образного мышления у животных. Но нашелся более короткий и эффективный способ отражения реальности: через символы, слова.
Слова позволяют отразить суть, выделить главное в видимой картинке. В свою очередь каждое слово возбуждает в мозгу некоторую картинку. Работая по определенным правилам со словами, мы подобно киномеханику можем управлять своими образами в голове. У собак таких правил не наблюдается.
Тем не менее, собаки отменно освоили такой абстрактный символ как запах. Возможно, поэтому они заметно отличаются от других животных по части сообразительности. Однако, этот символ, по-видимому, недостаточно информативен для того, чтобы несколько запахов образовывали складную цепочку.
Еще хуже, что собака, прекрасно различая разные запахи, не может издавать их сама. Она не способна столь быстро и эффективно, как человек, передавать свой опыт и вообще содержательные сигналы.
Предполагают, что строение гортани помогло в свое время выделиться группе человекообразных обезьян. А их сородичи, не преуспевшие в издавании разных звуков, так и остались животными.
Итак, образное мышление в принципе возможно и прекрасно развито у человека. Но у человека оно расцвело на базе понятийного мышления. Те же математики оперируются своими "расплывчатыми образами", взятыми не с потолка, а на основе строгих математических правил и формул. Иначе любой художник сразу переплюнул бы всех математиков. Но нет! Эти образы у ученых - лишь промежуточный этап от одних формул к другим. В качестве их продукции принимаются только формулы, а не красочное размахивание руками.
Нередко бывает, когда образы приводят ученого к ошибкам. Поэтому, что бы ему ни привиделось, далее надо все подтвердить точным расчетом, который смогут проверить все желающие.
Может быть, слова не играли роли в самом механизме мышления Эйнштейна, но без абстрактной науки, залезшей в суть вещей и явлений, мы никогда бы не узнали о существовании особого механизма у Эйнштейна. И он, возможно, не узнал бы.
В отличие от этого, животные не умеют выделять суть явлений, не воспринимают все богатство зрительного образа, а потому не способны оценивать и чувствовать реальность так же глубоко, как человек.
Красота наблюдаемой картинки содержится не столько в сочетании цветов, сколько во множестве вызываемых ассоциаций. Если человек прожил насыщенную жизнь, то удачный образ всколыхнет прежние чувства. Если не было этого богатства чувств, то любой образ вызовет не намного больше интереса, чем у новорожденного ребенка.
Важно, что чувственный опыт человека формируется не только на том, что он непосредственно видит и слышит, а больше на связях предметов и явлений (кои неизвестны животным), а также на сложных отношениях в обществе, которые в одних картинках без слов не отразишь. Так что слова - это важнейших этап на пути к мощному образному мышлению.
В заключение подчеркну, что слово и образ - это не противоположности, поскольку любой образ можно более или менее точно выразить словами. Если формально, то любое изображение разбивается на цветные точки, поэтому картинку, хоть и длинно, можно разложить в слова.
Но когда говорят о мышлении без слов, то часто имеют в виду вообще некое особое мышление, никак не выразимое ни словами, ни образами. Это уже совсем другой вопрос. Отмечу только, что весьма трудно и малоперспективно рассуждать о том, что никак себя не проявляет, поскольку оно ничем не отличается от несуществующего. Более того, самые смелые фантазии и нелепости в сказках прекрасно описываются словами и картинками. Поэтому то, что принципиально не может быть хотя бы поверхностно выражено в словах и образах, - лежит где-то далеко даже за самыми нездоровыми иллюзиями. Н.В.Невесенко
Н.Винер отмечал, что ему случается думать со словами и без слов. А.Эйнштейн, попутно выражая сомнение в своем высказывании, писал: "Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления."
В околонаучных кругам тем более легко найти ходовое мнение, что "есть люди с доминантой правого полушария, которые словами не думают".
На эту тему есть немало литературы. На сайте boocap.info я нашел большой материал под названием "Память, речь, мышление". Там, в частности, разбирается аргументация Ессена (P.Essen. Phisiologie des Denkens. 1872), который дал массу доказательств в пользу отделения мышления от речи. Там же приводятся и другие опытные данные, согласно которым у обучаемых "плохо развитая речь шла об руку со слабо развитым мышлением".
Все это можно долго разбирать. Но эта статья возникла из конкретного вопроса, заданного коллегами на сайте: почему бы собакам не мыслить образами? Поэтому я изложу в основном свои соображения с некоторым уклоном на собак. Собаки уже исправно послужили человечеству. Думаю, что в проблемах образного мышления они также играют важную роль.
Действительно, почему бы собакам не мыслить образами? Однако ж, не мыслят. Считается, что животные видят сны. Поэтому картинки в их головах могут возникать при отсутствии перед глазами соответствующих предметов. Тем не менее, собака и др. не могут сознательно вызвать у себя серию картинок какой-нибудь будущей деятельности и таким образом распланировать свое поведение.
Собака живет только здесь и сейчас. Она всегда естественна и непосредственна, не строит коварных планов и не лелеет черных замыслов. Хотя собаководы могут без конца вспоминать случаи умного поведения своих любимцев, но ученые объясняют это рефлексами. Оттого и замечается иногда действие, похожее на разумное, что все остальные безнадежно примитивны (если сравнивать с поведением человека).
Почему же так происходит, когда, казалось бы, средства мышления у животных на лицо? (Или на морду.) Предполагают, что все дело в отсутствии абстрактного мышления, т.е. слов. Именно в нескольких словах можно выразить и продумать довольно длинную цепочку действий. Чтобы то же самое сделать в образах, надо намного больше единиц информации. И хотя это в принципе возможно, но животные, так сказать, не потянули...
Возможно, эволюция привела бы когда-то к развитию образного мышления у животных. Но нашелся более короткий и эффективный способ отражения реальности: через символы, слова.
Слова позволяют отразить суть, выделить главное в видимой картинке. В свою очередь каждое слово возбуждает в мозгу некоторую картинку. Работая по определенным правилам со словами, мы подобно киномеханику можем управлять своими образами в голове. У собак таких правил не наблюдается.
Тем не менее, собаки отменно освоили такой абстрактный символ как запах. Возможно, поэтому они заметно отличаются от других животных по части сообразительности. Однако, этот символ, по-видимому, недостаточно информативен для того, чтобы несколько запахов образовывали складную цепочку.
Еще хуже, что собака, прекрасно различая разные запахи, не может издавать их сама. Она не способна столь быстро и эффективно, как человек, передавать свой опыт и вообще содержательные сигналы.
Предполагают, что строение гортани помогло в свое время выделиться группе человекообразных обезьян. А их сородичи, не преуспевшие в издавании разных звуков, так и остались животными.
Итак, образное мышление в принципе возможно и прекрасно развито у человека. Но у человека оно расцвело на базе понятийного мышления. Те же математики оперируются своими "расплывчатыми образами", взятыми не с потолка, а на основе строгих математических правил и формул. Иначе любой художник сразу переплюнул бы всех математиков. Но нет! Эти образы у ученых - лишь промежуточный этап от одних формул к другим. В качестве их продукции принимаются только формулы, а не красочное размахивание руками.
Нередко бывает, когда образы приводят ученого к ошибкам. Поэтому, что бы ему ни привиделось, далее надо все подтвердить точным расчетом, который смогут проверить все желающие.
Может быть, слова не играли роли в самом механизме мышления Эйнштейна, но без абстрактной науки, залезшей в суть вещей и явлений, мы никогда бы не узнали о существовании особого механизма у Эйнштейна. И он, возможно, не узнал бы.
В отличие от этого, животные не умеют выделять суть явлений, не воспринимают все богатство зрительного образа, а потому не способны оценивать и чувствовать реальность так же глубоко, как человек.
Красота наблюдаемой картинки содержится не столько в сочетании цветов, сколько во множестве вызываемых ассоциаций. Если человек прожил насыщенную жизнь, то удачный образ всколыхнет прежние чувства. Если не было этого богатства чувств, то любой образ вызовет не намного больше интереса, чем у новорожденного ребенка.
Важно, что чувственный опыт человека формируется не только на том, что он непосредственно видит и слышит, а больше на связях предметов и явлений (кои неизвестны животным), а также на сложных отношениях в обществе, которые в одних картинках без слов не отразишь. Так что слова - это важнейших этап на пути к мощному образному мышлению.
В заключение подчеркну, что слово и образ - это не противоположности, поскольку любой образ можно более или менее точно выразить словами. Если формально, то любое изображение разбивается на цветные точки, поэтому картинку, хоть и длинно, можно разложить в слова.
Но когда говорят о мышлении без слов, то часто имеют в виду вообще некое особое мышление, никак не выразимое ни словами, ни образами. Это уже совсем другой вопрос. Отмечу только, что весьма трудно и малоперспективно рассуждать о том, что никак себя не проявляет, поскольку оно ничем не отличается от несуществующего. Более того, самые смелые фантазии и нелепости в сказках прекрасно описываются словами и картинками. Поэтому то, что принципиально не может быть хотя бы поверхностно выражено в словах и образах, - лежит где-то далеко даже за самыми нездоровыми иллюзиями. Н.В.Невесенко
Обсуждения Возможно ли мышление образами без слов?