Кошатник что ли? Галия, ну хватит стебаться над нами, у Вас ведь тоже таких "креативщиков" вдоволь.
Пожалуйста, и Геннадий тоже, вчитайтесь внимательнее в текст этой статьи Александра! Пожалуйста!!! Цитирую, 5-ая страница: --- "Афинская демократия была успешной (?), потому что там народ был ВОСПИТАН на Гомере и великих (?) античных философах. А вот еврейская демократия эпохи судей не была успешной, склоки партий и группировок, борющихся за ВЛАСТЬ, раздирали общество, и евреи были постоянно побиваемы соседями с тоталитарным управлением, потому что не обладали высокой культурой, необходимой для демократии (даже собственной религией тогда ещё не достаточно пропитались (?)). Ситуация исправилась, только когда они выпросили себе у Бога (через пророка Самуила) ЦАРЯ"... и далее по тексту, но уже как-то перевёрнуто относительно "других" (гоев)". ---
Прежде всего о вопросе Гали насчет оптимизма и пессимизма. Хочешь мира, говорят, готовься к войне. То есть хочешь хорошего, предполагай плохое, чтоб к нему быть готовым. Так и делают предусмотрительные люди - выставляют плохие варианты, чтоб быть к ним готовыми. Другие говорят, делай хорошо, а плохо само по себе получится, по научному - энтропия нарастает. Вот этот рост энтропии - разрушения хорошего - естественен, а жизнь - это борьба с энтропией - это уже искусственно. Идет борьба. А в ней надо угадывать планы противника. Разумеется, настрой на победу очень важен, и предполагая плохое, надо планировать действия на победу. А метод построения хорошего прост и универсален - не закладывай в него личные корыстные цели. Частное скорее всего будет смято энтропией. Вот наша элита тем и отличается, что в свои планы закладывает эти цели, так что ничего хорошего от этой элиты не получится.
> Техника улучшается, а ведь общественная мораль -то как раз и деградирует, не так ли? С чего вдруг такой вывод? На мой взгляд, общественная мораль значительно улучшилась со времён тоталитарного СССРа, люди стали свободнее, креативнее, интеллектуальнее. Посмотрите, к примеру, какие соц.проекты делает ваш знаменитый Куклачёв.
Ну, хотите, выражусь про то же в других терминах: не-буддист, т.е. человек с непробужденным сознанием - это аморальный тип. Или так: непонимающий ДАО - безнравственен. Даже суть слова ИДЕОЛОГИЯ подразумевает, что владеющий наукой о разуме и составляющих его идеях являются творцами морали, в отличие от не владеющих этой наукой, дающей возможность научиться оптимизировать свои мысли, по замыслу её незабвенных авторов - де Траси и Кондильяка.
Так где же несоответствие или соответствие(по Вашему)? Укажите конкретно на примерах? Что всё "улучшается" или всё "деградирует" (то есть движется в обратную сторону?). Техника улучшается, а ведь общественная мораль -то как раз и деградирует, не так ли?
Галия! Это опять же, философия ИНДУИЗМА. Но всё равно, на смену ей пришёл БУДДИЗМ и в той же самой Индии, а в Китае "ДАОСИЗМ". Сочетание Буддизма и Даосизма, родило Конфуцианство, а это то же ИДЕОЛОГИЯ.
Где путаница и что чему не соответствует? Оптимизм - это понятие, обобщающее любые действия (усилия) по оптимизации, т.е. улучшению, усовершенствованию чего-либо. В том числе, действия по усовершенствованию собственных мыслей, прежде чем их озвучить или записать.
Я тоже не знаю, кого А.Воин считает элитой, потому как в отношении мировой научной элиты его высказывания, обычно, несут весьма презрительный оттенок.
По поводу "пира иллюзий оптимизма во время массовой чумы" позвольте возразить: кто не в состоянии отрешиться от всего и сосредоточиться на нужном и оптимальном результате, особенно, в сложных ситуациях, тот не воин (духа). А кто не воин, тот, следовательно, аморальный тип, потому что само понятие морали и моральных установок общества вырабатывается не самими "чумными", а отрешенно-сконцентрированными знатоками (брахманами) и поддерживается сосредоточенными воинами (кшатриями), и именно для аморальных,и именно с целью предотвращения "чумы".
Или это - культурный стереотип, внедренный злобными инопланетянами?)) С чего бы пессимизму вдруг быть "более правдивым", в смысле, более управляющим поведением человека разумного, чем оптимизм, т.е. оптимизация? Разве разумно, т.е. рационально порождать мрачные мысли, в виде прогнозов, представлений о ком-чем-либо, о личном или общественном будущем? Разве разумно непрерывно выплескивать на окружающих собственные недовольство, неудовлетворенность, плохое настроение и осуждение чего-либо, нагло выдавая это за "анализ действительности"? Почему бы их сначала не оптимизировать внутри, прежде чем выдать наружу в письменном или устном вариантах? А уж оптимальный вариант всегда найдёт себе дорогу к умам и сердцам приличных собеседников, в частности, тех, кого сам автор считает элитой.
Валентин, а Вам не кажется странным тот факт, что пессимистические выводы (анализы) людям всегда кажутся более реалистичными, чем оптимистические? Хотя, по-существу, и те и другие обладают одинаковой онтологической природой и активностью. Как Вы думаете, почему?
Действительно, совсем забыла! Обожаю это свойство памяти.)) Может, Александру следовало бы запатентовать свой единый метод убеждения оппонентов "выйдете вон!", который всегда чётко срабатывает, в отличие от единого метода обоснования.
Драгоценная Гали! Забыли, как Александр попросил нас с Вами выйти вон с его странички? Желаете повторения? У него же нет иного метода (единого и научного) для убеждения оппонентов.
Да уж Галия! Сколько мы помнится ранее не просили Александра описать "метод", так ответа и не получили. Получили обиду автора, игнор в комментариях и мол,"читайте мои статьи и книги, там всё найдёте". Честно скажу читал всё что нашёл в интернете, но действительно конкретного описания метода не нашёл, одни ссылки на него, что он где-то есть. Анализы конечно Александр выдаёт более-менее реалистичные, но вот выводы какие-то туманные. Создаётся впечатление, что он чего-то умалчивает и не договаривает даже в анализе.
> И тут мы приходим к упомянутому единому методу обоснования... И тут мы приходим к едва упомянутому единому методу обоснования, которого сегодня, в силу кризиса рационалистического мировоззрения его автора, НЕТ и потому у автора нет общего языка с представителями разных идеологий, которым он мог бы доказать, что он прав. Также, во время кризиса рационалистического мировоззрения, у автора образовалось обоснованное убеждение в том, что научная элита, прежде всего в гуманитарной сфере, не желает признавать его единого метода обоснования. Которое он обосновал своим же единым методом обоснования. Однако, если б научной элите действительно было что признавать, то они бы признали это. А пока научная элита ждёт, когда у автора закончится кризис рационалистического мировоззрения и он, наконец, опишет свой метод. Однако, автор не торопится его описать, т.к. явно опасается, что его метод высветит профнепригодность элиты и станет некому признавать его метод. Вот такой блин замкнутый круг.
Геннадий" Всё же надо отдать должное этой статье Александра. Анализ в ней всё-таки реальный. А вот выводов конкретных увы я, ИМХО, не нашёл.
Александр, извините, но я честно признаЮсь. Возможно конечно я по Вашему - ЛОХ. Но такие "лохи", почти всё население России, пережившее времена и Сталина, и Хрущёва, и Брежнева, и Андропова, и Черненко, и Горбачёва, и Ельцина, и сейчас переживает отнюдь не лучшие времена, как впрочем и народ Украины, где Вы сейчас непосредственно находитесь (живёте). Официальной идеологии нет. Да и конституцией РФ она запрещена.
Геннадий! Бога ради извините, память подкачала. Я здорово напутал. Я имел в виду катастрофу на Чёрном море в 1986 году, когда сухогруз "Пётр Васёв" протаранил пассажирский лайнер, "Адмирал Нахимов", погибли 344 человека. Судя по данным взятым мной в интернете ("Катастрофы в СССР"), виновниками были капитаны "Нахимого" и "Васёва". Да и с "Булгарией" не ясно. Причиной катастрофы, оказались открытые иллюминаторы. Но капитаны двух проходивших мимо теплоходов не оказали помощи утопающим. Как характеризовать их поведение? Естественно, как аморальное. А помните, как у нас в Москве, прогулочный теплоход снёс себе палубную надстройку, врезавшись ею в пролёт моста? Кто отнёсся халатно (безответственно), то есть аморально? Кто дал команду идти именно в этот пролёт моста? Неужели сам "рулевой- стрелочник" решил там проскочить? Навряд ли. Вполне согласен, что руководитель государства должен в первую голову быть философом или хотя бы приверженцем какой-то идеологии. Но вот Бог нам чего-то после Сталина не даёт такового.
Как я помню, Валентин, пример затонувшей "Булгарии" предотвратил повторения подобного разгильдяйства. Но что касается российского, а точнее советского корабля, то захватившая власть хунта, вместо того, чтоб устранить его дефекты, как поступили, например, в Китае, на плаву его уничтожили полностью и из обломков соорудили ветхий плот. Тут возникают вопросы ответственности капитанов и команды. Если задача матроса - выполнять команды, то задачи капитана всматриваться в невидимые дали, грозящие рифами и бурями, и готовиться к ним, что далеко не всем по силам. Нет у капитана четких инструкций, что надо делать, никто ему их не дает. А потому он мечется среди примеров, исторических аналогий и мораль выпадает из базисной опоры. Руководитель должен быть философом, как Ленин, Сталин, или теоретики конфуцианства. То есть иметь идею и правила движения и образ цели, и это должно сочетаться с вековыми традициями народа, тогда крушения не произойдет. А пока есть рост протестных настроений, и Путин впадает в панику.
Геннадий! Опять же согласен. Но весь вывод "починки", что Вы описываете и сравниваете, происходит только тогда, когда "корабль" добрался до дока и происходит его осмотр. В процессе же движения корабля к некоей цели на дефекты, являющиеся следствием этого движения, как правило, никто в команде, даже капитан, внимание не обращает в ДОЛЖНОЙ мере. Короче говоря: -- "Цель оправдывает средства достижения этой цели". -- Ведь так же произошло с крушением парома в Средиземном море и так же произошло, например, не помню в каком году это было, не то в 89-м, не то в 90-м, когда пассажирский туристичесий лайнер, по моему, назывался "Россия", выходя из порта, столкнулся не то с буксиром, не то с сухогрузом, когда погибли более 300 пассажиров. Да мало ли похожих случаев было в истории. Но что это дало, какой опыт был извлечён? Сначала сенсация, потом горечь и осуждение, затем компания за ужесточение техники безопасности и предписания впредь быть внимательнее. И всё это было прописано в инструкциях на бумажных носителях всем. Но всё равно аналогичные ситуации происходят; и крушения, и гибель людей происходят. "Умники" говорят особенно из "представителей" власти, что причиной этого является "человеческий фактор" (мораль) исполнителей. А так ли это на самом деле? Может быть причиной "человеческого фактора" является как раз "человеческий фактор", то бишь мораль, их самих, "капитанов жизни"?
Валентин, я думаю, что в любом обществе найдутся люди, которые начнут проверять мораль на прочность, то есть совершать аморальные поступки. И если такие не находят в обществе осуждения или даже наказания, то мораль начинает деградировать и общество раскалывается, теряя сплоченность. А это приводит к агрессии, к революциям. Ими общество достигает очищения. То есть эволюция допускает брожения, революция делает чистку, тем кристаллизуя нормы морали. Если на корабле завелась плесень, что делает корабль дырявым, то это вызывает необходимость избавления от плесени и предупреждения её возникновения. Или постройки более надежного корабля. Так что нарушение эндемической морали процесс болезненный и неизбежный, но в целом положительный, дающий её укрепление.
Геннадий! Слова- термины "гуманитарные" и "творческой", я специально поставил в кавычки, потому что зело сомневаюсь, что эти "представители", (опять же в кавычках), вещающие якобы от народа, на самом деле являются таковыми, а не вещающие от себя самих, от собственного эгоизма, выдавая это за Глас народа или Глас Божий,
Геннадий! Я согласен с Вами тоже. Но ведь, как Вы пишете, что "индивидуальные качества лиц, обязанных жить по провилам морали", то есть лиц во власти, зачастую не адекватны морали "народа", находящегося под их "управлением". То есть возникает несоответствие (когнитивный диссонанс, по научному) между моралью власти и моралью народа. Проще говоря возникает несоответствие морали организма и моралью управляющей им (организмом) головы (мозга), ("Мозга нации", как любят представлять себя "гумманитарные" представители "творческой" интеллигенции).
Александр! "Красота" в её чистом виде, без сравнения с неким эталоном или шаблоном, никакой морали не содержит. Вы или я, или кто-то "другой" ПРОСТО Красоту ОЩУЩАЕТЕ. Наверное и скорее всего этим мы, человеки, и отличаемся от животных. То есть наш мозг имеет способность ОЩУЩАТЬ "красоту" в её чистом непредвзятом виде.
Насчёт пищи. Аморально ПЕРЕЕДАТЬ. Надеюсь понятно, что я сказал?
Валентин, в этом разговоре я поддержу Вас. Мораль - это то, что распространяется на всех обязательно. Прописанная в правилах и законах, она подчиняет себе всех членов общества. Обычно исходит из многовековой практики общественной жизни. Ни красота, ни вкус пищи, ни талант мораль не определяют, поскольку это индивидуальные качества лиц, обязанных жить по правилам морали.
А красота - это морально или нет? Вкусная пища - морально или аморально? Творчество может, конечно быть моральным или аморальным, но талантлива ли вещь или нет, не зависит от того, морально оно или нет
Александр! Вы пишете: --- "Но не всё определяется моралью". ---
Разве не всё? Как показывает жизнь, все виды деятельности, их качества, определяются моралью. Все!!! Невозможно деятельность оторвать от морали. Любая деятельность либо "моральна", либо нет. Тоталитаризм, это тоже форма морали. Может и "далеко от оптимума", но всё равно МОРАЛЬ. Мораль есть душевно- умственное состояние мозга индивида, группы, коллектива или всякого социума. Если мы говорим "оптимальная мораль, для всех", то, следовательно, обобщаем её для всех, сиречь тотализируем. Так поступают все религии и любая светская "власть", служит ли она обществу или себе. Власть с определёнными моральными принципами, всегда пытается навязать этот принцип всем через законы, то есть опять же поступает тоталитарно и методологически.
Не совсем так, Валентин! Из метода сама собой не вытекает никакая теория. Теорию надо строить, обосновывая ее методом. Вы можете построить свою теорию морали, обосновывая ее тем же методом и оспаривая мою теорию на том основани, что я неправильно применяю метод или исхожу из неправильных фактов. Наличие признанного метода позволяет нам договориться в конце концов, кто из нас прав. А если у каждого свой метод обоснования, договориться невозможно. Мой Неорационализм предлагает мораль оптимальную для всего общества. Для власти она, кстати, не обязана быть оптимальной, все зависит от того, какая власть, служит ли она обществу или себе. Что касается морали почившго во Бозе советского социализма, то она, по моему, близка к оптимальной. Но не все определяется моралью.Тоталитарное устройство общества и плановая экономика, это далеко от оптимума.
Александр! "ЕДИНЫЙ метод обоснования", предполагает в конечном итоге и единую идеологию, как в экономике, так и в морали. Не так ли? Реализуется она через законы, опять же и экономики, и морали. Но где законы необходимы и для кого законы необходимы в ПЕРВУЮ очередь? Голове или ногам, на которых эта голова держится и без которых она не может существовать? То есть для власти или для "народа"? Ваш "Неорационализм" предполагает ЕДИНЕНИЕ морали в народе и морали во власти. Так ведь? То есть. в конечном итоге, получение общества на социальной основе, то бишь всё равно движение в сторону социалистической идеологии. Что, ИМХО, в большей степени как идеология реализуется в настоящий момент в Китае. Где как раз, как говорит Геннадий, и проводятся "чистки" зарвавшихся голов с полной конфискацией, вплоть до "конфискации" даже жизни, невзирая на положение и статус. И "народ" чего-то не бунтует и не устраивает демократические "майданы".
По сути есть только две идеологии. Первая - эгоистическая, когда каждый сражается со всеми за своё обогащение, тут нет национальностей, поскольку все хищники. Отбор делается по закону Дарвина, сильный уничтожает слабого, а главная цель - наслаждение за деньги, включая все виды извращений. Вторая - общественная, государственная. Тут нет цели убить слабого, напротив, помочь ему, Нет цели обогащения, поскольку главная цель - нравственный общественный климат, благополучие страны. А наслаждение уходит во второстепенные цели. Обеспечение такого порядка здесь достигается воспитанием и наказанием. То есть если в первом случае это достигается пожиранием слабых и уничтожением противников такого порядка (типа борьбы с коммунистами), то во втором случае культурой и правовыми актами. Есть еще национализм и фашизм. В СССР этого не было. СССР развалили партийные чиновники из-за жажды обогащения и по причине отказа от чистки таких кадров.
Добавлю. Ваш комментарий именно МУЖСКОЙ!!!
+++! То есть согласен ПОЛНОСТЬЮ, без сомнений и возражений!
Галия, ну хватит стебаться над нами, у Вас ведь тоже таких "креативщиков" вдоволь.
Пожалуйста, и Геннадий тоже, вчитайтесь внимательнее в текст этой статьи Александра! Пожалуйста!!!
Цитирую, 5-ая страница:
--- "Афинская демократия была успешной (?), потому что там народ был ВОСПИТАН на Гомере и великих (?) античных философах.
А вот еврейская демократия эпохи судей не была успешной, склоки партий и группировок, борющихся за ВЛАСТЬ, раздирали общество, и евреи были постоянно побиваемы соседями с тоталитарным управлением, потому что не обладали высокой культурой, необходимой для демократии (даже собственной религией тогда ещё не достаточно пропитались (?)).
Ситуация исправилась, только когда они выпросили себе у Бога (через пророка Самуила) ЦАРЯ"... и далее по тексту, но уже как-то перевёрнуто относительно "других" (гоев)". ---
Ну и где здесь НЕОРАЦИОНАЛИЗМ?
Хочешь мира, говорят, готовься к войне. То есть хочешь хорошего, предполагай плохое, чтоб к нему быть готовым. Так и делают предусмотрительные люди - выставляют плохие варианты, чтоб быть к ним готовыми. Другие говорят, делай хорошо, а плохо само по себе получится, по научному - энтропия нарастает. Вот этот рост энтропии - разрушения хорошего - естественен, а жизнь - это борьба с энтропией - это уже искусственно. Идет борьба. А в ней надо угадывать планы противника.
Разумеется, настрой на победу очень важен, и предполагая плохое, надо планировать действия на победу. А метод построения хорошего прост и универсален - не закладывай в него личные корыстные цели. Частное скорее всего будет смято энтропией. Вот наша элита тем и отличается, что в свои планы закладывает эти цели, так что ничего хорошего от этой элиты не получится.
С чего вдруг такой вывод? На мой взгляд, общественная мораль значительно улучшилась со времён тоталитарного СССРа, люди стали свободнее, креативнее, интеллектуальнее. Посмотрите, к примеру, какие соц.проекты делает ваш знаменитый Куклачёв.
Даже суть слова ИДЕОЛОГИЯ подразумевает, что владеющий наукой о разуме и составляющих его идеях являются творцами морали, в отличие от не владеющих этой наукой, дающей возможность научиться оптимизировать свои мысли, по замыслу её незабвенных авторов - де Траси и Кондильяка.
Что всё "улучшается" или всё "деградирует" (то есть движется в обратную сторону?).
Техника улучшается, а ведь общественная мораль -то как раз и деградирует, не так ли?
Это опять же, философия ИНДУИЗМА. Но всё равно, на смену ей пришёл БУДДИЗМ и в той же самой Индии, а в Китае "ДАОСИЗМ".
Сочетание Буддизма и Даосизма, родило Конфуцианство, а это то же ИДЕОЛОГИЯ.
Оптимизм - это понятие, обобщающее любые действия (усилия) по оптимизации, т.е. улучшению, усовершенствованию чего-либо. В том числе, действия по усовершенствованию собственных мыслей, прежде чем их озвучить или записать.
По поводу "пира иллюзий оптимизма во время массовой чумы" позвольте возразить: кто не в состоянии отрешиться от всего и сосредоточиться на нужном и оптимальном результате, особенно, в сложных ситуациях, тот не воин (духа).
А кто не воин, тот, следовательно, аморальный тип, потому что само понятие морали и моральных установок общества вырабатывается не самими "чумными", а отрешенно-сконцентрированными знатоками (брахманами) и поддерживается сосредоточенными воинами (кшатриями), и именно для аморальных,и именно с целью предотвращения "чумы".
А Вы?
По моему (ИМХО), происходит путанница между словами -терминами, "оптимизм" и "оптимизация".
Вы не находите таковое несоответствие?
Хорошо бы что бы это было бы так, но кого же автор, то бишь Александр, считает элитой -то?
Молчок, так же ведь?
Извините, но создавать "пир иллюзий" (оптимизм) во время войны всех против всех, как-то не только не реалистично, но, ИМХО, даже АМОРАЛЬНО.
С чего бы пессимизму вдруг быть "более правдивым", в смысле, более управляющим поведением человека разумного, чем оптимизм, т.е. оптимизация? Разве разумно, т.е. рационально порождать мрачные мысли, в виде прогнозов, представлений о ком-чем-либо, о личном или общественном будущем? Разве разумно непрерывно выплескивать на окружающих собственные недовольство, неудовлетворенность, плохое настроение и осуждение чего-либо, нагло выдавая это за "анализ действительности"? Почему бы их сначала не оптимизировать внутри, прежде чем выдать наружу в письменном или устном вариантах? А уж оптимальный вариант всегда найдёт себе дорогу к умам и сердцам приличных собеседников, в частности, тех, кого сам автор считает элитой.
С точки зрения психологии, конечно ИМХО, пессимизм кажется реалистичнее, потому что он более так сказать "циничен" (более правдив).
Может, Александру следовало бы запатентовать свой единый метод убеждения оппонентов "выйдете вон!", который всегда чётко срабатывает, в отличие от единого метода обоснования.
Сколько мы помнится ранее не просили Александра описать "метод", так ответа и не получили. Получили обиду автора, игнор в комментариях и мол,"читайте мои статьи и книги, там всё найдёте".
Честно скажу читал всё что нашёл в интернете, но действительно конкретного описания метода не нашёл, одни ссылки на него, что он где-то есть.
Анализы конечно Александр выдаёт более-менее реалистичные, но вот выводы какие-то туманные. Создаётся впечатление, что он чего-то умалчивает и не договаривает даже в анализе.
И тут мы приходим к едва упомянутому единому методу обоснования, которого сегодня, в силу кризиса рационалистического мировоззрения его автора, НЕТ и потому у автора нет общего языка с представителями разных идеологий, которым он мог бы доказать, что он прав.
Также, во время кризиса рационалистического мировоззрения, у автора образовалось обоснованное убеждение в том, что научная элита, прежде всего в гуманитарной сфере, не желает признавать его единого метода обоснования. Которое он обосновал своим же единым методом обоснования. Однако, если б научной элите действительно было что признавать, то они бы признали это. А пока научная элита ждёт, когда у автора закончится кризис рационалистического мировоззрения и он, наконец, опишет свой метод.
Однако, автор не торопится его описать, т.к. явно опасается, что его метод высветит профнепригодность элиты и станет некому признавать его метод.
Вот такой блин замкнутый круг.
Всё же надо отдать должное этой статье Александра. Анализ в ней всё-таки реальный.
А вот выводов конкретных увы я, ИМХО, не нашёл.
Александр, извините, но я честно признаЮсь.
Возможно конечно я по Вашему - ЛОХ.
Но такие "лохи", почти всё население России, пережившее времена и Сталина, и Хрущёва, и Брежнева, и Андропова, и Черненко, и Горбачёва, и Ельцина, и сейчас переживает отнюдь не лучшие времена, как впрочем и народ Украины, где Вы сейчас непосредственно находитесь (живёте). Официальной идеологии нет. Да и конституцией РФ она запрещена.
Бога ради извините, память подкачала. Я здорово напутал.
Я имел в виду катастрофу на Чёрном море в 1986 году, когда сухогруз "Пётр Васёв" протаранил пассажирский лайнер, "Адмирал Нахимов", погибли 344 человека.
Судя по данным взятым мной в интернете ("Катастрофы в СССР"), виновниками были капитаны "Нахимого" и "Васёва". Да и с "Булгарией" не ясно. Причиной катастрофы, оказались открытые иллюминаторы. Но капитаны двух проходивших мимо теплоходов не оказали помощи утопающим. Как характеризовать их поведение?
Естественно, как аморальное.
А помните, как у нас в Москве, прогулочный теплоход снёс себе палубную надстройку, врезавшись ею в пролёт моста?
Кто отнёсся халатно (безответственно), то есть аморально? Кто дал команду идти именно в этот пролёт моста? Неужели сам "рулевой- стрелочник" решил там проскочить? Навряд ли.
Вполне согласен, что руководитель государства должен в первую голову быть философом или хотя бы приверженцем какой-то идеологии. Но вот Бог нам чего-то после Сталина не даёт такового.
Но что касается российского, а точнее советского корабля, то захватившая власть хунта, вместо того, чтоб устранить его дефекты, как поступили, например, в Китае, на плаву его уничтожили полностью и из обломков соорудили ветхий плот.
Тут возникают вопросы ответственности капитанов и команды. Если задача матроса - выполнять команды, то задачи капитана всматриваться в невидимые дали, грозящие рифами и бурями, и готовиться к ним, что далеко не всем по силам. Нет у капитана четких инструкций, что надо делать, никто ему их не дает. А потому он мечется среди примеров, исторических аналогий и мораль выпадает из базисной опоры. Руководитель должен быть философом, как Ленин, Сталин, или теоретики конфуцианства. То есть иметь идею и правила движения и образ цели, и это должно сочетаться с вековыми традициями народа, тогда крушения не произойдет. А пока есть рост протестных настроений, и Путин впадает в панику.
А что Вы скажете?
Опять же согласен.
Но весь вывод "починки", что Вы описываете и сравниваете, происходит только тогда, когда "корабль" добрался до дока и происходит его осмотр. В процессе же движения корабля к некоей цели на дефекты, являющиеся следствием этого движения, как правило, никто в команде, даже капитан, внимание не обращает в ДОЛЖНОЙ мере.
Короче говоря: -- "Цель оправдывает средства достижения этой цели". --
Ведь так же произошло с крушением парома в Средиземном море и так же произошло, например, не помню в каком году это было, не то в 89-м, не то в 90-м, когда пассажирский туристичесий лайнер, по моему, назывался "Россия", выходя из порта, столкнулся не то с буксиром, не то с сухогрузом, когда погибли более 300 пассажиров. Да мало ли похожих случаев было в истории.
Но что это дало, какой опыт был извлечён? Сначала сенсация, потом горечь и осуждение, затем компания за ужесточение техники безопасности и предписания впредь быть внимательнее. И всё это было прописано в инструкциях на бумажных носителях всем. Но всё равно аналогичные ситуации происходят; и крушения, и гибель людей происходят.
"Умники" говорят особенно из "представителей" власти, что причиной этого является "человеческий фактор" (мораль) исполнителей.
А так ли это на самом деле?
Может быть причиной "человеческого фактора" является как раз "человеческий фактор", то бишь мораль, их самих, "капитанов жизни"?
Слова- термины "гуманитарные" и "творческой", я специально поставил в кавычки, потому что зело сомневаюсь, что эти "представители", (опять же в кавычках), вещающие якобы от народа, на самом деле являются таковыми, а не вещающие от себя самих, от собственного эгоизма, выдавая это за Глас народа или Глас Божий,
Я согласен с Вами тоже.
Но ведь, как Вы пишете, что "индивидуальные качества лиц, обязанных жить по провилам морали", то есть лиц во власти, зачастую не адекватны морали "народа", находящегося под их "управлением". То есть возникает несоответствие (когнитивный диссонанс, по научному) между моралью власти и моралью народа.
Проще говоря возникает несоответствие морали организма и моралью управляющей им (организмом) головы (мозга), ("Мозга нации", как любят представлять себя "гумманитарные" представители "творческой" интеллигенции).
"Красота" в её чистом виде, без сравнения с неким эталоном или шаблоном, никакой морали не содержит. Вы или я, или кто-то "другой" ПРОСТО Красоту ОЩУЩАЕТЕ.
Наверное и скорее всего этим мы, человеки, и отличаемся от животных. То есть наш мозг имеет способность ОЩУЩАТЬ "красоту" в её чистом непредвзятом виде.
Насчёт пищи.
Аморально ПЕРЕЕДАТЬ. Надеюсь понятно, что я сказал?
--- "Но не всё определяется моралью". ---
Разве не всё?
Как показывает жизнь, все виды деятельности, их качества, определяются моралью.
Все!!!
Невозможно деятельность оторвать от морали. Любая деятельность либо "моральна", либо нет.
Тоталитаризм, это тоже форма морали. Может и "далеко от оптимума", но всё равно МОРАЛЬ.
Мораль есть душевно- умственное состояние мозга индивида, группы, коллектива или всякого социума.
Если мы говорим "оптимальная мораль, для всех", то, следовательно, обобщаем её для всех, сиречь тотализируем. Так поступают все религии и любая светская "власть", служит ли она обществу или себе.
Власть с определёнными моральными принципами, всегда пытается навязать этот принцип всем через законы, то есть опять же поступает тоталитарно и методологически.
Мой Неорационализм предлагает мораль оптимальную для всего общества. Для власти она, кстати, не обязана быть оптимальной, все зависит от того, какая власть, служит ли она обществу или себе.
Что касается морали почившго во Бозе советского социализма, то она, по моему, близка к оптимальной. Но не все определяется моралью.Тоталитарное устройство общества и плановая экономика, это далеко от оптимума.
"ЕДИНЫЙ метод обоснования", предполагает в конечном итоге и единую идеологию, как в экономике, так и в морали. Не так ли?
Реализуется она через законы, опять же и экономики, и морали.
Но где законы необходимы и для кого законы необходимы в ПЕРВУЮ очередь?
Голове или ногам, на которых эта голова держится и без которых она не может существовать? То есть для власти или для "народа"?
Ваш "Неорационализм" предполагает ЕДИНЕНИЕ морали в народе и морали во власти. Так ведь?
То есть. в конечном итоге, получение общества на социальной основе, то бишь всё равно движение в сторону социалистической идеологии. Что, ИМХО, в большей степени как идеология реализуется в настоящий момент в Китае. Где как раз, как говорит Геннадий, и проводятся "чистки" зарвавшихся голов с полной конфискацией, вплоть до "конфискации" даже жизни, невзирая на положение и статус.
И "народ" чего-то не бунтует и не устраивает демократические "майданы".
Вторая - общественная, государственная. Тут нет цели убить слабого, напротив, помочь ему, Нет цели обогащения, поскольку главная цель - нравственный общественный климат, благополучие страны. А наслаждение уходит во второстепенные цели. Обеспечение такого порядка здесь достигается воспитанием и наказанием.
То есть если в первом случае это достигается пожиранием слабых и уничтожением противников такого порядка (типа борьбы с коммунистами), то во втором случае культурой и правовыми актами. Есть еще национализм и фашизм. В СССР этого не было. СССР развалили партийные чиновники из-за жажды обогащения и по причине отказа от чистки таких кадров.