Откуда мыслишки?

Наши мысли - это, пожалуй, самое близкое и родное, что есть в человеке. Мысли - это естество человека, от которого нелегко отделаться даже при всем желании. Мы никого не пускаем в свои мысли, да и трудно туда проникнуть постороннему, поскольку обитель мыслей сама по себе неуловима.

Обычно любую появившуюся мысль человек считает своей собственностью, а потому соответственно бережет, лелеет, защищает ее. Немного отличается позиция тех, кто считает мысли пришедшими от Бога. Но все равно, раз удостоился высокой чести, раз уж подарена мысль, да еще со знаком качества, то теперь стала своей.

Так, все-таки откуда берутся мысли и насколько мы вправе считать их своими?

На мой взгляд, очень интересна гипотеза информационного поля, которая вбирает разные положительные черты сразу нескольких подходов. Вообще, под информационным полем часто представляют заметно разные вещи, но в данной теме оно понимается как хранилище знаний, мыслей, уловимых только специальным прибором - человеческим мозгом. Без этого прибора поле осязаемо себя не проявляет. Оно чем-то смахивает на магнитное и гравитационное поля. Возможно, когда-то найдутся иные приборы, видящие это поле. Но главное, что поле существует объективно, и при некотором старании каждый человек может получать оттуда информацию, как книги из библиотеки.

С помощью информационного поля хорошо объясняются всевозможные озарения, которые вроде бы не вытекают из предыдущих блужданий мыслей человека. Но происхождение и структура поля сами остаются большой загадкой.

Наука отрицает существование указанного информационного поля прежде всего из-за отсутствия упомянутого независимого прибора для исследования поля. А человек - это слишком сложный прибор, привносящий массу посторонних эффектов, за которыми трудно разглядеть сам объект.

Показателен следующий факт. Дети, воспитывавшиеся вне цивилизации, так и остаются практически животными, не сумев вобрать в себя ничего человеческого из информационного поля. Отчасти это можно объяснить тем, что мозг оказался не настроенным на это поле. Но так же бывает для полноценных взрослых людей, которые провели жизнь в узком кругу своего племени где-нибудь в джунглях и об остальном мире ничего не знают. И здесь можно объяснить ситуацию ограниченной настройкой мозга. Но уж слишком разные традиции и модели мира появляются в каждой такой изолированной группе.

Регулярно в печати появляются сообщения об экспериментах по передаче мыслей на расстояние. Но и здесь точность передачи оставляет желать лучшего. Самое большее, что обычно удается добиться, так это то, что процент попаданий все же чуть выше, чем просто при тыкании пальцем в небо. Такой опыт, несомненно, надо изучать, но ясно, что пока он никак не может быть положен в качестве инструментов человеческой деятельности.

По схожим причинам остается слишком ненадежным канал связи с Богом. Уж слишком много получается противоречивых мнений, и все якобы от Бога.

Наука на данный момент считает, что источником человеческих мыслей является сам человек. Однако было бы неверно ограничиться только этим кратким и поверхностным суждением.

Каждая мысль возникает отнюдь не на пустом месте. Хотя зафиксированы отдельные случаи необъяснимого появления информации в мозге, но они опять же не являются массовым общественным явлением, а полученный опыт крайне трудно передать другим людям. Подавляющее большинство мыслей - это те же или слегка измененные фразы, услышанные от родственников, соседей, по телевизору или извлеченные из письменных источников.

Мысль в принципе может быть выражена не словесно, а образно. Но если этот образ нельзя хотя бы приближенно описать словами, то он не приобретает общественного значения. Хотя и может вызывать, например, эстетическое наслаждение, если отражен на картине.

А слов у нас не так уж много, чтобы непременно выскакивали новые сочетания. По сути мы говорим шаблонами, а все нешаблонное просто режет слух и не воспринимается.

Сколь бы ни были индивидуальны человеческие личности, между ними кипят в общем-то давно известные страсти, их ведут по жизни давно известные потребности. И если даже какая-то информация нова для конкретного человека, то для человечества в целом она оказывается стара как мир.

Таким образом, на деле человеческий мозг оказывается по сути не источником, а лишь проводником тех мыслей и идей, которые гуляют в обществе.

В связи с этим получило широкое распространение совсем иное представление об информационном поле - как о совокупности всей информации, накопленной человечеством. Она находится в книгах, в компьютерах и, конечно, в человеческих головах. Но это уже совсем не то неуловимое поле. Здесь информация может быть прекрасно исследована, например, математическими методами. И содержимое конкретной человеческой головы тоже может быть изучено, например, тестированием. При этом знания и мнения людей могут быть самыми различными. (Напомню, что в первой версии информационного поля крайне трудно объяснить широчайший разброс мнений.)

Формально, как и в первом случае, получается, что человек подключен к информационному полю, из которого черпает всю информацию, лишь незначительно приводя ее в порядок в соответствии со своими интересами. Однако здесь механизм взаимодействия в основном налицо. Информация поступает через органы чувств, глаза, уши.

Хотя то, что далее делается в мозгу, - по-прежнему во многом остается загадкой, но по имеющемуся опыту в общем можно предположить, как человек будет реагировать на ту или иную информацию. Хорошо известны приемы идеологической обработки, которые позволяют навязывать чужие мнения так, чтобы индивид потом принял их за свои и соответственно их отстаивал.

В современном мире хорошо видно, как резко меняются мнения от страны к стране. Хотя всегда найдутся сомневающиеся во всем, но миллионы в едином порыве нередко начинают отстаивать совершенно чуждые им самоубийственные цели. Ловкими манипуляциями сильные мира сего убедили рядовых граждан, что те борются исключительно за свое счастье, за свободу, исполняют волю Божью, тогда как на самом деле это всего лишь воля удачливых манипуляторов.

Итак, было бы слишком просто и неверно говорить о рождении мыслей в человеческих головах. Первоисточник любой мысли практически невозможно проследить. Но переходя от одного человека к другому, эта мысль может постепенно уточняться и изменяться вплоть до полной неузнаваемости. Так мысли развиваются годами и веками. Каждый человек может не вносить или вносить такой микроскопический вклад или оттенок, что и говорить-то не о чем. Он может по ошибке просто исказить или вообще все перепутать. Но и мысль, в целом ошибочная, может неплохо отражать некоторые детали, а значит, впоследствии исправляться и доводиться до ума.

Можно сказать, что неисповедимы пути мысли. А этого уже вполне достаточно, чтобы, отсеивая все лишнее, постепенно, шаг за шагом, веками копить знания о мире. Кто же автор этих знаний? Бывают отдельные выдающиеся личности, чьи шаги более заметны. Но тщательный анализ их творчества показывает, что ко всему новому они шли долго и упорно, совершая множество ошибок. И даже самое неожиданное открытие на самом деле складывается из очень маленьких истин, которые собирались веками.

По сути автор коллективный: все человечество. Причем не только сегодняшнее, а вся человеческая цивилизация. Земная культура разрасталась как бы сама по себе. Каждая ее ступень становилась основой для следующих небольших шагов развития. Не исключено, что Бог все же контролировал и подталкивал этот процесс. Но и без Него появление новых знаний не выглядит фантастическим.

Наверняка, в будущем будут раскрыты еще многие механизмы мышления, изучено строение человеческого мозга. Возможно, откроются хранилища и поля, пока ускользающие от нашего внимания, и тогда многое придется пересмотреть. Но на сегодня наиболее практичной мне представляется версия, что мысли - это удел людей, однако каждая мысль есть одновременно достояние всего человечества, и ее непременно надо оценивать как часть всей человеческой культуры. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Откуда мыслишки?

  • Уважаемый Николай, мною ни когда не было пренебрежение, так любимым тобой наукам. И даже согласен. Наука и научные знания свет. Но, не весь. Величайший ученый всех времен Бог. И этот факт, не символ веры. Этот факт, символ разума самого человека. Чем больше в человеке разумности, тем больше и Веры в Бога. Человека не разумного, находящегося на животной ступени эволюции, вообще эти вещи не волнуют. Человека же научного склада ума, очень многое волнует и беспокоит. Вот это беспокойство , ты и принял за отрицание наук. Так как человек эволюционирующий духовный свет, то он может и деградировать в своем развитие , дабы обхватить все аспекты , всего мироздания. Так Христос - Бог, хотя бы потому что сам добровольно претерпел муки человеческие. Так и разные души выбирают аспекты материального опыта, дабы понять не из слов а из своего телесного опыта, все аспекты материального бытия.
    Вопрос познания сложен, вряд ли его можно в тиснуть в детские колкотки одного комментария, одной статьи.
     
  • Большое спасибо, Андрей, что согласился хотя бы на участие науки!
     
  • 03.05.2019
    Духовный свет, откроет истину, не без помощи науки
     
  • Много идей у разных людей,
    Льют они стройным потоком,
    Сколько воды на параде вещей,
    И среди всех виртуальных полей,
    Правда нам станет может ясней,
    То с одним, а то другим боком.
     
  • Валерий, конечно, никому не запретишь понимать под информационным полем хоть шкаф с книгами, хоть свой компьютер, хоть свои сны. Тем более, что общепринятого понятия нет. Но тогда, собственно, говорить не о чем. Будет это слово такое же паразитное, как "короче".

    Однако, по крайней мере со времен Платона гуляет представление о неком мире идей, который даже более реален, чем наш наблюдаемый мир. Информация в таком мире или поле живет своей жизнью, по своим законам. Человек черпает (или вспоминает) ее, как из книги. Поэтому независимо у разных людей получаются одинаковые решения задач, одни и те же мысли. Из него берут информацию ясновидящие.

    Вот о таком поле действительно имеет смысл говорить. Если это поле и впрямь существует, то оно должно быть побогаче любых библиотек, в нем должна быть информация о других цивилизациях, о не сделанных еще открытиях. Эффективный доступ к такому полю имел бы колоссальное значение.

    Мой опыт подсказывает, что такого поля попросту не существует. Но это еще не весь опыт человечества. Вроде бы Ваш опыт говорил за данное поле. Но сейчас Вы почему-то снизили это понятие до аллегорий. Как оно теперь для Вас: реальность или только сказка?
     
  • Я открываю книгу и вижу поле, на котором чьи-то мысли. Включаю компьютер и открывается целое виртуальное поле сайтов, блогов и прочих прибамбасов с потоками информации. Я засыпаю и попадаю на поле с образинами, которые узнаю или не узнаю и которые высказываются, спорят или молча соглашаются с моим мнением Итак ,поле это аллегория или термин, или понятие, или всё, что угодно, на котором всё и происходит. И чёрт знает, что, и конкретное, и абстрактное, и ужасное, и научное, и юмористическое, также можно определить его как информационное, придав полю три уровня с подуровнями, если у вас по этому поводу иные соображения-флаг вам в руки
     
  • Валерий, это, конечно, здорово сначала "понять, что означает термин поле". Но мне кажется, что это будет последним этапом, если вообще будет.
    Например, есть радиоволны. На чем волны-то? Черт его знает! Только по приемнику и передатчику предполагаем, что между ними есть посредник. Но с какой стати? А если он есть, то почему бы не быть посреднику между мыслями, витающими в воздухе?
    А в общем, я не сторонник информационного поля, хотя на всякий случай не отрицаю эту идею напрочь. Уж слишком неуловимое это поле. Вот когда отловят, тогда можно будет относиться к нему серьезнее.
     
  • Откуда мыслишки? Из поля, вестимо.
    Отец, слышишь, лепит, а я провожу.
    :))
     
  • Прежде чем разобраться с информационным полем необходимо понять, что означает термин поле. Если это пространство в разумных пределах, то это одно, если это континуум, то другое, можно ещё присовокупить много разных абстрактных образов и так и не понять, что же это за фрукт или модель. В любом случае информации необходим посредник, так и мысль не может существовать без носителя. Иногда говорят, что мысль материальна, а понимать этот нужно в обратном смысле, хот она и летает в воздухе, но без приёмника и передатчика нежизнеспособна.
     
  • Короткой оказалась Pausa, очередной клон известной коллегам дамы. Светлая ему память!
     
  • Ладно,как скажете))) хотя про сыр-то не все ли равно от какого имени?)))
     
  • Здравствуйте, Pausa. Сыр - не самый удачный объект для эмерджентности. Это для человека существенно: круглая у него голова или квадратная. А если кусок сыра разрезать пополам, то части пойдут за ту же цену в отличие от половинок человеческой головы. Никто ведь не собирается глотать сыр целиком. Его все равно надо разрезать или откусить. Поэтому если и есть какие-то особые свойства целой головы сыра, то для вкушающих граждан они не имеют значения.
    В других случаях, когда эмерджентность налицо, то обычно нет надобности кусать объект. Даже по легким косвенным признакам нетрудно диагностировать общие свойства. Так, уже по паре слов, произнесенных знакомым голосом, или характерной фразе на бумаге можно быстро опознать человека, а вместе с ним вспомнить и всю его историю. С уважением Николай
     
  • - М-м-м!! Как вкусно пахнет Сыр!))) Позвольте угадать: Английский с плесенью, годовой выдержки...или Французский в английской упаковке))) Или просто сыр?? С остальных вино???
    Здравствуйте,Николай.
    Я вот о чем подумала.
    Есть Сыр, как обьективная реальность, целая круглая "голова". Есть также явление эмерджентности. Предположим, что оно распространяется на все предметы и сущности видимого и невидимого мира. В соответствии с этим явлением, целая голова сыра вполне может обладать неким специфическим неповторимым вкусом, но любой отдельный кусочек сыра этот вкус не сохраняет. Можем мы это проверить?
    Практически, чтобы ощутить в полной мере вкус сыра - нужно откусить кусочек и прожевать, чтобы наши вкусовые рецепторы смогли распознать и проанализировать в характеристики данного продукта. Но как только мы откусываем - данный отдельный кусочек приобретает уже другой вкус, характерный для части продукта, отличный от целой головы))) Можно конечно этот сыр расплавить, полизать, понюхать, исследовать с помощью химических реактивов - все это будет только опосредованное знание, с большим или меньшим количеством различных посредников. Так как же нам узнать вкус целой головы сыра,который существует только при ненарушенной целостности этой самой головы.??
    Уменьшить размер головы, чтобы можно было прожевать его целиком - по условиям задачи нельзя, это будет уже другой продукт. Теоретически логично предположить, что вкус сыра узнает человек-гигант, ротовой аппарат которого сможет вместить без каких-бы то ни было проблем целую огромную голову сыра ))) Как практически решить эту задачу, с помощью формальной логики)))?
    Прошу Вас, не делайте из шутливой задачки выводов, которые с готовностью ждут на поверхности))) поищите другие, не столь очевидные аналогии..)))
     
  • Николай,
    тут Вы слишком демократичны.
    На сегодня это не только наиболее практичная версия, но и необходимая для нормальной жизни общества.
     

По теме Откуда мыслишки?

Откуда взялось выражение Деньги не пахнут?

Откуда взялось выражение "деньги не пахнут"? Это крылатое изречение принадлежит...
Журнал

Откуда жизнь на Земле

Анализ частиц, собранных зондом NASA Stardust вблизи ядра кометы Wild-2, дал...
Журнал

Откуда в нас желание объединить весь мир?

Откуда в нас желание объединить весь мир? В разделе "Духовная работа в группе...
Журнал

Откуда берутся призраки

С людьми, подверженными синдрому Бонне, происходят самые удивительные вещи...
Журнал

Откуда берутся призраки

С людьми, подверженными синдрому Бонне, происходят самые удивительные вещи...
Журнал

Откуда берутся сны?

Откуда берутся сны, можно ли их интерпретировать и предсказать по ним события...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Сегодня. Выбор с уровня Души
Как активировать руны для привлечения денег и удачи