Галия! Что я могу ответить? Вы же сами назвали меня как-то "ловцом призраков эгоизма". Я (мозг), когда-то, как и мозг -Михаэль, поймал самого себя на этом "призраке" и понял, что это "призрачный автомат". Разница между нашими мозгами лишь в том, что Михаэль в это время "уловления" (1975 г.) оказался в среде Израиля, но пришёл туда из России, а я, был (1975 г.) и нахожусь в ней. Менталитет среды, однако, разный, поэтому и отношение к эгоизму разное.
Валентин, мы с Вами что ли опять - в унисон?) Я заметила Ваш коммент только после того, как отправила свой. Были бы интересны Ваши впечатления о книге Лайтмана, которую я "прорекламировала". Лично я считаю её одной из важнейших.. для третьего тысячелетия.
Николай! Лайтман, как я заметил, всегда учитывает менталитет аудитории перед которой выступает. Поэтому, в одном месте он "так" интерпретирует, в другом "эдак". Главное для него, это продвинуть Каббалу "в массы". Здесь, на сайте, тоже есть приверженцы Каббалы и говорят они на языке "христиан" и "ислама". Но как только начинаешь задавать им вопросы, то либо отмалчиваются, либо говорят: - "Надо тщательнее изучать Каббалу, там вы найдёте и ответы на ваши вопросы". Но прежде чем начать её "изучать", оказывается требуется знать иврит, так как некоторые понятия в иврите не соответствуют другим языкам. Хм ... однако. Изучая язык, неизбежно изучаешь и культуру того народа. То есть, поневоле становишься одним из них.
Галия, я так понимаю, что собрание все равно стихийно продолжается (как по известному фильму). Тогда в тему недавних обсуждений уместно будет добавить из Каббалы, точнее, из ее интерпретации Лайтманом: "Нет ничего во вселенной, что не состояло бы из материи и формы". Еще более определенно Лайтман высказался перед телекамерой: "творца нет", "творец - это наша обоюдная сила". Несколько противоречиво: и есть, и нет. Но подразумевалось, что Бога нет, зато есть энергия масс. Ну прямо как из советских лозунгов! Н.В.Невесенко
И ещё добавлю, так как это важно. В Каббале Лайтмана (в Его ответах на вопросы) я вычитал, например, что кроме Земли во всей Вселенной никаких других "обитаемых миров", подобных человечеству нет. Вся Вселенная создана только для "человека". То есть, "разум" представлен во Вселенной только на Земле. И ещё пример Его высказываний - Если ты "женщина" или "мужчина", то и в следующих воплощениях ты останешься тем же. Однако, эти Его высказывания, меня сильно удивляют!?
Согласно Библии (Тора, это пятикнижие Моисеево, 5 первых глав Библии) "катастрофа" произошла не тогда, когда Каин убил Авеля (4-ая глава), а когда произошло разделение общечеловеческого сознания на "мужское" и "женское" (3-я глава). Толкование "катастрофы" теологами, как от иудаизма, так и от христианства, и ислама, смещено. Следствие принято считать причиной. Почему, так произошло в теологии, я так толком и не выяснил, хотя и много общался по этому вопросу с теологами различных конфессий? Вот к примеру Александр Воин, в книге "Неорационализм", в главе "От Моисея до постмодернизма" делает акцент на 4-ую главу. Я несколько раз задавал ему этот вопрос, но ответа так и не получил. А ведь Александра нельзя считать не компетентным в вопросах толкования Торы, так как Он "бывший диссидент" именно по религиозным причинам.
Галия, я всегда приветствую затеи коллег, а Ваши тем более. Однако мой опыт общения с верующими говорит, что самое правильное в их среде, по крайней мере, для меня это: молчать и слушать. Всякие мудрствования и философствования не все готовы принять даже от священника. Да и не со списком вопросов приходят люди в храм. Им главное выговориться самим, хотя бы мысленно. А это уже приводит мысли в порядок, создает душевный настрой. Поэтому молчаливый, но понятливый собеседник уже чем-то похож на Него. А раскроешь не вовремя рот - и пропадет у человека желание откровенничать. Впрочем, мы не в храме, так что можем позволить себе некоторые изыскания, как и любые другие темы. На Ваше усмотрение. Кстати, Вас не смущают запреты на изучение торы? Н.В.Невесенко
Галия, хотя я каждый день не прохожу мимо церкви, но все же не рвусь в религиозные диспуты, видя, что даже священники нередко терпят в них неудачу. И сейчас раздел "Религия" весьма скуден на обсуждения. Так что запевать лучше Вам. Меня тоже вдохновляют некоторые религиозные тексты, волнуют глубокие ассоциации, но совсем не вдохновляет их препарирование антинаучными методами. А для научных методов они, возможно, вообще не предназначены, как не поддаются рациональному познанию лучшие произведения искусства. Поэтому научную картину происхождения мира могу изложить, в остальном не обещаю полноценного участия, хотя несомненно буду интересоваться Вашим мнением. Н.В.Невесенко
Вы находите? Ну ладно.) А что Вы думаете в отношении "шевират ха келим" - космической катастрофе, предшествовавшей появлению мира, с последующим "тикун олям" - процессом восстановления божественного присутствия в полном объёме? Что-то мне эта каббаллистика подозрительно напоминает "теорию" или "историю", что нам постоянно пересказывает научными терминами Геннадий. И вообще, что за катастрофа предшествовала появлению мира? С кем произошла катастрофа?? Появление разума и способностей познавать, осознавать - это "катастрофа"??? Пойду-ка я Тору повнимательней почитаю..
Галия, я ничуть не сомневаюсь в точности Ваших оценок и самооценок. Немного завидую, что сам не дошел до многих метких Ваших наблюдений. Просто неудобно кричать "браво" одной из сторон, когда разворачиваются дискуссии. Политика тут на сайте невелика, а нередко и вовсе базар. Но только Вам удается выдерживать дипломатию со всеми не в ущерб своему мнению. У меня же, несмотря на все старания, терпения иногда не хватает. Так что рад учиться у Вас сам, Ваш опыт полезен и коллегам. Н.В.Невесенко
Дык!)) А вот о своей скромности могу заметить, что свои собственные кромки, точнее, кромки своих интеллектуальных и сенсорных возможностей, я тоже в состоянии признать и оценить адекватно, т.е. вполне критично, т.е. не занижая без политической надобности.)
Галия! Ды Вы просто раздели меня. Но спасибо! Первый раз доволен диагнозом, хотя он вовсе не хвалебный, и ни о каких особых достоинствах не говорит. Это характеристика любого человека, только не каждый признает ее за собой. Есть на то и вполне уважаемые мной причины, по которым люди не претендуют на божественную роль: скромность, самокритичность. Особенно в номинации непорочности... Ну а раз мы с Вами скромностью не очень страдаем, то отнекиваться не стану. Во всяком случае, люди поправят. Со стороны виднее. А для себя, чтобы не зарываться, всегда держу за правило: на всякого мудреца довольно простоты. Спасибо! Н.В.Невесенко
Николай, разрешите мне раскрыть Вашу суховатую научную фразу > я хотел бы подчеркнуть единство мысли и материи. Н.В.Невесенко Что за ней стоит? Во-первых, "кто" - за ней стоит автор, личность, человек, который знает о единстве воображаемого им и ощущаемого им же. При том, что в их единстве не подразумевается "одинаковость". "Мысли", как воображаемые объекты - это одно, а "материя", как объекты, ощущаемые пятью органами чувств - это другое. Но всё же, эти разные объекты едины, неразрывно связаны между собой некими третьими объектами - "связями". Далее, обратим внимание на смысл, скрытый в обороте "я хотел бы подчеркнуть.." - подчеркнуть то, что "я знаю". "Я знаю, - говорит автор, - я вижу это единство, я чувствую его всем своим..".. Чем-чем, простите?) Если кроме пяти органов чувств автору чувствовать больше нечем. Разумеется, без учёта отсутствующих или экстрасенсорных особенностей восприятия. Выходит, что автор (Н.В.Невесено) может своими пятью чувствами видеть-чувствовать-знать-и подчеркивать это самое "единство", а многие другие авторы - не могут!? И потому авторитетно пишут, что никакого "единства у их мыслей с их же материей" нету! Ну.. раз у них его нету, то, как говорится, "на нет - и суда нет". (Значит, судить будем Вас, Николай, за то, что у Вас есть!)) И так как автор дерзко заявил "Я знаю!", то чтоб его судить, надо прежде выяснить, кто ж такой этот "Я"? Потому что именно Я - виновник того, что именно из Него вытекает знание о "единстве", и все прочие знания. Я - виновник того, что из Него выходят все мысли. Я - виновник того, что Оно чувствует, оценивает, ценит или не ценит, сохраняет и разрушает мысли и материи. И вообще, Я - виновник всего происходящего, потому что Я хочет, Я знает, Я думает, Я чувствует, Я действует, Я - судит, Я творит, Я говорит-пишет-подчеркивает и зачеркивает.. вот как его, подлеца, судить? Остается только признать его полную Невиновность.. можно даже выразиться - Невинность.. или точнее, Непорочность.. Николай, Вы довольны таким приговором?.. скороговорным наговором..))
Галия, что-то коллеги не торопятся нам возражать, так что я попробую развить свои соображения и поспорить заочно. Я даже не буду ссылаться на преобладающий на сайте идеалистический подход, согласно которому мышление первично, а значит, вся материя - это лишь воплощение чьей-то идеи, лишь форма мысли. Посмотрим на официальную позицию материализма, по которой материя существует не иначе как в различных формах своего проявления. Это в прежние века бытовало представление о принципиальном отличии того, что можно пощупать, от того, что руками не потрогаешь. Но постепенно человеку открылся мир электромагнитных и радиоволн. Да и за нашими операциями наблюдения и ощупывания открылись физические процессы, для которых понятия цвета, горького, сладкого оказались весьма упрощенными и не отражающими сложность мира. Я уже писал по проблемам пространства и материи, что как только мы начинаем изучать объект, то выясняется, что он лишь форма, мешок, наполненный другими объектами. Копаем глубже и опять в очередном мешке находим только набор кульков поменьше. Поэтому форма - это одна из важнейших философских категорий. И не надо ее путать, например, с различными формами капли воды. На первый взгляд кажется, что мысль сложнее и неуловимее, чем, скажем, бильярдный шар. Но если копать в глубь этого шара, то до конца можно никогда не дойти. Реально мы имеем дело не с ускользающей сутью этого шара, а с некой относительно простой формой его существования, которая определяет, например, реакцию шара на удары других шаров. Так и мысль может оказаться неуловимой, если пытаться дойти до дна, но она достаточно определена по своему взаимодействию с другими мыслями и предметами. Мысль имеет свои особенности, как, впрочем, и всякая группа предметов, но нет принципиальных различий между ними в существовании, развитии, взаимодействии. Поэтому не забывая о частном и об особенностях, на данный момент я хотел бы подчеркнуть единство мысли и материи. Н.В.Невесенко
Отлично, Галия! Я понимаю, что найдется немало контраргументов, и буду рад услышать их от коллег. Но если не сидеть меж двух стульев и выбирать только из двух возможностей, то я тоже охотно поддержу материальность мысли. Н.В.Невесенко
Мысль материальна именно потому, что она имеет состоит из пяти материй с признаками цветов, вкусов, запахов, звуков и прочих "субмодальных элементов" (в терминологии нелперов). Рассмотрев любую мысль, можно обнаружить эти элементы (формы, объекты) которыми оперирует ум (в смысле, мы или внимание). Очевидно же, что прежде чем объект потрогать руками, его нужно сначала потрогать своими же воображаемыми руками? Иначе, откуда могло бы взяться, к примеру, выражение о "весомой идее"?)
Да, Галия, с наблюдателями тоже не все просто. Я не хотел привлекать понятие наблюдателя за наблюдателем, поскольку он давно стал героем анекдотов. Но попытки подняться над всеми стары как мир даже среди самых серьезных людей. Вы культурно назвали его "предсказателем", но это все он же, мифический, желаемый, анекдотический. К сожалению, все, кто пытался выступить в роли беспристрастного судьи, быстро скатывались в общее число драчунов. И вряд ли может быть иначе для существа под названием человек. Кто-то дольше продержался с важной физиономией, кто-то - меньше. Но участь одна, даже для величайших философов. Приходят новые умы и ставят старых на общую полку. Тем не менее, попытки добраться до истины будут, без них никуда. Поэтому по возможности действительно надо любую информацию воспринимать как форму, которая все же объективно существует, хотя ее нельзя потрогать руками. Можно сказать, что мысль не материальна, раз она не имеет вкуса, цвета, запаха и т.п. Но эта мысль влияет на самые осязаемые предметы, она способна перевернуть мир, как ни один из конкретных предметов. Что же тогда может быть материальнее, чем мысль? Впрочем, дело не в словах, что называть материальным. Главное - действительно уважать информацию независимо от кого и в какой форме она исходит. Н.В.Невесенко
> В коллективе микроорганизмов ("нормальном человеке"), называемым мозгом, нет эгоистов.:))) Эгоистов нет. Но есть микроорганизмы, которые любят обзывать этим словом других микроорганизмов.
Николай, но говоря о конкретных носителях конкретной информации, для кого > информация по-своему тоже объективна мы можем понимать и обобщённое значение "информации", как "то, что имеет форму". А то, что (для нас) имеет форму (идентифицировано, опознано), мы воспринимаем, как объекты, т.е. "объективно". Я это к тому, что предсказать поведение пары "наблюдатель и наблюдаемое" возможно только для того "предсказателя", кто, как минимум, способен опознать ту же форму, что и "наблюдатель".)
Удивительно!!! Тогда по другому. --- Общаются, то есть передают информацию МОЗГИ! Мозг любого из нас, не цельный. Это коллектив микроорганизмов. И этот Коллектив, действительно КОЛЛЕКТИВ ! Как это можно опровергнуть? Следовательно, любое решение мозга, продукт деятельности коллектива микроорганизмов. Опять же, следовательно, каждый индивидуальный микроорганизм мозга участвует в общем выводе. То есть общее решение включает в себя и решение части. И эта "часть" (микроорганизм) явно же согласует свой индивидуальный вывод, с другими (микроорганизмами). Как ни крути, но мозг, это коммуна. И в этой коммуне, ещё и полная коммуникабельность, то есть взаимопонимание. Да так и должно быть. Если этого нет, то что произойдёт? Сможет ли тогда весь организм существовать (выживать)? Таким образом и в органике мозга соблюдается правило (закон) - "Нет двух". -- В смыле: - "И не не может быть двух, отдельных напрочь, эгоистов". - Блин!!! В коллективе микроорганизмов ("нормальном человеке"), называемым мозгом, нет эгоистов.
Галия, еще добавлю, что даже для самых неоднозначных общественных явлений информация по-своему тоже объективна, что позволяет, скажем, националистам хорошо понимать друг друга. Но из разных общественных групп явление видится по-разному. Информация вроде бы зависит от наблюдателя, но поведение пары "наблюдатель и наблюдаемое" вполне предсказуемо. Н.В.Невесенко
Галия, я в общем не открыл ничего нового. Никаких революций в журналистике делать не надо. Но с упрощенными представлениями иногда полезно поспорить. Как недавно высказался да быстро стер наш коллега, "на самом деле все просто". Нет, не все просто! Одинаково управлять объектами - это не исключение, на этом построен весь человеческий опыт, вся человеческая деятельность. Этот опыт можно изложить в книгах, инструкциях, как, например, в книге о вкусной и здоровой пище. Правда, кулинария и сугубо технические вопросы - это скорее не дело журналиста. А у нас приверженность автора статьи обязывает... Если же выйти за рамки статьи, то я склонен считать, что в мире есть немало объективной информации. Эта информация всегда неполна, неточна, искажена, но в ней есть более или менее универсальные части. Например, сколь бы тут на сайте не ругали таблицу умножения, я все равно уверен, что коллеги рассчитываются в магазине без скандалов, философствований и вызовов полиции. Н.В.Невесенко
Добрый день! Вы хотели чтоб автор "прорезался" - если есть конкретные вопросы, буду рад на них ответить! Было любопытно наблюдать здесь вашу с Galia беседу, хотя, честно говоря, не всегда удавалось уловить её смысл и происхождение, очень объёмные тексты и, как мне показалось, о самом разном
Добрый день, спасибо за Ваш комментарий! Хорошие варианты, но тема журналистики в этой статье занимает не больше половины, суть в ней, журналистика это лишь средство передачи информации, а речь идет об инфе как таковой
Николай, но ведь заинтересованные лица, в общем-то, и высказываются, не скрывая своих пристрастий по любым вопросам. Журналисты содействуют им. А читатели думают своими головами, как могут. А если не могут, что ж, кто им виноват? Ну, тоже научатся, никуда не денутся..
Скажите мне лучше в отношении понятий беспристрастности, правильности и объективности: из Ваших слов, как бы, выходит, что в мире не найдется двух людей, которые могли бы смотреть на вещи одинаково беспристрастно, одинаково объективно, т.е. как на объекты, и одинаково правильно, в смысле, одинаково умея править ими, т.е. управлять этими вещами? Причем, не важно, что именно ими может рассматриваться в качестве вещи, объекта, формы. Здесь уже простой вопрос идентификации.
Эх, Николай! Вы говорите о психологическом, мышлении. А как быть, с техническим? Сейчас на производстве, ввиду постоянно усложняющихся задач, требуется не просто квалификация в какой-то одной области, а и, хоть какой-то навык, в смежной. Сейчас размывается грань между такими ранее разделёнными профессиями, как, например, конструктор, технолог и рабочий. Уже требуется всё "в одном флаконе", сам придумал, сам продумал и сам же сделал. Требуется действительно "Хомо универсалис".
Галия, не хотелось начинать банкет без хозяина, журналиста по профессии. Но придется раскрыть свое мнение, раз вопросы все копятся, а ответы - нет. Начну с конца: "почему мы этого хотим и на каком, собственно, основании требуем?" Думаю, что у нас нет на то оснований. Конечно, можно ссылаться на общественные потребности. Для кого-то личное желание является на все достаточным основанием. Но если три человека, не обремененные заметными партийными, религиозными и иными различиями, не могут схоже воспринять несколько отнюдь не заумных фраз, то имеем ли мы право требовать от других, чтобы они все воспринимали и обо всем писали однозначно? Или журналисты - не такие люди как все, а однозначные калькуляторы? По-моему, беспристрастность - это лозунг, а еще тонкий инструмент для насаждения своего мнения. Да, мы хотим видеть правильную и объективную информацию, но сами заранее имеем для себя стандарт правильности и объективности, и все, что в него не укладывается, моментально объявляется необъективным. В истории было немало зачинателей, свято верящих, что с них наконец-то пойдет правдивое изложение истории. Однако один описывал только деяния царственных особ, не сомневаясь, что короли правят миром. Другие считали, что народ - творец истории, а власть придержащие - душители этого народа, а значит, враги прогресса. По третьей версии ход истории обусловлен техническими достижениями и развитием производительных сил. Вот и получается у каждого автора своя история, и каждый считает себя единственно честным и объективным. Я полагаю, что наиболее эффективен принцип состязательности, принятый в судопроизводстве. Пусть по каждому вопросу высказываются священник, коммунист, националист, предприниматель, все заинтересованные лица, ничуть не скрывая своих пристрастий. А уж далее пусть читатель взвешивает аргументы, задает вопросы и, главное, работает головой, а не складирует в нее как в чулан однозначную и якобы объективную информацию. Задача журналиста - довести до масс разные мнения, а не излагать только свою версию, которая кажется ему "чистой". Н.В.Невесенко
Галия! Так и я про это. Снобизм, да ещё и в таких масштабах. Я вот уже напрямую сталкиваюсь с этим явлением, общаясь с молодёжью. Весьма трудно адаптировать такого человека к техническому мышлению. Техническая интуиция не работает.
Николай, но мы ведь (как читатели) хотим читать логически правильных и беспристрастно объективных авторов? Более того, мы (как читатели), по возможности, требуем от авторов объективного анализа в поднятой теме и логической правильности её изложения. Как Вы думаете, почему мы этого хотим и на каком, собственно, основании требуем?
Галия, не странно ль это, что трое читателей увидели в одной статье совершенно разные вещи? Что я заметил, пока промолчу, но точно не обнаружил поначалу того, на что мне теперь открыли глаза. А ведь мы трое - непосредственные участники, свидетели и очевидцы события. Весь объект целиком у нас перед глазами всего-то на одной страничке. Не надо перелопачивать никакие тома, собирать улики, вести дознание... Более того, идейный вдохновитель чистоты информации наверняка постарался, чтобы его текст был предельно чист, беспристрастен, в точности о том как есть. И каков результат? Может быть, автор все же прорежется и объяснит, как такое получилось? Возможно, читатели плохие. Но тогда скажите, где обитают правильные, чистые читатели, которые умеют воспринимать информацию о событиях "объективно, беспристрастно, именно так, как они происходят". Уж я точно не назову себя правильным читателем. Кстати, Александр легко может вернуть "комплимент" про "изящный способ", ведь именно Вы, Галия, и я откровенно провозгласили игры разума. Не удивлюсь, если достанется и мне, а в общем я не вижу ничего плохого в соревновании идей и их носителей. Любой человек открывает что-то новое, и не грех этим поделиться. Н.В.Невесенко
Валентин, а я усмотрела в это статье несколько другую "подоплеку". Если на автора действительно снизошло откровение, что, мол, > Каждый человек несёт личную ответственность за чистоту и благостное намерение своей мысли, своего слова, своего действия. то он её - эту ответственность, - взял бы и понёс, вместо того, чтобы ограничиваться высказыванием своего "фе" в адрес малограмотных журналистов. Ну, малограмотные, факт, как большинство "продуктов" современного образования. Разумеется, мир стал бы другим, если б все пишущие авторы вдруг стали широко образованными гуманитариями - теологами, психологами и лингвистами, в одном флаконе, вне зависимости от их должностей и профессий. Но мы пока имеем, что имеем. И нет особого смысла в в "утончении претензий". Я имею в виду, что Александр Листенгорт в своей статье сделал, буквально, следующее: он искал и нашёл ещё один тонкий, более изящный способ сказать в чей-то адрес "вы дураки, а я умный". Вот и весь вам "ньюэйдж"..
Николай! Галия! Да неужели Вы не видите подоплёку этой статьи? Её смысл? Миром правят Финансы и PR. Деньги и НЛП. Удивительно то, что 20 -ти летний человек, так характеризует состояние сознания всего человечества. Это что -то!!! Или "это" действительно "ЧТО"-то???
Галия, думаю, не случайно, что Вам такой не попадался. Я получаю рассылки с очень капитального и серьезного Elementy.ru. Правда, у меня обычно не хватает терпения прочитать даже заголовки. Хотел записаться на мощный философский сайт, но там уже все переругались, так что приостановили прием, временно. Ничего не бывает постояннее временного... Не хотелось бы предъявлять свои претензии к ученым и их сайтам. Это все равно как если бы перессорились между собой врачи или священники. Но есть всеобщая беда, это: узкая специализация. Так что разговаривать обычно не с кем. Чтобы полезно побеседовать хоть с одним автором, надо залезь в такие дебри, что шкурка выделки не стоит. А если залезешь в чужую тему, то большинство ученых этому вовсе не радо, как если бы посторонний человек стал раскапывать чужую золотую жилу. Вот и получается в лучшем случае обмен впечатлениями типа: "хороший стих!" - "ну и спасибо!". Так что рекомендовать мне ровно нечего. Наоборот, если кто-то найдет нечто захватывающее и доступное, то прошу сигнализировать. Хотя вряд ли такое реально. Н.В.Невесенко
Александр! Может быть переименовать Вашу статью, в: --- "Философия журналистики" или в "Философию этики журналиста"? Или более научно - "Метафизика журналистики" или "Метафизика этики журналиста"? Или может быть вообще в "Божественность журналистики". Тогда основными вопросами всей философии будут: - "Откуда Она (они) (журналистика и журналисты)? Кто Она (они)? Зачем Она (они)? Какие широкие горизонты для философии! Александр Воин, сказал бы наверное так: - "Пользуясь моим методом ....., я эксплицитно показываю .... . У Вас есть"метод "чистилища" информации"?
Галия, у меня уже несколько дней не выходит из головы Ваше мудрое наблюдение, о котором я рассказываю знакомым, чуть мною подшлифованное: "услышал звон, не понял, откуда он, и открыл закон". Вообще, в плане игр разума никакой научный сайт не сравнится с SunHome. В других местах ничуть не меньше казусов и парадоксов, только они не бросаются в глаза, и все делается с напыщенным видом. А люди-то всюду одинаковые, с одинаковыми страстями. Зато здесь все на виду. Поинтереснее кино и театра. Опасаешься иногда ввязываться, чтобы самому не схлопотать по полной... Приходится вываливать впечатления на свое окружение вне сайта. А так и хочется иногда добавить к высказываниям коллег... Например, для "идиотизм уравновешивает занудство" было бы неплохо продолжить: как безрукий безногого. Впрочем, прошу не обижаться на шутки тех, кто сам горазд пошутить. Н.В.Невесенко
Да, Галия, именно так! Нелишне помнить о высоких целях, но, пожалуй, не было бы самого процесса мышления, если бы этот процесс не был приятен и полезен сам по себе. Возможно, мы не решим мировых проблем, но не занимаясь играми разума и тренировкой сообразительности, их точно не решить. Перекликаясь со свежей тематикой из раздела "Психология", напомню и о таком процессуально-содержательном мотиве как страсть к движению мысли, даже если эта необъезженная мысль порой заводит не туда. Так что ж? Будем продолжать скачки! А кто боится своих мыслей, пусть принимает успокоительное. Н.В.Невесенко
"Все диспуты призваны не столько утвердить истину, сколько расшевелить материю сознания. Тренировкой сообразительности и находчивости можно назвать такие игры разума. Важно не найти правильное решение, но активно участвовать в общем процессе нащупывания мысленной нити и применять едва уловимые моменты работы мысли, накапливая мощь тонкого опыта. Размышления - это разминка сознания и рассматривание ситуации со всех, даже самых неожиданных, сторон". Это написал один российский духовный мастер - Константин Устинов, наш современник. ..поставлю-ка я это эпиграфом своей страницы..
Николай, добрый день! Позвольте чуть шлифануть бриллиант?) "Серьезность без иронии - как смех без причины". А тоска из-за этого или что похлеще, пусть каждый сам выбирает.
Что я могу ответить?
Вы же сами назвали меня как-то "ловцом призраков эгоизма".
Я (мозг), когда-то, как и мозг -Михаэль, поймал самого себя на этом "призраке" и понял, что это "призрачный автомат".
Разница между нашими мозгами лишь в том, что Михаэль в это время "уловления" (1975 г.) оказался в среде Израиля, но пришёл туда из России, а я, был (1975 г.) и нахожусь в ней.
Менталитет среды, однако, разный, поэтому и отношение к эгоизму разное.
Будем "посмотреть".
Последний Ваш коммент, полученный мной, датируется 2014-02-16.
Больше Ваших комментариев я не получал.
Напомните, пожалуйста, какую книгу Лайтмана Вы имеете в виду?
Были бы интересны Ваши впечатления о книге Лайтмана, которую я "прорекламировала". Лично я считаю её одной из важнейших.. для третьего тысячелетия.
Лайтман, как я заметил, всегда учитывает менталитет аудитории перед которой выступает. Поэтому, в одном месте он "так" интерпретирует, в другом "эдак". Главное для него, это продвинуть Каббалу "в массы".
Здесь, на сайте, тоже есть приверженцы Каббалы и говорят они на языке "христиан" и "ислама". Но как только начинаешь задавать им вопросы, то либо отмалчиваются, либо говорят: - "Надо тщательнее изучать Каббалу, там вы найдёте и ответы на ваши вопросы".
Но прежде чем начать её "изучать", оказывается требуется знать иврит, так как некоторые понятия в иврите не соответствуют другим языкам.
Хм ... однако. Изучая язык, неизбежно изучаешь и культуру того народа. То есть, поневоле становишься одним из них.
Еще более определенно Лайтман высказался перед телекамерой: "творца нет", "творец - это наша обоюдная сила". Несколько противоречиво: и есть, и нет. Но подразумевалось, что Бога нет, зато есть энергия масс. Ну прямо как из советских лозунгов! Н.В.Невесенко
В Каббале Лайтмана (в Его ответах на вопросы) я вычитал, например, что кроме Земли во всей Вселенной никаких других "обитаемых миров", подобных человечеству нет. Вся Вселенная создана только для "человека". То есть, "разум" представлен во Вселенной только на Земле.
И ещё пример Его высказываний - Если ты "женщина" или "мужчина", то и в следующих воплощениях ты останешься тем же.
Однако, эти Его высказывания, меня сильно удивляют!?
Вот к примеру Александр Воин, в книге "Неорационализм", в главе "От Моисея до постмодернизма" делает акцент на 4-ую главу. Я несколько раз задавал ему этот вопрос, но ответа так и не получил. А ведь Александра нельзя считать не компетентным в вопросах толкования Торы, так как Он "бывший диссидент" именно по религиозным причинам.
Впрочем, мы не в храме, так что можем позволить себе некоторые изыскания, как и любые другие темы. На Ваше усмотрение.
Кстати, Вас не смущают запреты на изучение торы?
Н.В.Невесенко
А что Вы думаете в отношении "шевират ха келим" - космической катастрофе, предшествовавшей появлению мира, с последующим "тикун олям" - процессом восстановления божественного присутствия в полном объёме? Что-то мне эта каббаллистика подозрительно напоминает "теорию" или "историю", что нам постоянно пересказывает научными терминами Геннадий.
И вообще, что за катастрофа предшествовала появлению мира? С кем произошла катастрофа?? Появление разума и способностей познавать, осознавать - это "катастрофа"???
Пойду-ка я Тору повнимательней почитаю..
А вот о своей скромности могу заметить, что свои собственные кромки, точнее, кромки своих интеллектуальных и сенсорных возможностей, я тоже в состоянии признать и оценить адекватно, т.е. вполне критично, т.е. не занижая без политической надобности.)
Первый раз доволен диагнозом, хотя он вовсе не хвалебный, и ни о каких особых достоинствах не говорит. Это характеристика любого человека, только не каждый признает ее за собой.
Есть на то и вполне уважаемые мной причины, по которым люди не претендуют на божественную роль: скромность, самокритичность. Особенно в номинации непорочности...
Ну а раз мы с Вами скромностью не очень страдаем, то отнекиваться не стану. Во всяком случае, люди поправят. Со стороны виднее. А для себя, чтобы не зарываться, всегда держу за правило: на всякого мудреца довольно простоты.
Спасибо!
Н.В.Невесенко
Во-первых, "кто" - за ней стоит автор, личность, человек, который знает о единстве воображаемого им и ощущаемого им же. При том, что в их единстве не подразумевается "одинаковость". "Мысли", как воображаемые объекты - это одно, а "материя", как объекты, ощущаемые пятью органами чувств - это другое. Но всё же, эти разные объекты едины, неразрывно связаны между собой некими третьими объектами - "связями".
Далее, обратим внимание на смысл, скрытый в обороте "я хотел бы подчеркнуть.." - подчеркнуть то, что "я знаю".
"Я знаю, - говорит автор, - я вижу это единство, я чувствую его всем своим..".. Чем-чем, простите?) Если кроме пяти органов чувств автору чувствовать больше нечем. Разумеется, без учёта отсутствующих или экстрасенсорных особенностей восприятия.
Выходит, что автор (Н.В.Невесено) может своими пятью чувствами видеть-чувствовать-знать-и подчеркивать это самое "единство", а многие другие авторы - не могут!? И потому авторитетно пишут, что никакого "единства у их мыслей с их же материей" нету! Ну.. раз у них его нету, то, как говорится, "на нет - и суда нет".
(Значит, судить будем Вас, Николай, за то, что у Вас есть!))
И так как автор дерзко заявил "Я знаю!", то чтоб его судить, надо прежде выяснить, кто ж такой этот "Я"?
Потому что именно Я - виновник того, что именно из Него вытекает знание о "единстве", и все прочие знания. Я - виновник того, что из Него выходят все мысли. Я - виновник того, что Оно чувствует, оценивает, ценит или не ценит, сохраняет и разрушает мысли и материи. И вообще, Я - виновник всего происходящего, потому что Я хочет, Я знает, Я думает, Я чувствует, Я действует, Я - судит, Я творит, Я говорит-пишет-подчеркивает и зачеркивает.. вот как его, подлеца, судить? Остается только признать его полную Невиновность.. можно даже выразиться - Невинность.. или точнее, Непорочность..
Николай, Вы довольны таким приговором?.. скороговорным наговором..))
Посмотрим на официальную позицию материализма, по которой материя существует не иначе как в различных формах своего проявления.
Это в прежние века бытовало представление о принципиальном отличии того, что можно пощупать, от того, что руками не потрогаешь. Но постепенно человеку открылся мир электромагнитных и радиоволн. Да и за нашими операциями наблюдения и ощупывания открылись физические процессы, для которых понятия цвета, горького, сладкого оказались весьма упрощенными и не отражающими сложность мира.
Я уже писал по проблемам пространства и материи, что как только мы начинаем изучать объект, то выясняется, что он лишь форма, мешок, наполненный другими объектами. Копаем глубже и опять в очередном мешке находим только набор кульков поменьше.
Поэтому форма - это одна из важнейших философских категорий. И не надо ее путать, например, с различными формами капли воды.
На первый взгляд кажется, что мысль сложнее и неуловимее, чем, скажем, бильярдный шар. Но если копать в глубь этого шара, то до конца можно никогда не дойти. Реально мы имеем дело не с ускользающей сутью этого шара, а с некой относительно простой формой его существования, которая определяет, например, реакцию шара на удары других шаров.
Так и мысль может оказаться неуловимой, если пытаться дойти до дна, но она достаточно определена по своему взаимодействию с другими мыслями и предметами. Мысль имеет свои особенности, как, впрочем, и всякая группа предметов, но нет принципиальных различий между ними в существовании, развитии, взаимодействии. Поэтому не забывая о частном и об особенностях, на данный момент я хотел бы подчеркнуть единство мысли и материи. Н.В.Невесенко
К сожалению, все, кто пытался выступить в роли беспристрастного судьи, быстро скатывались в общее число драчунов. И вряд ли может быть иначе для существа под названием человек. Кто-то дольше продержался с важной физиономией, кто-то - меньше. Но участь одна, даже для величайших философов. Приходят новые умы и ставят старых на общую полку.
Тем не менее, попытки добраться до истины будут, без них никуда. Поэтому по возможности действительно надо любую информацию воспринимать как форму, которая все же объективно существует, хотя ее нельзя потрогать руками. Можно сказать, что мысль не материальна, раз она не имеет вкуса, цвета, запаха и т.п. Но эта мысль влияет на самые осязаемые предметы, она способна перевернуть мир, как ни один из конкретных предметов. Что же тогда может быть материальнее, чем мысль?
Впрочем, дело не в словах, что называть материальным. Главное - действительно уважать информацию независимо от кого и в какой форме она исходит. Н.В.Невесенко
Эгоистов нет. Но есть микроорганизмы, которые любят обзывать этим словом других микроорганизмов.
Тогда по другому. ---
Общаются, то есть передают информацию МОЗГИ!
Мозг любого из нас, не цельный. Это коллектив микроорганизмов.
И этот Коллектив, действительно КОЛЛЕКТИВ !
Как это можно опровергнуть?
Следовательно, любое решение мозга, продукт деятельности коллектива микроорганизмов. Опять же, следовательно, каждый индивидуальный микроорганизм мозга участвует в общем выводе. То есть общее решение включает в себя и решение части. И эта "часть" (микроорганизм) явно же согласует свой индивидуальный вывод, с другими (микроорганизмами).
Как ни крути, но мозг, это коммуна. И в этой коммуне, ещё и полная коммуникабельность, то есть взаимопонимание.
Да так и должно быть. Если этого нет, то что произойдёт?
Сможет ли тогда весь организм существовать (выживать)?
Таким образом и в органике мозга соблюдается правило (закон) - "Нет двух". --
В смыле: - "И не не может быть двух, отдельных напрочь, эгоистов". -
Блин!!! В коллективе микроорганизмов ("нормальном человеке"), называемым мозгом, нет эгоистов.
Опять всплывает "наблюдающий и наблюдаемое", "мыслящий и мысль", "иллюзия и реальность" и - "НЕТ ДВУХ" (адвайта- веданта).
Одинаково управлять объектами - это не исключение, на этом построен весь человеческий опыт, вся человеческая деятельность. Этот опыт можно изложить в книгах, инструкциях, как, например, в книге о вкусной и здоровой пище. Правда, кулинария и сугубо технические вопросы - это скорее не дело журналиста. А у нас приверженность автора статьи обязывает...
Если же выйти за рамки статьи, то я склонен считать, что в мире есть немало объективной информации. Эта информация всегда неполна, неточна, искажена, но в ней есть более или менее универсальные части. Например, сколь бы тут на сайте не ругали таблицу умножения, я все равно уверен, что коллеги рассчитываются в магазине без скандалов, философствований и вызовов полиции. Н.В.Невесенко
Было любопытно наблюдать здесь вашу с Galia беседу, хотя, честно говоря, не всегда удавалось уловить её смысл и происхождение, очень объёмные тексты и, как мне показалось, о самом разном
Ну и за комментарии спасибо!)
Хорошие варианты, но тема журналистики в этой статье занимает не больше половины, суть в ней, журналистика это лишь средство передачи информации, а речь идет об инфе как таковой
Горизонты для философии и правда широкие)
Скажите мне лучше в отношении понятий беспристрастности, правильности и объективности: из Ваших слов, как бы, выходит, что в мире не найдется двух людей, которые могли бы смотреть на вещи одинаково беспристрастно, одинаково объективно, т.е. как на объекты, и одинаково правильно, в смысле, одинаково умея править ими, т.е. управлять этими вещами? Причем, не важно, что именно ими может рассматриваться в качестве вещи, объекта, формы. Здесь уже простой вопрос идентификации.
Вы говорите о психологическом, мышлении. А как быть, с техническим?
Сейчас на производстве, ввиду постоянно усложняющихся задач, требуется не просто квалификация в какой-то одной области, а и, хоть какой-то навык, в смежной. Сейчас размывается грань между такими ранее разделёнными профессиями, как, например, конструктор, технолог и рабочий. Уже требуется всё "в одном флаконе", сам придумал, сам продумал и сам же сделал.
Требуется действительно "Хомо универсалис".
Думаю, что у нас нет на то оснований. Конечно, можно ссылаться на общественные потребности. Для кого-то личное желание является на все достаточным основанием. Но если три человека, не обремененные заметными партийными, религиозными и иными различиями, не могут схоже воспринять несколько отнюдь не заумных фраз, то имеем ли мы право требовать от других, чтобы они все воспринимали и обо всем писали однозначно?
Или журналисты - не такие люди как все, а однозначные калькуляторы?
По-моему, беспристрастность - это лозунг, а еще тонкий инструмент для насаждения своего мнения.
Да, мы хотим видеть правильную и объективную информацию, но сами заранее имеем для себя стандарт правильности и объективности, и все, что в него не укладывается, моментально объявляется необъективным.
В истории было немало зачинателей, свято верящих, что с них наконец-то пойдет правдивое изложение истории. Однако один описывал только деяния царственных особ, не сомневаясь, что короли правят миром. Другие считали, что народ - творец истории, а власть придержащие - душители этого народа, а значит, враги прогресса. По третьей версии ход истории обусловлен техническими достижениями и развитием производительных сил. Вот и получается у каждого автора своя история, и каждый считает себя единственно честным и объективным.
Я полагаю, что наиболее эффективен принцип состязательности, принятый в судопроизводстве. Пусть по каждому вопросу высказываются священник, коммунист, националист, предприниматель, все заинтересованные лица, ничуть не скрывая своих пристрастий. А уж далее пусть читатель взвешивает аргументы, задает вопросы и, главное, работает головой, а не складирует в нее как в чулан однозначную и якобы объективную информацию.
Задача журналиста - довести до масс разные мнения, а не излагать только свою версию, которая кажется ему "чистой". Н.В.Невесенко
Так и я про это. Снобизм, да ещё и в таких масштабах.
Я вот уже напрямую сталкиваюсь с этим явлением, общаясь с молодёжью. Весьма трудно адаптировать такого человека к техническому мышлению. Техническая интуиция не работает.
Более того, идейный вдохновитель чистоты информации наверняка постарался, чтобы его текст был предельно чист, беспристрастен, в точности о том как есть. И каков результат? Может быть, автор все же прорежется и объяснит, как такое получилось?
Возможно, читатели плохие. Но тогда скажите, где обитают правильные, чистые читатели, которые умеют воспринимать информацию о событиях "объективно, беспристрастно, именно так, как они происходят".
Уж я точно не назову себя правильным читателем. Кстати, Александр легко может вернуть "комплимент" про "изящный способ", ведь именно Вы, Галия, и я откровенно провозгласили игры разума. Не удивлюсь, если достанется и мне, а в общем я не вижу ничего плохого в соревновании идей и их носителей. Любой человек открывает что-то новое, и не грех этим поделиться. Н.В.Невесенко
Поборником которого и является Александр. Посмотрите его аккаунд.
Да неужели Вы не видите подоплёку этой статьи?
Её смысл?
Миром правят Финансы и PR.
Деньги и НЛП.
Удивительно то, что 20 -ти летний человек, так характеризует состояние сознания всего человечества.
Это что -то!!!
Или "это" действительно "ЧТО"-то???
Я получаю рассылки с очень капитального и серьезного Elementy.ru. Правда, у меня обычно не хватает терпения прочитать даже заголовки. Хотел записаться на мощный философский сайт, но там уже все переругались, так что приостановили прием, временно. Ничего не бывает постояннее временного... Не хотелось бы предъявлять свои претензии к ученым и их сайтам. Это все равно как если бы перессорились между собой врачи или священники.
Но есть всеобщая беда, это: узкая специализация. Так что разговаривать обычно не с кем. Чтобы полезно побеседовать хоть с одним автором, надо залезь в такие дебри, что шкурка выделки не стоит. А если залезешь в чужую тему, то большинство ученых этому вовсе не радо, как если бы посторонний человек стал раскапывать чужую золотую жилу. Вот и получается в лучшем случае обмен впечатлениями типа: "хороший стих!" - "ну и спасибо!".
Так что рекомендовать мне ровно нечего. Наоборот, если кто-то найдет нечто захватывающее и доступное, то прошу сигнализировать. Хотя вряд ли такое реально. Н.В.Невесенко
Может быть переименовать Вашу статью, в:
--- "Философия журналистики" или в "Философию этики журналиста"?
Или более научно - "Метафизика журналистики" или "Метафизика этики журналиста"?
Или может быть вообще в "Божественность журналистики".
Тогда основными вопросами всей философии будут: - "Откуда Она (они) (журналистика и журналисты)? Кто Она (они)? Зачем Она (они)?
Какие широкие горизонты для философии!
Александр Воин, сказал бы наверное так: - "Пользуясь моим методом ....., я эксплицитно показываю .... .
У Вас есть"метод "чистилища" информации"?
Перекликаясь со свежей тематикой из раздела "Психология", напомню и о таком процессуально-содержательном мотиве как страсть к движению мысли, даже если эта необъезженная мысль порой заводит не туда. Так что ж? Будем продолжать скачки! А кто боится своих мыслей, пусть принимает успокоительное. Н.В.Невесенко
..поставлю-ка я это эпиграфом своей страницы..
Н.В.Невесенко
"Серьезность без иронии - как смех без причины". А тоска из-за этого или что похлеще, пусть каждый сам выбирает.