Научна ли философия?

Как правило, отвечают: да, философия научна. В этом нередко убеждены даже те, кто никогда не заглядывал в философскую литературу и понимает под философией несколько житейских советов, которые раздает окружающим. Научность - это всегда повышение статуса любого утверждения и своих познаний даже при отсутствии всякого понятия о том, что такое научность.

Не только философия, но почти все науки прошли через крутые зигзаги в своей истории, их положения не раз пересматривались, а бывало, что менялись на противоположные. Несомненно, многое еще не раз придется переосмыслить. Поэтому весьма непросто сегодня сказать, что осталось научным, а что нет. Однозначных критериев нет. И тем не менее, нельзя отрицать, что сложилась некая совокупность знаний, которая где-то лучше, где-то хуже отражает мир и дает немало полезного в нашей жизни. А если бы эта совокупность всегда заводила в тупик, то она никогда не вывела бы людей из пещер на просторы современной цивилизации.

С точки зрения академической науки научным считается мировоззрение, основанное на данных современных наук и на научном методе мышления, а также не оставляющее места антинаучным, мистическим, религиозным взглядам и предрассудкам.

Сразу бросается в глаза, что наука оценивает сама себя, через саму же науку. Поэтому с таким же успехом любой мистик вправе считать научными исключительно свои взгляды. Однако другого пути нет. Мы не можем пока спросить постороннего наблюдателя, который подсказал бы, что у нас научно, а что нелепый миф.

Чтобы оценивать научность, недостаточно сравнивать только сегодняшние знания. Надо знать историю развития науки и представлений о научности. Для философии характерна еще сложность в том, что она включает множество направлений. И то, что одни считают непреложной истиной, другие - заблуждением.

Философия зародилась в древней Индии, Китае, Египте. Классический вид она стала принимать в древней Греции. Философия складывалась как первая историческая форма теоретического знания и первоначально отвечала на вопросы, которые уже были поставлены религиозно-мифологическим мировоззрением. Однако способ решения уже был другим и основывался на теоретическом анализе этих вопросов, согласованном с логикой и практикой.

Мыслители античного мира Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Парменид, Гераклит и др. стремились понять происхождение многообразных природных явлений. Их натурфилософия - философское учение о природе - было первой исторической формой философского мышления.

По мере накопления знаний шел процесс дифференциации первоначально нерасчлененного знания. Выделились математика, медицина, астрономия... Формировались и новые философские разделы: онтология - учение о бытии и сущности всего существующего, гносеология - теория познания, логика - наука о формах мышления, философия истории, этика, эстетика.

В эпоху Возрождения и далее в XVII-XVIII веках самостоятельными стали механика, физика, химия, биология, юриспруденция, политическая экономия. С тех пор философия не занимается решением специальных проблем отпочковавшихся наук, а охватывает общенаучные мировоззренческие вопросы, которые имеются в частных науках, но не могут быть решены в их рамках.

Взаимодействие философии с другими науками не было гладким. Из-за недостатка фактического материала философское исследование нередко носило абстрактный, умозрительный характер и потом оказывалось в противоречии с новыми фактами. Некоторые мыслители создавали энциклопедические системы, полагая, что философия способна выходить за пределы опыта и давать "сверхнаучное" знание. Такие иллюзии, как правило, опровергались последующим развитием частных наук, но продолжают тешить энтузиастов, вознамерившихся осчастливить мир. Идея очень привлекательна тем, что освобождает от надобности заглядывать в книги и сулит немедленную выгоду. Есть и противоположная тенденция, вообще отрицающая философию, например, на том основании, что каждая наука - сама себе философия.

При всем многообразии философских учений все они сталкиваются с основным вопросом об отношении сознания к бытию, духовного к материальному. Хотя есть мнение о надуманности самого вопроса, но все направления так или иначе примыкают к материализму или идеализму в зависимости от ответа на основной вопрос. Дуалистические теории, пытающиеся совместить духовное начало с материальным, обычно тяготеют к идеализму.

Основной вопрос имеет две стороны: о сущности мира и о его познаваемости.

Второй важнейший вопрос философии: находится ли мир в развитии? Так что история философии представляет не только борьбу материализма и идеализма, но и диалектики против метафизики. Диалектика рассматривает вещи в их взаимной связи и противоречивом развитии. Противоположный даилектическому метод познания называется метафизическим. Решение ключевых вопросов диктует многое остальное, так что обычно бывают тщетны попытки как-то примирить разные течения и дать всем общие советы, особенно без вникания в суть направлений.

Все это азы и редкие вехи в истории философии, которые нелишне знать всем, кто начинает задумываться от окружающем мире. А еще лучше ознакомиться с достижениями предшественников, чтобы не открывать заново известное и не повторять ошибки, которые уже давно были исправлены.

Нередко начинающие вообще не представляют, к какому философскому направлению относятся, поскольку не знают об их наличии. Конечно, было бы лишним требовать научность от философских диспутов на лестничной клетке, в курилке или в религиозных кругах. Но системность и непротиворечивость не лишни для любых воззрений.

Поэтому естественно вызывают сомнения "философии", которые исчерпываются одной фразой, например, "моя философия - переходить улицу только на зеленый свет", или "я люблю вас всех". Нетрудно догадаться, что переход улицы по правилам сочетается с законопослушанием и уважением к людям, так что многое говорит о человеке, но, так сказать, между строк, и ничего конкретного он не дает. А проповеди моральных норм обычно не мешают рекламирующему делать для себя большие исключения. Философия любви также обычно предполагает, чтобы любили самого философа. Аналогично традиции гостеприимства нередко приводят к хватанию за нож, когда гость из иных краев не отличается столь же редкой любезностью.

Тем не менее, специфика философии такова, что в ней нельзя навсегда отвергнуть даже провалившуюся идею. Все учения прошлого - это ценнейший материал для развития философии. Он всегда дает пищу для размышлений, а самые экстраординарные и сомнительные идеи - тем более. Если бы не было Дюринга, то мог бы не состояться как мыслитель Ф.Энгельс с его "Анти-Дюрингом". Без Г.Гегеля, как превознесенного, так и раскритикованного, не было бы всей современной философии. Поэтому все философские искания, сколь бы незрелыми и далекими от науки они ни казались, всегда представляют интерес и имеют значение для общества. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Научна ли философия?

  • Гали, мои слова, фразы содержат определенный образ, который я хочу донести до читателя. Не слова, а именно нарисованный этими словами образ, как доносит художник, например, портрет, нарисованный красками. Ни приведи господь чтоб кто-то стал бы "интерпретировать" эти мазки, менять цвета, размазывать, перемешивать, менять местами. И мне бы не хотелось, чтоб кто-то стал бы "интерпретировать" мои слова и фразы с помощью непонятного языка символов. Развалится, исчезнет мой образ. Не знаю, что там религиозные постулаты постулировали, только точно знаю, ничего в них не сказано ни по цели создания богом вселенной, ни по цели создания в ней человечества. Ни про завершение всей системы целей. И насчет пространства и времени, тоже ничего.
     
  • > Ничего я не брал от религий, вообще ничего, кроме одного, что всё создано богом.))) Можно я эту фразу вставлю в какую-нибудь пьесу?))
    Геннадий! Ну как Вы можете не использовать символический язык, если язык, вообще - это оперированием словами (буквами, тире-точками и т.д.) как символами смыслов, как символами мысле-образов, представлений, работы воображения, в котором, к примеру, у Вас формируются образы неких "процедур". А религиозные постулаты уже давно четко постулировали их. Повторять их здесь не буду.)
     
  • Гали, это ж какие религиозные постулаты рассказывали о процедурах сформирования звезд и планет, времени и пространства? Какие говорили о целях создания вселенной и людей? Это что я пересказал, как Вы утверждаете? Ничего я не брал от религий, вообще ничего, кроме одного, что всё создано богом. И никакого символического языка не использовал. Каждое слово имеет определенное значение, без символических интерпретаций.
     
  • Ах, ну да, теперь вижу, что когда Вы писали > Я не вижу реальных работ у философов, где бы они начинали исследования смысла самой вселенной с раскладкой всех её функций по объектам, включая людей. Вы имели в виду, "не вижу других работ, кроме своих"! Нет, повторять, разумеется, не надо, я читала Ваши статьи. Но, честно говоря, я не рассматривала их в качестве исследований, а вижу их просто попытки пересказать научной терминологией старые-добрые религиозные постулаты, смысл которых лично мне вполне понятен и на их прежнем старом-добром символическом языке. Однако, большая ценность "пересказа" вполне очевидна тем, что большинству наших современников более понятен именно этот научный микс. Чаще, даже псевдонаучный. Так что, можно считать, что социальный заказ Вы удовлетворили.)
     
  • Гали, как на мой взгляд, можно определить смыслы и функции вселенной, так я уже это излагал в ряде своих статей. Ну не повторять же мне их сейчас.
     
  • А каким должно быть, на Ваш взгляд, исследование смысла вселенной с раскладкой всех её функций по объектам? Это текст, в котором как бы психологическое исследование собственных мыслей и представлений (т.е. смыслов) об устройстве и функционировании вселенной и её объектов? Или это некий сборник, в котором собраны, так сказать, с-мысли специалистов, исследующих отдельные функции и объекты вселенной?
     
  • Вы правы, Николай, и доктрин и религий сейчас большое множество. И все они текут ручьями в растопырку, возникают, исчезают самопроизвольно, и потому считаю этот процесс самопроизвольным. Я не вижу реальных работ у философов, где бы они начинали исследования смысла самой вселенной с раскладкой всех её функций по объектам, включая людей. То что я предлагаю своё решение подобных вопросов вовсе не означает, что оно может дать какой нибудь толчок для философов в этом направлении. Дело в том, что нет социального заказа для таких работ, а нет его по той причине, что большинство людей зомбировано или вульгарным материализмом, от него нынешняя космология, или вульгарным идеализмом, на котором произросли все религии.
     
  • Геннадий, есть другие ориентиры, для одних - Бог, для других - атеизм. Для одних мир познаваем и, значит, надо идти в поле, лезть на горы, сверлить скважины, для других - надо разбираться исключительно в себе.
    Как правило, всякая новая доктрина претендует на "верное понимание мира" и на следование за ней всего человечества к светлому будущему. Так что речь никак не о самотеке.
    Но сколько бы доктрин ни провалилось, всегда ищут новые. Так что нельзя сказать, что нет прогресса и развития философской мысли. Естественно Вы испытываете нетерпение, когда же это безобразие кончится.
    Я уверен, что будет выработана философами "такая единственно правильная доктрина" и старюсь внести в нее посильный вклад. Она не обязана отвечать на каждый мелкий вопрос любой науки, но должна дать общую картину мира, достаточную для объединения людей в "перспективную организацию с правильными целевыми установками".
    Впрочем, многие граждане не сомневаются, что такая доктрина давно есть: религия.
    На данный момент люди не готовы отказаться от своих религий и объединится под знаменем одной общей философии, даже если бы такая объявилась. Так что просьба не требовать на сегодня от философов невозможное. Они не смогут переломить разнообразие и засилие религий.
    Для себя я считаю вопрос о правильной доктрине однозначно решенным, хоть в ней нет подробного описания Вселенной, а наоборот, рассмотрены разные варианты, да и те далеко неполные. Во всяком случае, это основа для понимания законов развития общества и для дальнейшего развития теорий.
    Вы тоже можете считать свой подход искомой доктриной. Так что уж у Вас не вижу оснований сомневаться в ее принципиальной возможности. А если остаются неясные детали, то они всегда будут. Главное, чтобы нарастала надежная неизменная основа. Н.В.Невесенко
     
  • Я полагаю, что диалектика не ориентир, а метод исследования. Ну пусть все исследователи овладеют этим методом, хотя ученые им и так интуитивно пользуются, не изучая Гегеля. В частном находят общее, находят аналогии, выявляют природные законы. Они так просто раскапывают природные пласты неизвестного. Какие тут ориентиры? Нет никаких ориентиров. Просто копают всё подряд, правда в основном там, где это дело им кажется более перспективным, а вдруг что-то найдут полезное для использования. Я же говорю о другом - об ориентирах, то есть о таких философских доктринах, которые помогли бы человечеству сложиться в более перспективную организацию с правильными целевыми установками, с верным пониманием мира и себя в нем, а значит и с правильным выбором направлений копания. Я не думаю, что пустить это дело на самотек, дескать, пусть каждый делает, что хочет, а там практика рассудит - это и есть правильный путь. Так было всегда, но где прогресс, где развитие философской мысли? Вот я и спрашиваю, будет ли когда нибудь выработана философами такая единственно правильная доктрина? Или философия хороша только методами исследований, диалектикой, то есть после Гегеля она затормозилась? А что философы не могут договориться говорит о том, что нет ещё бесспорных аксиом. Не могут их родить.
     
  • > все вместе философы, пожалуй, никогда не договорятся. Аха. Опасаетесь называть вещи своими именами? Так бы и сказали: это болваны никогда не договорятся, потому как у них нет на то причин. А философы - любящие мудрость, стремящиеся не к чему иному, а только к мудрости, которая есть знание причин и умение управляться с самими причинами, всегда договорятся, хоть между собой, хоть с кем ещё. И у любого болвана, с "его личной философией", всегда есть шанс плюнуть на её обломки и устремиться к мудрости, что весьма радует!)
     
  • Геннадий, все вместе философы, пожалуй, никогда не договорятся. Но из всего многообразия моделей желающий всегда может выбрать понравившуюся. Метод проб и ошибок реализовался и будет реализоваться, но после каждой пробы остается нечто относительно неизменное, которое позволяет двигаться дальше более целенаправленно.
    Каждая отдельная философская теория крайне редко пересматривает все свои положения. Так что достаточно выбрать одну (или написать свою) и не мучиться с многообразием.
    Каждая философия считает свои ориентиры, если не безошибочными, то надежными. Так что ориентиры даны.
    Так, диалектический подход рекомендует рассматривать любой предмет в развитии, выяснять его происхождение, сущность, законы развития, перспективы дальнейшего существования. Он советует рассматривать аналогии, искать в частном общее, сравнивать любые сведения с системой накопленных знаний. Все это - именно безошибочные ориентиры. Другое дело, что ориентир - это еще не дорога, ведущая к цели. Но ориентиры надежные.
    Человек может сказать, что он и так всюду смотрит в корень, докапывается до сути. Что ж, отлично. Значит, он все равно интуитивно пользуется диалектикой. Но если бы он изучил ее специально, то наверняка пользы было бы больше. И дело даже не в том, что философия вдруг раскроет любые тайны. Нет, не раскроет. Но она подскажет, как добраться до цели быстрее, как применить формальные методы там, где изобретательность не нужна.
    Наоборот, не обладая минимальным формализмом, исследователь погружается в тяжелые и бесцельные раздумья, ждет, когда проклюнется ценная мысль. А она никогда не проклюнется, если не дать ей минимальной пищи, которую можно добыть простейшими формальными приемами.
    Можно сравнить исследователя с дворником, который утром обнаружил машину сваленного мусора на своем дворе. Можно долго стоять и думать, что же делать с этой кучей. А можно разобраться, из чего состоит куча, каково ее происхождение, а дальше быстро решить: предъявлять претензии к виновнику или убирать ее самому.
    Философия не решает всех проблем, но она помогает немедленно взяться за дело и не собирать лишних шишек на каждом шагу. Н.В.Невесенко
     
  • Как Вы думаете, Николай, в чем конкретная польза от науки философии? Что из неё вышли разные отраслевые науки, так это не достижение философии, а следствие перехода к конкретным делам людей с философским складом ума, то есть условно говоря переход от философии вообще к "конструктивной философии".
    Конечно, философия так или иначе влияла на формирование общественных идеологий. Говорят, что у истоков германского нацизма стоял Ницше с его сверхчеловеком, а у истоков теории социализма - коммунизма Маркс- Энгельс, Плеханов-Ленин. Хотя ещё раньше там были Томас Мор, Томмазо Кампанелла. Даже религиозные системы по сути являются философскими. Философских, включая религиозных доктрин множество, каждая претендует на истину и указывают свои, якобы единственно верные пути дальнейшего и поведения и развития человечества. Все они влияли на уклады жизни, на исторические процессы. Но вопрос стоит так - а какая польза человечеству от всего этого разнообразия, если всегда реализовался простой метод проб и ошибок? И каждый раз пересматриваются старые концепции и выводятся новые и снова реализуется метод проб и ошибок. Дадут ли когда философы безошибочные ориентиры? Или нет у них такой задачи?
     
  • Очень приветствую жесткие разборки важных понятий, которые так любит замыливать и профанировать общественное мнение. И тоже смеюсь, когда слышу нелепые словосочетания, типа, "моя (твоя, его..) философия" или "философия истории (психологии, экономики..)", особенно, если от людей с высшим гуманитарным образованием.)
    Что ж делать? - каков средний уровень образования, таковы и общие смыслы. Только единицам везёт поучиться у настоящих мастеров.. впрочем, так всегда было..
     

По теме Научна ли философия?

Философия

Жизнь - это путь без известных нам конца и цели. Жизнь даётся однажды, и...
Журнал

Моя Философия

Все, что мы знаем о науке или о религии, пришло из философии. Она лежит позади и...
Журнал

Квантовая философия

Точка зрения создает перспективу. Перспектива определяет интерпретацию...
Журнал

Философия космизма

Во-первых, это космическая философия К.Э.Циолковского с её принципом...
Журнал

Нравственная философия

Небо обширно: в нем есть простор для всех родов любви, для всех родов доблестей...
Журнал

Философия оптимизма

Мы убеждены, что в жизни никто не способен быть абсолютным оптимистом: все мы...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Абсолют и жизненная энергия в абсолютно голом виде
Фэн-шуй: как номер квартиры влияет на вашу жизнь