Первый миф отождествляет эволюцию с борьбой, что нередко приписывают Ч.Дарвину. В действительности Дарвину принадлежит выражение "выживание наиболее приспособленных", где под наиболее приспособленными он понимал особей, оставляющих наибольшее число выживающих потомков. Каждая особь при этом может быть слабой и вообще не иметь иных выдающихся качеств, кроме хорошего воспроизводства.
Популяризация идеи о борьбе принадлежит английскому философу Г.Спенсеру (1820-1903), который использовал идею в своей концепции социальной эволюции. У нас его учение называют сициал-дарвинизм или социальный дарвинизм. В целом социал-дарвинизм чрезвычайной разнороден, у него масса идеологов и направлений. Его предшественником считается Т.Мальтус со своей книгой от 1798г. Еще ранее в XVII веке английский философ Т.Гоббс (1588-1679) обнаружил аналогии между процессами в обществе и в животном мире.
Вторая половина XIX века соответствует расцвету идей свободного предпринимательства и вседозволенности, эпохе наивысшего расцвета Британской империи. В этих условиях для некоторых слоев общества оказалась привлекательна идея о борьбе за существование между индивидуумами, в которой наиболее приспособленный побеждает, а победивший, как говорится, получает все.
Проповедь Спенсера, якобы основывавшаяся на достижениях естественных наук, принималась многими как научное и нравственное оправдание царившей в мире несправедливости. Например, массовая гибель населения от голода в Индии считалась колониальными властями естественным процессом, в который никак не надо вмешиваться, а надо лишь набивать собственные карманы.
Формально Спенсер заменил вроде бы немного: дифференциальное выживание от Дарвина на дифференциальную смертность. В остальном он просто перенес закономерности органической эволюции в социальную сферу. Сегодня считается, что идеи Спенсера не имеет никакой научной основы. Однако, вряд ли они пользовались бы популярностью, если бы вообще ничего не отражали из социальной сферы. Поэтому среди множества даже более сомнительных теорий представления о борьбе за выживание, так сказать, выжили и по отношению к биологической эволюции, и по отношению к эволюции социальной.
Еще одна версия эволюционного учения: ортогенез. Согласно нему эволюция строго направлена и не зависит от естественного отбора, а эволюционные изменения происходят в силу внутренней предрасположенности организмов. Признается идея начальной целесообразности в природе. Наибольший вклад в развитие учения внес Т.Эймер в 1888-1897 годах. Но корни этих идей можно обнаружить во взглядах Ж.Б.Ламарка (1744-1829).
Сам термин "ортогенез" введен немецким биологом В.Хакке в 1893г. Он считал, что наследственность определяется подобными многогранникам частицами, сочетания которых ограничены, поэтому и варианты изменчивости сильно ограничены. Современная генетика тоже признает ограниченность вариантов мутаций, однако не столь резкую, а потому не оказывающую принципиального влияния.
Свой вклад внесли также К.Негели, Л.С.Берг, Д.Н.Соболев, создав свои версии под оригинальными названиями.
Современным языком можно было бы сказать, что согласно ортогенезу имеется не только генетическая программа развития отдельного организма, но и четкая программа развития каждого вида животных и растений. Однако, если геном, так сказать, налицо, то нахождение программ эволюции пока загадка. А по мнению современных эволюционистов, таких программ просто нет. Сейчас в науке считают, что эволюция не способна к предвидению.
Наиболее активно теории ортогенеза обсуждались в 20-х годах XX века. С позиций СТЭ ортогенез является в корне ошибочным, однако он по-прежнему привлекателен и взят на вооружение противниками дарвинизма.
Следующее направление: мичуринская агробиология, основанная советским академиком Т.Д.Лысенко (1898-1976), Героем Социалистического труда и лауреатом трех сталинских премий. Якобы во имя дарвинизма он отверг ряд положений генетики, цитологии да и самого дарвинизма и при благоволении властных структур принял и утвердил в советской науке теорию, которая фактически шла от Ламарка и называлась тогда теорией наследования приобретенных признаков. Идея Ламарка была бы вполне научна, если бы не дополнялась постулатом о присущем всему живому стремлении к совершенству.
Дарвин отказался от постулата о тяге к совершенству и ввел новую творческую силу: естественный отбор.
О длинной жизни Лысенко и его необъятном творчестве есть немало литературы и сведений в Интернете. Так что нет смысла это здесь воспроизводить. Отмечу, что ярые противники Лысенко все-таки оставили И.В.Мичурина (1855-1935) "выдающимся русским ученым и селекционером", решительно отмежевав его от Лысенко. А сам Лысенко был ошельмован, так же как в свое время он шельмовал генетику.
Есть немало других эволюционных направлений, не получивших широкой известности. Еще больше разрозненных идей, которые не вылились в крупные теории. Так, часто результатам эволюции дают какие-либо морально-этические оценки. Однако более сложные организмы не стали лучше в нравственном отношении, они лишь лучше адаптированы к среде обитания по сравнению со своими вымершими предками. Ужу в силу самого факта своего существования все современные организмы приспособлены весьма эффективно. Эволюция здесь беспристрастна. Главное - воспроизводство вида, безотносительно к тому, плохими или хорошими считают его представителей люди.
Живучесть мифов и заблуждений в общем не удивительна, если вспомнить для сравнения историю медицины, когда оказывались действенными даже самые шарлатанские методы или сама вера в них.
Есть еще один очень распространенный миф, который исчерпывается всего лишь отрицанием преемственности между человеком и его животным предком. Он утверждает о ненайденном так называемом промежуточном или недостающем звене.
Термин "недостающее звено" ведет начало с XIX века. Немецкий естествоиспытатель и философ Э.Геккель (1834-1919) предположил существование в далеком прошлом питекантропа, человекообразного предка, которого тогда еще предстояло найти. В XIX веке проблема стояла вполне серьезно и научно. Она была понятна большинству населения, а потому иногда приобретала нездоровый интерес, возникали научные и авантюрные погони за недостающим звеном, а также фальсификации и мошенничество на этой почве.
К 1974г. в науке данную проблему сочли решенной, так как уже были сделаны многочисленные находки: неандертальцы, питекантропы, гейдельбергский человек, австралопитеки, "человек умелый" и др. Однако в околонаучных кругах нездоровый интерес и слухи о подделках остались. Как простые революционные лозунги Т.Д.Лысенко, обещавшие быстро накормить страну, так и миф о недостающем звене многое объяснял и, главное, избавлял от надобности копаний в научной литературе. Так же еще раньше был близок и понятен массам лозунг: все отобрать и поделить поровну.
Надо отметить, что проблема промежуточного звена не такова, что ее можно до конца решить одной находкой. Тут же возникает вопрос о более мелких шагах эволюции. Так что всегда найдутся причины до бесконечности твердить о ненайденном звене. Искать надо не одно звено, а огромную цепочку. Этим и занимаются ученые, неуклонно заполняя промежутки между уже найденными "промежуточными звеньями". И всегда где-то окажется хоть небольшой пробел, поскольку эволюция практически непрерывна, но никто не снимал ее на кинопленку и не оставил нам полный отчет.
Наряду с прямой линией, ведущей к сегодняшнему человеку, есть куча тупиковых ответвлений от нее. Поэтому большинство находок сидит на этих ветвях и лишь свидетельствует о моментах ветвлений, а в сами моменты попасть весьма трудно. Кроме того, близкие ветви могли скрещиваться, как могут скрещиваться все современные люди, немало отличаясь при этом не только по цвету кожи, глаз, волос, но и по форме черепа, росту, сложению.
Все это не упрощает проблему, но шаг за шагом раскрывает картину, которая всякий раз оказывается сложнее, чем предполагали раньше. Однако, когда уже найдены десятки звеньев, то нетрудно догадаться, что рано или поздно найдется еще много чего. Поэтому, не дожидаясь окончательного и бесповоротного решения проблемы, ученые резонно перевели ее в разряд технических плановых уточнений.
По большому счету всего лишь один неандерталец показывает, что раз есть один предшественник человека, то найдутся и другие. Примерно так же, если объявилась одна белая ворона, то ясно, что закаркают и другие. А вот если нет ни одной летающей коровы, то действительно можно сомневаться в их существовании.
Имеется масса литературы, прослеживающей все этапы становления человеческого сознания. Не остались без внимания аналогии с развитием мышления одного индивида. Изучены случаи, когда ребенок вырастал вне общества или при очень ограниченном общении. Конечно, всегда есть вероятность пропустить момент решающего божественного вмешательства. Но при самых тщательных поисках никакого резкого скачка ученые пока не нашли, в отличие от религиозной точки зрения, где скачок постулируется изначально, а достижения ученых не имеют значения.
Согласно раскопкам, не похоже, чтобы люди из какого-то райского места были однажды брошены выживать самостоятельно. Они всегда сами боролись за свою жизнь, которая была нелегка на протяжении всех миллионов лет. Так, наши ближайшие родственники неандертальцы были внешне грубы, огромны и волосаты. Их легко было спутать с гориллой. Богам они не поклонялись и молитвы не читали, потому что попросту не могли говорить (или почти не могли), как не говорят обезьяны. Из-за малой особенности строения гортани их социальная организация мало отличалась от стада. Они не могли толком скоординировать деятельность в коллективе, а потому, вероятно, проиграли гораздо более слабым и нежным современным людям, которые к тому времени научились хорошо изъясняться между собой.
"Проиграли" - не означает силового единоборства, в котором очевидные преимущества имели бы неандертальцы. Просто наши прадеды могли с большим успехом отлавливать мамонтов и прочую живность, регулярно оставляя без обеда более сильных неандертальцев, к тому же и более прожорливых.
Детали пока установить трудно, но в результате многогранных исследований неуклонно раскрываются подробности, которые оказываются самыми приземленными и даже скучными.
Тем не менее, миф о недостающем звене продолжает упорно циркулировать даже среди граждан, уважающих науку, а уж тем более среди тех, кто из необъятных эволюционных учений знаком только с одной фразой: дарвинизм - это полный бред.
Разумеется, в стане креационистов миф вовсе не миф, а аксиома. Какие бы находки ни предъявлялись, они по определению не признаются. А поскольку религия в обществе набирает силу, то мифу (или аксиоме), по-видимому, суждена долгая жизнь. Н.В.Невесенко
Популяризация идеи о борьбе принадлежит английскому философу Г.Спенсеру (1820-1903), который использовал идею в своей концепции социальной эволюции. У нас его учение называют сициал-дарвинизм или социальный дарвинизм. В целом социал-дарвинизм чрезвычайной разнороден, у него масса идеологов и направлений. Его предшественником считается Т.Мальтус со своей книгой от 1798г. Еще ранее в XVII веке английский философ Т.Гоббс (1588-1679) обнаружил аналогии между процессами в обществе и в животном мире.
Вторая половина XIX века соответствует расцвету идей свободного предпринимательства и вседозволенности, эпохе наивысшего расцвета Британской империи. В этих условиях для некоторых слоев общества оказалась привлекательна идея о борьбе за существование между индивидуумами, в которой наиболее приспособленный побеждает, а победивший, как говорится, получает все.
Проповедь Спенсера, якобы основывавшаяся на достижениях естественных наук, принималась многими как научное и нравственное оправдание царившей в мире несправедливости. Например, массовая гибель населения от голода в Индии считалась колониальными властями естественным процессом, в который никак не надо вмешиваться, а надо лишь набивать собственные карманы.
Формально Спенсер заменил вроде бы немного: дифференциальное выживание от Дарвина на дифференциальную смертность. В остальном он просто перенес закономерности органической эволюции в социальную сферу. Сегодня считается, что идеи Спенсера не имеет никакой научной основы. Однако, вряд ли они пользовались бы популярностью, если бы вообще ничего не отражали из социальной сферы. Поэтому среди множества даже более сомнительных теорий представления о борьбе за выживание, так сказать, выжили и по отношению к биологической эволюции, и по отношению к эволюции социальной.
Еще одна версия эволюционного учения: ортогенез. Согласно нему эволюция строго направлена и не зависит от естественного отбора, а эволюционные изменения происходят в силу внутренней предрасположенности организмов. Признается идея начальной целесообразности в природе. Наибольший вклад в развитие учения внес Т.Эймер в 1888-1897 годах. Но корни этих идей можно обнаружить во взглядах Ж.Б.Ламарка (1744-1829).
Сам термин "ортогенез" введен немецким биологом В.Хакке в 1893г. Он считал, что наследственность определяется подобными многогранникам частицами, сочетания которых ограничены, поэтому и варианты изменчивости сильно ограничены. Современная генетика тоже признает ограниченность вариантов мутаций, однако не столь резкую, а потому не оказывающую принципиального влияния.
Свой вклад внесли также К.Негели, Л.С.Берг, Д.Н.Соболев, создав свои версии под оригинальными названиями.
Современным языком можно было бы сказать, что согласно ортогенезу имеется не только генетическая программа развития отдельного организма, но и четкая программа развития каждого вида животных и растений. Однако, если геном, так сказать, налицо, то нахождение программ эволюции пока загадка. А по мнению современных эволюционистов, таких программ просто нет. Сейчас в науке считают, что эволюция не способна к предвидению.
Наиболее активно теории ортогенеза обсуждались в 20-х годах XX века. С позиций СТЭ ортогенез является в корне ошибочным, однако он по-прежнему привлекателен и взят на вооружение противниками дарвинизма.
Следующее направление: мичуринская агробиология, основанная советским академиком Т.Д.Лысенко (1898-1976), Героем Социалистического труда и лауреатом трех сталинских премий. Якобы во имя дарвинизма он отверг ряд положений генетики, цитологии да и самого дарвинизма и при благоволении властных структур принял и утвердил в советской науке теорию, которая фактически шла от Ламарка и называлась тогда теорией наследования приобретенных признаков. Идея Ламарка была бы вполне научна, если бы не дополнялась постулатом о присущем всему живому стремлении к совершенству.
Дарвин отказался от постулата о тяге к совершенству и ввел новую творческую силу: естественный отбор.
О длинной жизни Лысенко и его необъятном творчестве есть немало литературы и сведений в Интернете. Так что нет смысла это здесь воспроизводить. Отмечу, что ярые противники Лысенко все-таки оставили И.В.Мичурина (1855-1935) "выдающимся русским ученым и селекционером", решительно отмежевав его от Лысенко. А сам Лысенко был ошельмован, так же как в свое время он шельмовал генетику.
Есть немало других эволюционных направлений, не получивших широкой известности. Еще больше разрозненных идей, которые не вылились в крупные теории. Так, часто результатам эволюции дают какие-либо морально-этические оценки. Однако более сложные организмы не стали лучше в нравственном отношении, они лишь лучше адаптированы к среде обитания по сравнению со своими вымершими предками. Ужу в силу самого факта своего существования все современные организмы приспособлены весьма эффективно. Эволюция здесь беспристрастна. Главное - воспроизводство вида, безотносительно к тому, плохими или хорошими считают его представителей люди.
Живучесть мифов и заблуждений в общем не удивительна, если вспомнить для сравнения историю медицины, когда оказывались действенными даже самые шарлатанские методы или сама вера в них.
Есть еще один очень распространенный миф, который исчерпывается всего лишь отрицанием преемственности между человеком и его животным предком. Он утверждает о ненайденном так называемом промежуточном или недостающем звене.
Термин "недостающее звено" ведет начало с XIX века. Немецкий естествоиспытатель и философ Э.Геккель (1834-1919) предположил существование в далеком прошлом питекантропа, человекообразного предка, которого тогда еще предстояло найти. В XIX веке проблема стояла вполне серьезно и научно. Она была понятна большинству населения, а потому иногда приобретала нездоровый интерес, возникали научные и авантюрные погони за недостающим звеном, а также фальсификации и мошенничество на этой почве.
К 1974г. в науке данную проблему сочли решенной, так как уже были сделаны многочисленные находки: неандертальцы, питекантропы, гейдельбергский человек, австралопитеки, "человек умелый" и др. Однако в околонаучных кругах нездоровый интерес и слухи о подделках остались. Как простые революционные лозунги Т.Д.Лысенко, обещавшие быстро накормить страну, так и миф о недостающем звене многое объяснял и, главное, избавлял от надобности копаний в научной литературе. Так же еще раньше был близок и понятен массам лозунг: все отобрать и поделить поровну.
Надо отметить, что проблема промежуточного звена не такова, что ее можно до конца решить одной находкой. Тут же возникает вопрос о более мелких шагах эволюции. Так что всегда найдутся причины до бесконечности твердить о ненайденном звене. Искать надо не одно звено, а огромную цепочку. Этим и занимаются ученые, неуклонно заполняя промежутки между уже найденными "промежуточными звеньями". И всегда где-то окажется хоть небольшой пробел, поскольку эволюция практически непрерывна, но никто не снимал ее на кинопленку и не оставил нам полный отчет.
Наряду с прямой линией, ведущей к сегодняшнему человеку, есть куча тупиковых ответвлений от нее. Поэтому большинство находок сидит на этих ветвях и лишь свидетельствует о моментах ветвлений, а в сами моменты попасть весьма трудно. Кроме того, близкие ветви могли скрещиваться, как могут скрещиваться все современные люди, немало отличаясь при этом не только по цвету кожи, глаз, волос, но и по форме черепа, росту, сложению.
Все это не упрощает проблему, но шаг за шагом раскрывает картину, которая всякий раз оказывается сложнее, чем предполагали раньше. Однако, когда уже найдены десятки звеньев, то нетрудно догадаться, что рано или поздно найдется еще много чего. Поэтому, не дожидаясь окончательного и бесповоротного решения проблемы, ученые резонно перевели ее в разряд технических плановых уточнений.
По большому счету всего лишь один неандерталец показывает, что раз есть один предшественник человека, то найдутся и другие. Примерно так же, если объявилась одна белая ворона, то ясно, что закаркают и другие. А вот если нет ни одной летающей коровы, то действительно можно сомневаться в их существовании.
Имеется масса литературы, прослеживающей все этапы становления человеческого сознания. Не остались без внимания аналогии с развитием мышления одного индивида. Изучены случаи, когда ребенок вырастал вне общества или при очень ограниченном общении. Конечно, всегда есть вероятность пропустить момент решающего божественного вмешательства. Но при самых тщательных поисках никакого резкого скачка ученые пока не нашли, в отличие от религиозной точки зрения, где скачок постулируется изначально, а достижения ученых не имеют значения.
Согласно раскопкам, не похоже, чтобы люди из какого-то райского места были однажды брошены выживать самостоятельно. Они всегда сами боролись за свою жизнь, которая была нелегка на протяжении всех миллионов лет. Так, наши ближайшие родственники неандертальцы были внешне грубы, огромны и волосаты. Их легко было спутать с гориллой. Богам они не поклонялись и молитвы не читали, потому что попросту не могли говорить (или почти не могли), как не говорят обезьяны. Из-за малой особенности строения гортани их социальная организация мало отличалась от стада. Они не могли толком скоординировать деятельность в коллективе, а потому, вероятно, проиграли гораздо более слабым и нежным современным людям, которые к тому времени научились хорошо изъясняться между собой.
"Проиграли" - не означает силового единоборства, в котором очевидные преимущества имели бы неандертальцы. Просто наши прадеды могли с большим успехом отлавливать мамонтов и прочую живность, регулярно оставляя без обеда более сильных неандертальцев, к тому же и более прожорливых.
Детали пока установить трудно, но в результате многогранных исследований неуклонно раскрываются подробности, которые оказываются самыми приземленными и даже скучными.
Тем не менее, миф о недостающем звене продолжает упорно циркулировать даже среди граждан, уважающих науку, а уж тем более среди тех, кто из необъятных эволюционных учений знаком только с одной фразой: дарвинизм - это полный бред.
Разумеется, в стане креационистов миф вовсе не миф, а аксиома. Какие бы находки ни предъявлялись, они по определению не признаются. А поскольку религия в обществе набирает силу, то мифу (или аксиоме), по-видимому, суждена долгая жизнь. Н.В.Невесенко
Обсуждения Мифы вокруг эволюции жизни
А покажите мне мировоззренческую концепцию, которая не фантазия.
Моя фантазия хоть логически обоснована, является универсальной, объединяет все научные и религиозные концепции, объясняет почти все вопросы жизни, включая смысл жизни и поэтому служит во благо людям. Любой человек руководствуется какой либо концепцией, в основном религиозной, чтобы иметь почву под ногами и строит свое мировоззрение. А лично Вы какой мировоззренческой теорией руководствуетесь и в чем видите смысл жизни?
А Максет, я думаю, не ждал от Георгия и от Вас такой научной точности. Вопрос-то риторический. Я полагаю, надо было ответить: никогда. Никогда за историческое время даже весьма грамотные дети не дойдут до многих истин, если их прямо не указали взрослые. Н.В.Невесенко
> Как Вы думаете, в каком возрасте эти дети поймут каким образом из нулевой можно сказать информации содержащейся в семени вырастает человек со всеми органами? Я читала, что такие гуманитарные эксперименты были в истории науки, причём, при каждом королевском дворе. Последние случаи, естественно, приписывают нацистам и кгб-шникам. Но результат всегда был одинаков: из детей вырастали немые овощи.
Не могу предположить т.к. эксперимент с детьми требует большей информации о возрасте детей,условий и опыта которые они имели до эксперимента и т.д.
Альтернатив вселенской программы у меня нет,так как я не занимаюсь подобными предположениями.Я не вижу возможности опытной проверки подобных гипотез ,а потому они для меня просто фантазия.
И качество жизни, т.е. качество процесса создания разнообразного опыта конкретной личности, зависит именно от качества мыслей, т.е. от качества смыслов этой личности. Какие смыслы - такая и жизнь. А смысл, т.е. цель жизни каждой личности, начиная с его личины микроорганизма, это - понять (осознать, узнать,у-ведать,, уверовать, принять как факт), что вся "окружающая природа" - это природа разума, как со-творца Я-Бога. Чего ж тут непонятного, в такой простой диалектике?
Тогда в чем смысл и цель, к которой, как Вы говорите, мы все летим пером к перу, если Вы вроде говорили, что нет прошлого, и не будет будущего, а есть только настоящее и то в нашем воображении? В чем смысл жизни то?
То, что мысли материализуются я согласен. В том, что НЛП работает я тоже согласен.
Но я хочу довести до Вас мысль, что пока существует неравенство в потреблении, то есть пока есть дефицит в качественном жилье, образовании, питании, медицинских и прочих услугах, высокооплачиваемой работе, предметах потребления и во всем другом, конкуренция будет всегда и никакое НЛП не поможет от нее избавиться.
Более того, само владение НЛП есть стремление победить в этой конкурентной борьбе.
Ведь те кто владеет НЛП этим своим умением не создают ничего, а только потребляет созданное обществом.
Значит они жируют за счет тех, кто не владеет НЛП.
А когда все одинаково овладеют НЛП то оно просто перестанет работать и люди будут искать и находить другие способы для победы в конкурентной борьбе.
Так что Вам в любом случае придется согласиться, что искусство жить - это искусство побеждать в конкурентной борьбе.
Если захочешь иметь место под солнцем, то обязательно создашь себе конкурентов.
Живи себе спокойно в маленькой комнатушке с минимумом удобств, одевайся себе непритязательно, не отдавай детей в престижную школу и пр. и не будет тебе никаких конкурентов.
Хочу проверить Ваше учение на конкретном примере:
Вот идет конкурс певцов Х-фактор.
Конкурсантов много, а место под солнцем только одно.
Что Вы можете посоветовать конкурсанту, как нужно растворять конкурентов?
Наслать на них порчу, чтобы у них голос охрип или как?
Это не страшно. Этого я тоже не совсем понимаю, но других более логичных вариантов просто не существует.
Например, допустим люди изолировали группу детей одинакового возраста и обеспечили им автономное существование без всякой информации.
Как Вы думаете, в каком возрасте эти дети поймут каким образом из нулевой можно сказать информации содержащейся в семени вырастает человек со всеми органами?
А какая у Вас есть альтернатива вселенской программе?
> Я такой же приверженец программирования как и любой человек и не больше чем Вы
Но я очень сомневаюсь в возможности вселенской программы и мне не ясно каким образом эта программа могла образоваться из "первичной "нулевой" информации.
Я такой же приверженец программирования как и любой человек и не больше чем Вы.
> georgii51: Видимо основной вопрос в вашей системе мировоззрения это автор программы,далее возможность отсутствия сбоев в работе программы и видимо если кто-либо создал такую программу естественно возможность её вирусного заражения.
У этой программы нет автора. Она образовалась от первичной "нулевой" информации. Если у этой программы произойдет сбой, то вселенная прекратит свое существование. Возможность вирусного заражения исключается, потому, что другой равноценной программы в нашей Вселенной не существует.
> georgii51: Тогда как Вы определите правильность работы программ эволюции,каковы критерии определения правильной работы этих программ?
Мы не можем никак определить правильность работы этой программы, потому что она нам не подвластна. Как говорится приказы не обсуждаются, а выполняются.
Например мать дает сыну 10 рублей и велит ему пойти в такой то магазин, купить такой то хлеб и принести домой. Вот эта установка есть программа для этого мальчика. Как он может определить правильность работы этой программы? Этот мальчик никак не может определить правильность работы этой программы. Он может только в точности следовать программе, это и будет правильно.
Если это конкретное ощущение, наряду с другими, ощущается всеми, то следовательно, имеется в природе человека. Тогда в каком смысле оно "придумано"? Может, это ощущение соразмерности - не цель, а лишь один из инструментов эволюции человека. Но продолжать свой род без него - это значит вредить себе и всему роду, и далее, остальному народу, на что народ, обычно, незамысловато реагирует репрессиями и уничтожением представителей рода, которые не испытывают такого ощущения соразмерности..
Вы не думали, что это лишь самим "манипурщикам" мерещится, что конкуренты пытаются что-то оторвать у них? Также как людей уровня "хары" волнует, в основном, тема продолжения и обогащения рода. Ну и что с того, что таких пока большинство? Если есть и другие, философская концепция не может их вычеркнуть из рассмотрения. Поэтому, я думаю, изучение понятий, свойств и проблем других чакр, которые выше манипуры, несомненно, обогатит Вашу концепцию.
ps. да.. в президенты, конечно, по логике вещей, ясельников не выбирают, но судя по их некоторым перлам, иногда кажется, что выступает какой-то детский сад..) Но вполне естественно, что современные президенты, в основном, люди с сильной харой и с боле-мене выраженной манипурой (её недостаток компенсируют пузом), т.к. они соответствуют вибрациям большинства.
И я сейчас нахожусь в неведении, согласны ли Вы с моей трактовкой искусства жить как умению побеждать в конкурентной борьбе или нет?
Что касается индуистского учения о чакрах, то я никогда не изучал их, как и вообще любую религию, но думаю, что они правильно описывают уровни развития человеческого сознания. Правильно в том смысле, что например, чтобы человек от рождения до смерти прошел скажем путь до должности президента, он должен пройти уровни: ясли, детский сад, школа, институт, инженер, директор, руководитель, министр, президент.
Моя концепция не игнорирует все эти уровни. Моя концепция только примерно обозначает все эти уровни в общем виде без подробного описания, потому, что это пока только концепция.
Еще хочу добавить, что для того чтобы пройти все эти уровни сознания и достичь духовного совершенства, надо реально жить, учиться, трудиться, бороться, плодиться, растить потомство, творить, а не сидеть скрестив руки в позе лотоса и медитировать, думая, что этим они открывают в себе духовное или божественное сознание.
Это заблуждение похожее на заблуждение большевиков захотевших быстро построить коммунизм наперекор программе эволюции.
Я понимаю ,что Вы большой приверженец программирования.Видимо основной вопрос в вашей системе мировоззрения это автор программы,далее возможность отсутствия сбоев в работе программы и видимо если кто-либо создал такую программу естественно возможность её вирусного заражения.Тогда как Вы определите правильность работы программ эволюции,каковы критерии определения правильной работы этих программ?
> Самый доминантный самец имеет более значительные шансы на продолжение рода,будем ждать когда борьба будет справедлива.Имеем программу ,но справедливость как-то плохо обозначена.
Справедливость в программе эволюции вообще никак не обозначена, потому, что это не цель эволюции. Цель эволюции - это продолжение своего рода и точка.
Справедливость - это абстрактное понятие придуманное людьми, а в природе нет никакой справедливости.
> А факторов эволюции достаточно климатические ,микробиологические,природные,сырьевые,генетические ,хотя Вы предпочитаете программирование,но не факт что самый успешный доминантный самец сумеет противостоять какой-нибудь эпидемической болезни.
Все эти приведенные Вами «факторы» - производные от программы продолжения своего рода, то есть появились в процессе функционирования программы продолжения своего рода и поэтому они не противостоят, а не наоборот способствуют функционированию программы продолжение своего рода.
> Общество всеобщей справедливости ,мечтания с большой предисторией. Им не одна сотня лет.Недавно мы тоже пытались вырастить духовно развитого человека,правда страна изменилась...
Повторяю, мечтают люди, а программа эволюции бесстрастно выполняет свою функциональную задачу.
Но Вы ещё пишете о неких уровнях развития сознания в процессе его эволюции. Я помню, что в концепции есть некое описание. А знакомы ли Вы с чакровой системой, которая превосходно характеризует их? Не стану пересказывать её, скажу только, что проблемы выживания - это проблемы первого (низшего) уровня развития сознания (чакра муладхара), проблемы продолжения рода - второй уровень (хара), а проблемы конкуренции - третий (манипура).
Похоже, Ваша концепция игнорирует или не учитывает следующие четыре уровня. А ведь уже у людей с развитой (точнее, открытой или осознанной) четвертой чакрой (анахатой) к так называемому "роду" кардинально другое отношение, и проблемы (или желания) выжить или побеждать кого-то вообще не стоят, хоть это ещё не последний уровень эволюции сознания в прежнем, так сказать, человеческом теле.
> Эволюция процесс достаточно прямолинейный и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что интеграция всех людей в единое общество неизбежно
> не останется ничего иного, как посадить на трон самого справедливого
Интересная картинка ,но как же тогда> Смею утверждать, что по большому счету конкурентная борьба за продолжение своего рода - это единственный и основополагающий фактор естественного отбора.
Самый доминантный самец имеет более значительные шансы на продолжение рода,будем ждать когда борьба будет справедлива.Имеем программу ,но справедливость как-то плохо обозначена.
А факторов эволюции достаточно климатические ,микробиологические,природные,сырьевые,генетические ,хотя Вы предпочитаете программирование,но не факт что самый успешный доминантный самец сумеет противостоять какой-нибудь эпидемической болезни.
Общество всеобщей справедливости ,мечтания с большой предисторией. Им не одна сотня лет.Недавно мы тоже пытались вырастить духовно развитого человека,правда страна изменилась...
> Программа эволюции (разума), в данном случает, работает, но конкуренция, в виде борьбы за продолжение рода тут где?
Галия, если бы не было мотивации для продолжения своего рода, то есть создать семью, родить детей, вырастить и воспитать и поставить их на ноги, то и программа эволюции разума давно перестала бы работать.
Если бы не было конкурентной борьбы (при осуществлении вышеуказанной запрограммированной функции) в виде ограниченных мест в детских садах, школах, ВУЗах, вакансиях на работу, в жилье, товарах народного потребления и пр. одним словом «за место под солнцем», то есть если бы всего было достаточно и не надо было бы напрягаться, то и эволюции человеческого сознания как уровню развития разума пришел бы конец.
Согласно концепции «Программа эволюции» такое случится только на последней стадии развития человечества - коммунизме, когда эволюция разума в человеческом теле прекратится и перейдет на следующий космический уровень уже в другом теле - носителе разума (программы эволюции).
> Далее, моё определение искусства такое: искусство - это знание как что-то сделать (создать, сотворить) или умение (творить). Жизнь - это процесс делания (создания, творения) опыта, а жить - это творить (опыт). Следовательно, искусство жить - это умение творить опыт. В том числе, сексуальный опыт, опыт рождения детей, опыт их воспитания и т.д. Что же здесь до конкурентной борьбы, то разумеется, если искусному мастеру жизни вдруг захочется опыта "острых ощущений", то он может организовать себе борьбу. Но как-то я сомневаюсь, что главным мотивом будет выживание сохранность тел.
По большому счету жизнь - это запрограммированный процесс, которому мы все вынуждены подчиняться и следовать.
Опыт - это закрепленная личная программа, служащая для более полного функционального соответствия этому процессу под названием жизнь.
А этот процесс под названием жизнь в свою очередь, служит для более полного функционального соответствия процессу более высокого уровня - продолжению своего рода. Поэтому жизнь человеку дана именно для продолжения своего рода для обеспечения продолжения рода человеческого как носителя разума, чтобы человек передал эстафету следующему носителю для дальнейшей эволюции разума.
Не будь такой мотивации жизни как продолжение своего рода, то эволюция разума давно бы прекратилась.
Или Вы считаете, что смысл жизни в чем-то другом?
А искусство или как Вы говорите знание или умение что-то делать хорошо, как раз и возникло от желания победить конкурента, потому что чтобы победить конкурента надо что-то делать лучше него.
Под "разумом" здесь я подразумеваю только высшую степень разумности, когда человек уже осознанно пользуется своими инстинктами, тем самым перестав быть животным, и осознанно использует все творческие возможности (инструменты) разума, тем самым уподобляясь и приближаясь к Богу.
Программа эволюции (разума), в данном случает, работает, но конкуренция, в виде борьбы за продолжение рода тут где?
Далее, моё определение искусства такое: искусство - это знание как что-то сделать (создать, сотворить) или умение (творить). Жизнь - это процесс делания (создания, творения) опыта, а жить - это творить (опыт). Следовательно, искусство жить - это умение творить опыт. В том числе, сексуальный опыт, опыт рождения детей, опыт их воспитания и т.д. Что же здесь до конкурентной борьбы, то разумеется, если искусному мастеру жизни вдруг захочется опыта "острых ощущений", то он может организовать себе борьбу. Но как-то я сомневаюсь, что главным мотивом будет выживание сохранность тел.
Может, Ваше определение искусства жить обоснует необходимость конкуренции?
Галия, виноват, но я не совсем понял, Вы здесь подразумеваете под разумом только сознание человека или же нечто глобальное, включающее в себя и инстинкты животных и сознание человека и еще что либо подобное?
Уточните пожалуйста вопрос и я обязательно отвечу.
> s. ещё добавлю, что сегодня прочитав у любимого автора (Евгения Ханкина) афоризм "Великое искусство жить низвергли ремеслом выживания", подумала, что это именно о Вашей концепции, которая как бы подразумевает только эволюцию ремесла и вообще не видит искусства.
А что это такое «искусство жить»?
Давайте поговорим об искусстве.
Дайте мне свое определение искусства и я убедительно опишу, как искусство обязано своим существованием конкурентной борьбе за продолжение своего рода.
ps. ещё добавлю, что сегодня прочитав у любимого автора (Евгения Ханкина) афоризм "Великое искусство жить низвергли ремеслом выживания", подумала, что это именно о Вашей концепции, которая как бы подразумевает только эволюцию ремесла и вообще не видит искусства.
> Я поддерживаю конкурентную борьбу и борьбу за продолжение своего рода. По-моему, это тоже реальность. При этом нелишне уточнить, что далеко не всегда борьба доходит до самой драки, схватки не на жизнь, а на смерть. Борьбу надо понимать в основном в философском плане как взаимодействие, которое, конечно, не исключает весьма резких форм.
А я и говорю про борьбу в философском смысле.
> Право сильного в стаде может утверждаться тем, кто громче покричит или пошире разинет пасть. А если бы представители вида беспрестанно наносили друг другу увечья, то такой вид просто обречен.
А я вроде и не говорил, что наносят увечья.
Я только сказал что в мире животных в конкурентной борьбе побеждает самый сильный.
И если в стаде громкий рев или широкая пасть считается показателем силы, то этого вполне достаточно, чтобы противник сдался без боя.
> Можно конечно трактовать эволюцию и "борьбой за продолжение своего рода или конкурентной борьбой",но по большому счёту это всего лишь один из факторов того,что Дарвин назвал естественным отбором.
Смею утверждать, что по большому счету конкурентная борьба за продолжение своего рода - это единственный и основополагающий фактор естественного отбора.
Природа - это не научно-исследовательский институт, чтобы создавать сразу несколько факторов для осуществления эволюции.
Если и есть другие факторы, то они порождены конкурентной борьбой за продолжение своего рода в процессе эволюции и поэтому, по большому счету, их нельзя считать факторами обеспечивающими эволюцию.
Если Вы с этим не согласны, то приведите другие факторы и обоснуйте их.
> Оптимистическая картина эволюционного развития управлением человеческим обществом вопрос будущих событий и остается достаточно проблематичным предположением.
Эволюция процесс достаточно прямолинейный и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что интеграция всех людей в единое общество неизбежно, автоматизация производства неизбежна и когда исчезнут межнациональные, межгосударственные разногласия и разногласия в производственных отношениях, то не останется ничего иного, как посадить на трон самого справедливого, потому, что от этой должности все равно не будет никакого толка для личного обогащения и никто не захочет заниматься общественной работой даром, кроме болеющего душой за общество, то есть духовно развитого, человека.
Нелишне напомнить значения слова "борьба". Кроме прямого значения как драки и спорта, есть переносные значения, которые скорее стали основными: длительное противостояние, состязание, соревнование, деятельность. А в философском понимании: взаимодействие противоположных сторон или явлений. Из-за некоторой неопределенности слова возникает путаница, ее начал еще сам Ч.Дарвин.
Поэтому я совсем не возражаю против слова "борьба". А в статье я излагал в основном научные и исторические сведения, не выпячивая свое мнение.
Я поддерживаю конкурентную борьбу и борьбу за продолжение своего рода. По-моему, это тоже реальность. При этом нелишне уточнить, что далеко не всегда борьба доходит до самой драки, схватки не на жизнь, а на смерть. Борьбу надо понимать в основном в философском плане как взаимодействие, которое, конечно, не исключает весьма резких форм.
Право сильного в стаде может утверждаться тем, кто громче покричит или пошире разинет пасть. А если бы представители вида беспрестанно наносили друг другу увечья, то такой вид просто обречен.
Так что я не возражаю против Ваших трактовок, как и Георгий. И так же подчеркну, что теории эволюции намного сложнее и шире.
Признаю, что не осветил в статье Вашу концепцию о стадиях. Но такова наука, которую я цитировал и где написаны тома о том, что все Ваши три стадии теснейшим образом развивались одновременно. Возможно, в "духовную эволюцию" Вы вкладываете несколько иной смысл, так что никакого противоречия нет. Тогда надо разъяснить разницу в понятиях. В любом случае Ваша точка зрения имеет право на существование, и было бы очень полезно познакомиться с развитием Вашей теории. Н.В.Невесенко
Оптимистическая картина эволюционного развития управлением человеческим обществом вопрос будущих событий и остается достаточно проблематичным предположением.
Николай, то, что эволюция в природе осуществляется благодаря именно борьбе за продолжение своего рода или конкурентной борьбе - это не миф, а реальность, то есть факт, не подлежащий сомнению.
Если Вы это опровергаете, то обоснуйте подтверждающими примерами.
Например, в стае (стаде) животных вожаком становится самый сильный и получает право продолжить свой род, тем самым обеспечивая потомству шанс выжить в конкурентной борьбе с другими животными. Если же в некой животной стае или стаде это правило будет нарушено и вожаком станет не самый сильный, а самый, скажем, добрый, то это стадо будет обречено на вымирание.
Другое дело, что по мере эволюционного развития, физическая эволюция постепенно переходит в интеллектуальную эволюцию и на первый план по важности для выживания общества выдвигаются умственные способности и вожаком становится не самый сильный, а самый умный.
И только на последней - духовной стадии эволюционного развития человеческого общества вождями будут становиться не самые сильные и не самые умные, а самые добрые и справедливые.
Именно в такой последовательности идет эволюционное развитие и думаю, что еще никто не выдвигал такую версию и Вы в своей статье не учли и не придали значения моей концепции.