Главный враг

Недавно в электронном журнале «Континент» появилась статья М. Краснянского «Главный враг Америки - непримиримость демократов и республиканцев». Вот несколько цитат из нее:

«Интеллектуальный уровень конгрессменов и законодателей штатов постоянно понижается, туда попадает всё больше людей с интеллектом морской водоросли и ухватками базарной торговки, для которых мнение экспертов — пустой звук (даже если это лауреат Нобелевской премии по экономике)».

«В результате, американские межпартийные политические дебаты все глубже пропитываются не только бескомпромиссностью, но грязью и ненавистью — похоже, это уже не политическая борьба, а война без правил между демократическими Монтекки и республиканскими Капулетти».

«Увы, это проблема не только США, — но и России, и Украины, и многих других стран на разных континентах — когда национальная элита, управляя страной, не чувствует себя и фактически не является её частью и поэтому не беспокоится о её благополучии, рассматривая свою страну только как источник извлечения сверхприбыли и, таким образом, своей ненасытной алчностью и невежественным высокомерием — уничтожает свою страну».

«Пора переводить Америку из диагностического отделения в хирургическое. И сделать это можно только СОВМЕСТНЫМИ усилиями республиканцев и демократов на основе взаимного (да, тяжелого, да, болезненного!) КОМПРОМИССА. Другого пути у Америки сегодня попросту НЕТ».

Эти высказывания Краснянского и статья в целом принадлежат к разрастающемуся сегодня множеству высказываний в том же духе на ту же тему, а именно о кризисном состоянии современной западной цивилизации в целом или в отдельности Америки, России, Украины и других стран. Можно сказать, что высказывания Краснянского подбивают сухой остаток речений на эту тему, но я, все же, позволю себе уточнить и развить его и копнуть глубже на предмет установления причин этого состояния и путей выхода.

Во-первых, снижается интеллектуальный уровень не только американских конгрессменов или, более широко, американских политиков и вообще политиков в западном обществе, включая Россию и Украину. Снижается средний интеллектуальный уровень общества в целом. На первый взгляд это противоречит тому обстоятельству, что наука сегодня не просто продолжает развиваться, но движется вперед с ускорением, просто семимильными шагами. Кроме того, благодаря интернету необычайно расширился доступ всех к научной и любой другой информации. Но снизилась средняя способность людей разбираться во всей этой информации. И это относится не только к рядовым людям, но и к ученым. Сегодняшний ученый становится все более узким специалистом, для которого то, что творится в смежных дисциплинах - не меньшая тайна, чем для обывателя, далекого вообще от науки. И это относится даже к нобелевским лауреатам, даже в области экономики, где представители одного направления в этой науке, не понимают представителей другого и в результате не в состоянии договориться между собой, что нужно сегодня делать в экономике. В этой ситуации тяжело обвинять и политиков, какие бы они ни были тупые, в том, что они не слушают советов ученых авторитетов и даже лауреатов нобелевской премии. А которого они должны слушать: того, что говорит, что надо идти направо, или того, что говорит, что надо идти налево?

Во-вторых, «грязь», «ненависть», «борьба без правил» – это характеристика не только борьбы республиканцев с демократами в Америке, и не только политической жизни как таковой в Америке и вообще в Западном обществе, включая Россию с Украиной, но и состояния западного общества в целом. Грязь в виде разливанного моря порнухи, разнузданной половой жизни, включая самые дикие извращения, взаимной поливы всех всеми и т.д. может быть и распространяется сверху, но уж больно охотно принимается и низами. Ненависть, злобность, поиск врагов, также нарастают по мере обострения глобального кризиса и лозунг «Умри ты сегодня, а я завтра», распространяется как на тонущем корабле, когда все уже махнули рукой на спасение корабля и каждый думает только о своей шкуре. Это проявляет себя и в информационной войне между всеми странами, между Америкой и Россией в особенности, между различными партиями, идеологиями и религиями внутри стран, вплоть до озлобленности и склок между соседями по лестничной клетке, и в «капустных» революциях, и в росте национализма и ксенофобии, в буйстве и необузданности протестных движений, лишенных серьезной теоретической основы, в необузданной жадности банкиров, олигархов и коррумпированных политиков и чиновников и, наконец, в бессмысленных терактах одиночек, расстреливающих кого ни попадя неизвестно за что.

В третьих, действительно ли можно надеяться, что для того, чтобы распутать весь этот клубок проблем (а в него надо включить еще ресурсный, экологический и разные прочие кризисы, нависающие над планетой), достаточно компромисса между республиканцами и демократами в Америке? Ну, или более широкого компромисса, скажем, между Америкой и Россией или между Америкой и Китаем, между Западом и мусульманским миром, между развитыми и развивающимися странами и т.п. Словечко это «компромисс» оно из ряда терминов, типа терпимость, толерантность, политкорректность, многовекторность, мультикультурность, которые определяли внутреннюю и внешнюю политику западных стран в течение последних десятилетий. Некоторые из них, вроде мультикультурности уже стали выходить из моды вместе с определяемой ими политикой, показавшей свою несостоятельность. С другими, как-то компромисс продолжают еще носиться. И тут мы подходим к сути проблемы, к причине происходящего.

Мы видим, что нетерпимость, злобность, агрессивность и т.п. не есть хорошо. Но и безразмерная терпимость ко всему чему угодно, а также расплывчатые политкорректность, мультикультурность и т. п. ведут тоже куда-то не туда. Так, где же истина? Напрашивается вывод, что истина в точном определении, что следует терпеть, а чего терпеть не следует. Тоже и с политкорректностью и с мультикультурностью и, наконец, с компромиссом. Ведь компромисс компромиссу рознь. Если компромисс приводит к правильному, справедливому, оптимальному решению проблемы, то он во благо. Если нет, то он может на время оттянуть острый конфликт, кризис, войну и т.п. Но лишь для того, чтобы со временем все это разразилось с еще большей силой. Все эти компромиссы, политкорректности и т.д. пришли на смену ясному пониманию того, что есть хорошо и что плохо и что нужно делать, чтобы было хорошо. Когда нет ясного понимания, тогда всегда находятся умники, которые вылазят вперед и говорят: «Давайте не будем. Давайте не будем выяснять, кто прав, кто виноват. Давайте замнем все это для ясности, а то, как бы чего не вышло». И тогда начинается вся эта манная каша, вся эта муть, в которой хорошо только тем, кто ловит рыбку в мутной воде, и которую мы сегодня наблюдаем.

А было ли когда-нибудь иначе? Да было. Почему вообще западная цивилизация достигла такого расцвета в недавнем прошлом и безоговорочно возглавила процесс развития в мире? Потому что вместо плюрализма и прочей манной каши, она выработала четкое мировоззрение, четкую систему ценностей и четко знала, что есть хорошо и что плохо и что надо делать, чтоб было хорошо. А нынешний кризис западной цивилизации, а с ней и всего мира, как раз и заключается в разрушении этого мировоззрения и в отсутствии на сегодня четкого (и, конечно же, правильного) нового.

Что из себя представляло это мировоззрение, на котором встала и расцвела западная цивилизация? Этим мировоззрением был классический рационализм. Что он из себя представлял, почему произошел его кризис, и к каким последствиям привел он в самых разных областях современной действительности, все это я исследовал и описал во многих своих работах. («Кризис классического рационализма и неорационализм», «Глобальный кризис и научно-технический прогресс», «Современная демократия», «Идеологии в современном мире» и т.д.). В частности, как я показал, именно он привел и к дебиллизации не только американских конгрессменов, но и общества в целом, и к размыву ценностей и норм морали, следствием чего являются и грязь, и злобность, и ненависть в современном обществе и многие глобальные проблемы, нависшие сегодня над человечеством.

Выход из ситуации заключается в разработанном мной неорационализме, который, исправляя недостатки классического рационализма, сохраняет его достоинства. В рамках неорационализма я построил оптимальную теорию морали («Неорационализм», Киев, 1992) и единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012), который дает общий язык не только ученым, но и политикам. А будучи внедрен в систему образования он позволит существенно поднять уровень аналитического мышления населения, что решит проблему дебиллизации и много других. К сожалению, сегодня во всех сферах жизнедеятельности, включая науку (гуманитарную в особенности), не говоря про политику, журналистику , развелось слишком много любителей ловить рыбку в мутной воде, которых не устраивает ясность мышления у широких масс. Поэтому и на опубликование моих работ уходили десятилетия и, будучи опубликованы (тоже не все), они замалчиваются и не обсуждаются.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Главный враг

  • Александр! Как я уже не раз писал, не вижу ни одной удовлетворительной теории по поводу обоснования, что такое хорошо и что такое плохо. Ни в религиозных, ни в прагматических рассуждениях нет такой теории. Я даже склонен думать, что это разделение условное, и плюс в определенных условиях может стать минусом, потому и существуют полярные взгляды. Причем они верны для каждого из их сторонников. Для одних главное - скромность, честность, а здоровье и богатство не так важно, другим ровно наоборот, третьим никто не нужен, давай анархию и свободу от всего.
    Мой скепсис относится и к Вашей теории. И об этом я тоже Вам писал. Истоки проблемы надо искать где-то глубже, в пластах, не исследованных людьми
    Но повторю, это только моё личное мнение, оно не обязательно может быть верным.
     
  • На сей раз, Генадий, я не вижу существенного расхождения в наших позициях и то что вы называете "проблемы в другом", мне кажется, сводится к тому же, о чем я пишу. Разное понимание разными народами и группами внутри одного народа того, что есть хорошо и что плох вытекает из отсутствия по сей день обоснования того, что есть хорошо. Так я ж ,как Вы знаете, как раз и предлагаю такое обоснование. Ну и т.д.
     
  • Проблемы я вижу совсем в другом.
    Первая проблема - народы разных культур по разному понимают, что такое хорошо и что такое плохо. Различие бывает до диаметрально противоположных представлений. Различия в этом охватывают и многие группы людей даже в одной стране.
    Вторая проблема - жадность. Когда одним хочется этого "хорошего" получить больше других, и они всё делают для этого.
    Для разрешения всех проблем надо, чтоб все понимали одинаково это "хорошо" и "плохо", и надо, чтоб "хорошее" доставалось всем, и каждый своим "хорошим" способствовал повышению "хорошего" у других, что предполагает взаимную поддержку и уважение.
    Но до такого состояния ещё надо дожить, надо многое изменить в сознании людей. Процесс долгий и мучительный.
     

По теме Главный враг

Главный злодей

После нескольких месяцев распускания слухов и лжеинформации, Хьюго Уивинг...
Журнал

Главный русский миф - водка!

- “Веселие Руси есть питие” - так вроде сказал Владимир Красное Солнышко трезвым...
Журнал

Главный музей Испании

Музей Прадо в Мадриде, бесспорно, является одним из самых известных музеев мира...
Журнал

Главный вопрос философии

Главный вопрос философии – что первично и что вторично, материя или сознание...
Журнал

Главный кукловод Кремля

Живём по Оруэллу [В незапамятные времена на Руси было истинным праздником и...
Журнал

Враг по имени шум

Оказывается, тот вид шума, которому подвергаются пассажиры авиалайнеров...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Денежные правила из-за кошелька. Кошелёк и удача
Интересная мотивация полюбить полезное чтение