Если бы человеческая любознательность была направлена в нужное русло, а духовенство, в косности своей, не исказило бы доверенные ему сокровенные знания, множество поколений не потратили бы понапрасну столько сил и времени и не свалились бы в «кишечник» материального мира, крепко завязнув в его содержимом. Теперь миллиарды людей проповедуют бездушный атеизм, и тем навредили, прежде всего, сами себе.
Меж тем, теория эволюции родилась мертворождённым плодом, поскольку не объясняла, что же помогает выживать крайне уязвимым промежуточным звеньям в умозрительной эволюционной цепи? То есть, тем живым существам, кто по логике эволюции должны находиться между простым приспособленным и приспособленным сложным.
Но ведь в этом и заключается самый главный вопрос. Разве букаха, которая прежде ползала, с приобретением зародышей крыльев (но ещё не крыльев!), становится сильнее? И разве с грузом за спиной, чем стали эти зародыши, ей стало легче спасаться бегством?
Отнеситесь крайне внимательно к этим словам! Зародыши, чего бы они ни были, это ещё не приспособление, это - ослабляющая вид помеха, а слабые, как хорошо известно, в естественных условиях не выживают.
Но если инерция мышления слишком велика, задайтесь другим вопросом, а именно: как удалось ужиться «слепой» эволюции с созданной для глаз красотой? И не тратьте время на рассуждения о субъективизме прекрасного, а подумайте: зачем было простому стручку видоизменяться в замысловатую форму цветка и закрепляться его многочисленными изломами в потомстве? Разве опыляющих растения насекомых привлекают изящные изгибы и утончённые формы цветов, а не яркий их цвет и запах?
Красота – это сугубо эстетическая категория, подразумевающая гармоничное сочетание тех или иных признаков объекта, вызывающих при их созерцании наслаждение у наблюдателя. Но разве насекомые способны на подобные высокие чувствования?
Что же касается хвоста у человеческого зародыша, к которому, как к главному доказательству эволюции апеллируют дарвинисты, то его наличие указывает лишь на единый генный шаблон, манипулируя на котором создавались внешне различные, но взаимоуживаемые биологические конструкции, способные дышать и питаться схожим. Почему же этот логичный ответ не рассматривается, как альтернативный?
Кроме того, как теорией эволюции объяснить появление органов воспроизведения особей противоположных полов подобно ключу, идеально подходящему к замку? Ведь появление мужских особей прежде женских или, наоборот, - женских прежде мужских ведёт к гибели случайно появившегося вида живого, не способного без противоположного пола дать потомство.
Вот свидетельство тому, что академическая наука не несёт в себе Истины. Она является выпестованным детищем той же манипулирующей сознанием масс Силы, которая не заинтересована в получении людьми ответов на важнейшие из вопросов: создан ли человек или нет, а если создан, то кем и с какой целью? Не знать этого, всё равно, что строить дом без фундамента, и что, исходя из шаткости человеческого «жилища», верно.
И, наконец, в завершении этой темы напомним, что сам автор теории эволюции Ч. Дарвин, большую часть своей жизни проживший в селении «Даун», там же её и завершивший, отказался от своей идеи и вернулся к мысли о сотворении.
(Продолжение следует)
Меж тем, теория эволюции родилась мертворождённым плодом, поскольку не объясняла, что же помогает выживать крайне уязвимым промежуточным звеньям в умозрительной эволюционной цепи? То есть, тем живым существам, кто по логике эволюции должны находиться между простым приспособленным и приспособленным сложным.
Но ведь в этом и заключается самый главный вопрос. Разве букаха, которая прежде ползала, с приобретением зародышей крыльев (но ещё не крыльев!), становится сильнее? И разве с грузом за спиной, чем стали эти зародыши, ей стало легче спасаться бегством?
Отнеситесь крайне внимательно к этим словам! Зародыши, чего бы они ни были, это ещё не приспособление, это - ослабляющая вид помеха, а слабые, как хорошо известно, в естественных условиях не выживают.
Но если инерция мышления слишком велика, задайтесь другим вопросом, а именно: как удалось ужиться «слепой» эволюции с созданной для глаз красотой? И не тратьте время на рассуждения о субъективизме прекрасного, а подумайте: зачем было простому стручку видоизменяться в замысловатую форму цветка и закрепляться его многочисленными изломами в потомстве? Разве опыляющих растения насекомых привлекают изящные изгибы и утончённые формы цветов, а не яркий их цвет и запах?
Красота – это сугубо эстетическая категория, подразумевающая гармоничное сочетание тех или иных признаков объекта, вызывающих при их созерцании наслаждение у наблюдателя. Но разве насекомые способны на подобные высокие чувствования?
Что же касается хвоста у человеческого зародыша, к которому, как к главному доказательству эволюции апеллируют дарвинисты, то его наличие указывает лишь на единый генный шаблон, манипулируя на котором создавались внешне различные, но взаимоуживаемые биологические конструкции, способные дышать и питаться схожим. Почему же этот логичный ответ не рассматривается, как альтернативный?
Кроме того, как теорией эволюции объяснить появление органов воспроизведения особей противоположных полов подобно ключу, идеально подходящему к замку? Ведь появление мужских особей прежде женских или, наоборот, - женских прежде мужских ведёт к гибели случайно появившегося вида живого, не способного без противоположного пола дать потомство.
Вот свидетельство тому, что академическая наука не несёт в себе Истины. Она является выпестованным детищем той же манипулирующей сознанием масс Силы, которая не заинтересована в получении людьми ответов на важнейшие из вопросов: создан ли человек или нет, а если создан, то кем и с какой целью? Не знать этого, всё равно, что строить дом без фундамента, и что, исходя из шаткости человеческого «жилища», верно.
И, наконец, в завершении этой темы напомним, что сам автор теории эволюции Ч. Дарвин, большую часть своей жизни проживший в селении «Даун», там же её и завершивший, отказался от своей идеи и вернулся к мысли о сотворении.
(Продолжение следует)
Обсуждения Апокалипсис (ч.2): Тупики дарвинизма