Несколько мыслей по поводу секса

И вот произошел половой акт. Что вложено в ощущение экстаза? Освобождение от страсти? Восторг от наступившей победы духа над материей? Ощущение мгновения завершения всех устремлений мироздания? Но почему тогда не умирают мысли?
Несколько мыслей по поводу секса
Уже исчезает жажда поцелуев и объятий. Уже нет желания слиться и умереть в едином возвышенном порыве спрессованных организмов. Появляется опустошение. Чувство обмана.

Так что такое женщина по отношению к мужчине? А мужчина по отношению к женщине? Кто они - диполи, враги, или явления неведомых высших сил, проявляющихся через них, вступающих в бесконечные изнурительные схватки? Посмотрите друг на друга после схватки, что вы увидите? Опустошенную жертву, товарища по общей беде, а потому или близкого и родного, как бывает у выброшенных после шторма из разбитого корабля на пустынный остров, и за них надо держаться, или презренную пустышку, интересную только потому, что она, только что вызвавшая страсть, обязана ответить на мучительный вопрос, что, собственно, в этом существе могло вызвать эту опьяняющую страсть. Но не дает ответа. Голое, неуклюжее, потерявшее шарм вуали загадки тело, глупое, никчемное, функциональные его элементы проявляются грубо и зримо. Реальность полного раскрытия в своей обманчивой ненужности.

Так что послужило причиной обнаруженного обмана и пустоты? Почему происходит это? Не потому ли, что предыстория обещала вывести на некие открытия, а их не стало. Не потому ли, что источник женственности или мужественности пробежали мимо, не раскрыв себя, оставив глупый след. Где они? Почему обманули? Вот, за обнаженными телами они спрятались, поиграли между собой этими игрушками и, плюнув на них, ушли в свою неведомую вечность. Ищи в отпавшей после страсти женщине суть её женственности, и не найдешь её. Где же она? Можно всех женщин мира положить в постель, но всё будет бессмысленным. Только нарастет накопленное чувство пустоты, всё более расцвеченное глухой стеной безысходности.

Как женщина целует своего ребенка! Не потому ли она это делает, что этими поцелуями пытается вызвать в себе упущенное открытие? А мужчина неистово делает деньги, как дикий пес грызется с товарищами, являя натуру преступника и подонка, дерется за то, что ему, по существу не нужно, и только для того, чтоб снова кого-то положить в постель. Не по той ли причине жажды вырваться из пустоты?

Не потому ли мы вечные преступники, что вечно обманываемся в порывах страсти? Никакое удовлетворение не дает его полностью. Так что стоит за порывами секса? Может в нем двигатель развития ума, жаждущего тех же открытий, что не последовали за сексом, но вызвали жажду их? Секс и ум подталкивают друг друга к открытиям. Тогда получается, что самый страстный человек, самый извращенный сексуальный ум несет в себе вектор войны за правду. И вот они, рядом, сексуальные маньяки и бизнесмены, те же сексуальные маньяки, не нашедшие связи между сексом и умом, жертвы безнадежной и захватывающей пустоты. Вы вышли на полосу её безумства. В деньгах, потребительстве вещей и неудовлетворении от них сидит всё та же неудовлетворенная половая страсть. Но ума в этом как не было, так и нет. Буду признателен, если кто-нибудь покажет мне в этом пустом мире, наполненном конфликтами ожиданий и результатов, источник прекрасного. Но не того прекрасного, что затмевает глаза чувством ожидания, а того, что результатом затягивает в вечность. Вся цивилизация – оккультивная и материальная попытка противодействия черной дыры огромной пустоты, которая охватывает людей всё больше и больше и которой может противостоять только мудрость, которая равнозначна нравственности, несовместимой с материальной частью цивилизации.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Несколько мыслей по поводу секса

  • Спасибо, Андрей, за внимание. Алексей, как я его понял, придаёт любви качества и цели и смысла. У меня на этот счёт совсем иное мнение. Трудно любить например живодёра, убийцу, вора, грабителя. Детей не всегда любят, особенно, когда появились нежеланными. А как любить природу, когда она топит и разрушает города, когда убивает людей? Да и любит ли бог своих детей, когда они идут убивать друг друга?
     
  • С удовольствием прочел статью о сексе и любви.
    Получил огромное наслаждение.
    Осталась загадка, почему закончился диалог?
     
  • Любовь - это просто инструмент общения с окружением, любое чувство есть инструмент. Но это не цель общения. Цель общения - объединение душ людей в единый мудрый и всесильный организм, подобный самому богу, где каждому отводится предназначенное место. А потому в нем возникают и притяжение и отталкивание. Всё это разумно и необходимо для конструирования такого организма. Нельзя путать цель и средство её достижения. Такая путаница уничтожает смысл всех процессов. В основе всего лежит не любовь а смысл. Бог не любовь, бог - смысл и все делает осмысленно и целенаправленно. Современная догматика этого не видит, а значит отрицает. Она устарела. А восприятие личности таково, какое логично на данный момент.
     
  • Любовь универсальное состояние . В ней нет разделения на ЛЮБОВЬ К ПРИРОДЕ ИЛИ НА ЛЮБОВЬ К ЛЮДЯМ . В ней нет исключений .
    С Любовью приходит в жизнь человека понимание смысла своего существования . Когда человек придёт к Любви в самом себе , тогда он осознает , что Бог везде и во всём . И придёт к нему невероятное переживание Его Любви к нему как к своему творению . Мир не изменится , но невероятно изменится его восприятие .
     
  • Человек входит в огромный окружающий мир. Кто-то его видит маленьким и плоским, кто-то видит объемным, красочным. Его можно любить или не любить, он от этого не меняется. Если что надо искать в себе, так способность его понять и принять. Так ты становишься или частью его или ненужным отбросом. Истина (а это смысл всего мироздания и людей) откроется, если этот мир (а точнее - Создатель) найдет тебя достойным такого открытия. Любить и понимать - не одно и то же. Любить природу - это пользоваться ею, косить траву для скота, ловить зверя и рыбу, выбрасывать помойку в укромном месте, Понимать - это чувствовать её цепи и связи, общую гармонию жизни и смерти и находить себе место в них.
     
  • Вы ищете ответ в не себя . Задайте самому себе вопрос : " Что есть Любовь ?" И если Вы будете искать ответ в самом себе , вам откроется истина . Дверь к истине Вы сами .
     
  • Где именно? Чем выражен?
     
  • Источник прекрасного вокруг Вас !
     
  • А это значит, что исходит Его срок существования, потому и взялся за создание преемника. Не может, видно, выполнять ту функцию, для которой предназначен в том мире, где живет. Да и время у него не наше. Какое? Как с нашим соотносится? - не знаю. И про тот мир, где живет, пока ничего не скажу. Информации мало.
     
  • > Мы видим только то, что меняется. А это значит, что Бог стареет.Простите, но ещё раз - что именно стареет в нашем условном времени?
     
  • Нет, уважаемая Гали, не имеет значения количества времени. Тем более, что у нас нет абсолютной шкалы его исчисления. Есть условные единицы, год, секунда, которые не остаются стабильными, но, не имея истинного эталона времени, мы не можем заметить их дрейфа. Ученые, говоря о миллионах лет, понятия не имеют, что это за время.
    Бог живет во времени, во времени всё меняет и меняется сам. Если бы не менялся, то себя никак не обнаруживал бы. Мы видим только то, что меняется. А это значит, что Бог стареет. И наступило время его обновления.
    Ну, конечно, и наши представления на счет Бога, тоже развиваются и стареют, приходят новые концепции. В этом Вы правы. Их формируют все люди, не только я.
    А вот насчет бесконечности и вечности позвольте поспорить. Еще раз повторю, мы не имеем безупречных шкал ни пространства, ни времени. Метр у земли не равен метру в других областях пространства. И там наш метр может быть равен нашему миллиметру, или километру, зависит от плотности пространства. Он вообще может перейти в ноль, и тогда создастся иллюзия бесконечности.
    Такая же фигня и со временем. Окажись мы далеко от земли и может статься, что там процессы идут на много медленнее, земная секунда там тянется год. Но мы этого не заметим. И возвратившись, окажемся в нашем же времени. Это не Эйнштейновская относительность. Это свойство изотропности вселенной. То есть игра множителей, связывающих длину, скорость изменения процессов и время. Если время приближается в бесконечности, то скорость изменений идет к нулю, всё останавливается. Жизнь исчезает, и все объекты исчезают. И ничего нет. Нет никакого Бога. И нет бесконечных творящих сил. Они есть, если есть время и есть постоянное обновление.
     
  • Именно ту... А скажите мне, неужели так важно, сколько именно условного времени был занят кто-то (имеются в виду божественные творящие силы) обустройством якобы пространства до появления на Земле её первого человека, как носителя разума во плоти физического тела?
    И потом, простите, как Бог может "стареть"? Он же просто супер-стар, во всех возможных смыслах! :)) Но может устареть, к примеру, какая-нибудь концепция Бога.. но не Сам Бог, как все те бесконечные творящие силы, - любви, могущества, познания, милосердия и т.д. Они же (силы) запросто изменят или создадут для Вас и, заодно, для человечества (а может быть, именно через Вас!) любую новую концепцию. Запросто.
     
  • Это какую тему Вы имеете ввиду? Не ту ли, что веду с Георгием?
     
  • > во власти должны стоять не ученики, а профессионалы Чтобы у власти, наконец, встали управленцы-профессионалы, надо, чтобы большинство избирателей научилось различать эти управленческие компетенции. Когда подрастет общий уровень управленческой культуры, когда большинство начнёт управлять своими мыслями и, соответственно, вытекающими из них эмоциями, то и все президенты, и все оппоненты станут поприличнее, чем сейчас.. Всему своё время, дорогой Геннадий Владимирович! Но я вижу, Вы увлеклись интересной темой, и я, пожалуй, перейду в режим "слежения" за Вашей дискуссией.
    Всего доброго, до новой встречи.
     
  • Меня смутило, что Игорь Павлович оказался моим любимчиком. Круг моих любимчиков очень избирательный, далеко не каждый, к кому проявляю деликатность, туда входит. Нелюбимчиков, правда, куда больше.
    И вот насчет пианиста Путина. Убивать его никто не предлагает, но вот пострелять в него не грех. Ведь из кинотеатра, где играет плохой пианист можно уйти, но не уйти нам из этой страны, которую сломал Ельцин и теперь над ней издевается его преемник. В результате имеем объективное разложение и деградацию народа, промышленности, образования, впрочем всего, кроме преступности, она растет и развивается. Ботов палит по нему, и правильно делает. Надо же с этим как-то бороться.
    Конечно, всем и постоянно надо учиться, только во власти должны стоять не ученики, а профессионалы. А наши начальники и учится не желают, академики им твердят, не делайте таких-то ошибок! А они из себя американских ковбоев строят. Мозгов мало, а спеси выше крыши.
    А теперь про понимание. Согласен, что как Бога, так и женщин истинного понимания никак не получить. Но если уж они есть, то приходится как-то их понимать, не полностью, конечно, но надо. Вот в рамках моего понимания их, я их и признаю. То есть заменяю натуру нарисованной картинкой, которую всё время прорисовываю. Как Леонардо свою Джоконду.
     
  • Я? Стреляю?? В пианиста??? Скорее уж, в барабанщика.. отставной козы..)))
    Помните, кто-то из советских писателей (может, Паустовский?) написал, что карта СССР похожа на козу, беременную Средней Азией?) И потом, "стрелять в пианиста" - это значит использовать силу физическую против силы интеллектуального искусства, а у нас с Игорем Павловичем, в данной ситуации, силы абсолютно равнозначны: он пишет, я пишу, мы просто пишем, однако, с полной готовностью ответить за каждое своё слово.
    Конечно же, я не стану долго надоедать Вам с конкретным любимчиком Ботовым, но позвольте спросить, где же тогда логика? Почему Вы, аналогично и открыто не признаете, к примеру, право за Путиным: мол, пусть премьер управляет пока, КАК МОЖЕТ, не стреляйте в него своими призывами свергнуть и убить? Наоборот, мол, надо, помочь человеку.
    Или признать право за каким-нибудь, сморозившим преходящую глупость, религиозным деятелем, мол, пусть УЧИТСЯ просвещать народ? Все же мы, люди, идём своими путями и учимся, учимся учиться и потом снова учимся, как озвучил кто-то, учившийся управлять и делать деньги с учётом общественного благополучия.. и неизвестно, всему ли он научился? Но обещаю, что про Ботова больше никогда ни-слова.

    А по последней фразе.. ох уж эти смыслы!) Вы говорите: "Обычно, если я что-то понимаю, то признаю это". Ну да, а если не понимаете, то и не признаёте за факт.)) А бывает, в наличии есть факт, а понять его никак не получается. Как с Богом, особенно. Бог - есть факт, а понять его ну очень трудно..прям наказание какое-то!))) Но даже бог с ним с богом! Давайте лучше возьмём женщин? Женщины есть - факт. Все чего-то хотят., признать это возможно. А понять, что именно, не всегда возможно. :))) Примерно это я имела в виду..
     
  • Нет - нет, драгоценная Гали! Я знаю Ваш изумительно гибкий ум, но позвольте Ваш ответ положить на жесткие рельсы прямолинейного ума. Забота о здоровье никому не причиняет вреда. Если не выходит за рамки общественного приличия. Пример Ваш не играет. Но вот плавный переход его на делание себе денег - нелогичен. Благо - это то, что никому не причиняет вреда, а уж если умение делать деньги связано с обнищанием других, или другими их неприятностями, а это всегда так, я это утверждаю и могу доказать, то уж о благе накопления денег говорить грешно.
    А по поводу несчастного Игоря Павловича как-то уже не хочется говорить. Было сказано, не стреляйте в пианиста, он играет как может. И Игорь Павлович играет, как может. А Вы в него всё время стреляете.
    По поводу последней фразы. Вы молодец! Умница. Но вот вопрос, признавать - это понимать? Или не обязательно? Обычно, если я понимаю, то признаю. А встречный поезд не проходит.
     
  • > есть в каждом человеке стремление к личному благополучию и к благополучию окружения. Они не совпадают.
    Давайте посмотрим, насколько не совпадают. Или где совпадают.
    Предположим, человек стремится к такому личному благу - быть физически здоровым только самому, и ни к кому не пристаёт с поучениями о пользе здоровья. Скажете - эгоист, хочет жить один благополучно? Да, хочет. Лично. Но он сам, как живой пример - для его детей, друзей, просто проходящих мимо, намного "моральнее", нежели тот, кто не заботится о своём тельце, полагая что "аморально быть здоровяком, когда все вокруг курят и кашляют".
    Теперь примените этот же подход к рассмотрению других благ: вежливость, воля, понимание, наконец, умение делать деньги, - словом, что угодно из того, что считается людьми "благом"! И Вы убедитесь, что личное благо-получие абсолютно совпадает с уровнем общественного благо-получия.

    А когда человек брызжет ядом к другому человеку (например, как Ботов к Путину), то это значит, что он испытывает негативное отношение, прежде всего, к самому себе. То есть, носит это (чувство-отношение) в себе лично. Видит "зло" в других только тот, кто сам зол. Это же обычный закон отражения?
    Я даже могу слегка намекнуть, что именно Игорь Павлович так не любит в себе. Ненавидит свою безвольность: если б была мужская сила воли, то сам стал бы лучшим президентом России. Ненавидит свою негибкость мышления и недостаток образования: начать бы интеллектуальное развитие с лучшего старта, то написал бы та-а-кую статью, что мир бы ахнул.. и изменился! Ненавидит своё неумение общаться и обучать людей: знал бы как привлечь внимание толпы, так повёл бы за собой из-под любых рокфеллеров! Ан нет, ему ЛИЧНО этих благ (внутри) не хватает, потому и описывает их многословно (фонтанирует, как Вы удачно выразились). А было бы у него лично всё это, то просто взял бы и сделал что он хочет лично для себя. И для России, заодно.

    Не признавать Бога-творца, Геннадий Владимирович, невозможно для Его творения. Не понимать умом - это совсем другое и оно, по-сути, есть "наказание от Бога".
     
  • Уважаемая Гали! Говоря о двойственности человека, его дел, здесь я имел ввиду несколько иной принцип деления, нежели упомянутый Вами. А именно, есть в каждом человеке стремление к личному благополучию и к благополучию окружения. Они не совпадают. О первом стремлении можно сказать, что в нем отсутствует какая либо мораль, поскольку представитель его считает моральным всё то, что только ему приносит благо, невзирая даже на мерзость способа. Все дела его его, ум, его творчество сами по себе стоящие вне морали, но по направленности своей на личное обогащение явно аморальны. Над ними витает ангел, может тоже грешный, подобие дьявола. Он шепчет "заботься о себе", "люби себя", наплевать на всех. Все богатые люди относятся к таким. Второе стремление противоположного характера, оно совпадает с религиозным учением, по которому нельзя быть богатым, когда вокруг бедные, нельзя быть счастливым, когда другие несчастны, нельзя делать такую работу, от который кто-то пострадает. надо стать аскетом, чтоб бороться со злом, приносящими людьми первого направления. Надо делать так, чтоб всем было хорошо. Ими управляет Бог, который внедряет справедливость и всё то, что Вы написали. И Ботов относится к таким. Хотя не признает Бога, а ангелов- демонов называет инопланетянами.
    Полагая, что он завидует богатым, хочет дармовых денег, тем незаслуженно заталкиваете его в разряд аморальных людей первого направления. Вот и та дама не верит в высшего Бога и считает, что все одинаково хотят быть здоровыми и богатыми, все такие, как она. И никакой иной морали нет и быть не может.
    А я говорю, что у всех людей есть и то и другое, разница в пропорциях. И разница эта бывает огромная. Людей первого направления я считаю женскими натурами, второго - мужскими. Ныне время женских натур. Пришел матриархат. Мужики исчезли. Не зря апостол Павел призывал мужиков держать женщин в узде.
    А насчет воевать или подружиться, так это зависит от стратегии, когда как. Если зло фонтанирует, и убрать метлой нельзя, то дыру затыкают силой.
     
  • Хорошо, если так интимно, я не настаиваю. Но когда Вы пишете такую фразу > Многим из нас удалось примириться с началами Ангела и Демона в себе Вы же вовсе НЕ подразумеваете независимых от Вас летучих чучел в балахонах? Примириться с ними возможно, только если понимать, что эти образы - лишь СИМВОЛЫ своих собственных качеств, которые вполне реально описать словами, вроде, умение прощать (ангельское качество), привычка злиться в споре (бесовское проявление), ну и т.п. Хотя, надо признать, что на определённом уровне восприятия все наши качества действительно могут принимать некие обЛИКи, как их, обычно, изображают художники.. и более того, ещё и сражаться между собой.. вот чучелы!! :))
     
  • Многим из нас удалось примириться с началами Ангела и Демона в себе, что позволило Господу освободить пространство от событий борьбы. Пространство Свободы началу отношений между Ангелом и Демоном переходящим в жизнь нашу плодами качеств человека. Покрывало интимности отношений мы бережём до явления радости рождения нового качества человека. Мои или ваши качества это дети Его союза, живущие в мире нашем. Нет возможности разделить детей на хороших или плохих, есть возможность воспитать такими каков наш союз образа и подобия. Из оного говорит традиция "родителей не выбирают". Мы сами растим Ангела или Демона разделяя плоды, создавая из них собственность.
     
  • dituta, спасибо за участие! А Вы не опишете, конкретнее, хотя бы по нескольку из тех качеств, присущих человеческому сознанию, которые люди привыкли обобщать терминами "ангел" и "демон"?
    Откройте проходящим мимо, какой для Вас Ангел? Сознайтесь принародно, каков Ваш личный Демон? :)
     
  • Бог есть борьба между Ангелом и Демоном в одном человеке. Когда Человек победит явится в образе и подобии Его Бог. Бог всегда на стороне Человека. Проявляйте свои человеческие качества, которые вы называете качествами характеризующими бога. В этом наша борьба в современном комфортном мире.
    Мои комментарии не адресуются конкретным участникам, а направлены проходящим мимо пользователям сети. Прошу простить мне эту вольность. Спасибо.
     
  • Двойственность? Да, во всём. Человек, как мыслящий субъект, может либо воевать (с объектами), либо постараться подружиться с ними, понять, принять, использовать, извлечь из взаимодействия пользу. Такой выбор - пока одно из фундаментальных условий "игры в человека разумного". Причём, на определённом уровне понимания реальности, в список объектов можно включить собственные же мысли, выраженные словами или как-то ещё (мыслеформы). Представляете весь ужас и комизм ситуации - сражаться с собственными мыслеформами?
    Но, как говорится, Бог спокойно предоставляет своему народу этот выбор. Почему? Да потому что главные блага здесь - сама свобода (выбора) и развитие вариативности. Всё равно ведь любой ум неизбежно приходит к пониманию своей творческой (истинной) сути, что бы он там ни натворил. Раньше или позже - для бесконечности не имеет никакого значения.
    Зато для конкретного ума - очень даже имеет!
    И хорошо, что Ваша дама поняла, что лучше уж крепко держать в уме такую мысль, что некая могущественная сила заботится о ней. Чем наоборот. Как наш Ботов, который крутит в своём мозгу единственную мысль о полной невозможности свержения "сил зла" в лице чиновников, инопланетян и оппонентов на форуме. (?)

    А вот для преодоления "обречённости недопонимания" в религиозных концепциях, давайте попробуем поставить вопросы чуть конкретнее: какие именно человеческие качества, свойства, характеристики, мы объединяем понятием "бог"?
    Я бы начала свой список примерно следующими определениями: полный ненарушимый покой, бесконечное творчества, абсолютная справедливость, переживание единства со всем, проявление милосердия и понимание равенства, свободный вечно развивающийся разум... Если Ваша дама имела в виду, что её личность защищают именно эти "силы", то разве ж она не права? Человек или\и частный ум с такими силами-свойствами практически неуязвим. И неважно, мужчина это или женщина. Секс, как половая принадлежность, тут уже вообще ни причём. Зато секс, как способ общения, при наличии у партнёра таких свойств сознания, просто божественен!
    По такому же принципу предлагаю разложить далее: какие именно человеческие качества, свойства или психические состояния, мы называем терминами "ангел" и "дьявол"? Я здесь подразумеваю, что второй персонаж, по известному религиозному мифу, тоже бывший ангел. И если Ботов плюёт на своих ангелов, то кто он тогда в остатке? :)
    Я хорошо понимаю тех, кто яростно борется за своё счастье и благополучие, которое должно, по их представлению, выразиться (воплотиться, осуществиться) в том, что все люди на Земле вдруг, одновременно, смогут > встряхнуться, глубже задуматься над тем, зачем они по большому счету живут. Проникнуться сознанием к Высшему создателю, родителю - Богу. Заодно свергнут Путина с Медведевым. И семью Рокфеллеров. И станут платить лично Ботову, высокую пенсию за заслуги перед человечеством. И издадут книгу.. может, что-то ещё лично приятного сделают..
    Но ведь это надо сначала вообразить, озвучить, поверить в это, как учат все религии, - и будет нам польза по вере нашей! Многими уже проверено на разных мелких целях. А Ботов и сам не верит, что его высокие цели достижимы, да ещё других увлекает на путь неконструктивных обвинений, как одной из форм ментального террора. И это "высшая сила"? Разве не рациональнее верить в свою цель?
     
  • Драгоценная Гали! Мне весьма лестно внимание к моим сочинениям и мыслям такого человека, как Вы, чрезвычайно одаренного, глубоко чувствующего и мыслящего, и при этом проявляющего эти качества с необыкновенным очарованием.
    К сожалению, я не могу постоянно быть на связи по причине регулярных поездок на дачу для хозяйственных дел, отлучающих меня от комп-ра.
    Тем приятней снова видеть Вас, испытывая к Вам уже возникшую привязанность.
    Вы здесь высказали очень непростые мысли. Давайте поговорим по затронутым вопросам.
    Чувствую, мой монолог окажется многословным, и за утомительность его заранее прошу прощения.
    По первому пункту. «мне кажется странноватым - как это Вы отделяете себя от Бога».
    Тут я общался с одной дамой, которая высказалась по поводу своего понимания Бога, определив Его тем существом, которое заботится лично о ней, и понял, что в существующем разнообразии трактовок Бога мы обречены на недопонимание друг друга. Припомнились мне и наши споры по этому вопросу, причина которых мне виделась в фатальном различии натур, женской и мужской, и вот сейчас снова чувствую дыхание тех споров.
    Чтоб яснее показать свою позицию воспользуюсь аналогией. Есть организм (условно назовем его Богом, хотя тут дело сложнее, потому что есть два Бога, создающий и создаваемый новый, но не будем здесь это обсуждать, пусть будет Бог объединенный), он состоит из мириады клеточек (в частности и людей). Каждая клеточка есть только составная часть организма и не может служить его отражением. Так и человек не отражает Бога. То есть некая дистанция между человеком и Богом. Но при этом есть силы, механизмы, заботящиеся о каждой клетке. Эти механизмы для каждого представляются сверхъестественным существом, которого я называю личным ангелом хранителем. А вот та дама, не представляя полной картины, а значит всей многоуровневой структуры мироздания, именно его называет Богом. Женская логика питается непосредственной чувственностью. Иного Бога она не признает.
    Да, Бог не делает ничего бессмысленного, и потому по причине несовершенства клеток, проявляемых при их развитии, которое обусловлено избавлением от хаоса (ненужных степеней свободы), чтоб ликвидировать их, ненужных ему, ввел институт смерти.
    Так что не вижу показанного Вами противоречия.
    Хотя согласен, в некоторой степени в действиях ангела хранителя и Бога есть несоответствия. Ангел хранитель нацелен на замыкание людей в свою стационарную радостную и глупую коробочку, (куда, как видно, Вы предлагаете погрузить и Ботова), а Бог выбивает их из неё, заставляя душу работать, развиваться в тревоге и беспокойстве. Вот в этом противодействии ангелы хранители формируют глупых стариков, ищущих чувственного счастья, блаженствующих в нем, а по большому счету обреченных. Такие нужны как концентраты издержек системы. Но это другая тема.
    А теперь о Ботове - террористе.
    У него ярко выраженная мужская натура. Ему плевать на своего ангела, он выполняет божественную задачу.
    Дело в том, что есть два вектора. Один направлен на разъединение людей по своим коробочкам, в чем видно действие личных ангелов хранителей, что приводит к разложению общего организма, общественного и значит - божественного, а другой напротив, направлен на объединение клеток в единый организм, лишая их свобод, приводя к целенаправленному единому взаимодействию. В этом стремление к божественному порядку, при котором весь организм, его благополучие ставится высшей целью. Борьбы между женской и мужской натур с их противоположными представлениями о том, как должно жить. Как борьба между углублением благоденствия на этом уровне и отторжением его для продвижения выше на новые уровни.
    Наше общество ныне пошло по порочному пути разложения общего организма. Ангелы отторгли Бога. Долго так продолжаться не может и потому повсюду ощущается приближение катастроф, конца света. Это Ботов и чувствует. А потому и яростно борется с тенденцией разложения. Полагаю, что и тот же Бен Ладен посвятил себя той же цели. Чем больше и глубже люди уходят в свои замкнутые мирки счастья, да еще распространяют эти устремления по всему свету, чем несут катастрофы, тем более будет распространяться терроризм. И дело тут вовсе не в деньгах.
    И те и другие - солдаты двух векторов, двух противодействующих высших сил. У одних борьба за сиюминутные свободы, счастье, благополучие, а значит за перспективное загнивание и уничтожение, у других - борьба с этими тенденциями за выход на пространство вечности.
    А методы у этих террористов разные. Бен Ладен борется оружием, Ботов статьями. Задача их одна - заставить людей встряхнуться, глубже задуматься над тем, зачем они по большому счету живут. Проникнуться сознанием к Высшему создателю, родителю - Богу.
    Идет бескомпромиссная война двух тенденций, и какую рациональность здесь можно предложить, не представляю.
    А насчет секса, то он имеет двойственную цель, - и минутного наслаждения и ухода от него с прорывом вперед. Эта двойственность видна и во всех делах.
     
  • Хочу добавить под маркой "нескольких мыслей по поводу секса" по поводу Вашего, Геннадий Владимирович, одобрения "деятельности" Ботова. Во-первых, потому что соответствует теме, в том смысле, что Ботов действительно довольно активен в сексе с обществом, хоть и занимается в основном само-удовлетворением своего с детства обиженного эгоизма: все ему, видите ли, виноватые, потому что не признают его гения и не кормят его бесплатно. А во-вторых, я так и не понимаю, что именно Вам в такой деятельности кажется удовлетворительным?
    "Не понимаю" - здесь я использую слово в смысле - "не принимаю". Не принимаю я лично такого способа решения глобальных проблем, которые волнуют Игоря Павловича и не только его. По такому способу (политике) он ничуть не отличается, к примеру, от Бен Ладена. Если сравнивать их интересы, общий настрой, интеллектуальные позиции и лозунги по-существу, то разница между ними только в том, что Бен происходил из финансово богатой семьи и мог откровенно покупать себе тоннами железное оружие, а Игорь Павлович не приучен с детства мыслить миллиардами, поэтому ограничивает себя покупкой компьютера с интернетом. (И очень хорошо, что он не знает лёгких принципов обогащения, о которых писал Березовский!)
    Но и в том, и в другом случае, деятельность называется "экстремизмом" и "терроризмом", что по-русски понятнее звучит как "склонность к крайностям и грубому поведению" и "устрашение себя и других". Если, к примеру, таким способом ведёт себя сексуальный партнёр, то результат предсказуем, а удовлетворения, обычно, ни тому, ни другому. Если в семейных или дружеских отношениях давать ход таким склонностям и привычкам, то о морали можно уже не заикаться.
    Если любой интеллектуальный партнёр, т.е. обычный собеседник в любой ситуации общения проявляет отсутствие рациональности (разумности или, метафорически говоря, - мозгов), то это может вызывать удовлетворение?
    Заметьте, что в ДС, как "эзотерическом" портале, общий смысл большинства работ участников и подборок статей сводится к выводу: изменишь мысль - изменишь реальность. Если уж Ботову (и иже с ним) так уж хочется внимания властей, т.е. дружбы с правительством и патриархом всея Руси, то он мог бы запустить свою неуёмную кипучую энергию в более конструктивное русло. Т.е. взять, да изменить свои грубые и устрашающие мысли (мыслеформы) так, чтоб рухнули все те ненавистные ему реалии дня преходящего. Ну, и мы бы все дружно поддержали его и порадовались за Россию.. не так ли? Что или кто ему мешает сделать это рациональное действие?
     
  • Геннадий Владимирович, да я ж с Вами почти не спорю. Так, по мелочи придираюсь и только ради удовольствия лишний разок поболтать с Вами.
    Но вот, что мне кажется странноватым - как это Вы отделяете себя от Бога? Из такого разделения возникают неизбежные логические противоречия, вроде > Бог не лепит ничего бессмысленного, всё обусловлено целевой необходимостью. и тут же > не думаю, что всё это отражает желание Бога. Если всё имеет свои смыслы, то и старые дураки - тоже зачем-то нам нужны..))
     
  • Уважаемая Гали! Попробую отвечать по порядку. "Я" - это то, что выделяет субъекта из окружения, даже противопоставляет ему. А если всё окружение и составляет сам субъект полностью, то смысл в "Я" исчезает. Чему Бог противостоит, чтобы обозначать себя Всевышним Я? Из чего Он этим Я себя выделяет? И Бог не лепит ничего бессмысленного, всё обусловлено целевой необходимостью.
    Попробую отказаться от антагонизма. Но тогда кто мне ответит, отчего идет время? Какова природа его появления? Если Богу нужно что-то сделать, почему Он это не сделает мгновенно? Время идет только тогда, когда есть противостояние. Элементарная физика. Так что никуда не денешься, время есть и оно свидетельствует о наличии антагонизма. Я пытаюсь его обнаружить.
    По поводу хаоса. Честно сказать, я не очень понимаю, что такое хаос. Хотя пишу о нем. Мой упорядоченный ум не может его смоделировать. Ведь любое отсутствие порядка (какого порядка? которого я не могу найти?) тоже порядок. Анархия - мать порядка! - говорили анархисты. Вместе с тем и что такое порядок, тоже не очень понятно. Уничтожение всего и вся тоже может иметь порядок. Потому соглашаюсь с принятыми условностями. А потому пользуюсь признаками хаоса и порядка. Хаос - это огонь, порядок - кристаллический холод, неподвижность, отсутствие времени, вечность.
    Насчет предмета размышлений людей. На самом деле я не настаивал на определенном предмете размышлений, привел его частную формулу для сравнения. Но и здесь можно сказать, что над открытиями далеко не все и не постоянно размышляют, только некоторые, да и то в минуты вдохновения, а мозг работает постоянно. Собственно, об этом шла речь. Ботов исключение, над своей темой он работает энергично и постоянно. Молодец!
    А насчет «жутких желаний» и самоубийств, мне нечего Вам возразить. Упомянув о них, я только хотел обратить Ваше Внимание на наличие в людях некой безрассудности, источником которой предполагаю хаос в умах и психике, который провоцирует, затягивает и который с возрастом исчезает. Приходящая мудрость изгоняет этот хаос. Но если она не приходит, то хаос остается до конца жизни. И старики дураками бывают. И не думаю, что всё это отражает желание Бога.
     
  • Отвечу вам на языке ума. "...Но не того прекрасного, что затмевает глаза чувством ожидания, а того, что результатом затягивает в вечность..."
    Рациональность ума закрывает дверь в сердце духа сознания. Это камень, который предстоит сдвинуть самостью страдания или сострадания. Ваш ум сплетает начала отношений саморазвития, ставя сознание себе в служение. Развитие ума истощает сознание превращая его в подобие "сита", сквозь нити его пробиваются лучи разума, ум одевает очки образования из науки и религии. Ваш рассудок не видит источника света, но сознание вступая в прямые отношения с разумом напитывается миром Его идей. Сознание собственным безумным осознанием идей разума, рождает результат - искусство, творчество, то о чём вы просите рассказать лежит в подсознании - границе сознания и разума выраженном сердцем духа, соеденяемое с физическим сердцем тела мира Его.
    Вы желаете познать вечность результата лишь одним органом - умом, который имеет окончание, границы - сознание. Расширить границы сознания для вас означает примириться с собственным "безумием" узрев разум, сняв очки с рассудка. Сказать себе я незнаю Его, меня нет, я Абсолютное ничто.
    Мира и любви вам.
     
  • Да уж вижу я, как Вы все свои рассуждения ведёте к привычному выводу: войне Бога и Дьявола, антагонизму Порядка и Хаоса. А не хотите попробовать хоть на секунду отказаться от своих любимых полярностей? Нет антагонизма. Любой порядок - это лишь элемент бесконечного хаоса. Даже порядок (или царство) дьявола. Хаос - это высший порядок, где дьявол - лишь микроскопический элемент. И всем, и хаосом, и порядком, правит только одно Всевышнее Я (которое условно разделяется от "индивидуального я" звуками "бх", т.е. Бог). Которому, скажем так - интересно заниматься не только лепкой себе человечков из набора элементов своего же хаоса.. ну, попробуйте представить себе, сколько всего другого можно вылепить из бесконечного материала, кроме этой мелочи пузатой? :)

    Насчет моих "жутких" желаний. Признаюсь, а как же? - бывали таковые по молодости, пока мозги не справлялись. Теперь же, слава богу, с мозгами стало поприличнее, и если хочется поэкспериментировать, то ясно, что нечего нагонять на себя жути зазря, а лучше поискать более экологичный путь их реализации, не грызя себя. Полёт? Прекрасно! Скорость? Превосходно! Некое дело, которое "вылезает изнутри"? Так ведь не зря же прёт?? Кому-то кажется "глупостью"? А пусть эти "умники" скучают со своими запорами, если у них вообще ничего не прёт.

    Насчёт "самоубийства". Ни Вы, ни я, и никто никогда не может достоверно знать, что именно происходит в умах конкретных других, в частности, в момент физической смерти. Например, в умах членов самоликвидировавшейся секты. Почему люди делают такие выборы? Вы никогда об этом не узнаете. Мы можем только присочинить что-то про них и за них, но это будут - не их мысли, не их мотивы и решения, а наши. А куда их попёрло? - знает только Бог! Пути господни, говорят, неисповедимые.. Но зато, в нашей власти писать статейки, тем самым влияя на человеческие умы по любым вопросам, хоть смерти, хоть секса.. ну это, чтоб вернуться к теме статьи, наконец..:)))

    И потом, простите, на кого это смотря Вы такое пишете? // И над чем человек думает? Как поменьше потрудиться и побольше ухватить.\\? На коллектив своих подчинённых? На некоторых ленивых и недалёких соседей? Посмотрите мимо них и сквозь них. Посмотрите, сколько всего наворотило человечество за всю историю? Трудилось неугомонно в поте всех ликов своих. Писало, изобретало, строило, пахало и сажало. И явно не собирается тормозить. Вот, посмотрите хотя бы, как Игорь Павлович Ботов тут трудится непрестанно, и что он хочет уж такого себе побольше ухватить, ну, кроме места на форуме?
     
  • Уважаемый dituta! Я безусловно ценю любую самобытность в выражении своих мыслей, но право, Ваш стиль мне непонятен. По Вашим фразам можно понять, что есть различные вещи, или категории, такие, как сознание, ум, Разум и даже красота. Но как Вы их понимаете? Что они такое? Сознание сливается с умом и с Разумом. Как это они сливаются? Какое дуновение Духа Разума? Что это такое? Что за пространство ума? Где оно? В чем выражено?
    Я видите ли, скорее физик, чем мастер слов. Пытаюсь представить рациональную картину. Но не получается, ничего не понимаю. Моему рациональному уму недоступна Ваша образность.
     
  • Но Гали, свою бухгалтерию я исчислял как спец по автоматике, это ж сколько нужно проделать операций, чтоб рассчитать движения сотни мышц, рук, ног, бог знает чего, чтоб согласованно всё делать. Когда бежать, стоять, как работать сердцу, разным кишкам, органам, как голове дать возможность над чем-то подумать. И над чем человек думает? Как поменьше потрудиться и побольше ухватить. Число операций минимально.
    А откуда кто произошел, так это не обязательно от Бога. Есть дети, что пошли в отца, а есть и в мать. Есть Разум, а есть и огонь страстей, исходящий от хаоса. Всего есть в каждом, дело в пропорциях. Примитив охвачен страстями, ума поменьше. Откуда такие произошли? Из хаоса, захватив у Бога человеческую программу развития. В этой свалке не поймешь, кто от кого получился. То ли человек от обезьяны, то ли обезьяна от человека.
    И насчет трактовки самоуничтожения есть сомнения. Если, скажем, секта добровольно себя ликвидировала, не желая участвовать в мирском грехе, то где же самоусовершенствование её?
    И ещё. Вы никогда не испытывали жуткого желания броситься с балкона, разогнаться на машине до безумной скорости, очертя голову совершить кошмарную глупость? Вроде как что будет? посмотреть. А мне кажется, это что-то вылезает изнутри. Иначе самоубийств в природе просто бы не существовало.
     
  • Верхняя цитата греческого словаря говорит нам о мыльных пузырях, надуваемых умом из сознания.
    Восхищение экстазом от слияния сознания с умом в Разуме.
    Лёгкое Дуновение Духа Разума и сознание теряет ощущение пространства ума.
    В этом заключён соблазн прикосновения к разуму посредством обольщения красоты.
    Дарвин прав в идеи "обезьяны" как пищи для ума, религия права идеей "свиньи" как пищи для сознания.
     
  • Шутите? Всё, что угодно - только от Бога, больше неоткуда ему взяться. Ну, а если Вам не нравится, что кто-то ведёт себя как обезьяна или дикобраз, то уж, проявите снисхождение, уважаемый хомо сапиенс, хотя бы к процессу эволюции.
    Насчёт Вашей бухгалтерской статистики функций организма я, пожалуй, посомневаюсь. Самоуничтожение, конечно, заложено природой развития, но лишь в форме трансформации или трансмутации. В смысле, всё непрерывно совершенствуется, и это самое "само" - тоже. То есть самоуничтожение абсолютно равно самосовершенствованию. Значит, хорошо бы и процент увеличить. В общем, смотря откуда смотреть.. :))
     
  • Чем мозги целиком занимаются? На 99% поддержкой функций организма, его лечением, а 1% старается его уничтожить. Самоуничтожение всегда заложено в природе. 99% сопротивляется, возникает конфликт. А где конфликт, там экстаз эмоций и мысль. Поскольку в массе люди гибнут по своей дури, то этот процент оказывается сильнее всех остальных.
    И только некоторые, дорогая Гали, такие, как Вы, в состоянии все проценты согласовать между собой, чтоб они дружно устремились вверх к осознанию высших горизонтов знаний. Но таких мало. Эти произошли от Бога, а остальные могли произойти от чего угодно.
     
  • Почему бы не согласиться? Против дарвиновской гипотезы выступили, в основном, религиозные лидеры, но он ведь и не касался души, а только происхождения физического тела? А Бог его знает, как оно там было, теперь можно сочинять, что угодно, но ведь тело в своём зародыше и развитии органов повторяет почти всех животных? Так что можно говорить, что человек произошёл от пауков.. или верблюдов.. ну какая разница?! Что про тело спорить? Тело - оно и в африке тело, хоть и чёрное.. Меня больше интересует, чем мозги целиком занимаются, а не только этот отдельный отросток мозга. :))
     
  • Разумеется, отвечу на все вопросы. Но прежде не могу спокойно согласиться с принятием Вами дарвинской чуши. Вкратце теория появления людей в моем понимании выглядит совершенно просто. Жизнь на земле вся в комплексе развивалась так, как развивается зародыш из одной клетки или одного зерна. Вся в комплексе, одновременно. Одновременно она была примитивно простой, но увязанной в одну систему. Далее поэтапно развивались элементы его, точно так, как в растущем организме. Пошла явная специализация органов. У каждой твари были свои изначальные ветви развития. И у человека была самостоятельная ветвь. И у обезьян тоже своя. И никаких переходов с ветки на ветку не происходило. А то, что на ранних этапах все органы похожи, (праотцы обезьян и людей, действительно похожи) так в том ничего удивительного нет. Ветви могли отмирать, выполнив свою работу, могли появляться новые, прежде накапливавшие потенциал. А Дарвин как поступил? Собрал черепки разных видов человекоподобных тварей в кучу и произвольно их положил в одну цепь. И задурил народ своей цепочкой, где вначале были обезьяны, а потом от них получились люди. Но и там, глубокой древности, были разные человекоподобные существа. Вот там и шли обе ветви параллельно, и обезьяньи и человеческие. А переходных тварей, сочетающих и человеческие и обезьяньи черты как не искали, так и не нашли.
     
  • Да что ж тут необычного? Пишу, как есть. :) Но от статьи на тему этой "драмы" увольте меня, дорогой Геннадий Владимирович! Во-первых, про секс поболтать завсегда интереснее. Во-вторых, круче Дарвина тут уж ничего не скажешь: "Человек (ну, в смысле, гомо сапиенс) происходит только от обезьяны". Точка. Все остальные рассуждения о драматичности этого процесса будут "обезьяньими индульгенциями", а они им, простите, нужны? А осознавшим себя - и подавно, потому что дальше следует совершенно конкретная и чёрная работа философа.

    Вот, Вы мне лучше скажите, кого именно Вы видели там, "за завесой тьмы", когда писали, что некто они, > показав нечто завораживающее, как бы искусив чарующими видениями, просто попросили выйти прочь Кто это - они? Какие они? Что именно они требуют, в частности, от Вас? Почему Вы упрекаете их в "бесчеловечности", когда и так понятно, что они, в общем-то, уже "нечеловеки", а скорее "сверхчеловеки"?
     
  • Как всегда Вы восхищаете меня, прекрасная Гали, своим необычным видением вещей!
    Безусловно, Вы правы, сказав про сожаление. И в этом тоже драма. Но самая большая драма в том, что там, показав нечто завораживающее, как бы искусив чарующими видениями, просто попросили выйти прочь обратно. Это просто бесчеловечно с их стороны! Вот и идет оттуда востребование развитие ума. Вы правы.
    Но вот Вы коснулись совершенно новой темы. Классика драмы. Это фантастически интересная тема! Предлагаю не комкать её на этом поле, а напишите-ка своё видение в своей новой статье, Вы можете, Вам это близко, да для Вас вообще ничего невозможного нет, мы ещё не жевали такую тему, а там и покатаемся на ней. Там и про обезьян будет возможность поболтать. Упомяните драму обезьян, осознавших себя обезьянами.
     
  • Ну, да, > восхищение (- это) и есть ощущение вхождения в мир знаний, образов, открытий И наоборот, разочарование - это сигнал того, что вы вышли из него.. или пора выходить..

    А что именно Вы вкладываете в понятие "драмы"? В чём драматичность процесса раскрытия новых образов и смыслов? Ну, открыл, раскрыл, принял и понял.. Нет, конечно, даже этот естественный процесс развития и познания можно представить себе очень эффектным и переживать со всякими аффектами, как этакий драматический сюжет превращения "непонимающей обезьяны" в мудрого гомо сапиенса. Наверное, так оно и есть, судя по всей "драматичной" литературе и мифологии. Но, обратите внимание на такой факт: если литературой, в своём большинстве, занимаются "обезьяны", подхватывая и переписывая идеи друг друга, восхищаясь прекрасным, то сотворением мифов занимаются, как правило, гомо сапиенсы, для которых "прекрасное" есть не более, чем инструмент драматизации, который используется ими для иных целей, нежели цели "обезьян".

    Ах, да! А за порывами сексуальной страсти, несомненно, стоит всё тот же единственный двигатель развития всего и ума, в том числе. Где элегантным символом ума может стать и обезьяна, жаждущая открытий новых банановых островов.
     
  • Так Вы хотите сказать, это восхищение и есть ощущение вхождения в мир знаний, образов, открытий?
    Позволю себе привести слова из статьи "Так что стоит за порывами секса? Может в нем двигатель развития ума, жаждущего тех же открытий, что не последовали за сексом, но вызвали жажду их?" То есть мир хоть и приоткрылся, но не дал способа понять его содержимого. И потому те образы теперь неотступно ждут раскрытия себя, их понимания.
    А это уже драма.
    И что это Вы там спелись с dituta на все 100? Обезьянье родство обнаружили? В чем оно? И что за определение прекрасного? Это то же, что мрак, что ли? Затмение сознания? Не могу понять.
     
  • Возможно! Но, всё же, если такой момент зафиксирован разумом, следовательно, он может быть воспроизведён Вами намеренно? В другой такой "практике полового акта" и даже без "практики"? То есть, в любой другой момент по желанию? Обратите внимание, что главное здесь не сами действия, а достижение именно этого состояния сознания - экстаза. Сознательно, т.е. зная как и зная зачем..
    А любое > Прекрасное есть (просто тёмное) покрывало сознания от света Разума Тут я с dituta на все 100, в смысле, что все мы - великолепные обезьяны!)))
     
  • Должен сознаться, что я мало что понял. Ну, хорошо, есть существо в клетке и есть за клеткой. У каждого есть свои проблемы. Обезьяне, положим, хочется выйти из клетки, но прутья не пускают. Человеку хочется отдохнуть от домашних или служебных проблем, вырваться из них, но они его не отпускают. Кто из них свободен? Никто. И у обезьяны есть свои обезьяньи знания, и у человека свои. Но эти знания не помогают каждому вырваться из своих клеток.
    Внутри себя не могу найти обезьяну. Дарвин врал, будто люди от обезьян. И нет во мне ничего такого, что говорило бы сплошные истины. Будь оно во мне, я и говорить бы ни с кем не стал, что говорить с дураками?
    А последние фразы просто недоступны для моего понимания. Вы уж простите. Спасибо за беседу.
     
  • Дорогая Гали! Я соглашаюсь с Вами, что в момент восхищения исчезают границы, но это не на долго, они вскоре восстанавливаются. А потом начинаются размышления. Такое ведь возможно?
     
  • Представьте меня в роли обезьяны в клетке зоопарка - глошатый истины, таков и любопытствующий по другую сторну. Кто из нас свободен? Обладающий неким знанием не свободен или не знающий но свободен. Внутри вас заключена в клетку обезьяна поговорите с ней на равных, уверен она ответит на все вопросы, так как ответы есть её эволюция. Вслушайтесь в её глупости...
    Обращаю внимание на познание настоящего тела своего пола. Прекрасное есть покрывало сознания от света Разума. Мужчина и женщина есть часть органа восприятия мира Его любви и воли в Разуме.
    Мира и любви Вам.
     
  • А если заглянуть в какой-нибудь словарик? "Экстаз (от греч. extasis - восхищение) - термин, зафиксированный еще в античной литературе, для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним". Выходит, что автору не удалось потерять эти границы, благодаря практике полового акта? В противном случае, этого, скорее всего, этого бы не произошло..
     
  • Ваши мысли любопытны. Но вот несколько вопросов. Понятия красоты, включая красоты тела, весьма специфичны, индивидуальны для разных народов, рас, и людей вообще. Некрасивое тело для Вас иному кажется красивым. Так откуда возникает ощущение прекрасного? Что его вызывает? Вот в чем вопрос.
    Далее. Любой предмет содержит неведомые знания. Конечно, интересно их выведать. Но как секс тому способствует?
    И что Вы имеете ввиду, называя секс полом? И как понять Ваше утверждение > вам дано право сотворчества пола своего знания.
     
  • "Буду признателен, если кто-нибудь покажет мне в этом пустом мире, наполненном конфликтами ожиданий и результатов, источник прекрасного. "
    ...Покажется в прекрасном возрасте освобождения пола от источника некрасоты тела. Люди проходящие мимо одеты, и мы верим что под одеждой укрыто тело человека. Ум неудовлетворяется лишь верой ему требуются знания, которые сокрыты телом. Познать тело для удовлетворения желания, испить чашу знания бытия Его. Секс есть пол есть сокрытие, вам дано право сотворчества пола своего знания. Элементарный путь к знанию половой акт. Неэлементарный - время жизни, опыт, мудрость.
     

По теме Несколько мыслей по поводу секса

Научное мнение по поводу телегонии

"Нет никаких доказательств в пользу существования явлений телегонии, хотя в него...
Журнал

Возбуждено уголовное дело по поводу новогодних корпоративов

В Москве возбуждено уголовное дело в отношении руководителей продюсерского...
Журнал

Ответ Н. А. Бердяеву по поводу антропософии

Бердяев считает, что теософия Е. П. Блаватской и антропософия Р. Штейнера...
Журнал

По поводу построения в СССР первой фазы коммунизма

В 1964 году Правительство СССР вынесло Постановление в котором было указано, что...
Журнал

Чтение мыслей

Используя сканеры мозга, они обнаружили, что люди извлекают со дна памяти старые...
Журнал

Несколько глав повести Графоман

Встречи с собой прошлым и не совсем настоящим. Сны. Они часто возвращают меня в...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Тема жертвы. Астрология