Чужие

После прихода к власти в России Бориса Ельцина, когда, якобы, восторжествовала демократия, и было покончено с тоталитарным прошлым, вдруг в полном противоречии с логикой стало бурно развиваться так называемое «правозащитное» движение.
Чужие
И чем дальше мы уходим от советского периода нашей истории, тем шире становится сеть «правозащитных» организаций, тем многочисленнее ряды «борцов за права человека». Правозащитники есть везде, но нигде они так не расплодились как в России, здесь они подобны раковой опухоли, которая, если её во время не удалить, грозить гибелью всему организму.

Вряд ли большинству наших сограждан известно, что на территории Российской Федерации существует около 1800 «правозащитных» организаций. Все они вроде бы самостоятельны и автономны, но их работа эффективно координируется, как на уровне отдельных регионов, так и на уровне страны в целом. В стране существует Российская ассоциация правозащитных организаций, Ассоциация неправительственных правозащитных организаций национальных республик, областные ассоциации и аналогичные организации в крупных городах.

Действующие на территории России «правозащитные» организации - это, своего рода многоголовая гидра, с одним туловищем. Все они являются агентами влияния атлантизма, скрывающимися под личиной «защитников общечеловеческих ценностей». И в качестве таковых, они последовательно поддерживают все внешнеполитические акции США и их союзников по НАТО, какими бы антигуманными они ни были: будь то бомбардировки Югославии, или вторжение в Ирак и Афганистан.

Будучи закоренелыми коллаборационистами, то есть – предателями своего Отечества, «правозащитники» крайне враждебно, относятся к Российскому Государству. Они будут с пеной у рта бороться за чьи угодно права, но никогда не выступят за укрепление Российского Государства, как законного конституционного гаранта прав и свобод граждан и защитника их имущества. Всеми силами они стараются стать в позу арбитров между гражданином и государством, но при этом не защищают, ни интересы граждан, ни интересы государства, а лишь занимаются политической деятельностью в пользу своих заокеанских спонсоров.

Так, например, уверения всевозможных «правозащитников», что они отстаивают права граждан России на демократические выборы, попранные, дескать, нынешним руководством России, есть ни что иное, как пустая политическая демагогия, которая не стоит и ломаного гроша. Ведь во время президентских выборов 1996 года, когда стране навязывался всеми правдами и не правдами в качестве президента больной Ельцин, никто из «правозащитников» и слова не сказал в защиту прав народа на демократические выборы. «Честными» и «демократическими» для них являются только те выборы, на которых безоговорочно побеждают такие же коллаборационисты, как и они сами, которые потом безоговорочно проводят прозападную политику, совершенно не учитывающую национальные интересы России, как это было у нас в стране в 1990-е годы.

«Правозащитников» совершенно не интересуют социально-экономические условия жизни населения, нищета, в которой живет значительная часть россиян. Они не хотят видеть, что основные права граждан в России нарушены именно в социально-экономической сфере.

Весьма примечательно, что ни одна «правозащитная» организация никогда и нигде не выступит в защиту русского народа, какие бы беды и лишения не выпадали на долю русских людей. Геноцид русских в той же Чечне в 1991-2000, когда было убито и изгнано из родных домов более четверти миллиона русских, прошел совершенно незамеченным для «правозащитников». Это в полной мере касается и русских, оставшихся за пределами России в бывших республиках СССР.

Эти характерные особенности «правозащитных» организаций в России, заставляют сделать вывод, что это - коллаборационистские структуры, занимающиеся антигосударственной деятельностью под маской «защиты прав человека». Данный вывод полностью подтверждается составом спонсоров российских «правозащитных» организаций, ведь давно известно – кто платит, тот и заказывает музыку.

Так, например, во время одной из встреч с журналистами посол Швейцарии в Москве Вальтер Фичерин официально подтвердил, что его правительство через ассоциацию «Дорога свободы» финансирует 34 российские «правозащитные» организации, в том числе и Институт прав человека.

Летом 2003 года, когда правительство президента Буша внесло в Конгресс США проект бюджета на 2004 год, то сразу несколько организаций - ревнителей религиозной свободы - обратились в Конгресс, требуя, чтобы ни при каких обстоятельствах не были урезаны статьи, по которым ведётся финансирование российских «правозащитников». Совет Европы предоставляет крупные финансовые гранты таким российским «правозащитным» организациям, как «Мемориал», «Центр защиты гласности» и другие.

Но, разумеется, основная нагрузка в финансировании «правозащитного» движения в России ложится на частные, или неправительственные фонды и организации. Фонд Форда, представительство которого было открыто в Москве в начале 1996 года, только за семь первых лет работы выдал нашим доморощенным «правозащитникам» 50 миллионов долларов, причем его «пожертвования» из года в год растут. Обильно кропят российскую «правозащитную» ниву долларовыми дождями Национальный фонд поддержки демократии (США), Фонд Генри Джексона, Фонд Сороса и сотни других подобных организаций из стран Запада, вроде немецких фондов Фридриха Эберта и Конрада Аденауэра.

Нет никакой возможности составить себе точные масштабы Западных финансовых вливаний в «правозащитное движение» России, потому что средства идут многочисленными мелкими ручейками, которые сливаются в полноводную реку. Каждый фонд на Западе отчитывается только перед своими налоговыми органами, ставить в известность об этой деятельности Россию - никто из них не собирается.

Российская власть, похоже, не очень задумывается, с чего бы это скаредным «западникам» пришла в голову такая блажь, как «борьба за права человека» в России, какие условия выдвигают они для тех, кому платят деньги. Между тем, на официальном сайте соровского института «Открытое общество» размещен пофамильный «чёрный список» лиц, «не выполнивших условия получения грантов». Это означает, что либо Сорос не получил от подкормленных лиц нужной информации, либо халявные деньги уже стали добычей типичных мародеров от демократии. А деньги все идут и идут.

В своё время Борис Березовский создал свой фонд в поддержку демократии, и первый грант, размером в три миллиона долларов, был предоставлен фонду Андрея Сахарова для поддержки Музея и Общественного центра. Международный фонд «Демократия», руководимый бывшим членом Политбюро и Секретарем ЦК КПСС А. Н. Яковлевым, получил от Березовского 150 тысяч долларов.

ЮКОС при Ходорковском также создал фонд «Открытая Россия», который подписал соглашение о сотрудничестве с Агентством США по международному развитию (USAID). С привлечением американских денег в различных регионах России планируется открыть в перспективе пятьдесят «школ публичной политики», которые в массовом количестве будут готовить штаты сотрудников для коллаборационистских «правозащитных» организаций.

Наблюдая политическую деятельность российских «правозащитников» нельзя не придти к выводу, что в действительности эта деятельность не имеет ничего общего с «борьбой за права человека». В любом случае, российскому гражданину от мышиной возни «правозащитников» - нет никакого толку. Личную пользу из всех этих политических спекуляций вокруг «правозащитной» деятельности извлекают лишь многочисленные политические проходимцы, которые просто паразитируют на западных грантах. Остальные члены «правозащитных» организаций являются почти неприкрытыми проводниками чужой политики, ориентированной, как правило, на ослабление Российского Государства, на ущемление прав Русского Народа, на раскол Русской Православной Церкви.

Людей, занимающихся подобной работой и получающих основные средства для нее из зарубежных центров, называли на горячо любимом ими Западе, иностранными агентами и требовали от них обязательной регистрации в качестве таковых в министерствах внутренних дел тех стран, где они функционировали, с обязательной публикацией об этом в прессе. В США такая практика сохраняется и поныне.

Российское руководство, в полном соответствии с международными стандартами, должно также в обязательном порядке ввести регистрацию, функционирующих на западные гранты «правозащитных» организаций, как проводников иностранного влияния в России, чтобы общественность знала в лицо всех российских коллаборационистов, скрывающихся под маской «правозащитников».

Что касается теоретических основ, так называемого, «правозащитного движения», то политической философией, лежащей в основе мировоззрения прозападных правозащитников, всегда был «евроцентризм», который известен в России еще со времён «западников», то есть с середины ХIХ века.

Согласно этой концепции, европейский путь развития считается не только наиболее приемлемым для человечества и не только наиболее «прогрессивным». Но ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в природе человека, поэтому всем народам нашей планеты надлежит, дескать, идти по европейскому пути. Соответственно, степень «прогрессивности» страны определяется степенью развитости в ней европейских, или, как сейчас говорят, Западных институтов. Даже такой нейтральный термин, как «модернизация», понимается евроцентристами как вестернизация.

В качестве образцового примера европейской (Западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англосаксонские страны, прежде всего – Великобританию и США. Поскольку США - самое мощное в экономическом, политическом и военном отношении «демократическое» государство, то российские «правозащитники» рассматривают его в качестве «оплота прав человека и демократии» во всем мире. Даже глобализация в ее американском неоколониалистском исполнении воспринимается значительной частью российских «правозащитников», как разумная, «естественная» и спасительная для человечества.

Тем, кто поверил в «освободительную» миссию США, бессмысленно указывать на то, что в США свободного рынка нет уже со времен «Нового Договора» (New Deal) президента Франклина Д. Рузвельта, что политические свободы в этой стране сводятся к посещению раз в год избирательного участка, что подавляющее большинство американцев имеет смутное представление о программах партий, за которых они голосуют, что все крупные СМИ находятся в руках представителей американской правящей элиты, принимающих ключевые решения за спиной представительных институтов и повязанных между собой неформальными узами - финансовыми, профессиональными, конфессиональными, этническими и личными.

Можно как-то понять глубоко провинциальных российских «правозащитников» живущих в глубинке, для которых США являются чем-то вроде «света в окне». Те же из них, кто прожил в США хотя бы несколько лет и продолжает утверждать, что в данной стране существует «подлинная демократия», а, тем более, предлагает американскую «модель демократии» России - либо очень недалёкие люди, либо циничные «дельцы от правозащиты».

«Правозащитники» склонны «прощать» правительству США нарушения прав человека и международные преступления, называя их в лучшем случае «ошибками». Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими «правозащитниками» (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, М.П. Ланда, В.К. Буковский, Н.Храмов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, В.Ферапошкин, В.В. Постников) натовской агрессии против Югославии. Российских «защитников прав человека» не смутило, ни откровенное попрание странами НАТО международных законов и суверенитета демократического государства - Республики Югославии, ни нарушение ими основного права человека - права на жизнь, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни бомбёжки мирных объектов кластерными бомбами.

И даже те «правозащитники», которые выразили сожаление, что «пришлось» прибегнуть к бомбардировкам (руководство «Мемориала», С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев), сделали это главным образом по причине того, что подобные действия стран НАТО, мол, «льют воду на мельницу российских шовинистических и антизападных сил» (Открытое письмо общества «Мемориал»).

И чем решительней тот или иной «правозащитник» поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем громче он кричал о «геноциде чеченского народа», о «зверствах российской военщины» в Чечне, тем более безоглядно, сегодня он поддерживает неоколониалистскую политику США в различных регионах мира.

Международные события последних лет - откровенное игнорирование США международного права, агрессия против Ирака и Афганистана, и притязания США на роль «мирового жандарма» и всемирной «благотворительной империи» - повлияли на отношение российских «правозащитников» к США.

Часть из них - открытые сторонники «нового мирового порядка» во главе с США, поддержали англо-американскую агрессию в Ираке (А.П. Подрабинек, Е.Г. Боннер, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, Б.П. Пустынцев, К.Н. Боровой, М.Н. Ланда, Н. Храмов, Д.В. Драгунский, В.А. Вальков, В.Шендерович).

Другая их часть осудила «незаконную» агрессию США в Ираке и подвергла резкой критике попытки США «заменить» собой Организацию Объединенных Наций и прочие международные институты (А.Ю. Даниэль, А.Г. Рогинский, Я. Рачинский, С.А. Ковалев, Л.М. Алексеева, Л.И. Богораз, В.М. Игрунов, К.Х. Каландаров, Г.Г. Чернявский, В.М. Гефтер, А.Ю. Блинушов, Л.С. Левинсон, С.А. Ганнушкина, А.Пчелинцев, В.В. Ракович).

Однако подавляющее большинство «правозащитников» выразило готовность поддержать «гуманитарную» интервенцию США в Ираке, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН. Тем самым, они подтвердили свою приверженность либерально-космополитической концепции «мирового правительства» и принципа «ограниченного государственного суверенитета».

Краеугольным камнем в мировоззрении современных правозащитников является концепция прав человека, изложенная во Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с этой концепцией категория прав человека понимается правозащитниками, как внеисторическая, универсальная и наднациональная категория, приложимая ко всем странам и народам, независимо от специфики их исторического пути, особенностей культуры, религии, национальных традиций.

Категория прав человека появилась и развилась в странах Западной Европы в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она стала стержнем либеральной философии, сыгравшей прогрессивную роль в период ломки феодально-сословных обществ, в странах Западной и Центральной Европы. Сегодня она частично «работает» в тех странах европейской цивилизации, главным образом с протестантскими традициями, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, национальными и государственными ценностями. К народам же иных цивилизаций (прежде всего – к Восточным: китайской, японской, арабской и т.д.), к иным социально-экономическим и политическим системам, либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека - не применима в принципе. Даже в странах, с культурой, сравнительно близкой к западноевропейской, как, например, восточнославянская культура, место политических и гражданских прав в общей «иерархии» ценностей иное, чем в странах Запада. И уж совершенно абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным образованиям, где на первом месте права коллектива, а понятие «права человека» рассматривается, как категория «звериного индивидуализма».

Короче говоря, измерять одной мерой положение с правами человека Всеобщей декларацией прав человека в странах, с различной системой ценностей, просто не имеет никакого смысла, кроме, разумеется, одного — использовать различие в состоянии прав человека как повод для вмешательства одних государств во внутренние дела других стран.

В отличие от «правозащитников», будь то «космополиты» или «патриоты», Западные политики видят в так называемых «гуманитарных интервенциях» не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО - сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. А совсем недавно — военной агрессией США против суверенных государств Ирак и Афганистан и их последующей оккупацией.

Подобно большевикам, полагавшим, что «пролетариат» - категория «наднациональная», современные «правозащитники» считают, что «права человека» - также «наднациональные». Старейшая российская «правозащитница» говорит по этому поводу: «права человека в современном мире не могут быть внутренним делом, какого бы то ни было государства...». (Л.М. Алексеева «Права и свободы человека в России: анализ-дискуссия»).

Это означает, что «нарушение прав человека» в любой стране должно пресекаться всеми, так называемыми «цивилизованными государствами», которые «имеют право» вмешиваться и указывать «государству-нарушителю», как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну а если, например, правительство «нецивилизованной страны», потребует от США отменить «Патриотический акт», позволяющий прослушивание телефонных разговоров и задержание подозреваемого на неопределенное время, или объявит США «гуманитарный джихад» за варварский обычай заковывать в цепи преступников? Естественно, подобная возможность отвергается «правозащитниками» напрочь, поскольку, по их мнению, монополией на «защиту прав человека» обладают только «демократические страны» Запада. Для «правозащитников» не имеет особого значения, что Западные «демократические страны» осуществляют порой «защиту прав человека» с помощью бомбардировок, уничтожающих в первую очередь «простых граждан», чьи права они, якобы, как раз и защищают.

Почему никому из российских правозащитников не придет в голову поинтересоваться: а на каком «прирожденном основании», и по какому «священному праву» правительство США вмешивается во внутренние дела других государств, которые являются такими же равноправными субъектами международного права, как и сами США?!

Любой правозащитник, как гражданин Российской Федерации, имеет право полагать и думать все, что угодно. Этого «права» его не лишали даже в «брежневские времена». Но в советские времена у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова и боролись правозащитники. И именно из-за отсутствия реальной возможности выразить свое мнение в отечественных средствах массовой информации, донести его до народа были вынуждены правозащитники обращаться к «услугам» зарубежных СМИ. Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России.

Посылая же свои «свидетельства» в зарубежные и международные организации, обращаясь с «заявлениями» в Совет Европы с требованиями «наказать» Россию за её «плохое поведение» в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев), выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и «состоянии со свободой слова в России» (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев), публикуя открытое письмо президенту США с предложением объявить Россию террористическим государством (Е.Г. Боннер, В.К. Буковский), российские «правозащитники» ставят себя вне российских высших и легитимных государственных институтов — Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя вне российской нации и тем самым ведут себя не как граждане Российской Федерации, а как граждане некоего всемирного наднационального сверхгосударства, под патронажем США.

В своих статьях, выступлениях и интервью Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П.Подрабинек, А.Ю. Блинушов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, Л.А. Пономарев, И.Е. Ихлов, Д. Бродский, Н.Храмов настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью Радио «Свобода» (1998 год) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев доказывали необходимость создания постоянно действующего международного механизма по принуждению «провинившихся» стран к выполнению обязанностей в соблюдении прав человека. И даже после того, как натовский «Трибунал» снял с Милошевича обвинение в геноциде косовских албанцев, С.А. Ковалев продолжал твердить о якобы начатом Милошевичем «геноциде» и оправдывал «гуманитарную интервенцию» НАТО в Югославии. В беседе с редакцией журнала «Новое время» С.А. Ковалев выразил надежду, что в будущем будет сформирован всемирный наднациональный трибунал «на личной основе», имеющий абсолютное право определять, кого «наказывать» за нарушения прав человека. («Новое время», 2003, № 18–19).

Таким образом, вместо марксистского базисного тезиса борьбы классов, «правозащитники» положили в основу развития современного общества тезис борьбы за права человека. И так же, как коммунисты начала и середины ХХ века ставили «пролетарскую солидарность» выше национальных интересов страны, так и сегодня российские «правозащитники» ставят индивидуальные (гражданские, политические) права человека выше национального суверенитета государства.

Яркий пример - позиция, занятая в 1996 году российскими «правозащитниками» и значительной частью либеральной интеллигенции, требовавшими независимости «Ичкерии», дабы прекратить войну в Чечне и остановить нарушения прав человека, в том числе и гибель людей с обеих сторон конфликта. Позицию фактической поддержки чеченских сепаратистов приняло большинство правозащитников и во вторую Чеченскую войну 1999–2001 годов, мотивируя это тем, что «право на жизнь выше национального суверенитета» России (С. А. Ковалев, Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, Е.Н. Санникова, А.Ю. Блинушов, В.К.Буковский, В.И. Новодворская, С.И. Григорьянц, Ю.В. Самодуров, Н.Храмов, В.В. Постников).

Совсем иные стандарты и «приоритеты» в области прав человека прилагают российские «правозащитники», к так называемым «демократическим странам», в первую очередь к США и Израилю. Достаточно прочитать заявления и статьи «атлантистов» Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, В.И. Новодворской, Н.Храмова, Д.В. Драгунского, где не только оправдываются, но и поддерживаются нарушения гражданских и политических прав жителей этих стран. Они предпочитают «не замечать» систематические задержания американской полицией на неопределенный срок лиц арабского происхождения. Молчать о законе, принятом Конгрессом США в рамках «Патриотического Декрета» (Patriotic Act), позволяющем не только прослушивать телефонные разговоры, но и заключать под стражу без предъявления обвинения любое лицо, подозреваемое в террористической деятельности. И уж совсем возмутительным и позорным является полное молчание российских правозащитников, как «атлантистов», так и «космополитов», по поводу политики апартеида, проводимой правительствами проамериканских государств в отношении «ненадежных» этнических меньшинств — арабов в Израиле и русских в Эстонии и Латвии.

Короче говоря, для российских «правозащитников» «приоритетность» основных прав человека «справедлива» лишь в отношении «недружественных» к США и Израилю государств — России, Беларуси, Сербии, Китая, Ирака, Кубы, Северной Кореи, Ливии, Сирии, Венесуэлы. Показательно, что резкость «критики» российскими «правозащитниками» нарушений прав человека в этих странах обратно пропорциональна степени их «близости» к США и Израилю. Стоило слегка «заартачиться» правительствам некоторых европейских стран (Франции, Германии, Бельгии) и встать в оппозицию американской империалистической политике (война в Ираке), как тут же российские «правозащитники» заговорили о «националистической опасности» во Франции и, конечно же, о «поднимающем в Европе голову антисемитизме».

С приходом в России к власти, как они его называют, «бывшего гэбиста» В.В. Путина, враждебность правозащитников к Российскому Государству резко возросла и переросла в нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях «клеймят» российское государство — душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Лейтмотивом здесь являются тезис: «Страна сейчас гигантскими шагами идет... к фашизации» (Интервью Л. А. Понамарёва радио «Эхо Москвы», 26 сентября 2003 г.). А также - фактические призывы к свержению Российской власти:: «Где же нам всем найти антидот, который поможет наконец избавиться от этой хищной, бесчеловечной власти?». (А. Ю. Блинушов «Антидот»).

Самый маститый из российских «правозащитников» С.А. Ковалев поставил все точки над «i», заявив на Всероссийской конференции гражданских организаций (27 октября 2003 г.), что «Российское государство — не наше государство».

Этот тезис С. А. Ковалёва наиболее полно выражает суть деятельности всех российских «правозащитников»: «эта страна», как они называют нашу Родину, для них – чужая. И вся их «правозащитная деятельность» настолько враждебна интересам Государства Российского, что все эти «правозащитники» для нас, как инопланетяне из знаменитого космического боевика «Чужие», с которыми совершенно невозможно договориться, о чём бы то ни было. Оградить себя от смертельно опасных «чужих» - можно только самым радикальным способом. Найти компромисс патриотам своей страны с махровыми коллаборационистами, врагами своего Отечества – невозможно в принципе: их враждебную деятельность необходимо пресекать всеми законными способами.

Необходимо поставить под жёсткий контроль Российского Государства деятельность на территории России не только «правозащитных», но и вообще всех неправительственных организаций (НПО), финансируемых Западом. Надо ясно отдавать себе отчёт, что эти структуры являются «агентами влияния» атлантизма, главная задача которых - всеми доступными им средствами разрушать изнутри Российское Государство. Их враждебная деятельность должна быть пресечена самым решительным образом, без всяких оглядок на то, что скажет по этому поводу Запад. Интересы нашего Отечества должны быть безусловным приоритетом для политического руководства России, так же, как интересы своих государств являются безусловным приоритетом для «демократических стран» Запада.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Чужие

  • Вцелом согласен с автором. Я вот некоторое время назад дисскутировал на русском философском сайте. И некоторые постоянные авторы (создается впечатление, что они сутками напролет сидят в этом Интернете) не устают постоянно и неустанно доказывать преимущества Западной (а точнее - Американской) демократии. Им абсолютно невозможно доказать, что наряду с частной собственностью, в любом более менее стабильном и сильном Государстве должна быть и центральная власть (хотя бы на примере той же Америки). Власть, дескать, не нужна, а нужна лишь защита "священной частной собственности". А защищать эту собственность и прочие демократические права, естественно, будет НАТО.
    Но я попытался всмотреться в эту западную демократию изнутри. В последние годы, когда собирать деньги про запас стало опасным, стал с жено довольно часто посещать различные Европейские города. Много фотографировал, записывал все, что рассказывал экскурсовод. Но главное, получал личные ощущения. С одной стороны - весьма радовала чистота и ухоженность городов и сел. При этом обратил внимание на то, что это обеспечивается не столько за счет сознательности самого населения, сколько за счет дисциплинированности и усердия стражей порядка и активной работы властей на местах. Анархии там нет никакой.
    Заметил еще один важный штрих. Там, где большой процент цветного населения - больше мусора и беспорядка. Например - в Турецком квартале в Вене. В Амстердаме вообще сейчас мусора не намного меньше, чем в Киеве или Москве. Хотя полицейских там полно на каждом шагу - это мало помогает при легализации наркотиков и засилии города неграми, китайцами, арабами и многими многими другими этносами. В Польше, пожалуй, сейчас наиболее чисто. Но в Кракове в разговоре услышал такую фразу: так ведь порядок и чистоту на улице элементарно навести - за каждую брошенную на тротуар бумажку - штраф в 50 долларов (или евро). А кто это будет делать? А делать это будет страж порядка, который любит свой город, свою страну и который знает, что его страна дает ему стабильность и какие-то гарантии. Ждать подобного поведения от человека, который поносит свою державу - принципиально невозможно.
    При всем уважении к маленьким, ухоженым и красивым малым Государствам Европы не могу не осознавать простой вещи. Когда у тебя нет ни природных, ни человеческих ресурсов, ни территории - есть ограниченные меры для того, что бы выжить:
    1. использовать любую возможность для наполнения бюджета всеми дозволенными способами - за счет транзита, туризма, обслуживания кого-то и т. д.
    2. минимизация расходов на армию, максимальная лояльность к сильным странам и их действиям.
    3. экономия на всем (чуть ли не на туалетной бумаге).
    Даже в разговорах люди таких наций всегда осторожны и сдержаны - а вдруг кого-либо обидешь? Впрочем - если критика кого-то оплачивается и поощряется - можно и поворчать.
    Но ведь все время отмалчиваться нельзя! Для всех все равно мил не будешь. А чрезмерная увлеченность демократическими "играми" окажет "западной демократии" медвежью услугу. Там уже цветное население начинает "качать права" а воспринять европейскую культуру и знания не спешит. Во Франции это уже и слепой видит. Но я это увидел уже в большинстве Европейских городов. Если уже требуете соблюдения законности - то от всех на равных условиях. При этом и свои приоритеты отстаивайте. А то ведь в той же Германии бояться признать немецкий язык государственным!
    Или возьмите Англию. Когда-то - владычица морей, молодежь с детства воспитывали быть воинами. А сейчас - убили британского солдата - кричат "караул" и требуют отзыва своего военного контингента. Можно сколько угодно спорить о правомерности того или иного внешнеполитического военного акта, но если уже что-то начали делать, то это надо делать до конца и решительно. Или не делать вовсе. Когда же нет общей и ясной политики - вступает в действие ложь и мифы. Кто больше (я извиняюсь) сбрешет - тот и прав.
    С этой точки зрения жаловаться на современную Российскую власть - или чистое лицемерие, или полная тупость. Критиковать-то можно и нужно. Но подобная критика должна быть конструктивна и на пользу собственному Государству.
     

По теме Чужие

Чужие сны

Американские ученые заявили о том, что в один прекрасный день, благодаря...
Журнал

Не хватайтесь за чужие талии. Займитесь своими!

Здоровье любой ценой В Японии приняты суровые ограничения на размер талии для...
Журнал

Чужое мнение

Выражение «зависимость от чужого мнения» мы чаще всего понимаем чересчур...
Психология

Чужое мнение: что обо мне подумают другие

Многие люди беспокоятся о том, что о них думают окружающие, или как они будут...
Психология

Чужие близкие

Оглядываясь на жизнь свою и знакомых мне людей, вспоминая лица и события, с...
Психология

Чужой ребенок

Если тебе уже не двадцать и подруги давно повыходили замуж… Если ты частый гость...
Психология

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

К чему саморегулируется Земля?
Работа канала-подъёмника