Нормальный человек

Во всей многочисленной литературе, - от художественной до специальной по философии, религии, эзотерике, психологии и т.п. - очень много пишется о том, что человек ДОЛЖЕН себя совершенствовать и развивать. Заинтересованные в развитии человека и человечества авторы предлагают огромное количество советов и методов, ЧТО именно следует для этого делать.
Нормальный человек
Приводятся примеры жизнеописаний «совершенных» исторических личностей. Предлагаются различные психотехники и упражнения, которые следует выполнять, чтобы развивать мышление, сенситивность, физическое и духовное здоровье. Дается все, чтобы помочь читателю стать… э-э-э … в общем, НОРМАЛЬНЫМ человеком… Акцентирую это понятие - «нормальным», - потому что в подобной литературе основное внимание уделяется критике существующих несовершенных, неправильных, пагубных, т.е. по всей видимости, «ненормальных» человеческих качеств, каковые читателю следует в себе обнаруживать и исправлять, развивать и усовершенствовать.

А вот КАКИМ, в конечном итоге, человеку нужно стать после всех применённых методик и проделанных практик, – ответ на этот вопрос оказалось найти не так-то просто. В процессе поиска выяснилось, что авторы, в основном, предпочитают писать о том, что, по их мнению, «ненормально» и «неправильно», а также о том, как это лечить. Почему бы это?

Но все же, немного там, немного здесь… И вот, представляю некоторую версию того, каким должен быть (или когда-нибудь, наконец, будет) «нормальный» человек.

Вначале предложу описание на пол-странички, которое удалось найти в толстенной книге Рона Хаббарда «Дианетика» на интересующую меня тему. В ней «нормального» человека Хаббард называет «клир», что в переводе с английского - «чистый», т.е. это человек с «очищенным» дианетической практикой мышлением (сознанием). Видимо, когда предлагаемый автором курс одитинга будет успешно завершен, другие люди смогут сказать о таком человеке следующее:

- «Он уверен в своих отношениях к людям и к миру.
Он действует на основе состояния, при котором человек может по собственному выбору контролировать окружающую среду или быть ею контролируемым.

Его поведение учитывает получение максимальной пользы для себя самого, для детей, для группы, для человечества и вселенной.

Все его умственные способности и воображение всегда в его распоряжении.

Он способен использовать и контролировать опыт и информацию из любого периода своей жизни.

Он обладает высокой обучаемостью.
Его активность, упорство и настойчивость выше той «нормы», которая существует на настоящий момент.

У него высокие моральные и этические стандарты.
Он использует лучшие образцы культуры для своей пользы и удовольствия.

У него огромная способность достигать удовольствий и испытывать их.

Он не нуждается в поддержке для того, чтобы посмотреть в глаза неизвестному в своей жизни.

Он может осмелиться обратиться к миру, который находится внутри него и повернуться спиной к внешнему миру.

Он может собирать и разбирать цепочки процессов в своем уме по собственному желанию.

Он может выбрать любое поведение, который он себе представляет или видит по собственному желанию.

У него отсутствует чувство превосходства.
Он здоров физически».

На мой взгляд, превосходное описание «нормы»! Более того, международная сеть центров дианетики и сайентологии, созданные Р.Хаббардом, по праву могут похвастаться отзывами своих выпускников, как своими образовательными заслугами перед обществом.

У меня нет намерений рекламировать именно этот метод, но все же если, к примеру, в соответствии с ним сформулировать образовательные цели для всех учебных учреждений человечества, а также на его основе построить систему выбора государственных деятелей, то в социуме стало бы намного меньше претензий друг к другу. Ну, хотя бы экстремальных претензий, которые мы патетически называем «экстремизмом», «терроризмом», «алкоголизмом» и т.п.

Еще более развернутое описание «нормальности» представлено в книгах Карлоса Кастанеды. Оно помогает глубже прояснить, на основании чего хаббардовский «клир» способен действовать «на основе состояния, при котором может по собственному выбору контролировать окружающую среду или быть ею контролируемым». Или, почему это он «не нуждается в поддержке, чтобы смотреть в глаза неизвестному в своей жизни».

А все потому, что:

«Он знает о бесцельности жизни.
Он понимает, что он никуда не идет и не знает куда идти.

Поэтому он текуч и изменяется в гармонии с окружающим миром, будь то мир разума или мир воли, воспринимая события по мере их приближения по времени.

Он знает, что ничто не может быть более или менее серьезным.

Он рассматривает все вещи мира, как равные между собой.

И потому позволяет всем вещам во вселенной развиваться по своим собственным законам, не привязываясь к ним волной интереса.

Он понимает, что мир - является чувством.
Он понимает, что мир является миром потому, что он знает делание, из-за которого он стал таким.

И все же он недостижим для этого самого мира. Он пользуется своим миром бережно и с нежностью, будь то мир вещей, растений, животных, людей или силы. Он касается его слегка, остается там столько, сколько ему нужно и уходит, не оставляя следов.

Его самоконтроль исключителен.
Ему нет дела до истинности или ложности вещей мира. Он действует в обоих случаях: если о вещах известно, что они истинны, он действует для того, чтобы делать делание; если же о вещах известно, что они ложны, то он будет действовать, чтобы делать не-делание. (В качестве сравнения, приведу описание «обычного человека», для которого само собой разумеется, т.е. есть «есть дело до того» - истинны или ложны вещи мира. Он особым образом обращается с вещами, о которых знает, что они «истинны» и совсем по-другому с вещами, которые знает как «ложные»: если о вещах сказано, что они истинны, то он действует и верит, в то, что делает; если о вещах сказано, что они ложны, он либо не предпринимает никаких действий, либо не верит в то, что делает.

Он не верит ни во что, он знает, что должен верить во что-либо, потому что без этой веры он не имеет ничего.

Он верит, не веря. Когда выясняется, что мир - это ни то и ни другое, то он продолжает действовать так, как если бы верил, что это так.

Во всех случаях, когда он должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору, как выражение своего собственного внутреннего предрасположения. Он анализирует, учитывает все возможности, а затем выбирает ту из них, которая соответствует его внутреннему предрасположению.

Долг верить, что мир таинственен и непостижим, есть выражение его самого глубокого предрасположения, без которого он не имеет ничего.

Он не допускает мелочности в своем жизненном выборе.

Все его планы - жизненно важные.
Он раз и навсегда выяснил для себя, чего он хочет в жизни и, тем самым, поддерживает свою решимость достигнуть этого.

Он отмеряет каждый свой поступок, и совершает его взвешенно, как если бы каждый поступок был его последней битвой. Он действует с полным знанием, что у него нет времени, поэтому его действия имеют силу и чувство. Поэтому его последний поступок на земле должен быть его лучшим поступком.

Он осознает постоянное присутствие смерти. Смерть - его главный советчик:

Когда он чувствует, что что-то идет не так, он поворачивается к своей смерти и спрашивает ее - так ли это? Тогда она скажет, что в действительности ничто, кроме ее прикосновения не имеет значения.

Он знает, что нет такой силы, которая могла бы ему гарантировать, что он проживет еще одну минуту.

Он чувствует себя как бы уже мертвым, поэтому он не цепляется ни за что.

Он ни на что не надеется, благодаря чему достигает бесстрашия.

Он принимает все в мире как личный вызов (в отличие от «обычного человека», который принимает все как благословение или проклятие).

Любой труд он воспринимает как вызов. Вызов означает ситуацию «нет выхода, только вперед».

Величайшим вызовом из всех является его ставка на силу.

Смерть для него - также вызов.

Когда он решает что-либо делать, он идет до конца, вне зависимости от того, что именно он делает, без сомнений и сожалений.

Он выполняет свои решения так тщательно, что ничто, случившееся в результате его действий не может его удивить, и уж тем более истощить его силы.

Он делает все зависящее от него и даже большее, чтобы воплотить в жизнь свое стремление.

Он строит свою жизнь на мысли о том, что поставленные перед ним задачи – выполнимы («обычный человек», например, может строить свою жизнь на мысли о том, что поставленные перед ним задачи - невыполнимы и непосильны для него, а поэтому он, прежде всего, нуждается в снисхождении).

Он знает, что все пути одинаковы и все они ведут в никуда.

Его решение остаться на пути или бросить его свободно от страха или амбиций.

Если он чувствует, что ему не следует идти по этому пути, то он не останется на нем ни при каких обстоятельствах.

Он знает, что на самом деле существует только один путь, который он называет глубинным пониманием – «романом между человеком и знанием». Для него этот путь является движущей силой в познании, исследованиях, удивительных открытиях.

Его личные цели - лишь частный элемент его пути.
Если он вовлекается во что-то, то он осознает, что он делает.

Он знает, что его личный путь - это всего лишь один из миллионов возможных путей.

Он выбирает путь с сердцем - такой путь, с которым он составляет одно целое, который делает его путешествие радостным, все время, что он идет по нему.

Никто не может заставить его поступать против самого себя или против того, что он считает лучшим. Его жизнь основывается на любви, преданности и посвящении тому, что он любит и к чему он предрасположен.

Он всегда весел, потому что его любовь неизменна (тогда как жизнь «обычного человека» может быть холодной, одинокой и лишенной чувств или наполнена ненавистью к земле и живым существам).

Он способен любить спокойно, без оглядки, ничего не желая взамен, «за одну мочу», за пределами смерти.

Он никогда не сердится и не раздражается на то, что делают другие люди ему или вообще.

Он не верит в важность любых поступков других людей и не тащит на себе бремя человеческой озабоченности.

Он знает, что каждому человеку требуется время для понимания себя и своей судьбы.

Он знает, что человек не рождается разумным. Каждый делает себя таковым.

Для него не важно, любят его или ненавидят (тогда как «обычный человек» ищет признания в глазах окружающих, называя это уверенностью в себе).

Он свободен от мыслей других людей
Он не тревожится - есть ли у него компания или нет. В гуще толпы он способен на внутреннюю тишину и публичное одиночество.

Он знает, что никто никому ничего не делает, а менее всего - ему.

Он показывает людям только то, что считает нужным им показать.

Он ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним (в отличие от «обычного человека, который падает на колени перед тем, кого считает выше себя, но тут же требует, чтобы те, кто ниже него, падали на колени перед ним).

Он знает, что в его жизни нет места для жалости к себе.

Он рассчитывает только на себя.
Он принимает свою судьбу в абсолютном смирении».

Вот так. А вопрос «как достичь?», по логике вещей, должен возникать уже после понимания целей..

И также интересен несколько другой, социальный ракурс: многие из нас могут утверждать нечто подобное, например, о своем друге? О своем отце? О какой-либо группе людей? О некоей общественной знаменитости?

Кроме того, Кастанеда дал небольшое описание «магов», которых он определил, как людей, могущих сознательно творить свою реальность. Эту «магическую» способность, изначально присущую каждому человеческому разуму, очевидно, тоже можно отнести к разряду «нормы»:

«Люди, которые сами творят свою реальность, развили разум до его пределов, поверив для этого, что только при полном понимании интеллект может включить в себя принципы сознательного творчества без потерь со стороны его уравновешенности и целостности.

Мир людей, которые сами творят свою реальность - обманчивый мир. Недостаточно понять его интуитивно. Его нужно также усвоить интеллектуально.

Люди, которые творят свою реальность, не только осознают различные реальности, но и используют осознание этого как практическое знание.

Они знают - не только интеллектуально, но и практически, - что реальность, или мир, как его знают человеческие существа, заключается во взятом у каждого из людей согласии в том, каков этот мир. Согласие может быть разрушено, так как это всего лишь социальное явление, т.е. принятое только в человеческом сообществе. И как только оно будет разрушено, весь мир рухнет вместе с ним.

Человеческое сообщество ограничивает восприятие отдельного человека в пределах его пригодности вести человека через путаницу переживаний в повседневной жизни. Правила, принятые в человеческом сообществе ставят рамки способностям восприятия каждому отдельному человеку, определяют, что ему воспринимать.

Восприятие же человека, который сам создает свою реальность, действует за пределами согласованных рамок. Он разрушает рамки социально определенного восприятия, и чтобы понять это, надо начать с практики концентрации внимания, основное правило которой можно выразить примерно так: «Всю свою энергию ты направляешь на достижение одной цели. Все твои интересы и усилия сосредоточены на завершении работы. В этот момент ничто другое не имеет для тебя значение».

Люди, которые сами творят свою реальность, должны разбираться и в повседневном мире и в мире сознательного творчества. Для достижения этого они должны быть высокообразованными и опытными, как умственно, так и физически. Однако, они ничего не делают для того, чтобы произвести на кого-то впечатление или просто дать выход своей творческой силе. Все их поступки имеют свою цель и причину.

То, о чем человек думает о себе, как об индивидуальности, на самом деле только идея и весь объем его энергии расходуется в зависимости от этой идеи. Достичь состояния отрешенности, когда личность - только идея, которую можно изменить по желанию, - вот действительно творческое действие, самое трудное из всех.

Людям, которые творят свою реальность, требуется непревзойденная сила, чтобы манипулировать этим миром. Для них все в этом мире - безличная энергия. Они не заинтересованы обращать кого-либо на свои пути. Среди них нет гуру или мудрецов - только знающие. Они лидеры не потому, что они знают больше, но просто потому, что у них больше энергии.

Внешне - это мирские люди, но без частицы мирских интересов. На подсознательном уровне это противоречие оказывает на «обычных» людей потрясающий эффект. Умы людей, находящихся вокруг такого человека, не в состоянии понять, что на них воздействуют, но они чувствуют это влияние своим телом как странное беспокойство, как толчок к раскрепощению, или как чувство неадекватности, как будто что-то трансцендентальное существует где-то, но они не могут понять где.

Люди, которые творят свою реальность, не могут найти утешение в симпатиях людей или в жалости к самим себе. Поддержка, в которой может нуждаться такой человек - это энергия «изнутри», а не человеческие чувства и действия.

Человек, который сам творит свою реальность, использует все свое воображение, а что касается его действий, - то он, в отличие от обычных людей не ищет одобрения, уважения, похвалы или признания от кого бы то ни было, включая своих товарищей, - тех, кто тоже создают свою реальность. Для него мир всегда совершенно новый.

В мире людей, которые сами творят свою реальность, нет никаких гарантий. Процесс сохранения и накопления энергии может занять очень много времени, и можно никогда не добиться успеха. Очищение должно прийти изнутри, и это частная и одинокая битва.

Поэтому в глазах людей, знающих это, больше не отражается «нормальная человеческая природа», выражающаяся в повторяемости, - перед ними простирается бесконечность».

Не уверена, что после реализации подобных личных целей, которые каждый из нас мог бы поставить в процессе самосовершенствования, потребуются еще какие-то комментарии. Но, думаю, что очень интересно было бы знать о наших политических и общественных лидерах, что они - хоть и мирские люди, но всё же без частицы мирских интересов. Или, к примеру, было бы здорово заниматься своими любимыми делами в окружении людей, обладающих такими качествами. Словом, жить среди нормальных.

Нужно заметить, что все эти «нормы» - мышления и отношений с миром - проповедуются всеми мировыми духовными учениями. Возможно, их несколько затруднительно обнаружить в текстах религиозных книг, потому что для понимания требуется некоторая подготовка в таких науках, как философия, история религии, символизм, методология духовных практик, психология и т.п.

Но какова цель любого интеллектуального образования, в конечном итоге? Целью всегда ставится идеальный человек, т.е. некая «норма» в отношении его индивидуального сознания и общественных взаимодействий.

И несомненно одно, - что наше «ненормальное» человечество постепенно, а кое-где стремительно, меняется в направлении той самой, желанной всеми, нормы.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Нормальный человек

  • Не понял этого момента ?
    цитата Он способен любить спокойно, без оглядки, ничего не желая взамен, «за одну мочу?????????», за пределами смерти.
     
  • Геннадий Владимирович!
    Когда вы говорите, что вокруг воры, хапуги, мошенники.., вы говорите мне, обычному читателю, что вокруг вас нет НОРМАЛЬНЫХ людей. Но тогда, кто же вы?
     
  • Ну вот, дорогая Гала! Не я ли не так давно писал Вам, что г-н Исаков постепенно становится вампиром? Всё сходится: я как в воду глядел! С ув., М.Сал.
     
  • Марат, вот так идейка, вот спасибо, удружили!
    Мне как-то не пришло в голову посмотреть на текст г-на Исакова с этой точки зрения, я имею в виду, как на апокалиптическое пророчество.
    Как-нибудь я закончу свою смысловую интерпретацию евангелия Иоанна, и покажу Вам, что в нем, на самом деле, нет ни слова, касательного предстоящих якобы событий с нашей планетой. В нем речь идет исключительно о трансформации человеческого ума или сознания. Когда любой человек переживает такую трансформацию, мало ему не кажется, - там и земля рушится, и огонь поядающий все сносит, и драконы летают и бог знает чего еще не примерещится. То же самое примерно описано в тибетской книге мертвых и много где еще. Пережить подобное "откровение", что в переводе означает слово "Апокалипсис", - это полностью изменить свои мозги, а для последних это, знаете ли, большая трагедия! Даже, можно сказать, - катастрофа! Которая, впрочем, неизбежно и закономерно ожидает каждое индивидуальное сознание, так что даже с этой позиции будет вполне уместным сказать: "чего и Вам поскорее желаю!"
    А по поводу судьбы конкретной планеты Земля, - то я думаю, что она переживет еще не один режим, и любые другие человеческие игрушки.
     
  • Полностью согласен с Вами, догогая Гала! Здесь г-н Исаков по части написания Апокалипсиса, превзошол и притом значительно, самого святого апостола Иоанна Богослова. И хотя вариант конца всемирной истории под кодовым названием "Кин-дза-дза", представляется ныне ныиболее вероятным из всех возможных, но следует задаться вопросом: дейсвительно ли свёртывание демократических свобод, которое прописывает человечеству доктор Исаков, является панацеей от такого печального исхода? Ведь новоявленные тоталитарные деспотии почти наверняка угорбят друг друга, а вместе с тем и всё человечество, в результате гонки вооружений и очередного ядерного кризиса по типу Карибского. Ибо, как известно, два свирепых медведя и более. в одной берлоге не живут. С ув., М.Сал.
     
  • Не читайте газет перед обедом, - говорил профессор Преображенский в "Собачьем сердце". Не доверяете экологам, дорогой Геннадий Владимирович? Вы же знаете, что по предотвращению всех подобных процессов работают многочисленные команды умниц по всему миру? Я думаю, что шансы у человечества вычистить свой дом все же есть, если договоримся.
     
  • Перевод Вы сделали классно! Умница! Но у нас, в отличие от Америки действует одно правило, универсальное, обжулить клиента: Договор и выполнение - вещи всегда разные. Он думает как меня надуть, а я его.
    Несколько слов по поводу гибели земли, а точнее уничтожения нашей среды обитания.
    Мы живем, пока дышим кислородом, усиленно сжигаемым в печах и двигателях. Регенерация кислорода сокращается по причине массированного уничтожения лесов, особенно на африканском и американских континентах. Уже сейчас потребление кислорода превышает объем регенерации и расхождение растет. Поверхностный плодородный слой медленнее восстанавливается, и скорее деградирует от интенсивной его выработки производством сельхоз культур. Трава, дающая перегной, будет истреблена как сорняк. Плодородные земли превратятся в пустыню. Искусственно выведенные породы скота и птицы, лишенные естественных корней, оказываются нежизнеспособными, массово заболевают и гибнут. Проблема питания будет нарастать. Производство искусственного питания, производство кислорода, очищение воды потребуют огромного количества энергии, её будут получать из земли, разрушая её структуру, как сейчас заливают водой пустоты на выработках руд, угля, нефти, газа. А далее усилят выработку радиоактивных элементов и тяжелых металлов, что приведет к искажению геомагнитных полей, изменению погоды. А там и серии вселенских катаклизмов и катастроф. Повышенная радиация породит множество неведомых смертельных болезней.
    Всё пригодное для поедания будет съедено, и море отходов с дерьмом будет зарыто в землю и покроет её. Мы исчезнем, потому что жить в резервациях на каком-нибудь Марсе не сможем.
     
  • Ну, что ж, дорогой Геннадий Владимирович, давайте я возьмусь тогда сделать смысловой перевод этой "глубокой" мысли наших работяг. Другими словами, они говорят: "Не будем мы выполнять порученную нам работу, на которую мы сами первоначально согласились, потому что мы заранее не предусмотрели адекватную оценку компенсации своих усилий и не смогли договориться об истинной стоимости наших работ со своим клиентом".
    А Кастанеда, например, решив сознательно работать в дешевой забегаловке, знал, зачем он на это идет, и зарплата - была всего-навсего условием этого выбора. Так кому стоит у кого поучиться?
    По поводу же перевода языка абстактного на человеческий соглашусь с Вами полностью. Сами видите, - это я люблю!
    И на каком основании построено Ваше представление о неизбежности уничтожения этой планеты? Мне почему-то в это не хочется верить. Шанс-то еще есть?
     
  • Вот Кастанеда поработал пару лет в американской забегаловке и стал так высокопарно и путано писать, что понять ничего нельзя. Но выглядит классно! Так, видимо, американские работяги разговаривают. Наши работяги такое тоже могут отчебучить, но только под изрядным подпитием. А обычно они хоть с матом, но мысли выражают внятно. Например, если наш хочет сказать, что труд красен вознаграждением, то так и говорит: "Х.. ему за х.... зарплату".
    Ему бы у наших поучиться. Стал бы по человечески говорить, а не абстрактно выражаться.
    По поводу желательности уничтожения в себе дурной наследственности, полностью с Вами согласен. Хотя я говорил о неизбежности уничтожения земли. Хоть варварски, хоть заботливо, но земля обречена на гибель любой деятельностью людей. Вот за время её жизни и надо постараться выполнить самое главное из всей человеческой истории дело: определить предназначение человечества и успеть реализовать его.
     
  • Гм...Это как посмотреть, дорогая Гала. Ведь как говорят французы, в каждой шутке есть лишь доля шутки собственно...:-)
     
  • Хотя, знаете, подумала еще насчет сочетания, - пожалуй не чересчур, Вы правы! Можно и даже нужно не грубо, а очень бережно убить в себе свою алчную и двойственную природу (ума), тогда "взамен нам выдадут" или мы обнаружим нашу настоящую, нормальную, а именно, - свою духовную природу, и думаю, что с большой нежностью. Тогда в любом обывателе можно будет разглядеть его истинное начало и предназначение. Вот в этом направлении, видимо, и надо меняться.
     
  • Нет, уважаемый Геннадий Владимирович! Не обязательно гармонизироваться с миром обывателей, есть еще множество других разных миров и идей - на Ваш выбор!
    Но можно и с ними тоже, уж если Вы захотите помочь этим «обывателям» изменить их дурные вкусы. Например, Кастанеда, будучи уже богатым и знаменитым писателем, работал пару лет в американской забегаловке, изучая язык и нравы своих будущих «учеников», а заодно, убирая чувство собственной важности.
    Не верю, что Вы не понимаете такой абстрактный язык! Как опознать мир воли и как среагировать? Если перед Вами мир ставит задачу, Вы ее либо выполняете, либо нет, - но ответственность Ваша в любом случае. А с сочетанием «бережно убить», кажется, Вы чересчур…
     
  • Пощадите меня глупого, дорогая Галия. Уж который раз читаю умные слова "изменяются в гармонии с окружающим миром, будь то мир разума или мир воли и воспринимают события по мере их приближения по времени" и никак не могу себе представить: в каком направлении в чем надо меняться чтоб оказаться в гармонии с миром? Какой мир разума и мир воли требует моей гармонизации с ним? Как его опознать и как среагировать на него для цели гармонизации? Неужто это мир примитивных обывателей чтоб подстраиваться под его дурные вкусы? И как это некоторые воспринимают события по мере их появления, а другие их в упор не видят? Что за события такие полускрытые? А предвидеть события нельзя?
    И потом можно и бережно убить природу, и это в грядущем неизбежно. А что будет выдано взамен этого убийства (с нежностью)?
    А по любому вопросу из заданных Вами всегда готов поговорить.
    С тем же уважением.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Позвольте, я отвечу за «почти всех интеллектуалов». Дело в том, что мы называем себя интеллектуалами, потому что общаемся здесь при помощи своих интеллектов, какими бы они ни были. Если на порно-сайте, например, общаются, в основном, при помощи сигналов тела, а на форуме кино- и музыко- фанов обсуждение построено по принципу: мне понравилось, «обалденно!» или не понравилось, «отстой!», то интеллект же позволяет нам кроме того рассматривать явления со всех сторон, оценивать всю их многогранность, сортировать, моделировать варианты и т.д.
    Ощущать что-либо, ругать или хвалить что-либо, конечно, увлекательно, но и поразмышлять, порассуждать, покрутить с разных сторон тоже полезно и интересно.
    Вы, как обычно, поднимаете сразу несколько тем, каждая из которых требует отдельного рассмотрения, «отделения зерен от плевел» и моделирования. На первый взгляд выделю такие, как:
    1. Роль денег в обществе и их значение.
    2. Мечты и цели человечества, оптимальные методы их реализации.
    3. Гармоничная система общественного устройства.
    4. Оптимальная религия, как метод познания предназначения человека, и адекватная ей религиозная образовательная система.
    5. Повышение нравственных норм различных социальных групп (бизнес-элиты, гос.чиновники, масс-медиа, религиозные сообщества, деятели культуры и спорта и т.д.), причем здесь каждая субкультура требует отдельного интеллектуального исследования.
    И как прикажете оппонировать? Пощадите! Это же работа для целого министерства культуры будущего.
    По поводу же новой религии, у меня возникают вполне закономерные вопросы:
    Первый по «норме»: каким должен стать человек (единица человечества) в результате ее образовательной и просветительской деятельности, понявший свое предназначение и ушедший с тупикового пути самоуничтожения? И каким критериям (стандартам, норме) должны отвечать лидеры (учителя) новой религии?
    Второй - по финансовой схеме работы такой организации. Какова она, в идеале? Ясно же, что подобная организация будет содержаться гос.бюджетом только при условии слияния государства с церковью.
    А также не могу удержаться, чтобы не ахнуть по-женски. Ах, как хотелось бы мне оказаться в обществе таких мачо, которые "изменяются в гармонии с окружающим миром, будь то мир разума или мир воли и воспринимают события по мере их приближения по времени"! И которые "пользуются своим миром бережно и с нежностью, будь то мир вещей, растений, животных, людей или силы", согласно критериям нормальности по К.Кастанеде!
    С уважением,
    Галия
     
  • Почти все выступающие на этом сайте считают себя интеллектуалами. Так пусть кто-нибудь ответит, зачем человеку нужно много денег? Ну разжиреет от обжорства как наш Чубайс, ну навезет тучу голых проституток на дикий остров, чтоб тело ублажали, ну навертит, накрутит всякой разной техники, чтоб визжала, прыгала, ему не нужной, но нужной по рекламе, построит крепость с лазерными пушками, покичится перед такими же придурками своим богатством. Разве в этом мечта человечества?
    На этом вопросе, полагаю, интеллектуалы сдуются, как шарик. А в качестве альтернативы предложат вялый вариант покорения космоса. И на вопрос, зачем он вам? – ответят - «а вдруг там угроза» или «для колонизации», как во времена раздела мира.
    Все СМИ забиты рекламами «покупай, покупай, не сиди, сложа руки, работай, чтобы покупать!» А что значит – работать? Высасывать из земли все её способности производить питание, выкачивать топливо, руды, стройматериалы, опустошать водоемы, океаны, уничтожать леса, весь животный и растительный миры, полагая, что искусственные порождения их полностью заменят. Вгрызаться в микромир с нанотехнологиями. Уничтожать землю, понастроив жужжащие мастодонты – города, превратить всё в помойку из отходов. Уничтожим землю, переместимся на другие планеты, чтобы и их уничтожить, всё естественное надо уничтожать. Иначе не получится жить хорошо и счастливо. Мы за американскую мечту!
    И мечтают об этом ныне живущие! Религия одна – прибыль! Всё! Остальное – чепуха. Но эмоции, эмоции, с этим надо что то делать, куда то затолкать, направить по нужному пути.
    Как заворожено мы смотрим на футбольные баталии, на красочную жизнь кинозвезд, на броские подиумы, балдеем от примитивных юмористов. Мы удивительно тупые.
    Индустрия отупления самая востребованная. На чем построены её методы? Как ни странно – на стандартизации и нормировании.
    На всё надо установить нормативы. Наличие их освобождает от необходимости думать. За всех всё решено. Надо соответствовать штампу, быть «нормальным» и поступать «по-нормальному». Норматив, - вот что является самой главной вехой времени. Никогда норматив не занимал такого положения, как сейчас. Всё пронормировано, воспитание, обучение, работа, поведение, сама жизнь. Стандартизация, конечно, вещь полезная и даже необходимая, если она не накладывает стандарт на мышление и не вырабатывает опасные догмы.
    А в основе нашего нынешнего механизма, построенного на нынешних нормативах, законодательных и распространенных в быту, - извлечение максимальной прибыли для животной элиты. Поддерживают эту систему силовые органы и СМИ. Кто пытается усомниться в её оправданности – тот враг общества. А кто вписывается в неё, тот друг. Любой изобретатель частных механизмов извлечения денег понятен и полезен. Вор и подонок понятен и полезен, но только такой, который не разрушает общий механизм, нацеленный на озолочение элиты.
    Придумал Хаббард систему одурения людей для их оживления – молодец! Пусть вкалывают и приносят доход. Любой доход – якобы польза для всех. Не хватает энергии в людях? Тогда придумали типаж под названием «мачо» - лохматого быка производителя, с татуировками на шкуре и с кольцом в ухе вместо носа, такого энергичного, что дамочки балдеют, а мужички стараются подделаться под этого бычка. Так вдохнули энергию. Для этой же цели и спорт развели. Пусть качают мышцы, здоровеют для производства работ. Но главное, чтобы ни в коем случае не задумывались, а зачем всё это надо и к чему приведет? Все религии против этой оказались слабыми.
    Мне кажется, Гали, что Вы встроились в эту систему и служите ей с Вашим сверхчеловеком, типажом «мачо», с нормированием нормальности для производителя благ.
    Вред от этой системы, полагаю, понятен, а вот какая должна быть иная система, продумать её – более важная задача для таких умных людей, как Вы. Вот на этом поприще я и хотел бы увидеть Вас. Убежден, людям нужна более мощная, чем предыдущие, всех объединяющая религия, способная указать реальное предназначение человечества, способная увести людей от тупикового пути на самоуничтожение, к коиму ведет действующая алчная система, использующая шпунтиками пронормированных "нормальных" людей.
    С искренним уважением,
    Г.В.Исаков.
     
  • Уважаемый Олег!
    Вы же знаете, что любое дело, любое поведение может расцениваться нами как позитивно, так и негативно. Это – нормально, если только есть ответ на вопрос – с какой целью проводится данная оценка? Что именно это нам даст в итоге «оценочной деятельности»?
    Допустим, кто-то оценивает идеи Хаббарда позитивно. Это значит, что кто-то понимает его намерения, готов присоединиться к их реализации, готов экспериментировать с новым методом. Личные цели единомышленника могут быть следующими: совершенствовать личность по предложенной автором методике, найти себе новое подходящее сообщество, сменить профессию и стать тренером-одитором, может, что-то еще. Понятно, что приверженцы распространяют идеи дальше, привлекая все новых и новых людей в свое сообщество, делают это делом своей жизни, бизнесом, увлечением. По-моему, вполне нормальное и естественное для людей поведение, как по-вашему?
    Негативная оценка идей Хаббарда – проанализируем, на чем она построена и зачем?
    На первом месте, видимо, стоит непонимание предложенного им метода самоанализа и самосовершенствования. Скорее всего, это люди, которые пользуются какими-то другими методами или не пользуются вовсе, - живут «просто так». Из них, те, кто все же пользуется чем-то другим, также объединены в какие-то сообщества. И более того, также кровно заинтересованы в увеличении своего сообщества. А тут появляется «какой-то непонятный проходимец» и уводит огромную часть потенциальной аудитории, ну, просто возмутительно! Антиобщественно! Мы, видите ли, уже признанные обществом академические психологи или церкви, а теперь нас не признают и бегут к какому-то Хаббарду. А кто он такой?! Явно антиобщественный и сектант! (прямо как в мультике про Масяню: «это что-то антиобщественное, - нееет, а мне кажется, что что-то с сексом связанное!»). И язык у него какой-то непонятный, термины, недоступные для нашего понимания, черт ногу сломит, явно дьявольские! И деньги он открыто берет, даже большие! Мы-то не можем почему-то, а ведь люди нам должны платить, а не ему! И так далее…
    Но, сами понимаете, люди не станут просто так отдавать свои деньги, если не чувствуют пользы для себя. Поэтому Хаббард выстоял, несмотря на сопротивление «официальных» церквей и психологов, и Ошо выстоял, и Кастанеда. И многие другие, к счастью нашего разнообразного и многогранного человечества, которое мыслит и говорит об одном и том же на разных языках и терминах.
    Поэтому, я думаю, стоит приветствовать ВСЕ способы и пути, которые дают возможность человеку как-то понять себя, помогают овладевать своими способностями, развивать их, становиться, так сказать, мудрее.
    Кстати, захвачу здесь вкратце, тему «мудрости». Мудрость – это ведь не прическа или не возраст, чтобы она могла нравиться или не нравиться. Мудрость – это качество характера, способность человека, такая же, как смелость или проницательность. Мы говорим «мудрец», так же как «смельчак» или «проницательный человек». Только эта способность как бы объемлет все остальные способности, включает их в себя. И разве не стоит учиться тому, чтобы быть смелым, проницательным, понимающим, с чувством юмора, целеустремленным и отрешенным, свободным и организованным (может, что-то еще) одновременно? Такие харизматичные люди были и есть во всей истории человечества, возможно, реже, чем всем хотелось бы. И, главное, это можно научиться, развить в себе, если постараться. Разве нет?
    Теперь также пройдусь по некоторым пунктам, чтобы прояснить, что имеется в виду, в моем понимании.
    «Контролировать окружающую среду». Контроль (составляющая власти) – такая естественная штука! Вы же контролируете свои мысли, слова, свои эмоции, свое поведение? Поведение детей, близких людей, подчиненных сотрудников? Действие механизмов (автомобиля)? Как без контроля? Но если Вы, например, решили НЕ контролировать ситуацию, отдаться текущим событиям, принимать их, то – это опять же Ваш выбор! Даже если Вы не очень наслаждаетесь приключением на данный момент. В этой формулировке, по-моему, Хаббард основной акцент ставить на сознательность контроля. То же касательно контроля опыта из любого периода своей жизни, так называемого, временного трека. К сожалению, многие неосознанно часто ведут себя, как трех-пятилетние дети. Или выдают неосознанные реакции на текущее событие, основываясь на своих воспоминаниях в связи с чем-то похожим из своего прошлого, тем самым, обедняя свое восприятие уникальности текущего момента. А зачем, когда можно «использовать свои органы чувств во всей их полноте» в каждый момент времени? Это называется, другими словами, - «жить полной жизнью».
    Обучаемость и внушаемость, по-моему, совсем разные понятия. Повышение уровня знаний и самой способности их усваивать, как раз-таки оберегает человека от всякой «лапши». А если человек повысит свою активность и настойчивость, то даже с военкоматом найдет как развести, если сам не сделает свой выбор в пользу армии, разве нет?
    А высоких моральных и этических критериев и стандартов все люди, организации и даже государства постоянно требуют друг от друга, НАТО – всего лишь одна из многих. Высокий стандарт – это же, буквально, высокий пример, образец. При чем же здесь солдафонство? Порядок в армии - это не есть божественный порядок, выстроенный на высоких этических критериях.
    Я думаю, что противники «дианетики» также несколько путаются в своих отношениях. Дианетика и саентология – это методы. Какой смысл быть против методов? Не хочешь, не пользуйся! Скорее всего, им не нравятся не методы, а люди – участники хаббардовского сообщества. Почему? Может быть, потому что есть проблемы межличностного общения у массы людей, как с той, так и с другой стороны? Не хватает мудрости?
    И тогда, после такого анализа ситуации, встает вопрос уже лично к нам: а мы что можем сделать со всем этим?
    Например, Ваша статья про «харизму» предлагает нестандартный, свежий взгляд на это понятие, вскрывает его. Я считаю, что это важно - уметь самостоятельно смотреть на привычные вещи, засаленные понятия. Само такое умение – это одно из качеств мудрости, не так ли? А давайте так же нестандартно посмотрим на общественные отношения, на понятие «общество» и на само общество, как на своего «неидеального партнера»? И как же с ним сотворить «идеальные отношения»? Рон Хаббард мечтал об идеальном обществе и предложил свой практический метод его изменения. А мы что же, неужели просто присоединимся к тем, кто вхолостую ругает свое человечество?
    Вот такие, несколько сумбурные размышления на тему, уважаемый Олег.
    Галия
     
  • Уважаемая Галия!
    Вы не взыщите, что взялся активно комментировать Ваши статьи. Просто как и Вы стремлюсь побольше узнать о собеседнике.
    Прочитал эту статью не один раз. Галлия, она классная. Хотя присутствие фамилии Хаббарда в самом начале малость напрягло. Совсем недавно для того, чтоб не быть невеждой я ознакамливался с саентологией, «Симорон», Джоном Кехи. С самого начала дианетика культивируемая Хаббардом пыхнула какой-то бредятиной. Потом почитал сайты и форумы на тему «антидианетика». Негативное отношение трансформировалось в отношение к саентологии-дианетике, как к антиобщественному сектанству.
    Но это моё мнение.
    Может в моём восприятии декларируемых пунктов «нормальности» по Хаббарду превалирует негативное отношение к дианетике. Но если уж оно есть, такое отношение, то Вам, как человеку, которого я очень уважаю, хотел бы изложить.
    Итак по пунктам.

    «Он уверен в своих отношениях к людям и к миру.
    Он действует на основе состояния, при котором человек может по собственному выбору контролировать окружающую среду или быть ею контролируемым.»
    Что имеется в виду «контролировать окружающую среду»?
    Поднявшись по сектантской иерархии иметь власть над нижестоящими и тем паче над непосвященными. И понятно, какой средой быть контролируемым. Да, разночтений может быть больше, но практика неумолима…

    «Его поведение учитывает получение максимальной пользы для себя самого, для детей, для группы, для человечества и вселенной.»
    Узаконивается поведение для извлечения пользы только для группы (о детях – это отвлекающий пункт), а если группе польза, то человечество и вселенная также в выиграше. Группа, группы – часть человечества и т. д.

    «Он способен использовать и контролировать опыт и информацию из любого периода своей жизни».
    Опыт… Контролировать опыт. Контролировать информацию. Контролировать без сомнения использовать…. или блокировать? Мне кажется всё неоднозначно.

    «Он обладает высокой обучаемостью»
    Внушаемостью. Комментарии излишни.

    « Его активность, упорство и настойчивость выше той «нормы», которая существует на настоящий момент.»
    А армия всегда начеку.

    «У него высокие моральные и этические стандарты»
    Напоминает натовские стандарты.

    Ну и дальше думаю не надо комментировать. Хабард знал, зачем ему этот порядок и салдафонство.

    Такое у меня отношение к дианетике.

    С уважением Олег.
     
  • Марат! Полагаю, Ваш текст не стоит расценивать в качестве продолжения дискуссии и как мнение интеллектуала? А в выборе подарков для своих оппонентов я, надеюсь, смогу разобраться самостоятельно.
    Галия
     
  • Полностью согласен с Вами, дорогая Гала! Пусть Геннадий Владимирович попробует хоть немного задействовать своё женское добродушное начало. Ведь даже если он выкроив из своего скромного бюджета 8 тысяч рублей на покупку "Мовита", будет регулярно применять его по прямому назначению, то, вне всякого сомнения, и собственно результат процедуры (т.е. прежде всего, уничтожение простатита и возвращение мужской силы), и побочное щадяще мягкое удовольствие, получаемое в ходе этой процедуры, смягчит излишнюю суровость его нрава. А ведь это, заметьте, всего лишь физиологический астект дела. Кроче говоря, пусть он задействует своё женское начало, дабы восстановилась полнота функций мужского конца!:-D
    По сему, дорогая Гала, предлагаю тебе подарить, на день рожденья Геннадию Владимировичу, специально для начала упомянутой выкройки, форфоровую свинью-копилку!:-))М.Сал.
     
  • По поводу всего сказанного припоминается одна цитата: "Мир женщины это её мужчина. Мир мужчины - нация и, более того, вся вселенная". Не за что не догадаетесь, сударь, кто до Вас мог так чётко и лаконично сформулировать Вашу основную мысль...
    Ответ прост:это сделал фюрер германского народа Адольф Гитлер!
    Сал.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Спасибо за внимание! И Вам ли не знать, с Вашим писательским и жизненным опытом, что любым словам можно придать любое значение, в зависимости от текущего взгляда на мир, себя, людей, и чего там еще?
    Вот, например, во фразе - «он может осмелиться обратиться к миру, который находится внутри него и повернуться спиной к внешнему миру», - главный акцент можно поставить на «осмелиться». Потому что не каждый способен оказаться достаточно смелым чтобы, барахтаясь посреди внешних проблем, на какое-то время отвернуться от них и обратиться к своему внутреннему миру, чтобы поискать там их истинные причины и пути решения. В основном, народ предпочитает искать виноватых снаружи и считать это «нормальным». Но ведь понятно же к чему это приводит?
    Фраза же - «достигать удовольствий и испытывать их» говорит больше о способности, чем о целях настоящего человека. В отличие от «обычного», который только мечтает их достигать и скулит, но обычно не готов даже пальцем пошевелить, чтобы устроить себе в жизни интересное приключение. В своих жизненных целях же «настоящий», как правило, не мелочится и глубоко продуманно выбирает свой путь «с сердцем». И не потому что он тупо знает «о бесцельности жизни». Здесь смысл может быть в том, что он знает, что, в конечном итоге, все пути ведут к непознаваемому. Как можно понять, если соединить все кастанедовские парадоксы воедино. И все это, в общем-то, хорошо согласуется с Вашей формулировкой цели для «настоящего мужика»: «не страдать по себе любимому, а вырастить в себе искру от Бога…», что и соответствует настоящему «пути с сердцем», пути к вселенскому центру или «роману между человеком и знанием».
    А то, что многие, считающие себя «нормальными» хотят счастья, здоровья и богатства, - так это они, извините, не хотят, а просто иногда мечтают и болтают языком эти слова, когда у них в теле что-то неопознанное вдруг рефлекторно сжимается (от ужаса или жалости к себе). А как разожмется, так же непонятно почему, то сразу забывают и уже ничего не хотят. Если люди не понимают своих внутренних процессов в сознании, не в состоянии укротить, упорядочить хаос мыслей и ощущений, то где ж им будет счастье и прочее? Разве что, случайно иногда свезет..
    Хотеть – это ведь от слова «охотится», - неуклонно, настойчиво планировать, думать, желать, гореть, безжалостно действовать… Вы охотились когда-нибудь? Вот «хотеть» - это действовать в отношении чего-то выбранного, примерно, с таким же настроением. А на ловца и зверь бежит. А не ловца зверь (символ жизни), обычно, ест.
    Особый вопрос, требует ли «нормальность» доказательств?
    Доказательством, в одном смысле, являются словесные описания. Здесь, думаю, - требует. Потому что ее (норму, нормальность) нужно уметь видеть, осознавать в себе, в другом, ориентировать детей, наконец.
    Разумеется, я хорошо понимаю Вас, когда Вам не нравится ситуация, в которой кто-то (а тем более мужчина) утверждает, что он, дескать, «нормальный», одновременно демонстрируя всем своим поведением алчность и немощность. И знаете почему? Потому что именно в этот момент он «дерется с Вами за поощрение», за похвалу себе, как дите малое. Естественно, что Вам неприятно. Но Вы же знаете, как много сейчас людей чувствуют себя неуверенными, в связи с различными причинами?
    А по-существу, Вы правы: мужчина должен быть всегда уверен в себе, на то он и мужчина, символ Духа, в конце-то концов!
    А если у того, кого Вы уважаете, в лоб спросить - нормальный ли он? Конечно же, он не считает себя «придурком» или «бабой», но просто он, обычно, не нуждается в оценке, в силу уверенности в себе (заметьте, как у Хаббарда и Кастанеды!).
    Другой смысл доказательств – это видимый результат: произведения, поступки, дела человека. Здесь, по-моему, гораздо сложнее разобраться, что хорошо, а что - нет. Критерии оценки, могут быть как внешние, так и внутренние. И не всегда они согласуются. Я, например, больше руководствуюсь внутренними, и могу быть очень недовольна своими делами, даже если кто-то оценивает их как «хорошие», а бывает и наоборот. Оценивать дела и поступки другого, хороши они или плохи – стоит ли тратить на это много времени?
    Кажется, я немного дополнила Вашу главную мысль?
    Согласна с Вами, что смерть- переход. Но для «обычного» человека такой переход является случайностью, несправедливостью или катастрофой. Для «нормального» же понятно, что этот переход - одно из важнейших событий в жизни, к которому нужно отнестись со всей сознательностью, подготовиться к нему, подойти в полной боевой готовности и желательно в полном здравии. Чтобы «совершить прыжок в неизвестное».
    Так кто из них предает божественную цель?
    А вот насчет личной (от Я) «ставки на силу», которую Вы, якобы, отрицаете, - ответьте мне тогда, может ли кто-нибудь из людей заставить Вас поступать против самого себя или против того, что Вы считаете лучшим? Вот так-то, дорогой мой оппонент! По-моему, напрасно Вы нападаете на Карлоса, ведь он тоже поступал всю свою жизнь так, как считал нужным, так сказать, по-мужски. И Хаббард, кстати, тоже. Причем, оба ставили своими личными целями пользу для человечества.
    И еще, знаете, давно уже хочу поспорить с Вами на тему этого пресловутого диполя «мужчина-женщина». Разумеется, прочла Вашу статью, но все еще думаю, с какой бы стороны подобраться к такой интересной теме да еще со столь решительно настроенным против «туповатых и эгоистичных женщин» оппонентом. Может, сначала попытаться убедить Вас посмотреть на эти вещи мира, как на равные между собой, в соответствии с одним из правил «нормального» человека? Разрешите, дорогой Геннадий Владимирович, я возьму еще некоторое время на размышления, чтобы мужское начало моей души малость полетало по просторам вселенной, поисследовало взаимодействие принципов и предназначений инь-ян, и набралось сил для ментального нападения. Диалог – все же сражение, хоть и интеллектуальное, не так ли? И не понимаю, за что бы Вам так не любить свое заботливое, игривое и чуткое женское начало?
    Искренне Ваша,
    Галия
     
  • Драгоценная Гали!
    Вы мне снова бросаете перчатку. Ну что же, принимаю. В том и заключается тяга мужчин и женщин, что они совершенно противонаправлены, и если в женщине сидит желание подчинить себе мужчину путем ввинчивания в него своих прагматических целей, уничтожая тем мужские цели, то мужчина устремлен вырываться из прагматической обузы во внешнее пространство туда, где вся вселенная, где неизвестность.
    Так по Вашей логике и логике как бы мужиков, а по сути женщин – Хаббарда и Карлоса Кастанеды женщин следует считать нормальными людьми, а истинных мужиков напротив – чокнутыми.
    Далее, если позволите, я буду спорить не с Вами, дабы исключить мысль, будто я сержусь на Вас, а с этими баба-мужиками. Вас же Вами написанное характеризует просто как настоящую женщину, и это очень мило.
    В статье о мужской и женской натурах я писал, что весь мир починен давно открытому закону о единстве и борьбе противоположностей, тем образуя диполи. Такой диполь образует и пара мужчина – женщина. Противоположность в этой паре заключается в том, что мужчина устремлен не к поискам пользы для себя, а к познанию всего мира, дабы по результатам этого познания вывести формулу надлежащего устройства общества, которое соответствовало бы объективной задаче всемирного развития. То есть его вектор от себя – во вселенную. Женщина напротив, спиной ко всему миру – и от него к себе. Это подтверждает приведенное Вами высказывание одного их этих мутантов: нормальный человек по его убеждению «может осмелиться обратиться к миру, который находится внутри него и повернуться спиной к внешнему миру». А какая его цель? Мизерная, плебейская, какая-то животная, недостойная настоящего мужика: «достигать удовольствий и испытывать их». Это цель чисто женская. А почему он не желает увидеть иную цель? Да потому что он очень тупой. «Он знает о бесцельности жизни. Он понимает, что он никуда не идет и не знает куда идти». А раз он ничего не знает и ничего не понимает, то надо отвернуться от вектора вперед – в пространство, стать спиной к будущему и всматриваться в чувства, доставшиеся ему от животного начала. Будить их. Испытывать приятность и искать её. Уйти назад в прошлое. Искать там связь с богом, при этом он заранее нутром испытывает ужас от неизбежности увидеть там негодующий взгляд Бога, обозначив этот взгляд взглядом смерти. Он правильно делает, что боится смерти, оправдания ему за предательство божественной цели ему не будет. А потому «он чувствует себя как бы уже мертвым, поэтому он не цепляется ни за что». И действительно – он ходячий мертвец, который реанимирует себя только наслаждениями. И ими осознает себя живущим. Без них он труп. «Он понимает, что мир - является чувством»! «Ему нет дела до истинности или ложности вещей мира».
    Он упал в яму под названием «Я» и погружается туда, как в могилу. «У него нет времени», он живет, пока он живой, а дальше – вечная ночь. «Он знает, что все пути одинаковы и все они ведут в никуда». «Смерть для него - также вызов». Замечу, для естественно развивающегося человека смерть не является вызовом, смерть для него просто переход с одного уровня развития на следующий, потому что в природе смерти вообще нет.
    А для этого типа смерть – сокрушающий удар – «ВЫЗОВ», путь в никуда!
    Когда я слышу от мужика, что он «нормальный человек», я понимаю, что как мужик он сломался. Естественное не знает, что оно естественное и это не требует доказательств, а вот дегенерату нужно талдычить, что он «нормальный». Я уже перестал удивляться, когда слышу от женоподобных мужиков демократов, что-де они «нормальные люди», и как все «нормальные люди» они хотят счастья, здоровья и богатства. Я сейчас скажу свою главную мысль, обратите на неё особое внимание. Если ты хорошо выполняешь своё главное дело, для которого призван, то всё тебе будет дано, и счастье и здоровье и богатство. Будет дано в той мере, которую заслуживаешь, и которая необходима для этого дела, и не надо драться за это поощрение. Это унизительно, стыдно.
    А у этого дурака «ставка на силу». «Никто не может заставить его поступать против самого себя или против того, что он считает лучшим».
    На этом фоне совершенным лицемерием выглядит фраза «Он знает, что в его жизни нет места для жалости к себе (напомню, он живет болезненным эгоцентрическим чувством). Он рассчитывает только на себя. Он принимает свою судьбу в абсолютном смирении (однако «Все его планы - жизненно важные», «Когда он решает что-либо делать, он идет до конца, вне зависимости от того, что именно он делает, без сомнений и сожалений» и с вызовами сражается как зверь с расчетом на силу)». Какое уж тут смирение?
    Далее я не стану критиковать не менее замечательную часть декларации, как этого достичь, потому что достигать этого ни в коем случае нельзя. По крайней мере, для настоящего мужика. Его задача не страдать по себе любимому, а вырастить в себе искру от Бога, божественный зародыш – душу до уровня Бога, мудрого, всёохватывающего, всё приводящего в надлежащий порядок, где и будет место для истинной вселенской любви.
    В заключение еще раз хочу сказать Вам, умной и замечательной женщине, безмерно мною уважаемой, что этот негодующий пафос направлен не лично против Вас, он направлен против попыток баба-мужиков подавить в истинных мужчинах их истинное предназначение, о котором я более подробно писал в статье о мужской и женской натурах, и превратить их в таких же баба-мужиков.
    И еще. Хочу поблагодарить Вас за ясное, хорошо организованное изложение статьи. Это выгодно Вас отличает от разных словоплетов, любителей поиграть в заумные фразы, напрочь лишенных смысла. К сожалению, их тут расплодилось порядочно, красуются бедолаги.
    С искренним уважением,
    Г.В. Исаков
     

По теме Нормальный человек

Нормальный сон

Под понятием нарушение сна можно понимать разное: вы ворочаетесь всю ночь...
Журнал

Нормальный сон

Сколько сна необходимо здоровому человеку, решили выяснить учёные из...
Журнал

Большой адронный коллайдер вышел на нормальный режим работы

Большой адронный коллайдер после зимних каникул и нескольких недель тестов вышел...
Журнал

Человек без возраста

Воля к победе Большинство мужчин и женщин начинают готовиться к смерти в...
Журнал

Первый человек на Луне

Чем в истории запомнилось лето 1969 года? Грандиозным рок-фестивалем в Вудстоке...
Журнал

Первый человек в космосе

"Летая в космосе, нельзя не выходить в космос, как плавая, скажем, в океане...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Спящие Боги, или Границы внутри нас. Слепцы в тёмном мире