Антидарвинизм

Бессмысленность означает тупость. Нет ни одного утверждения, на которое можно было бы получить внятный ответ: зачем это нужно, в том числе о жизни, успехе, счастье – зачем это нужно? Бессмысленность – основная черта всех культурных и стратегических достижений человечества.
Антидарвинизм
Людям издавна хотелось найти научное оправдание своей агрессивно-бессмысленной, жестокой и алчной жизнедеятельности. Его ждали, оно должно было появиться. Простое, незамысловатое. И вот оно появилось. Его придумал Дарвин. Именно придумал, словно выполнил социальный заказ. Всем было очевидно, что в теории Дарвина нет никакой науки, но флаг был поднят, на полотнище написано: человек – родом из животных, и поведение его по этой причине не может отличаться от поведения прочего скота. Его цель власть, наслаждение, самоутверждение, продление рода, и распространение своего вида по примеру ползучего лишая. Жизненная тактика подчиняется принципу естественного отбора. Жизни достоин сильный, а слабый - умерщвления. Слабые создает, а сильные отнимают. Сильные управляют слабыми.

Вся западная цивилизация до сих пор действует в соответствии с принципом Дарвина, оправдывая им самые низменные мотивы.

Если бы предположения Дарвина (только предположения, не удостоверенные фактами, чтобы считаться научной теорией) были верны, то и в настоящее время мы видели бы мириады промежуточных видов животных, укладывающихся между человеческим обществом и обезьяньим. А их нет, как нет и других промежуточных звеньев между многими видами нынешних видов животных, которые могли бы образоваться в силу разнообразного множества условий, к которым братья прародителей могли бы приспособиться, создав гамму промежуточных видов от комара до паука, от мыши до кошки и т.д. и т.п.

В чем дело? Почему их нет? Потому что есть четко выверенный регламент видов, и он был выверен изначально, и иного быть не могло, несмотря на всю чепуху с естественным случайным отбором. Почему бы не предположить, что через ряд промежуточных своеобразных видов изначально формировался только тот вид, который в конечном виде и получился? Не произошел человек от обезьяны. Просто на ранних стадиях он был схож с прародителями обезьян, но никогда от ветви человека не получилось бы обезьяны, как от ветви обезьян не получилось бы человека. Сходство не означает тождество, о чем не подумал Дарвин.

Вся предыстория зарождения человека демонстрируется детерминированной схемой развития зародыша в чреве беременной женщины. Нет случаев, когда бы она вместо человека родила бы обезьяну, а обезьяна – человека, что в принципе вполне могло бы состояться, если бы переходы от одного вида к другому были в истории формирования видов естественны. А если они неестественны, значит, их никогда не было и не могло быть. Сходство человеческого эмбриона с рыбой, далее с животным, не означает, как нас учит дарвинизм, что человек произошел от животного, которое еще раньше произошло от рыбы.

Природа не так глупа и бессмысленна, как думают апологеты случайного отбора.

Не случайно появился человек, не случайно образовались все виды жизни, как не биологической, так и биологический. Пора дать бой въевшегося в умы людей бессмысленного понятия «случайность».

Дарвинизм появился в то время, когда в мире господствовали убеждения о наличии мертвой и живой материи, о бесконечности вселенной в пространстве и во времени, об отсутствии в ней и смысла и целенаправленного развития. По этим представлениям случайно появлялись и изменялись звезды, планеты, случайно появилась биологическая жизнь, случайно появлялись и случайно погибали животные и тому подобное. Всё зависит от случая. Словно повсюду сплошной хаос. Закономерности нигде нет. А если она где-то наблюдается, то и она появилась случайно. Совсем непонятно – зачем появилась закономерность? Случайность заводит мысль в тупик. В частности – что такое случайность? Характеристика собственной неосведомленности? Откуда взялась случайность? Зачем она? На каком фундаменте держится?

Вот Дарвин и придумал самое нелепое основание, благодаря которому получил у сильных мира сего всеобщее признание: основанием является победа силы в огромном сонме случайных событий! Под победой понималось такое положение вещей, которое встраивалось в бытовавшие представления о бесконечной и бессмысленной вселенной, - силовое распространение некой случайно сложившейся частности на всю вселенную на все времена. Что такое время и зачем оно существует – никто не знает и это никого не беспокоит. Зачем нужно распространение – тоже за гранью ума. Что есть сила и зачем она – неизвестно.

Почему-то мысль, что никакие события не случайны, а имеют свои закономерные корни и ведут к определенной цели, вызывает протест. «В развитии мира, говорят нынешние философы, нет никакой цели, цель есть только у человека». Этот словесный блуд материалистов разорвал единую вселенную на две части, заставляя думать о разной природе этих двух частей и о бессмысленности как вселенной, так и цели самого человека. Убеждение, типа «Я захочу и сделаю так, а захочу и сделаю иначе» лежит в основе построений пирамид случайного «развития» человеческой жизни. «Захотелось человеку пойти направо, на него упал кирпич, а вот если бы ему захотелось пойти налево, был бы весел и здоров – случайность», вздыхают обыватели. «Волос с головы человека не упадет без воли на то бога», - говорил Христос, и был прав, если иметь в виду под волей бога исходящую из исторических глубин и охватывающую всю вселенную закономерность. Никакое «я хочу» не возникает без глубинных природных причин, формирующих именно это желание. Всё в мире происходящее – детерминировано, жестко связано и имеет общую целевую направленность. Воля человека – не абсолют, а управляемый момент движения созданный природой в инфантильном ещё менталитете. Вот из этого и следует исходить.

Попутно отмечу, что никакие понятия пользы и вреда, добра и зла не имеют абсолютных начал, а просто формируют направления движения мысли и действий на конкретных исторических периодах человеческого развития в соответствии с общей программой, лежащей вне человеческого понимания. Никакие выпады в сторону якобы случайно состоявшегося прошлого его не изменят, а оно было именно таким, каким было, потому что другим не могло быть. В истории случайности нет.

Ничего во вселенной случайно не происходит, и никогда не происходило. Вселенная работает на определенную цель. И всё в ней логично и необходимо, включая время. Даже войны между странами – есть встроенная логика в общей практике развития человечества для достижения им соответствия своему целевому предназначению.

Мы естественным образом встроимся в эту логику только тогда, когда эту цель поймем, и поймем всё то, что происходит и должно происходить, как необходимость. Тогда не будет ни войн, ни конфликтов, ныне происходящих не по причине надуманного «естественного отбора», а по причине неспособности нынешнего человечества заглянуть в бездны совести и ума, хранящие ответы на все вопросы, всплывающие иногда озарением.

А любому, желающему заглянуть туда, сразу откроется знание: главное не жизнь с её эфемерными ценностями, и даже не смерть, - это эпизоды в общей цепи, формирующей смысл, главное – это быть частью разумной вселенной. Вот тогда появится смысл, а вместе с ним и ускользающее счастье.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Антидарвинизм

  • На счёт чужого монастыря - это Вы правильно сказали. Вот только зачем за подтверждением теоремы Пифагора лезть в область действия риммановой геометрии? Да, по-поводу неправильных мутаций, сиречь ошибок природы, я, будучи гуманистом, полагаю, что, целью рациональной науки должно быть не примирение с подобными отклонениями от бисексуальной нормы человека, (как это имеет место быть в теперешних странах "золотого миллиарда", с их мерзкими гей-парадами, проведение коих, есть по сути ни что иное, как возрождение, в условиях полнейшего безбожия подавляющего большинства коренного населения этих стран, римской традиции Сатурналий) но возможно более мягкое устранение оных путём генной инженерии, (естественно, не методами parteigenosse Himler'а, от чего избави нас Бог). Что бы плод в утробе не только оставался жив, но и получал далее правильное развитие. Должна такая наука всемерно заботиться и об усилении либидо этой нормы, помните знаменитое мичуринское:"Нам нечего ждать милостей от природы. Взять их у неё - наша задача!" Иначе - что ж получается - лучшее средство от головной боли это гильотина? Можно подумать, что у тех же саудитов или у режима Каддaфи нет денег на подобные исследования. Да у них денег - как грязи! Но ведь не проводят, гады! С уважением, М.Сал.
     
  • В математике точность воображаемая. Потому что вся она построена на умопостроениях. Вот она утверждает, что если А равно В, а В равно С, то А равно С. Так? Умозрительно, покажется, что так. А теперь попробуйте удостовериться. Например, на длиных трех линеек. И тут всё полетит. Окажется, что точно ничего измерить нельзя, и надо измерять иного раз, окажется, что за время измерений длины этих линеек изменятся, и вообще всё изменится. Утверждение, не доказанное опытом, должно исчезнуть, но к математике это почему-то не относится.
    Сколько в ней лукавства! Вот прямой луч, вот прямой угол, но простите, нет в природе прямых лучей (из-за огибания предметов и пространственных полей), а прямой угол найти или сделать его так же сложно, как поймать калибри в тайге. А теорема Пифагора? Ну наклейте ровно квадраты сторон на сферу, и увидите, что это невозможно.
    "Допустим, что множества однородны", а где критерий однородности? Примерно на глаз. А что такое однородность множества размером в бесконечность? Кто их будет рассматривать. Да и зачем допущения, которые невыполнимы и невозможны, как в физике с инерциальными системами. Но нет, далее плюем на эти условности и ведем тщательные вычисления. Какая то глупость. Отсюда Ваша точность. Никому не нужная.
    Можно всю жизнь высчитывать число "пи", а зачем?
    А в части "здравого смысла", тут Вы меня поставили в тупик. Я не знаю, что такое "здравый смысл". Ну, какой "здравый смысл", например, был в в выступлении декабристов, когда всё заранее было ясно, но они выступили? Ну какой "здравый смысл" в пощечине начальнику за его подлость? Но бьют. Часто мозг используют как механизм по прощелкиванию вариантов поведения по отношению к заранее выставленной цели. И человек поступает как механизм.
    Выбора нет, а потому решение просто выступает на поверхность после его вытаскивания из натуры.
    А вот для чего, действительно, нужен ум, так это для творческой работы. Вот здесь работает интуиция, появляется озарение и мозгу это необходимо одеть в осязаемую форму.
    А насчет Ваших талибов в толк не возьму, чего Вы к ним привязались. В любом государстве есть свои законы, какие они, хорошие - плохие, не наше с Вами дело. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. И есть преступники, нарушающие эти законы. Во всех странах преступников наказывают, даже казнят, это нормально. Так чем именно талибы Вам досадили? Тамошних гомиков жалко? Так обьясните всему масльманскому миру, кои составляют большую половину человечества, что не те, необычные мутанты, а они недостойны человеческого звания.
    С уважением,
    Г.В. Исаков
     
  • Простите, но воображаемой точности быть, в принципе не может. Это - булгаковская "осетрина второй свежести". И потом, возвращаясь к главному предмету нашего спора,- элеменарный здравый смысл учит нас, что разум дан нам как орудие выбора между чем либо полохим и чем либо хоршим(прочтите хоть Марка Аврелия), Но ежели не существует свободы этого самого выбора, к чему тогда нужен разум?! Вы же сами давеча сказали, что любая система этики есть не более чем человеческое предсталение о воле Творца, не отражающая и десятой доли истины своего предмета. И с талибами, почтеннейший, Вы сами же позавчера солидаризовались в вопросах методов укрепления в обществе сложившихся устоев нравственности.

    С уважением, М.Сал.
     
  • Нет у меня никаких претензий, уважаемый Марат. Я просто высказываю своё мнение. Или Вы хотите мне это запретить?
    У меня нет стадного чувства, ничто на веру не принимаю, ни на каких кумиров не молюсь, считаю это недостойным делом. Бог - есть истина, но не люди. На "общее мнение" тоже не молюсь. И Ваш Курт Гёдель для меня всего лишь смертный человек со всеми присущему смертному заблуждениями. И также с "воспаленным воображением". Поскольку "точнейшая из наук" давно ушла в область чистой абстракции, ничего общего с реальностью не имеющей, а посему растеряла право претендовать на точность. Осталась воображаемая точность в воображаемом пространстве абстрактных объектов неопределенной материи. Какое отношение имеют, например, к реальности бесконечное множество, или бесконечно малые величины? А как Вам нравится такой поворот, высказанный специалистом по теории Гёделя: «Грубо говоря, высказывание Гёделя G утверждает: «истинность G не может быть доказана». Но если G недоказуемо, то оно истинно». Истиной является то, что невозможно доказать. Вот Вам и точность.
    А нераскрытых наукой законов природы ещё тьма тьмущая, да к тому же они живут своей жизнью, однажды появившись, потом умрут, уступив место другим. Или Вы думаете, что живете в мире полностью раскрытых тайн? Заблуждаетесь.
    Ни один из смертных не владеет истиной, эта аксиома дает мне право сомневаться в правильности любых теорий, в том числе, Вашего кумира.
    "Талибы" - это что, какой-то пунктик в Вашей системе общений? При чем здесь они? Что-то странно.
    Но, с уважением,
    Г.В. Исаков
     
  • Гм...А может быть эти "нераскрытые наукой законы" существуют лишь в воспалённом воображении некоторых, по-видимому, когда-то неслабо кантуженных,"талибов"? На каком, собственно, основании я должен верить, будто Курт Гёдель - светило современной логики и математики - 'этих точнейших,по общему мнению всех сколь-либо серьёзных учёных от античности до наших дней, из наук, заблуждался, а Вы, не предъявившие мне почти ни какого математико-логического доказательства Ваших выкладок, совершенно правы? Не многовато ли претензий, Геннадий Владимрович? С уважением, М. Сал.
     
  • Марат, Вы, видно, издеваетесь! Неужели в самом деле я должен окунуться в это мусорное ведро, чтобы показать Вам, почему всё это чепуха. Вся математика построена на умозрительном представлении о реальности, на мнении о ней, полностью им неизвестной. С детства я знал, что математика - сплошная ложь. 1+1 = 2? Неправда. Может быть и один и три.
    Параллельные никогда не пересекутся? Тоже ложь. Все формулы работают только в определенных условиях, приближенных к земным на коротном времени на коротких расстояниях. Да и то - не по реальности, а по представлению автора. А по представлению математиков в мире есть только динамическая статика в непрерывном стабильном пространстве. Это ложное представление забито во все формулы и разные накрученные извращения на их основе.
    Я же говорю о более широких масштабах во времени и пространстве, о нераскрытых наукой законах. О нереальности и связи её с реальностью. Мне совершенно не интересна задавленная догмами современная математика. Она уже приходит к своему концу. Она обязана встраиваться в новую логику, вырабатываемую и философией и религией. Математикам просто необходимо пересмотреть базовые основы математики, отойти от очевидного, сложения и вычитания, и взять в основу образы возможного с причинно- следственными связями.

    С уважением,
    Г.В. Исаков
     
  • Хорошо, уважаемый Геннадий Владимирович, допустим, что всё в Мире дейсвительно предоределено, как Вы изволите утверждать. Тогда прошу Вас изложить и как можно более подробно, в чём именно по вашему состоит ошибка К.Гёделя и его ученика Коэна. С уважением, М.Сал.
    Большая советская энциклопедия

    Континуума проблема, задача, состоящая в том, чтобы доказать или опровергнуть средствами множеств теории следующее утверждение, называемое континуум-гипотезой (К.-г.): мощность континуума есть первая мощность, превосходящая мощность множества всех натуральных чисел. Обобщённая континуум-гипотеза (О. к.-г.) гласит, что для любого множества Р первая мощность, превосходящая мощность этого множества, есть мощность множества всех подмножеств множества Р.
    К.-г. была высказана Г. Кантором в начале 80-х гг. 19 в. Многочисленные попытки доказать К.-г., предпринятые самим Кантором и мн. выдающимися математиками кон. 19—нач. 20 вв., оказались безуспешными. Сложившаяся ситуация привела ряд крупных математиков (французские математики Р. Бэр, А. Лебег, советский математик Н. Н. Лузин и др.) к убеждению, что К. п. не может быть решена традиционными средствами теории множеств. Это убеждение было решающим образом подтверждено точными методами математической логики и аксиоматической теории множеств. В 1936 К. Гёдель доказал, что О. к.-г. совместна с одной естественной системой аксиоматической теории множеств и, следовательно, не может быть опровергнута традиционными средствами. Наконец, в 1963 американский логик П. Коэн, используя изобретённый им т. н. метод вынуждения, сумел доказать, что и отрицание К.-г. совместно с этой системой, так что К.-г. невозможно доказать с помощью обычных методов теории множеств. Последователи Коэна затем получили методом вынуждения много результатов, проливающих свет на роль К.-г. и О. к.-г. и их взаимоотношение с др. теоретико-множественными принципами.
    Полученные результаты свидетельствуют, что на современном этапе развития теории множеств возможны различные подходы к основаниям этой науки, существенно различным образом отвечающие на естественные проблемы, такие, например, как К. п., возникающие в теории множеств.
    Лит.: Коэн П. Дж., Теория множеств и континуум-гипотеза, пер. с англ., М., 1969; Френкель А., Бар-Хиллел И., Основания теории множеств, пер. с англ., М., 1966.
    А. Г. Драгалин.
     
  • Здравствуйте, Марат! Спасибо за внимание, я всегда рад комментариям и критическим замечаниям, они тормошат ум.
    Я утверждаю, что свобод вообще не существует. Откуда свобода человека в решении вопроса стоит ли ему родиться на свет божий или нет? А может ли он выбирать родителей, страну, время рождения, условия для старта жизни, систему воспитания, примененной к нему? Имеет ли он выбор на время жизни, на внезапные ситуации, на уход от горя или обретение покоя? Может ли он освободиться от этапов развития организма, гормонального взрыва, толкающего подростков на поиски приключений, на потребность в самоутверждении в общественном круге? Как не может обойти болезни, старость, смерть. Он не может своим разумом руководить развитием своего организма в целом и его частью – разумом. Да и разум – не им самим создан в нем. Его способности не им заложены. Программа психического развития и умственных способностей, как впрочем, и других способностей жестко связана с программой развития самого организма. А по этой программе каждому молодому человеку неизбежно будут свойственны агрессия, эгоцентризм, жажда известности, новых авантюрных ощущений, - он обязан будет всех расталкивать локтями для захвата благополучных ниш. А если к тому же родительское воспитание вбило с детства ему уверенность, что он лучше всех, что ему должен принадлежать весь мир с его благами, так он вообще вырастит монстром. Так в чем свобода человека?
    Начну с вопроса. Что в человеке вызывает ощущение свободы или несвободы? Полагаю, только степень удовлетворения желаний, которым, повторю, он не хозяин. Если ему захочется дорогую игрушку, а это желание вызывает гормональный аппарат, а ему в этом откажут, он, находясь под давлением исходящих изнутри эмоций, не будет думать об оправданности этого желания, он почувствует тягостную несвободу, и только украв, например, деньги на эту игрушку, получит ощущение свободы.
    Все этапы и все эмоции предрешены от рождения. Только к старости, когда эмоциональная нагрузка снизится, человек сможет рассуждать, что такое хорошо, и что такое плохо. Но и на этом этапе никакого выбора у него не будет. Его будут вести обстоятельства. Например, забота о пропитании, лечении, благополучии детей, внуков.
    Везде жестко детерминированная система, и нет никаких «люфтов» и нет никаких случайностей. Случайность, это термин, прикрывающий наше непонимание причин происходящего.
    Тогда как же происходит историческая переоценка нравственных ценностей? Только за счет исторического изменения организмов, встроенного в него мозга, условий, программы и способа развития. Воля, исходящая изнутри, где она вырабатывается, не может изменить механизм её выработки. Если воля начнет вмешиваться в этот механизм, получится безвольный дебил.
    Вот здесь и зарыт важный вопрос, почему и как происходит изменения организмов и ума? Сознание людей, получившее начало к формированию с младенчества (если еще не в утробе), окончательно формируется только к старости. К старости человек этим сознанием просматривает всю свою жизнь, да и жизнь в социуме. Просматривает не с эгоцентрических позиций, а с социальных (хотя многие старики задержались в развитии сознания на подростковом уровне и остались недоразвитыми, я их в расчет не беру), закрепляют в себе, в своей душе нужную на их взгляд систему правил поведения, систему ценностей, и уходят с ней на тот свет. Туда, где формируются все программы, создающие людей, создающие условия. И они под воздействием пришедших душ начинают изменяться.
    Так происходит круговорот в деле формирования сознания и реализации его в обществе. Совершенствование сознания вызывает усовершенствование организмов и условий, вынашивающих следующее сознание, что и обуславливает прогресс. В том, думаю, и заключается ум господен.
    Ум господен всегда вел историю человечества, так и далее будет вести, вкладывая при необходимости в избранных новые каноны и далее внедряя их. Не люди ведут историю, а бог через них.
    А что касается казни гомосеков, так это выбраковка во имя чистоты нравственных устоев, заслуживающих самого глубокого уважения. Ну не будет нового Чайковского или Лорки, так и многих таких не состоялось в череде бесчисленных убийств, от этого мир не перевернулся. Будут иные восточные мудрецы и поэты, каких уже рождал восток, Навои, Улугбек. И я не думаю, что гомосеки - люди будущего, скорее - побочный продукт порочной цивилизации, направленный на разрыв хода развития.
    С уважением,
    Г.В. Исаков
     
  • Вопрос: что Вы собираетесь делать с со всей убойною силой аргументов третьей антинономии И.Канта? Ну а ежели Вы отрицаете таким манером самоё право личности на произвол, её privacy, то - поздравляю! - Вам с вашею доктриной самое место у афганских талибов, под зелёным знаменем с надписью по-арабски:"Нет бога кроме Аллаха, и Мухаммед пророк его." и изображением сабли под надписью, в знак верности сему дивизу. Как Вам наверное известно, при власти ваххабитов и, в частности, талибов, под вопли о нарушении на веки установленных Аллахом устоев,подростков-гомосексуалов публично вешают, а то и вообще, заживо закапывают в землю, даже не задумываясь о том, что быть может казнят сейчас будущего Чайковского или Лорку. Да и то верно, чего мелочиться, убивайте всех подряд, - всеведующий и всемогущий Аллах сам разберётся кто от его стада, а кто нет. Вот только сакраментальный вопрос Ап.Павла:"Кто познал ум господень?" не даст во веки покоя совести Вашей!
     
  • Я не выполняю никакой социальный заказ, я сам выработал свои убеждения, они составляют основу моей гражданской позиции, и она заставляет меня спорить, переубеждать людей, влекущих, по моему твердому убеждению, человечество к катастрофе. Вы относитесь к таким. К ним относятся все, кто формирует идеологию эгоизма, потребительства, безнравственности, уничтожающей великий дух, вековую мораль и просто нашу планету, ради жирующего пуза. Они - проповедники простой животной бессмысленности. «Живи, пока живется, живем лишь раз, и бери от жизни всё» - вот их убогая мораль, не объединяющая людей, а превращающая их в лютых врагов. Призывы к полной безответственности перед прошлым, будущим и всем окружением. Уже сейчас планета начинает мстить людям катаклизмами, уже сейчас пошел нарастающий поток рожденных уродцев.
    Лагранж доказывал свои убеждения шпагой, а я – логикой и эмоциями.
    Людей, пробивающих убеждения, типа моих, Вы, как видно, склонны считать ненормальными людьми, раз себя, проповедующего безнравственность, считаете нормальным.
    Ваш пафос насчет просвещения и гуманизма, насчет принесения в жертву обществом каких-то бедолаг-героев на потребу «социума» совершенно не вяжется с Вашим утверждением абсолютной самоценности личной жизни для каждого члена этого «социума». Зачем человеку, живущего личной бесценной жизнью, класть эту жизнь на какой-то там героический алтарь? Пропади он пропадом этот героизм, пусть ненормальные лезут в герои, или их запихивают туда, а мне бы спрятаться куда подальше, временно, чтобы потом разжиться – нажиться на том, что далее будет, ведь самое ценное, что есть у человека, не какие-то там общественные идеалы, совесть, а ЛИЧНАЯ счастливая ЖИЗНЬ! И плевать мне на гуманизм и просвещение каких-то там временно живущих! Да пусть как хотят, так и живут по правилам естественного отбора. Разве не так?
    А вот кого-то расстрелять на благо «социума», сохранения вида, - например, евреев, славян, разных неизлечимо больных, чтоб не портили человеческий генофонд, это пожалуйста. «видовая необходимость может заставить общество пойти на жертвы во имя самосохранения», - не Ваши слова? (Любопытный вопрос: кто выбирает эти жертвы?)
    Одни говорят, что Бога нет и жизни после смерти никакой нет, к моему удовлетворению могу сказать, что это очень незначительная часть от всего человечества, а другие, а это подавляющая часть, придерживается противоположного взгляда. Предметно ни то ни другое доказать невозможно, но люди вооружены интуицией, подсказывающей, как надо вести себя в этом мире, отсюда каноны религии, совестью, исходящей от неё, а также могучим аналитическим аппаратом, называемым логикой, позволяющим заглянуть туда, куда не проникает взгляд, да только Вы почему-то не любите пользоваться этим аппаратом.
    Вот Вы негодуете по поводу криков религиозных фанатиков, а Вам не приходит в голову, что именно такие, как Вы, заставляют их выходить на площади и кричать, протестуя против Вашего потребительского наступления на них? Вы хотите заставить их работать на себя? Украсть, отнять то, что Вам не принадлежит? Заставить их жить по Вашим безнравственным правилам? Что Вам надо от них? Зачем по-хамски взрывать сложившийся культурный пласт?
    Никто не ненавидит людей за их потребность в пище и проч. Не надо передергивать. Речь идет об ограничении в яствах, роскоши, развлечениях горстки зажравшихся и отупевших человекоподобных животных, на что необратимо и ускоренно уходят и общественные ресурсы и тает способность общей для всех экосистемы поддерживать себя. Мы нашими поколениями, их жизнями и здоровьем расплачиваемся, будем расплачиваться за ненасытные аппетиты нынешних ублюдков в их стремлениях к личному счастью.
    Вот Вы написали: «Насчет «надсистемы», главенствующей над Могучим разумом, могу сказать одно – бред чистейшей воды». Почему Вы так написали? Вы там были и ничего не видели? У Вас нет никакого основания так писать. А у меня есть основание: как предположение обязательной причины, заставившей Высший разум, Бога приступить к формированию вселенной. Причина обязана быть. Её требует логика. Если логики нет, то и причины нет. Потому она у Вас получилась беспричинно. Начало становления вселенной, конечно есть, а вот насчет начала той «суперпупер» надсистемы ничего сказать не могу. Она существует вне нашей вселенной в иррациональном по отношению к нашему пространству. Что оно существует подтверждает такая логика: все мы со всеми звездами находимся в нашем пространстве, как в мешке. Что-то должно быть за его пределами? Что там? Вот попадем туда, будет видно. А проявляет она себя тем, что в частности породила вселенную с нашим пространством и управляет ею.

    Не понимаю, почему Вы упорно игнорируете мой вопрос: если время идет необратимо по всей вселенной и для нас тоже, к какому результату оно ведет всё и вся? Обращаю Ваше внимание – не хаотично, туда-сюда, а упорно в одном направлении из прошлого в будущее, от примитивных форм – к разносторонне развитым, от наметок – к проработке деталей, от разрозненных частностей – к объединенной общности. Так куда ведет эта дорога? Ответ «никуда» скажет только об одном: о неумении или нежелании человека думать.
    Вы пишите, что академики ищут доказательства существования бога. Позвольте спросить: о каком боге идет речь? Об иудейском, Христе, Аллахе? Или о разумной идее, воплощенной в нашем мире? Если об этом, то любому человеку без академика видно, как разумно устроено мироздание. Хотя бы на примере нас окружающей природы или на примере устройства нашего организма. Можете считать, что сам Бог так себя реализовал, или слепил это из того, что в его распоряжении было, это не имеет значения: главное – это (разумно устроенное мироздание) и есть доказательство его (разумной идеи) существования.

    «И если энтропия это бред неудачников, как Вы тут мне рассказали, то Вам срочно следует оповестить французскую академию наук, которая все никак не начнет принимать к рассмотрению разработки вечного двигателя. Вот уж кто точно отстал от жизни!» Интересно, это какую же связь Вы усмотрели между неудачным предположением о тепловой смерти вселенной (сама энтропия – просто математическая абстракция для описания термодинамического состояния для нереального случая абсолютно замкнутой системы) и возможностью (невозможностью) создания вечного двигателя? Напомню: первый закон термодинамики утверждает, что невозможно построить такой периодически действующий двигатель, который совершал бы работу большую, чем энергия, которая подводится к двигателю извне. И, действительно, невозможно, но только причем здесь Ваша энтропия? В огороде бузина, а в Киеве дядька. Да я Вам большее скажу: необратимость времени не позволяет всё вернуть в исходную позицию, чтобы только что совершенный процесс смог бы повториться снова без искажений, что было бы необходимо для работы вечного двигателя.
    Что ещё тут у нас? А, вот что.
    «Надо же, оказывается звезды нарушают законы термодинамики?! А «черные дыры», оказывается, вентилируют окружающую вселенную и при этом «выбрасывают ценные виды энергии»? Пространство поглощает фотоны и рождает первичные элементы материи?! Ну, что ж, фантазировать я тоже умею…. Заметьте – я Ваши высказывания ахинеей не называю, хотя они весьма близки к такой формулировке». Это я еще умолчал про невидимые «гиперструны» и «духи» вселенной, о которых сейчас говорят физики. Ну, если не обращать внимание на мои жаргонные словечки, то Вам следует отнести к производителям ахинеи всех современных астрофизиков, астрономов планеты, а заодно теоретиков, типа Шредингера. Кстати, из его формул следует, что точки в природе не существует. Это я к тому, что кто-то там у Вас породил точку, наравне с пространством.

    Остается только сказать: жаль, что Вы, неглупый человек, находитесь в ряду моих идеологических противников и потому я вынужден Вас избивать и клеймить, точнее не ВАС, а с очевидностью опасную для будущего идеологию, пропагандируемую Вами. Пока не поздно, подумайте над моими словами: всё устроено разумно, а раз так, то для какой-то цели, и жизнь в этом процессе не самоцель, а средство достижения той цели. Может Христос не зря предупреждал, что там для некоторых будет «плач и скрежет зубов»? Может всё-таки подстраховаться?
     
  • Уважаемый оппонент, мне понятно Ваше желание единолично поставить окончательную точку в нашем с Вами споре. Во всех своих статьях и комментариях Вы демонстрируете полнейшую, безоговорочную убежденность в своей правоте и крайнюю категоричность суждений. Если бы наш спор не был публичным, я давно бы уже оставил Вас наедине со своей убежденностью. В конце концов, каждый имеет право сходить с ума по своему… Но, в данном случае, я все-таки продолжу этот спор, хотя твердо уверен в том, что каждый из нас останется при своем мнении.
    В своих статьях Вы ведь не столько поднимаете вопрос, сколько пытаетесь агитировать людей. Как и во всех агитках в ваших статьях очень много эмоций. Подобная манера письма наводит на мысль, что это именно Вы выполняете социальный заказ на распространение идеализма и религиозности. К сожалению не Вы один такой. Что уж говорить о Вас, когда даже в РАН, академики и профессора ищут доказательства существования Бога. Все это происходит на фоне известных политических и социальных преобразований в обществе, в которых не обошлось без участия официальной церкви, пытающейся вернуть себе утраченное влияние на государство. Если бы Вы написали эту статью еще лет двадцать назад, то вас бы просто никто не воспринял всерьез…
    Что касается меня, то я не настолько «темный» каким Вы тут пытаетесь меня представить. Я прекрасно понимаю, о чем идет речь, и из каких источников Вы черпаете вдохновение. Но, если на уровне академиков всё это принимается лишь как материал для осмысления, то Вы уже пытаетесь спорные гипотезы выдать за окончательно установленный факт. Да еще и морализировать в отношении тех, кто с вами не согласен.
    На поставленные мной вопросы Вы так и не смогли ответить. Во всяком случае, то, что Вы написали, я за ответ не считаю. Объясню почему:
    Вот цитата из Вашего ответа: «Под термином «Высший или Могучий разум» понимается то, что вне вселенной, вне её пространства, предваряет её, определяет цель и программу её организации и развития. Это нематериальная субстанция, как нематериальны «Бог», «душа», раскладываться на составные части не может и, будучи за пределами пространства, физического местопребывания не имеет. Однако, можно сказать, что состоит из иррациональной «умной энергии», или энергии такого неизвестного нам вида, которая, будучи организованной в некое творческое совершенство, может генерировать и внедрять идеи, правила, законы.» Вы берете за аксиому существование некой «нематериальной» сущности, которая неизвестно где находится, неизвестно из чего состоит, неизвестно как существует и по какому принципу она мыслит. Вы считаете, что ЭТО логично только потому, что Вам так захотелось?! У Вас железная логика – «это так, потому что это подтверждает мою теорию!» Вообще, что такое «нематериально»? Это в виде чего? Энергия, будь она хоть умной, хоть глупой - это все-таки вещь материальная, имеющая измерение и подчиняющаяся законам, а не генерирующая законы и идеи из пустоты. Да и Разум, будь он хоть трижды могучим, должен все-таки мыслить, т.е. участвовать в процессе обработки информации, которая в свою очередь является лишь сведениями об объектах. Если объектов нет, то и информации никакой быть не может, и Разуму обрабатывать нечего. И существовать не за чем. И далее всё ваше нагромождение аргументов рассыпается как карточный домик.
    Насчет «надсистемы», главенствующей над Могучим разумом, могу сказать одно – бред чистейшей воды. В таком случае, почему бы вам не пойти дальше и не придумать «СверхНадСистему», курирующую тех что пониже? Не все ли равно сколько там будет слоев, главное –то не в этом, а в том, что долой материализм и Дарвина. Вперед! Ура! Наше дело правое, с нами Бог!
    Так нельзя, уважаемый, надо хоть немного размышлять, прежде чем агитировать людей в таких серьезных вещах! Ведь, даже самый Главный Бог, самая суперпупер надсистема должна была когда-то появиться из ниоткуда. Потому что согласно логике если есть какой-то процесс, то он обязательно имеет как минимум начало. А если система когда-то все-таки родилась, то могла ли СИСТЕМА родиться раньше элементов её составляющих? И если энтропия это бред неудачников, как Вы тут мне рассказали, то Вам срочно следует оповестить французскую академию наук, которая все никак не начнет принимать к рассмотрению разработки вечного двигателя. Вот уж кто точно отстал от жизни! Надо же, оказывается звезды нарушают законы термодинамики?! А «черные дыры», оказывается, вентилируют окружающую вселенную и при этом «выбрасывают ценные виды энергии»? Пространство поглощает фотоны и рождает первичные элементы материи?! Ну, что ж, фантазировать я тоже умею…. Заметьте – я Ваши высказывания ахинеей не называю, хотя они весьма близки к такой формулировке.
    И вот еще, по поводу ценности человеческой жизни…
    Родство с животными само по себе не делает из человека животное. Животным его делает темнота и бескультурье. Причем в древности люди не развивали никаких идей и убивали только чтобы утолить голод, а вот в более поздние века убивали в основном по идейной причине…. И религиозные идеи в этом списке далеко не на последнем месте. При этом убивали как до Дарвина, так и после…
    А мои слова Вы явно поторопились причислить к фашизму. Жизнь человека самоценна, но видовая необходимость может заставить общество пойти на жертвы во имя самосохранения. Да, это принцип существования социума. Причем не самый плохой. Во все века общество жертвовало во имя самосохранения лучшими своими представителями – героями и патриотами. Можно сколько угодно разглагольствовать о высоких материях, но только не будь этого принципа и ваш народ уже стерли бы с лица Земли или загнали в резервации, обрекая на рабский труд и скотское, нищенское существование.
    В бедах человечества виноват не дарвинизм и не материализм, а темнота и бескультурье людей, оболваненных властолюбцами от политики и религии. Следуй мы здравому смыслу и логике Дарвина – уже давно могли бы объединиться на общевидовой основе и создать единый этнос, который был бы избавлен от межнациональной, межконфессиональной и межгосударственной розни. Видовая необходимость нам диктует главный закон жизни – просто жить, и стремиться к продлению этого одухотворенного процесса в своем потомстве. Неужели так трудно понять, что жизнь хороша не тем, что будет, а тем, что есть?! Что счастье существования никогда не заменят сказки о загробном блаженстве? И это счастье состоит не только из одной радости. Это счастье радоваться и печалиться, скорбеть и торжествовать… Жизнь для человека это не просто получение удовольствий. Жизнь – это еще радость творчества, радость любви, радость созерцания Мира и наслаждение искусством и мастерством других людей. Потребительское отношение к жизни конечно же не красит человека, но не забывайте и о том, что человек по своему естеству – потребитель! Для того, чтобы существовать, нам нужны воздух, тепло, вода, пища, свет… Это до какой же степени надо ненавидеть свой собственный род, чтобы ненавидеть его уже за то, что он ест, пьет и радуется жизни?! Жизнь самоценна для любого нормального человека, и только религиозные фанатики могут радостно кричать «Аллах Акбар», подрывая себя где-нибудь на рыночной площади…
    Собственно и все разговоры о Боге – это только попытка придумать продление жизни, придумать существование после смерти. Попытка продлить то, что нам всего дороже. И если уж мы не можем жить вечно, то хоть можем верить в то, что смерть – это не окончательный конец нашего Я… Но это лишь человеческая слабость – не более. По настоящему сильных духом людей никогда не страшила смерть как таковая, гораздо больше их страшила невозможность осуществления замыслов, невозможность вернуть молодость и силу…
    Вам не нравятся человеческие пороки? Мне они тоже не нравятся. Человек не совершенен, но никто не мешает нам самосовершенствоваться самим, и помогать людям избавляться от пороков. Но только не путем оболванивания и создания покорного стада, а путем просвещения и гуманизма. И тогда каждый человек не будет винтиком, а будет творцом. Поскольку проявление свободы воли возможно в каждой личности.
    Не за то Вы взялись агитировать, вот что я Вам скажу…
     
  • Вы сами спровоцировали меня на длинный разговор. Так что терпите.
    Птолемей утверждал, что пуп вселенной - земля. Бог создал землю, а всё остальное крутится вокруг неё, вроде как необязательное приложение к ней. Современные «Птолемеи» пошли дальше: пупом вселенной они объявили не землю, а самих себя, назвав себя самыми высокими и лестными эпитетами, типа «носители сознания», «высшее достижение природы», даже «цари природы» и «покорители вселенной», да и чего там мелочиться - единственной в мире целеполагающей силой и тем отняли целеполагание и разум у бога. А всему остальному, что есть во вселенной, придали статус безмозглой, но опасной гадости, опасного мусора за воротами. Правда, как получилось такое мироустройство, они не знают, и безоглядно чисто по-детски заявляют – а как-то само собой, ну мы же решили, что бога нет. А некоторые стараются обрядить эту бездумную ахинею в некие псевдонаучные одежды, высасывая покрой просто из пальца, а больше не из чего. По их версии в безмозглой вселенной, подчиняясь какой-то безмозглой воли как-то бессмысленно мотались какие-то шары, как-то даже получились (сами по себе?) физические законы и вот в результате всей этой катавасии на одном из шариков получилось нечто из ряда вон выходящее – УМ. Представить невозможно, как это из такой безмозглой природы вылупился УМ, пуп вселенной, царь природы, сразу возомнивший, что он хозяин её, причем совершенно неожиданно для него самого. Может это природная безмозглость, наконец, осознала свою безмозглость и, назвав осознанную безмозглость «умом», принялась далее самоорганизовываться в коллективный «ум» и внедрять себя, свою бессмысленность, повсюду в природе, чтобы более эффективно осуществлять свой странный прогресс по поеданию природы, а точнее – по уничтожению её, для чего и распространяется плесенью? Если это УМ, то, конечно, разумно устроенная вселенная вполне может быть им отнесена к бестолковой свалке. Такой ум сосредоточен в организме – в желудке, половых органах и пользуется исключительно женской логикой: «правильно не то, что объективно и логично, а то, что лично мне нравится». Естественно, носители такого «ума», будучи порождением дури, но не истинного ума, страшно боятся смерти, потому что не знают, зачем эта глупая смерть существует, уверенные, что за ней им места не предусмотрено, что справедливо (каждому – по вере его), отчаянно пытаются продлить свою бессмысленную жизнь и побольше выкачать из неё удовольствий. Вот если бы они были порождением от истинного ума, то знали бы, зачем они существуют, зачем рождение и смерть и что за ней, и знали бы, как надо жить, получив такую возможность, чтобы далее войти в бессмертие. Т.е. не земная жизнь представилась бы самоценностью, а то, что за ней. Такой взгляд согласуется с религиозными взглядами, но на этом согласованность с ними и заканчивается.
    Все рассуждения типа, «просто так получилось», «само по себе», «случайно» совершенно не говорят о реальности, а говорят о нынешнем невысоком уровне человеческого ума. Цель «жить, чтобы жить» представляется театром абсурда: спать, чтобы спать, есть, чтобы есть, идти, чтобы идти, радоваться, чтобы радоваться и т.д. Нечего жевать вечную мякину: что первично, материя или сознание, пора признать, что материя обладает сознанием, а сознание проявляет себя в материи.
    Вот Вы отрицаете моё предположение о наличии целенаправленной программы развития вселенной. Я говорю, что если есть какой-то процесс, необратимый во времени, значит, от него непременно что-то получится, т.е. будет результат. Тот результат в комплексе с результатами других одновременно проистекающих процессов дадут результат более высокого уровня, он будет называться целью всего происходящего. Более того, эта цель, внезапно ставшая необходимостью в некой высшей иррациональной системе, послужила толчком для старта всей программы. «Логика тут появляется только в том случае, - пишите Вы, - если целью такой программы является сам процесс исполнения программы, то есть – существование ради существования. Жизнь ради поддержания жизни». Чувствуете логический разрыв? Вы можете согласиться с наличием некой программы с одним условием: цель её в том, чтобы она просто шла, двигалась. С точки зрения шурупчика, винтика этой программы Вы правы, его цель просто жить, ежедневно решать текущие свои проблемы, и всё тут, а думать, куда идет последовательно меняющая стадии развития вселенная вместе с этими винтиками, – не надо, никуда, и всё тут. Но ведь она куда-то идет, идет необратимым образом, значит, есть целевой вектор! Про Вашу, точнее – Клаузиуса (19 век) энтропию скажу позже.
    Отмечу еще одну странность в Вашей логике.
    «Я отмеряю ценность жизни, - пишите Вы, - по отношению к самосознанию и психо-социальному устройству личности, то есть относительно себя самого и своего ощущения жизни». И ещё: «Для человека она (жизнь) бесценна, но для вида, народа, государства – это лишь одна жизнь из множества и потому, для продления жизни всей популяции жизнь одного человека – вполне приемлемая цена. Дарвин тут ни при чем. Это просто принцип существования социума». Под последней мыслью с завистью, что не он сказал, вполне мог бы подписаться сам доктор Геббельс.
    Если я правильно понял – объективно никакая человеческая жизнь никакой ценностью не обладает, поскольку она субъективна, о ценности жизни неродившегося ребенка или умершего родного человека вообще говорить бессмысленно – ценности их жизней нет, раз человека нет, ценность жизни существует только в воображении живущего человека и только применительно к своей персоне, а она для него священна. Для каждого чужая жизнь гроша ломаного не стоит. Апофеоз цинизма и эгоизма. Далее, если потребуется для благоустройства социума, а значит и продления его вида, уничтожить, скажем, тысяч 600, как это сделал Ельцин в Чечне из высоких соображений для блага народа, то почему бы это не сделать! А почему бы не отправить на тот свет никому не нужных пенсионеров для блага развития государства? Поскольку каждый со своей бесценной жизнью полагает, что именно он должен продлевать жизнь социума (а почему другой?), то и он как член этого социума из высших соображений вполне может грохнуть по башке любого, кто мешает ему заниматься благоустройством своей жизни, ориентированной на сохранение вида народа.
    А почему нет? Естественный отбор, так поступает каждый. Вы не находите такую мораль чудовищной?

    Однако, к делу. Отвечаю на первый вопрос. Под термином «Высший или Могучий разум» понимается то, что вне вселенной, вне её пространства, предваряет её, определяет цель и программу её организации и развития. Это нематериальная субстанция, как нематериальны «Бог», «душа», раскладываться на составные части не может и, будучи за пределами пространства, физического местопребывания не имеет. Однако, можно сказать, что состоит из иррациональной «умной энергии», или энергии такого неизвестного нам вида, которая, будучи организованной в некое творческое совершенство, может генерировать и внедрять идеи, правила, законы. Такой разум – «умная энергия» всегда был, и всегда будет, если пользоваться нашим термином «время», что условно, т.к. бытующее понятие - «время» применимо только к процессу становления, выполнения целевого назначения и последующего прекращения жизнедеятельности действующей вселенной. Для «Разума» должен существовать свой уровень и свои принципы существования, одним из которых, вполне возможно, является периодическая переорганизация себя, для чего организуются вселенные, подобные нашей, способные производить или вынашивать новые порции «умной энергии» для пополнения его. Пусть это выглядит неким «оплодотворением», слиянием какого-то там концентрата «Разума» с иррациональной субстанцией, способной трансформироваться во вселенную. Ни для каких иных задач вселенная не нужна. А вот на вопрос: зачем ему это надо? - отвечу общими словами: по-видимому, есть ещё более высокая по уровню надсистема, которая его произвела и заставляет таким образом развиваться для какой-то общей надобности. Далее я не иду. Пока я здесь не вижу изъянов в логике доказательства наличия «Могучего разума».
    Теперь насчет энтропии, и вообще – тепловой смерти вселенной. Так вот зря Вы пишите: «согласно не опровергнутым пока наблюдениям энтропия в нашей Вселенной возрастает. Т.е. система стремится к состоянию равновесия». Вы отстали от жизни, и пользуетесь устаревшими сведениями. В старые времена практиковалось бездумное распространение результатов лабораторного опыта на всю вселенную и на все времена. Отсюда и законы сохранения энергии применительно ко всей вселенной, и закон сохранения массы, и стабильность скорости света, и термодинамические наблюдения, также лихо распространенные на всё и навсегда. Да и много чего другого. С конца позапрошлого века ученые старались обнаружить признаки движения вселенной в сторону термодинамического равновесия, и даже пытались что-то в этом духе доказать, но, увы, никаких серьезных признаков и доказательств так и не нашли. Более того, появилось множество серьезных опровержений. В середине прошлого века от этой теории постепенно стали отказываться, и ныне она вовсе и навсегда вычеркнута из арсенала научных открытий. Её нет ни в каких современных учебниках. Осталась только энциклопедиях. Причины её фиаско – в новых открытиях астрофизики. По законам термодинамики если вокруг горячего тела нет холодного, то оно переходит в разряд «абсолютно черного тела», так как некуда излучать свою энергию. Во вселенной звезды живут своей жизнью: рождаются, светят независимо от того, есть ли что холодное рядом или нет, умирают, превращаясь в сверхновые, многократно при этом повышая температуру. Звезды формируют относительно тяжелые атомы, - заводики, перерабатывающие «исходную» энергию. Более сложные «заводики» - атомы формируются в недрах планет. Появляются новые звезды, новые планеты. «Черные дыры», существующие в центрах всех галактик, обновляют эти механизмы, уничтожая отработавшие, выбрасывая обратно ценные виды энергии, «проветривая» окружающую вселенную. Энергия приходит не только через «черные дыры», но и из самого пространства. Это пространство в результате поглощения фотонов света рождает первичные элементы материи, закручивая из скрытого в нем огромного количества «исходной» энергии в пружину элемента, эта исходная энергия сейчас обнаружена в виде так называемой «темной материи», масса которой по некоторым оценкам составляет 90% всей массы вселенной. Объемы пространства нарастают, обнаруживая себя в виде расширения вселенной. Вселенная не умирает, а расширяется и продолжает развиваться и выполнять свою предназначенную работу. Энергия преобразуется осмысленно поэтапно из исходной иррациональной в «умную энергию» во всех осмысленно построенных структурах: в атомах, как элементах низшего уровня для придания первого рационального движения энергии, организациях (звездах, планетах, которые, конечно, состоят из атомов, но там они в комплексе, взаимно организуясь, выполняют уже качественно новые задачи, как любая целевая организация – для придания энергии уже структуры движений), и в организациях более высокого уровня в виде общественно- сознательных форм. Там эта энергия проходит заключительные этапы преобразования. Теперь вся вселенная трудится над размножением таких, как человечество, финишных фабрик. Почему я и говорю, жизнь – всего лишь условие для выработки ума, если угодно – «души», т.е. того нового вида организованной умной энергии, которая переходит уже в иррациональную область и со смертью человека становится собственностью Высшего разума.
    Вся вселенная спроектирована и работает как полностью увязанный механизм по переработке исходной бесформенной энергии, поступающей извне в «умную энергию или энергию ума», уходящую затем обратно в иррациональный мир.

    Вот Вам вся логически провязанная структура, имеющая осмысленность для всего происходящего, для прошлого и для будущего.
    Кстати, это тема моей будущей статьи.
    А критиковать Ваш «Гомеостазис Вселенной» просто бессмысленно. Я уже под этой Вашей статьей поставил перед Вами множество вопросов, на которые, знаю заранее, ответов у Вас нет, да и быть не может, потому что всё у вас просто выдумано без какой либо аргументации, конгломерат бессмысленных несвязанных нагромождений действующих персонажей и процедур, совершенно лишенных логики и целостной идеи, лишь бы подогнать вселенную под Ваше упрощенное, я бы даже сказал – социально заказанное для развязывания тупым подонкам рук, видение её. Вы невольно служите страшному делу уничтожения планеты. Потому что разнузданная страсть по удовольствиям и счастью неизбежно приведет к общечеловеческой катастрофе. За всё придется платить.
     
  • В вашем ответе так много эмоций, что я даже не знаю, на что Вам ответить в начале – на ваши доводы, или на Ваши эмоции…
    Начну все-таки с доводов.
    «Разум – это построение увязанной структуры и организация единой системы действий по логическим алгоритмам, упрощенно называемых физическими или иными законами. На изобретение любого закона необходим могучий разум. А что вселенная именно таким образом сформирована уже понятно всем.»
    Это цитата из вашего прошлого ответа. В ней Вы утверждаете, что Вселенная сформирована путем изобретения законов Могучим разумом. Так? Далее:

    «Строительными кирпичиками системы являются элементарные материальные структуры – пусть атомы, а цементирующим раствором – законы»
    - Это следующая цитата из Вашего ответа. Следуя вашей мысли, Могучий разум создал сначала законы, потом атомы, а потом из этого материала соорудил вселенную. Так? В связи с этим вопросы к Вам, как к логику – из чего состоит сам Могучий разум, где он находился и по каким принципам существовал до начала своего творения Вселенной? Только не говорите, что Вам не по силам ответить на этот вопрос… А я, с вашего позволения, продолжу оправдываться:

    «Энтропия (от греческого «поворот») – это функция состояния термодинамической системы, изменение которой в равновесном процессе равно отношению количества теплоты, сообщенного системе или отведенного от неё, к термодинамической температуре системы. Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии. Они приближают систему к состоянию равновесия, в котором энтропия минимальна. Понятие энтропии так же используется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Этим понятием широко пользуются в физике, химии, биологии и теории информации.»
    Этот абзац взят из Большой советской энциклопедии. Надеюсь, Вы ничего не имеете против этого определения? Так вот согласно не опровергнутым пока наблюдениям энтропия в нашей Вселенной возрастает. Т.е. система стремится к состоянию равновесия. Что такое равновесие во Вселенной? Это состояние полнейшего распада всех частиц до уровня близкого к физическому вакууму. Это и является конечным результатом эволюции Вселенной. Теперь попробуйте Вы доказать свой тезис о наличии «конечного результата».
    Далее:
    «Система «работает» на какую-то обобщенную задачу, иначе говоря – цель. А если есть обобщенная цель, то она разбивается на дерево целей для всех подструктур, одной из которых является человечество. Разумеется, даже атом отрабатывает определенную задачу.»

    «Во первых, ясно, Вы ничего не поняли и по-своему переиначили мой текст, такой глупости, будто подзадачи вселенной решаются только атомами я не говорил. А во-вторых, попробуйте доказать, будто в этом нет логики!»
    Это Ваши слова и в первом и во втором случае. Теперь я объясню, как я их понял. Если даже атом отрабатывает определенную задачу (что крайне спорно, если Вы имеете в виду – осмысленную задачу), то все атомы мира выполняют определенную задачу, а так как мир и состоит из атомов, то все атомы и выполняют все задачи системы. Это вытекает из ваших слов. Вы же не станете спорить с тем, что для системы нет никакой разницы между атомами составляющими живую природу и атомами составляющими неживую природу?
    А почему не логично существование обобщенной цели? Да потому, что обобщенная цель – это нечто изначально заложенное, запрограммированное. Создание подобной программы, в обработке которой будет принимать участие вся Вселенная на всех структурных уровнях, подразумевает знание конечного результата изначально. А поскольку конечным результатом существования Вселенной является достижение равновесия, то в Замысле Вашего Могучего Разума явно отсутствует логика. Логика тут появляется только в том случае, если целью такой программы является сам процесс исполнения программы, то есть – существование ради существования. Жизнь ради поддержания жизни.
    По поводу Разума и компьютера могу сказать только одно – либо Вы так изъясняетесь, что ваши слова оборачиваются против Ваших же мыслей, либо Вы сами запутались в своих построениях и теперь пытаетесь свалить вину с больной головы на здоровую. Читайте сами – это опять же Ваши слова:
    «Разум – это построение увязанной структуры и организация единой системы действий по логическим алгоритмам, упрощенно называемых физическими или иными законами»
    Разум – это построение… структуры и организация…. действий по…. алгоритмам….
    Все зависит от того, что Вы подразумеваете под словом «построение». Под «Построением» может подразумеваться либо процесс строительства. И тогда Ваши слова читаются как «Разум – это процесс строительства структуры». Либо под «Построением» может скрываться термин обозначающий некое теоретическое построение, учение. Тогда фраза будет звучать так: «Разум – это учение об увязанной структуре и организации действий». Конечно же, я принял более близкий к русскому языку первый вариант. Согласно ему, Разум – это процесс создания Вселенной (ведь вы именно Вселенную подразумевали под «увязанной структурой и единой системой действий»?) Так вот, я и говорил о том, что Ваш Могучий Разум создал именно компьютер, а не Разум. И следовательно это вы пытаетесь убедить всех, что человек не имеет разума, а существует просто как часть некой программы. Поэтому я и спросил Вас, почему Вы наделяете волей созидания своего Создателя законов и алгоритмов, но отказываете в том Человеку? Ведь если в мире возможно свободное волеизъявление, то и придумывать Создателя незачем, а если оно невозможно, то каким образом тогда Ваш Создатель-то вдруг проявил себя так недюжинно?! Или поясните откуда взялась «грядущая необходимость», которая заставила Создателя заняться написанием законов (что на мой взгляд – уже полнейший бред!)
    Что там еще?... - Жизнь – это счастье, а отсутствие жизни – несчастье…А если нет, то по отношению к чему я отмеряю ценность жизни? - Как сюда попал вопрос этики – оставляю это на совести вашего запутанного логического аппарата. Отвечу как есть. Жизнь – это не счастье и не несчастье. Это данность. Отсутствие жизни – в данном контексте это абстракция, которая не может иметь никакого отношения к тому, чего нет. Абстракция – это продукт мысли. Нет человека – нет мысли. Я отмеряю ценность жизни по отношению к самосознанию и психо-социальному устройству личности, то есть относительно себя самого и своего ощущения жизни. В загробную жизнь я не верю. И еще. Понятие ценность – подразумевает наличие цены. Для личности за порогом смерти не может быть существования и потому жизнь самоценна, то бишь – цены не имеет. Регламентируется это дело инстинктом самосохранения. Однако, существуют видовые потребности, которые являются более высоким уровнем организации по отношению к отдельному индивидууму, а в человеческом обществе существует еще понятие социальной общности, которая так же имеет в некоторых случаях более высокий приоритет. Согласно этим принципам человек может пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей во имя более высоких целей. Заметьте, я не говорил о бессмысленности человеческой жизни, но человеческая жизнь относительна. Для человека она бесценна, но для вида, народа, государства – это лишь одна жизнь из множества и потому, для продления жизни всей популяции жизнь одного человека – вполне приемлемая цена. Дарвин тут ни при чем. Это просто принцип существования социума. Даже если он кому-то не нравится, это ничего не меняет. Какое вам еще требуется «разумное обоснование необходимости жизни и продления(существования?) вида»? По-моему более логичного объяснения появления инстинкта самосохранения, чем естественный отбор и видовая конкуренция придумать трудно. В неживой среде конкуренции не наблюдается…
    Вам не понравился мой «Гомеостазис Абсолюта» - что ж - на всех не угодишь. Лучшая защита – это нападение – бесспорно! Если Вы соблаговолите переформулировать свои вопросы в духе конструктивного обсуждения, то я с удовольствием отвечу Вам по каждому пункту ваших возражений. А так – увольте – что бы я ни говорил, Вы всеравно будете оценивать мои слова только по тому, как я отреагировал Ваши, а я могу реагировать не менее эмоционально чем Вы...
     
  • Если Вы владеете логикой, то объясните, как это Вы творческий процесс создания компьютера, указывающий на наличие у творца разума, внезапно присвоили самому объекту – компьютеру и приписали ему ум? С чего это Вы вывели заключение, будто я проповедую возможность изготовления Разума? Приведите доказательство, чтобы не оказаться пустословом.
    Знаете ли Вы, что любому волеизъявлению предшествует процесс обдумывания решений, и выбор зависит от психической структуры человека, здоровья, воспитания, генетики, привитой морали и многого другого, что обычно называется исходными условиями для принятия решений? В чем же заключается свобода, если в основе выбора то, что не зависит от человека? Перестаньте приписывать уму того, чего нет и быть не может – принятие решений сдуру, от потолка, будто он не зажат внешними и внутренними жесткими тисками в выборе вариантов. Впрочем, в дурдоме такое возможно. И создание Высшим Разумом законов не делалось сдуру, от нечего делать. Всё диктовалось, как и сейчас диктуется в нашем обществе грядущей необходимостью. Вы придумали наличие стихийного права выбора. Такое возможно, повторяю, только у умственно неполноценных. Им всё равно, что вытворять. Ответственности нет никакой.
    Почему Вы переиначиваете мой текст? Он Вам труднодоступен? Повторю: атомы – это объединение энергии и законов. Они созданы в рамках построения вселенной. Откуда Вы взяли, будто они предшествовали этому процессу? Где это я такое написал?
    У Вас можно заметить и пробелы в области физики. Вы, как видно, совсем не знаете, что такое энергия, на каких процессах и как она себя проявляет. Иначе Вы не говорили бы, что энергия производная от силы или потенциалов. Перечитайте школьные учебники. А о чем Вам говорит необратимость времени? А вообще – ход времени зачем? Для роста энтропии? Дорогой мой, так нельзя. Надо всё-таки что-то знать.
    Вот Вы говорите: «притянуто за уши утверждение о том, что существует конкретная осмысленная цель существования всего мироздания, которая поделена на мелкие подзадачи, решаемые каждым атомом. В этом утверждении вообще нет логики». Во первых, ясно, Вы ничего не поняли и по-своему переиначили мой текст, такой глупости, будто подзадачи вселенной решаются только атомами я не говорил. А во-вторых, попробуйте доказать, будто в этом нет логики! Ну попробуйте! Полагаю, Вы не найдете аргументов. Опять пустословие.
    Всё у вас – сплошное пустословие. А уж про логику и говорить нечего.
    Вы нисколько не опровергли моё доказательство наличия Высшего Разума и на этом фоне
    Ваше залихватское: «Так что, зря Вы так на Дарвина» выглядит просто восхитительно! Если не странно.
    Как Вы не понимаете, что Дарвин говорит, что человек – просто скотина и жить должен по законам скота: бери от жизни всё и бей всех в морду! Вам это по душе? По его учению происходит деградация людей, растет ненависть, вооруженная опасность. Ваше утверждение полной бессмысленности жизни, отражающее Ваше же утверждение бессмысленности всей вселенной, не говорит о Вас как о глубоком наблюдательном человеке. Скорее – наоборот. Если не согласны, дайте разумное объяснение необходимости жизни и продления вида. А также дайте своё толкование факта, почему время идет в одном направлении необратимо, а не болтается туда-сюда, как оно должно было бы вести себя в замкнутой бесцельной системе. И ещё, если жизнь – счастье, то, не родившись, Вы были бы несчастны? А если нет, то по отношению к чему Вы отмеряете ценность жизни? Вот Вам логическая задачка. Но у Вас, как видно, нет логики, и Вы не справитесь с ней.
    Кстати, читал Ваш «Гомеостазис Вселенной». Поражен абсурдностью и нелогичностью. Какое то торжество полной бессмысленности и нелепости происходящего. Начало вдруг выскочило с бухты-барахты из ничего. Из ничего и будет ничего. Почему оно вдруг выскочило? И пошел процесс, хотя время появится позже. Причем процесс имеет явно запрограммированную последовательную процедуру, кто-то должен был её организовать? Кто? Для какой надобности? Объяснений нет. Выскочил какой-то Абсолют (откуда он взялся, ведь ничего не было, зачем-то стал размножаться), с равным успехом мог бы выскочить Источник Зла и Добра, какая Вам разница?, потом кто-то там из них зачем-то в бога превратился (зачем он понадобился при наличии кучи тождественно одинаковых абсолютов? Можно было бы для равновесия и Сатану выпустить. Кстати, тождественно одинаковые объекты есть один и тот же объект). Какая-то Воля невесть откуда взялась и принялась туда – обратно катать какие-то эфемерные объекты (абсолютики?) непонятно где, имитируя прадвижение, зачем ей это понадобилось? Для движения необходимо было бы запустить и противодействие, а то скорость страшно возрастет. Нежданно-негаданно проявились пространство с точкой. Что такое пространство, в чем оно появилось? А точка что такое, где ей место, если нет объектов? Может точка это тоже замкнутое само на себя какое-то пространство? И т. д. и т.п. Какой-то поток безудержной фантазии с потолка. Где тут ясная конструктивная логически выверенная идея? Я её не обнаружил. Попробуйте аргументировано и логично доказать, что Ваше описание становления вселенной не бред воспаленной фантазии, а только то, что и могло происходить и ничего другого происходить не могло. Помещаю этот текст под Вашей статьей, там и можете ответить на него.
     
  • Я принципиально не согласен с Вашим определением Разума. Вы пишете: «Разум – это построение увязанной структуры и организация единой системы действий по логическим алгоритмам, упрощенно называемых физическими или иными законами». Согласно этому определению можно сделать персональный компьютер, но не Разум. Разум от вычислительной машины, в первую очередь отличает свобода воли в принятии решений и осмысленность действий, а не следование алгоритмам. Поскольку Вы утверждаете, что существует некая система, которая обладает Разумом, то уже этим Вы подтверждаете её право не свободное волеизъявление. А иначе чем тогда является создание тех самых законов? Если же свободой воли обладает хоть что-то в этом мире, то почему бы и человеческому разуму не обладать этой свободой? Если Ваш «Могучий разум» имеет стихийное право выбора, то почему бы не обойтись вообще без Могучего разума, а просто сказать, что мир имеет очень большую вариантность в рассматриваемом диапазоне, сопоставимую с полнейшей бессистемностью?! Лишнее построение в угоду теории называется подгонкой под результат….
    Однако, даже если таковой Разум существовал до создания им всех законов, то это никак не вяжется с утверждением, что «строительными кирпичиками системы являются элементарные материальные структуры». В таком случае, Вы уж определитесь, кто кого у Вас породил.
    И уж совсем притянуто за уши утверждение о том, что существует конкретная осмысленная цель существования всего мироздания, которая поделена на мелкие подзадачи, решаемые каждым атомом. В этом утверждении вообще нет логики, кроме очевидного желания автора выдать желаемое за действительное. Превращение одного вида энергии в другой доказывает лишь стабильность и замкнутость существующего континуума и ничего больше. Какую в этом вы усматриваете конечную цель не понятно.
    Кроме того, энергия это не какая-то идеальная материальная субстанция, а либо условная характеристика силового воздействия на объект, либо относительный потенциал объекта.
    Есть общая направленность времени, есть энтропия, но эти априорные явления не подразумевают никакой осмысленной цели. И даже если пытаться приписать им какую-то внутреннюю логику, то даже в этом случае это не будет доказательством их осмысленно –волевого происхождения.
    «Продление существования вида не является целью. Это условие для достижения цели» Ну, да – а ЖИЗНЬ не является целью, а является лишь необходимым условием для придумывания философских гипотез!
    А вот насчет задач Человека я как раз ничего не говорил, и потому полностью с вами согласен – человек думает по способностям и цели своей жизни так же определяет по этим самым способностям. Одни думают, что их задача кушать, а другие думают, что их задача поститься…. Цель жизни отдельного человека может быть любой. Это никак не влияет на видовую цель, заложенную генетически, на инстинкты, благодаря которым мы еще до сих пор существуем. Если бы этой, видовой, цели не было, то мы, уважаемый, с Вами вовсе не появились бы на свет! Так что, зря Вы так на Дарвина…
     
  • Доказать, что Вселенная имеет разум довольно просто. Разум – это построение увязанной структуры и организация единой системы действий по логическим алгоритмам, упрощенно называемых физическими или иными законами. На изобретение любого закона необходим могучий разум. А что вселенная именно таким образом сформирована уже понятно всем. Только безнадежные тупицы могут утверждать, что лепешки сами падают на стол, а вселенная сама по себе такой получилась.
    Строительными кирпичиками системы являются элементарные материальные структуры – пусть атомы, а цементирующим раствором – законы, не обладающие материальными свойствами (даже атомы организованы по нематериальным законам). Таким образом, мир и материален и нематериален одновременно.
    Если есть действующая система, следовательно, должны быть задачи, которые она «отрабатывает» своими действиями, должен быть исходный продукт и конечный результат. Здесь уместно вспомнить про превращение одного вида энергии в другой. В общем плане – исходный вид энергии в некий конечный. Закон сохранения энергии надо видеть как частный фрагмент этого действия. Система «работает» на какую-то обобщенную задачу, иначе говоря – цель. А если есть обобщенная цель, то она разбивается на дерево целей для всех подструктур, одной из которых является человечество. Разумеется, даже атом отрабатывает определенную задачу.
    Что Вам тут кажется нелогичным?
    Продление существования вида не является целью. Это условие для достижения цели. Целью в частности для человечества является формирование нематериальной структуры законов – нематериального организма, способного управлять самими законами, включая физические, т.е. переналаживать вселенную, говоря техническим языком. Каждый из нас вырабатывает фрагмент такой структуры, имя ему – душа, а в общественном смысле – мораль.
    Я не полагаю, что вселенная «вещь сама в себе». Напротив, полагаю, её породила некая надсистема (Бог, например) для некой надобности. Я в ней вижу признаки материнского организма, вынашивающего невидимый нематериальный плод (Бог-сын). Рассуждения на эту тему выходят за рамки ремарок. Посмотрите «Сумерки известных истин».
    Можете думать, что задача человека – только кушать и плодиться. Для себя Вы будете правы. Каждый думает по своим способностям, отмеренным ему богом.
     
  • А почему вообще отдельный человек должен иметь какую-то Вселенскую цель и смысл?! Это обычный самообман из серии "Хочу жизнь после смерти!" Человечество - это действительно один биологический вид и видовая задача у нас у всех такая же как и у прочих видов - продлить существование вида. В целом же у всех видов общая цель - продлить существование Жизни на планете. Не понимаю, зачем придумывать еще что-то?! Разве этого мало?
    Хотим мы того, или не хотим, мы все являемся частью Вселенной с точки зрения атомарного, молекулярного и прочих уровней. Разве это не подтверждает тот факт - что мы единое целое?! Нюансы вроде культуры, морали, разума и цивилизации - это всё частности не имеющие особого влияния на смысл и суть существования Вселенной. Поэтому, есть у человека смысл, нет смысла - это частное дело самого человека, не имеющее фактической и логической основы в устройстве Мироздания. Материалисты в этом полностью правы. Не надо морочить друг другу и себе голову всевозможными выдумками о "целевой направленности" и о "неслучайности" всего происходящего.
    Есть уровневая усредненность, связанная с законом сохранения энергии, согласно которой возможно существование состояния равновесия, хотя в действительности конечно же происходят постоянные колебания. В биологии действует тот же самый принцип. Ну и с чем здесь спорить? Что с одной точки зрения это хаос, а с другой - четкая закономерность? Хотите убедить людей в том, что Вселенная имеет разум? Не новое утверждение и увы не доказуемое.
    Кроме того, есть логическое противоречие, состоящее в том, что "вещь сама в себе" (а Вы, как я понял полагаете Вселенную именно таковой), не может развиваться ни во вне, ни изнутри. Это законченный продукт с конечным набором элементов. У такой штуки не может быть цели в принципе... Она сама себе и цель и результат.
     
  • Самая распространенная логика маленького глупенького, запуганного смертью человечка, стоящего еще на низкой ступени развития, схожа с логикой маленького крутящегося ролика в огромном механизме: не знаю и знать не хочу, что делает этот механизм, зачем я в нем, почему я вынужден делать то, что я делаю, почему приводные ремни, типа голода, удовольствия, тщеславия или страха заставляют меня каждое утро вставать с постели и бежать на работу, чтоб там или пофорсить, добиться славы, или нахватать побольше денег. Не хочу никаких ограничений на своё «хочу». Есть факт: я рожден и живу, и знать не хочу, зачем свершился этот факт, смерть для меня конец, трагедия. Может быть, рождение, жизнь и смерть – инкубатор и сито душ, или видимые части витков огромной спирали, которую мы пока не можем осознать? Но я этого не хочу знать, я хочу простого удовольствия и счастья, пусть это выглядит клоком сена перед мордой осла для его движения вперед, мне приятно видеть и кушать это сено. А если это ненужное мне знание потребует отказа от того сена и пойти не к зияющей за сеном впереди пропасти, а куда-то в сторону, или вообще перестать быть примитивным ослом, и тем лишиться сладкого сена, я сочту такое знание вредным. Упаду потом в ту пропасть, ну так чтож? Смысл жизни – успеть нахватать побольше счастья, пока живешь, растянуть подольше эту самую жизнь, а там гори всё синим пламенем.
    Вот такая позиция лишает человека шанса, данного ему от рождения, - перерасти от уровня рядового винтика, которому потом, после износа, смерти, место, действительно, на помойке, до уровня создателя нашего огромного механизма, чтоб далее, пребывая в ином, нематериальном мире, служить целям вселенной, обслуживать все механизмы, и быть, действительно, вечно нужным и от этого счастливым.
    Шанс этот есть, надо его использовать, для чего надо поднапрячься умом, поработать совестью, сознанием, подсознанием, воспринимать подсказки, а не оголтело кричать, что кто-то кого-то тащит в могилу. Вот кто, действительно, представляет для всех катастрофическую опасность, так это тот, кто призывает жить просто, для себя, для удовольствия и счастья, т.е. жить не вселенским и вечным умом, а частными ощущениями плоти. Для них смерть, разложение плоти – конец. Конец навсегда.
    Кстати, люди все одинаковы, в том смысле, что одинаково рождены, одинаковы по строению, за исключением деления на мужчин и женщин, одинаково устроен их мозговой аппарат, пользуются одинаковой логикой, одинаково смертны. Есть незначительные различия в части фрагментов от общего и единого круга осознания жизни и всего, что за её пределами, но в целом они все реализуют одну общую логику, каждый на своем месте. Люди не набор всяких разных тварей на жаркой сковородке, пытающихся вскарабкаться друг на друга, неизвестно для чего здесь оказавшиеся, как это представлено дарвинизмом.
     
  • В смерти ищет смысл только тот, кто уже не видит смысла в своей жизни.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью