The braking dawn или взгляд дурака на простые вещи

Издавна человечество мучается вопросом о существовании и сущности бога. Я щас всё объясню на раз два три.

Вопрос: зачем человеку теория бога? (Другими словами зачем люди "изобрели" бога?)

Ответ: Прежде чем отвечать на этот вопрос, необходимо разобраться с определением бога. Бог - понятие комплексное. Идея во многом универсальная. От ответа на вопрос "Зачем человеку бог?" зависит если не всё, то очень многое.

В свете социологии Бог - универсальный стабилизирующий общество феномен квинтэссенции человеческого здравого смысла и гуманизма. Бог всё-таки понятие общественное.

Как мне кажется, религиозные организации используют понятие бога именно в социологическом смысле. Церковные каноны это прежде всего запреты, а потом уже предписания. Различный образ, "внешний вид", бога в неродственных мировых культурах лишь подтверждает это предположение. Бог - продукт социума, во многом олицетворяющий и определяющий основные приоритетные направления его развития.

Таким образом бог - средство саморегуляции, самостабилизации общественного организма.

Однозначного ответа на наш вопрос нет. У каждого есть свои мотивы веры, или, наоборот, неверия. Наиболее правдоподобные из них:

1. Чтобы не чувствовать себя в одиночестве во Вселенной. Один из самых сильных страхов (подсознательных) - боязнь одиночества. Любому человеку жизненно необходимо нечто всепонимающе-всеблагое, что в любом случае примет человечество в свои объятия. С кем/чем можно всегда говорить на уровне внутреннего диалога (отсюда восприятие бога как некой личности), что/кто всегда выслушает и простит.

2. Чтобы придать своему существованию определённый смысл. Любому из нас гораздо приятнее влачить своё существование, если будет известно, что пребывание здесь не случайно. Что всё-таки кем-то всё это задумано, для чего-то нужно, и куда-то приведёт.

3. Последняя версия наиболее маловероятна: человек, понимая своё несовершенство, воплотил в идее бога своё эфемерное понимание идеала. Бог как цель самосовершенствования.

Наверняка эти три причины объясняют во многом феномен Его появления. Хотя, если хорошо подумать, можно назвать ещё с десяток подобных причин. Что касается атеистов, то они верят в нечто другое. Хотя бы в своё неверие. Неверие это точно такая же "божественная" идея, только взятая с обратным знаком.

Чего я не могу взять в толк так это откуда взялось поклонение Ему. Культ. Христианство утверждает что поклонение богу это любовь к Нему. Это ничего не объясняет. В земных категориях поклонение это почти всегда страх. Да и вспомните сакраментальное "побойся бога". Выходит поклонение богу замешано на страхе перед Ним? Да и глупо прелюдно выражать любовь Господу, когда Он лучше нас самих знает, что творится у нас в душах, не так ли?

Сатанисты, как контр-аргумент поклонению приводят мысль о том, что покнения от своей паствы может требовать разве что бог, страдающий комплексом неполноценности. Если бог - сущность нечеловеческая, почему ему поклоняются, как человеку? Это еще раз наталкивает на мысль о том, что христианские массовые обряды - действо более социальное, нежели религиозное.

Все эти вопросы я оставлю без ответа как бесперспективные.

Вопрос: так что же такое бог на самом деле?

Ответ: Вопрос поставлен некорректно. Но из-за скудности человеческого языка придётся отвечать на него так. Тем более что корректного вопроса в этом контексте нет.

Прежде всего, есть два различных плана этого "самого дела". Личностный и надличностный. Или субъективный и объективный, как говорят философы.

Всё предельно просто. На личностном уровне - бог это то, что ты о нём представляешь. На надличностном - единовременное вневременное внепространственное средоточение всех возможных и невозможных идей. Проще говоря - единство всех противоположностей. (Здесь вы можете возразить мне в том что все идеи существуют лишь на личностном уровне, т.е. в сознании субъекта. Противоречие это - кажущееся. Если выражать мысль кратко и доступно - бесконечно большая идея, коей в натуре и является бог, не нуждается ни в каком носителе, поскольку уже заключает в себе всё возможное и невозможное.)

Моё воззрение на эту проблему не имеет ничего общего с многочисленными спекуляциями различных псевдорелигиозных организаций. Каждая религия подстраивает образ бога под свои, вполне конкретные и в высшей степени земные цели. Например то же самое христианство утверждает, что господь всеблаг. Всеблагому deus противопоставлен образ дьявола. Возникает вопрос: если господь всесилен и всеобъемлющ, почему в нём нет места для зла, для греха? Теологи утверждают, что Господь позволяет Дьяволу существовать, чтобы люди достигали Блага, познав Зло. Однако, я считаю, с личностной, человеческой точки зрения зло всегда остаётся злом и не может существовать никакого "зла во благо". Если конечной целью христианина является достижение блага через зло и страдание (а именно об этом говорят многочисленные хроники, т.н. "Жития святых" - сознательно и намеренно идущих на лишения, аскезу и изнуряющих плоть, и возвышенных церковью), то к чему делать это, можно сказать, основополагающее противопоставление? К чему проклинать Лукавого, если он - орудие Добра? Христианский бог не всевещь. Он - лишь воплощение господствующей в обществе морали. Если брать в качестве примера восточные политеистические религии, то разграничение так сказать "юрисдикций" различных божеств становится ещё чётче.

Такая поверхностная трактовка сущности бога без сомнения удобна. Однако христианские теологи за деревьями упускают из виду лес. Не знаю, для каких целей был вообще создан институт церкви, но стал он фактором сдерживающим негативные общественные факторы. Не мне оценивать роль церкви да и религии в общем, однако, безусловно, она огромна и противоречива. Самое интересное, что ни в этом, ни в каком другом подобном случае нельзя говорить о заблуждении, каким бы нелепым не был образ бога, созданный церковью. Для нас Он таков, каким мы Его видим. Истина и ложь существует лишь в личностных категориях. С объективной точки зрения факт любого утверждения можно лишь констатировать. Объективность это и есть мой бог - надличностный и всеобъемлющий, лишённый каких бы то ни было качеств. Я называю его Абсолют. Абсолютная, всеобъемлющая идея, совместившая в себе несовместимое.

Как заключение, хочу сказать, что нисколько не сомневаюсь в существовании Христа, пророка Мухаммеда, царевича Сиддхарты и иных символов и божеств. И ни в коей мере я не ставлю себе цели умалить Их значение или святость.

Вопрос: как постичь божественное?

Ответ: Постигнуть божественную сущность Абсолюта имеющимися у человека средствами практически невозможно. Невообразимо сложно хотя бы частично осознать подобное, т.к. для этого нужно перестать мыслить о себе как об индивидууме, выйти за пределы собственного сознания. Тем не менее конечной целью человека является именно эта божественная трансформация.

На пути человека к Абсолюту стоят его устоявшиеся "рациональные" воззрения на... здесь возникают сложности с подходящим существительным. ...воззрения на мир - так сказать нельзя, поскольку то что видит человек это не мир. И не реальность. (Но об этом позже. Часто бывает, что чтобы ответить на простые вопросы, нужно сначала ответить на сложные.) Пока пусть будет - реальность. Так вот. Чтобы встать на путь познания Абсолюта, не нужно ничего менять в своей привычной жизни. Вернее начинать нужно не с этого. Я вовсе не предлагаю никакую нравственную или культурную революцию, "в праведном гневе отбросим нагромождение идиотизмов восприятия..." - этого не нужно. И никакой революции тут нет. Нужно лишь одно - перестать выделять внешний мир из внутреннего. Для чего? Об этом в следующей главе.

Вопрос: кто я?

Ответ: В русском языке нет подходящего слова. В целевой категории человек - нечто-на-пути-к-абсолюту.

Пытаться объяснить иначе сложно. Попытайтесь воспринять весь следующий абзац, как единую неделимую идею:

Мы все - Его части, сотканы из Него, но Им не являемся. Нас нет и никогда не было, так как единственно реальная вещь это Абсолют. Мы есть, так как Абсолют существует лишь в общности. Мы частности общего. Но в каждой из частностей все свойства общности.

Сложно к восприятию, не так ли? Я пытаюсь записать первичные надличностные идеи, для их отображения нет слов в нашем языке. Чем выше уровень абсолютной идеи, тем больше места займёт такая запись.

Я не закончил отвечать на свой предыдущий вопрос. Однако это отступление было необходимо. Итак, для чего же необходимо перестать выделять внешний мир из Себя? Да потому что между мной и моим внешним миром нет никаких различий. Вы считаете свои мысли Собой? Пусть не собой, но неотъемлемой частью себя, без ваших мыслей вы были бы совершенно другой сущностью, так? И внешний мир также является точно такой же мыслью! Всё различие в том, что мысли возникают непосредственно в сознании, а внешний мир приходит в это же самое сознание(!) посредством рецепторов. Не буду объяснять, почему человек не может воспринять всю истинную картину внешнего мира даже если бы он и существовал в реальности. (Не хочу повторять доводы солипсистов. Если вам станет интересна эта тема - почитайте, например Пелевина...) А какая реальность может существовать вне нашего сознания? Это лишь одна реальность. Её имя - Абсолют - идея, не требующая носителя. Таким образом человек, будучи частью некоей универсальной идеи, находится внутри неё, выделяет себя из неё в обособленное нечто и воспринимает эту самую идею всилу своего несовершенства, как пресловутый внешний мир. Получается, что внешний мир - в высшей мере фикция. И одновременно внешний мир - часть Абсолюта, поскольку Он вмещает в себя всё.

Как последствия осознания внешнего мира как своей части - отказ от эмоций и полное душевное равновесие. Действительно, нелепо предъявлять требования морали к собственным мыслям, как нелепо злиться на собственные ноги или волосы. В крайнем случае можно выражать свою досаду по поводу, например кривых ног, или волос недостаточной густоты, но не более.

Здесь необходимо задать ещё один, очень важный вопрос, поскольку эмоции неразрывно связаны с...

Вопрос: что такое добро, что такое зло?..

Ответ: Хочу заранее оговориться, что задавая себе этот вопрос, я не ставил себе цели выяснить именно природу добра и зла как такового. Понятия зла и добра неразрывно связаны с понятиями истины и лжи, света и тьмы и так далее.

По большому счёту, понятия зла и добра не существуют вне социума, или вне сознания индивидуума. Нет никакого "абсолютного зла", равно как и добра. Таким образом зло и добро - категориальные идеи личностного характера. Иными словами зла вне человека не существует. Зло - это то что неприятно одному, двум, группе людей. Истина - это то, во что ты веришь, не больше, не меньше. Вне сознания и социума категорий зла/добра, истины/лжи не существует. Я не могу и не пытаюсь утверждать, что это деление неправомочно. Это общие понятия общества, собирательные, абстрактные образы, и эмпирическое определение зла "то что тебе немило" понятно каждому. С объективной точки зрения различия тьмы и света, истины и лжи можно лишь констатировать, но не давать никаких оценок. С точки зрения Абсолюта тьма равноценна свету, но нетождественна ему. Абсолют, будучи всемыслью вмещает в себя и зло и добро, и тьму и свет, и истину и ложь как свои составные части. Но Абсолют един и неделим в своей многогранности. Система координат, принятая человечеством, где ноль - отсутствие зла, плюс - добро, минус - зло, работает только в личностной системе.

В человеке причудливо переплетается общее и частное. Мы лишь частные формы общего феномена творения. Если проследить аналогию с физикой, картина такова. Во вселенной существуют некоторые законы, выраженные нами в формулах абсолютной истины. Эти законы - прежде всего запреты: нельзя пресить скорость света, нельзя получить энергию из ничего... Но с другой стороны нельзя обратить энергию в ничто, то есть на каждый запрет физики существует "зеркальный" запрет, запрет с обратным знаком. Этот принцип противовеса существует повсюду. Это первый закон Абсолюта: F=-F1. Если есть плюс, должен быть минус. Если есть протон, должен быть электрон. Если есть добро, должно быть и зло. Повторюсь, что деление сущего на добро и зло - прерогатива чисто человеческая. С неморальной точки зрения - убийство одного человека другим сводится к чисто физическим проявлениям. Но принцип противовеса распространяется и на человека, ибо человек тоже часть общего.

Вы можете упрекнуть меня в том, что я проповедую вседозволенность и безнравственность. Действительно, следствие именно таково: к чему придерживаться каких-либо ограничений, если все эти ограничения надуманы? А общественная мораль и есть сдерживающий фактор. На самом деле, следовать ли каким-либо общественным правилам или нет это личное дело каждого. В конце концов света не бывает без тьмы и на пути к Абсолюту необходимо познать всё. И зла в этом самом "всём" ничуть не меньше, чем добра. Да и само понятие греха в свете моего воззрения неуместно. Нет такого поступка, который был бы вне Абсолюта, как нет такого блага (согласно личностных категорий), которое при определённых условиях не обратилось бы во зло. Истинный господь никогда не осудит человека, как человек не осуждает нежелательно выросшую бороду. Глупо обращаться с моральными претензиями к сорнякам, выросшим на огороде. По сравнению с Абсолютом человек конечно не сорняк. Но по уровню разницы в разумности аналогия более-менее правомерна. Поэтому всемысль не может обратиться к нам напрямую, как мы не обращаемся с увещеваниями к крапиве.

Вопрос: почему всё происходит так, как происходит?

Ответ: А что собственно происходит то? Жизнь у каждого из нас в чём-то уникальная, а в чём-то сильно похожая на другие жизни. Если вас и избили вчера в тёмном подъезде, или например обокрали дачу, то только потому что человек на своём пути к Абсолюту должен испытать всё. А мы все к нему движемся, хотим мы того или нет. Абсолют же для разных этапов развития личности выглядит по-разному. Например для одних Он - безудержное стремление к богатству, для других - к власти. Кто-то находит Абсолют в боге, которого рисует та или иная религия, для кого-то Абсолют это любовь. Совершенно все наши стремления это по сути стремления к Нему. Даже у наркоманов и алкоголиков - свой Абсолют, доступный и видимый лишь им. Собственно поэтому и происходят с нами порой неприятные, или наоборот приятные вещи - чтобы ещё немного приблизиться к Нему.

Понятие "происходящее" неотделимо от понятия "внешнего мира". Как уже удалось выяснить, внешний мир это иллюзия и неиллюзия одновременно. Внешний мир - результат проекции внутреннего содержания индивида в плоскость объективности (Или результат искаженного всилу несовершенства восприятия человеком Абсолюта). Сам статус человека то есть сущности несовершенной предполагает наличие внешнего мира. Именно потому внешний мир и не подчиняется человеку, хотя он - в высшей мере человеческое творение. И происходящее с нами - результат того как мы "погрязли" в своём несовершенстве.

И ещё небольшое отступление относительно "вечного" вопроса: Определена ли судьба человека с рождения, или он всё-таки свободен в поступках? Этот вопрос для меня не имеет принципиального значения, поскольку меняется способ достижения цели, а не сама цель. Ведёт ли человека что-то или кто-то сквозь жизнь, либо он сам, рискуя разбить себе лоб пробирается в потёмках - неизвестно. Зато известно куда в итоге человек должен прийти (и, надеюсь, придёт).

Лично я склонен считать, что человек свободен. Но всё гораздо сложнее. Влияния извне и внутренняя свобода человека находятся в постоянной обратной связи. Сейчас я попробую это объяснить хоть и прозвучит это на первый взгляд, абсурдно. Попытайтесь себе представить себя. Но себя необычного. Обладающего всеми возможными и невозможными знаниями, умениями, сверхразумного, просветленного человека. Не хватает слов для выражения. Целью человека является стать Абсолютом. Представьте себе себя, достигшего абсолют. И представьте что играете с этим сверхчеловеком в шахматы. Шахматная доска это и есть ваш внешний мир. Аналогия с шахматами здесь неточна, поскольку у обоих игроков цель одна (и более того, в действительности игрок всего один), но довольно точно передаёт сущность статуса человека. Мы все играем в игру. Играем с самими собой и для того чтобы наконец обрести потерянного сябя, стать собой. Другого пути нет. Наш "противник" незримо но более чем ощутимо влияет на нас теперешних, а мы динамикой своего движения к нему определяем его действия и происходящее с нами в итоге.

Вопрос: несколько слов о том, что ждёт нас после смерти.

Ответ: Смерть, так же как и жизнь личное дело каждого. Пожалуй смерть дело даже более личное. Не очень хочется отвечать на этот вопрос, но, как говорится, из песни слова не выкинешь.

Во-первых, то что мы воспринимаем как теперешнюю реальность - явление временное. Это некий, доступный более или менее устоявшемуся воззрению человека сегмент Абсолюта. Время осознания и активного взаимодействия сущности человека с этим сегментом и есть наша жизнь (более того, "время" - это тоже явление локальное). Задачей человека на время его "жизни" является осознание как можно большего количества информации, чтобы, как следствие, выйти на новый виток развития (Хотя, перечитывая эту фразу, я понимаю что всё неизмеримо сложнее.). Исходя из собственного опыта, думаю, развитие человека на отрезке жизни имеет характер циклический. Зачастую приходится проходить в жизни через что-то дважды, или более раз (как правило, через что-то неприятное). Эволюция эта происходит посредством различных жизненных ситуаций и непрерывному взаимодействию с "внешними" обстоятельствами.

Этот мир мне покидать не приходилось. Поэтому, что ожидает нас, когда время наше здесь истечёт, - я могу лишь строить предположения. Судя по всему, со смертью жизнь не кончается. Жизнь - лишь череда моментов осознания. Со "смертью" мы действительно переходим в иной мир. И в какой-то степени он будет похож на на наш, земной. А в чём-то непохож. В этом, другом, мире вполне может быть совершенно иная физика. Пространство может иметь не три измерения, а, скажем, пять. Этот новый мир будет таким же сегментом Абсолюта, только немного другим. Общие выводы накопленного опыта человека переходят с ним в следующую жизнь. Это не конкретные знания, а скорее интуитивные, скрытые, неосознанные - то, что определяет натуру человека в детском возрасте. Ведь человек это не только продукт общества, важную роль в формировании личности играют задатки. И в семье крестьянина может родиться будущий академик, и сыном культурных и в высшей степени образованных родителей может оказаться круглый дурак.

Отдельной и, надо признаться, довольно сложной проблемой для меня является вопрос ада и рая и кармических взаимодействий в общем. Опыт показывает, что, как правило, чем более распространена та или иная идея, тем ближе она к объективности. И такое распространенное понятие как "карма" не может остаться без внимания. Карма предполагает адекватное воздаяние человеку за все его земные поступки. Христианство утверждает что человек живёт единожды и с физической смертью душа его, согласно его образу жизни, попадает либо в ад, либо в рай. Однако в восточных религиях, таких как Индуизм, Буддизм понятия ада и рая отсутствуют. Согласно их учению человек живёт многажды, с каждым разом перерождаясь в новое существо - вовсе необязательно в человека. Они рассматривают существование, как движение по замкнутому циклу - из ничего, через познание законов мира - в ничто, нирвану.

Следует заметить что и то и то имеет определённый смысл, хотя категоричность христианских теологов несколько раздражает и выглядит малоправдоподобно. Также хочу сказать, что понятие греха не абсолютно. Зло и благо - категории земные, и грехом является лишь деяние воспринятое как грех. Отцы-инквизиторы, Доминиканцы, сжигая тысячи человек заживо, были уверены, что тем самым спасают их души, творят благо. И с их точки зрения, действительно, они творили благо. Говоря о воздаянии за дела свои вряд ли можно говорить о каком-то зеркально-адекватном возвращении содеянного. Если вы в детстве стреляли воробьёв и ломали им крылья, вряд ли черти в аду будут стрелять в вас из огромной рогатки и потом ломать крылья, или что их там будет заменять. На мой взгляд, понятия ада и рая неотделимы от жизни как таковой. Говоря об адских муках, мы скорее имеем в виду земные, прижизненные трудности частного характера. А картины вечного огня, сдирания кожи и котлов, где варятся души грешников - не более чем красочная метафора. Что же касается христианского рая, то заявляю вполне ответственно - мне там делать нечего. Действительно, мир, где всё доступно, всюду царит любовь и понимание - это удел импотентов воли. Разум же более ценит путь, нежели конечный результат и человеку важнее путь к победе, чем сама победа. Хотя я конечно утрирую. Ад и рай - понятия очень личные. Ад у каждого свой. Это только говорится, что счастлив каждый по-своему, а несчастливы все одинаково. Из переплетения этих двух крайностей - личного рая и личного ада и состоит наша жизнь. Единственой адекватной целью существования является именно буддийская нирвана - растворение собственной личности в Абсолюте, состояние, не имеющее ничего общего с физическим существованием. Во всяком случае для меня. Жизнь для меня - нестерпимая ловушка, жизнь неотделима от страданий. И по сему мой рай - небытие, вечный сон без сновидений.

Вместо заключения.

Люди во все времена за что-то боролись. Сначала за еду и воду, лучшие пастбища, лучший скот. Потом - за мировое господство, или напротив независимость. Можно сказать, что все эти стремления - к улучшению материальных условий существования, грубо говоря к тому чтобы работать меньше а в последствии и вовсе не работать.

Когда-то я слышал индуистский миф о создании человеческих каст. О том как бог создавал людей. Из своих губ он сотворил брахманов - высшую касту. Из чего-то там ещё он сотворил ещё несколько промежуточных каст, и наконец из своих грязных стоп он сотворил низшую и самую многочисленную касту (хотя это деление на высшее и низшее - лишь условность). Это деление кажется мне очень правильным и актуальным. Стремления 99% людей в высшей степени приземлены, если не сказать низменны. Их и людьми то сложно назвать - оболочки с примитивными мыслишками, предсказуемыми реакциями и скудным убогим мирком. Как бы то ни было, без этой низшей касты общество существовать не может. И говоря так пренебрежительно, я конечно утрирую.

Развитие общества, прогресс и движение вперед обеспечивают средние касты, хотя я не считаю это ни развитием, ни прогрессом.

Брахманы же для общества не делают ничего. Мы слишком углублены в себя, мы уже не от мира сего, хотя по непонятным причинам всё ещё находимся в нем. Нас называют еретиками, нас унижают и уничтожают, как всё отличающееся, всё непонятное.

В этом мире для меня ценностей уже не существует. Нет ничего, к чему стоило бы стремиться.

ПРИМЕЧАНИЯ.
(Сюда вошли важные наблюдения и оговорки, не подходящие ни под один из вопросов)

1. Социологами подсчитано что сумма "счастья" и "несчастья", испытываемая людьми в разные эпохи примерно одинакова. Мы так устроены, что довольно быстро привыкаем к плохому, восприятие выходит в ноль и мы снова видим хорошее даже в очень малом. "Качество" этих самых радости и горя не зависит от внешних условий. Радость бомжа от найденной в грязи сторублёвки ничуть не хуже радости президента транснациональной корпорации, успешно разоряющего конкурентов.

2. Очевидно, что для того, чтобы делать какие-либо умозаключения, необходимы какие-то отправные точки. Создавая свою "религию без догм", я руководствовался одним правилом: как можно меньше принимать на веру. Конечно нельзя не верить абсолютно ни во что, поскольку сам процесс познания станет невозможным. Для познания мне необходимы всего две "безоговорочные" истины, в которые ничего не остаётся, кроме как просто поверить. Вот они:

а) Всё познаваемо.
б) Выводы логики объективны.
Естественно, здесь подразумевается, что я пользуюсь обыкновенным человеческим языком, за имением ничего другого. И под общеизвестными понятиями использую именно эти понятия, если намеренно не оговариваю обратное.

Если догма "а" вряд ли у кого-то вызовет возражения, то насчёт "б" могут возникнуть сомнения. Действительно, может ли продукт несовершенной человеческой психики быть абсолютным? Разумеется нет. Я вынужден сделать это допущение, чтобы просто сдвинуться с мертвой точки. Хотя сама его формулировка мне не нравится. Логика объективна лишь до определенного предела, дальше наступает "плюс-минус"... Я это понимаю и не претендую на истину в последней инстанции. Просто в моих словах есть определённый смысл, basics, справедливый абсолютно на N процентов. Этого вполне достаточно, чтобы делать выводы. Да и Логика Абсолюта (если таковая вообще существует) - наверняка за пределом человеческого понимания.

Между тем, если даже и предположить, что человеческая логика в корне неверна, так как никакая абсолютная истина человеку недоступна, то получится, что и это самое утверждение неверно, как продукт работы этой порочной логики.

3. Недавно по радио я услышал об одном интересном эксперименте американских учёных. Исследовали людей творческой профессии - композиторов. Человека сажали в специальную комнату, измеряли напряжённость электромагнитного поля вокруг него в состоянии покоя, затем просили сочинить что-нибудь из музыки и измеряли повторно. Не знаю, почему столь банальная мысль пришла в голову учёным только сейчас. Результаты показали, что мощность поля вокруг человека в состоянии творчества превосходит в разы его мощность в состоянии покоя, и оно сильно вытянуто вверх. Учёных это натолкнуло на мысль, что человек черпает творческие ресурсы не в себе, а где-то в другом месте.

Думается мне, что это самое другое место - это что-то вроде всеобщего информационного пространства, содержащего любые знания в неограниченных количествах. Более того это и есть Абсолют. И любой человек может неограниченно черпать любые знания из него. Вопрос в том, что не каждый человее может "настроиться" на нужную "волну", да и не все знания человек может воспринять всилу всё того же несовершенства. В конце концов даже эти мои записи - результат "подключения" к соответствующему "серверу".

Возможно, этот эксперимент - первый шаг к тому, чтобы увязать наконец воедино рациональное и иррациональное, науку и мистику. А наука и мистика несомненно имеют общие корни, различаются лишь способом построения выводов. Если научный метод познания предполагает логику, то мистический - что-то другое, вроде интуиции. Действительно, вряд ли наука будет оспаривать наличие у человека феномена интуиции. А ведь интуитивные знания тоже откуда-то получены и получены без участия логики.

Все эти размышления о едином информационном пространстве натолкнули меня на странную мысль. Помните мою аналогию, где я сравнивал мир с шахматами, а Человека-теперешнего и Человека-достигшего-цели с игроками. Это до странности напоминает христианское триединство бога: Бог-сын (то есть человек - бог в потенциале), Бог-отец (то есть человек достигший божественности), и Святой дух - незримо присутствующий, но сущий (это и есть Абсолют). В этом контексте идея пантеизма выглядит вполне обоснованной.

4. Я пытаюсь связать воедино все человеческие знания без исключения и построить связную картину. У меня часто бывает ощущение, что современный мир представляет собой крошево из культур, идеологий, конфессий. Человек уподобляется страдающему от жажды в пустыне и не знающему, какой из десяти колодцев выбрать. Каждый колодец кричит на всю пустыню что он - единственно правильный. Мир как будто ждёт кого-то, кто скажет, что вода во всех колодцах хоть и разная на вкус, но источник один.

Mehrunes Dagon
Misterium Xarxes
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

По теме The braking dawn или взгляд дурака на простые вещи

Путь дурака

В Луганске несколько лет действует секта, пропагандирующая Путь дурака. Жертвами...
Религия

Простые истины

Истина индивидуальна для отдельно взятого восприятия. На ранних этапах духовного...
Религия

Простые техники медитации

Наиболее устойчивое положение для медитации — сидя на подушке и скрестив ноги...
Религия

Энергетическая информация вещи

Как Вольф Мессинг нашел человека по фотографии! «Еще до войны, в тридцатые годы...
Религия

Когда людьми владеют вещи

Все во вселенной имеет свою душу, потому что позади всего проявленного и того...
Религия

Взгляд

У ребенка при выписке из роддома на 4-й день удивительно злобный взгляд и...
Религия

Сонник Дома Солнца

Опубликовать сон

Виртуальные гадания онлайн

Гадать онлайн

Психологические тесты

Пройти тесты

Популярное

Ещё об определении счастья
Тайна Семи