Многие не видят разницы между устным и письменным словом. Как говорят, так и пишут. И в этом есть своя прелесть. Зато нет проблемы. Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь. Действительно, не так уж часто приходится писать инструкции по эксплуатации трактора или доказывать теоремы. А в остальных случаях все равно поймут.
Другие граждане замечают, что книжная речь отличается от уличной. Однако трудности видятся по-разному. Вот одно из мнений специалистов: "На овладение письменной речью обычно уходит гораздо больше времени, чем устной. Основная причина этого состоит в том, что письменная речь должна соответствовать гораздо более строгим правилам грамматической правильности." Т.е. все дело во времени. Изучил правила грамматики - и порядок.
Серьезнее: "Умение писать... добывается долгой выучкой." (С.С.Юдин)
Еще основательнее подходят, расширяя вопрос до умения формулировать мысли, хоть устно, хоть письменно. Для такого умения рекомендуют чтение разнообразной литературы, накопление словарного запаса, ведение дневника или блога, участие в дискуссиях, изучение логики и др.
По наиболее радикальному мнению устное слово не переводится в письменное грамматическим прилизыванием. Глупость со знаками препинания все равно останется глупостью.
О трудностях пути от устного слова к письменному говорят многочисленные примеры граждан, которые самокритично осознают, что не умеют толково писать, хотя ничуть не отказывают себе в способности тонко мыслить и убедительно говорить. На это можно посоветовать им записывать свои речи на магнитофон, а потом не спеша - на бумагу. И убедиться, что ничего путного не выйдет.
Оказывается, что перенести на бумагу описание того же трактора и вычислительной техники оказывается фантастически трудным делом. Похоже, что все технические инструкции писались в сумасшедшем доме, либо Господь хотя бы временно лишал их авторов разума. В других областях брак не так бросается в глаза, но есть подозрение, что его ничуть не меньше.
Не секрет, что устное слово обычно поспешно, не продумано. Судя по трудностям его перевода, это вообще полуфабрикат, а то и откровенный брак. Поэтому не столь уж далеко от истины утверждение, что все слова - ложь. Есть, правда, противоположное мнение, что именно устное слово - самое чистое, естественное, искреннее.
Согласно Живой Этике: слово - лишь пыль удара творческой мысли. Но тогда возникают сомнения и в качестве пыльной творческой мысли.
Поэтому нельзя не упомянуть хотя бы вкратце о более глубокой проблеме: о соотношении мысли и слова. Ученые обычно склоняются к тому, что нет мысли без слов. Если нельзя выразить словами, то нет и мысли. На это возражают, что можно мыслить, например, зрительными образами. Тогда в ответ: почему бы картинку не описать словами?
На практике мы обычно имеем дело со словами, т.е. мыслями, уже облеченными в словесную форму. В частности, здесь на сайте слова - единственный носитель информации. И слов часто не хватает. Грустное впечатление производит обсуждение типа "ах-ах-ах, как я тебя понимаю!", вполне уместное для стихов и прозы, но весьма странное для раздела "Философия". И получается, что больше разговаривать не о чем. Для остальных участников остается загадкой, что же там поняли их коллеги.
Наверное, влюбленные прекрасно понимают друг друга без слов. Но как увидеть это понимание со стороны? Наоборот, именно в литературных образах и именно словами запечатлены для потомков лучшие образцы человеческих чувств.
Рождению каждого слова, произнесенного оратором, предшествует сложный процесс в его мозге, а может быть, в информационном поле или с участием Бога. Но, как правило, этот процесс не доступен для исследования. Слово - единственный надежный показатель движения мысли.
Другой подход: судить о мысли по действиям индивида. Но тогда наверняка окажутся глубокомысленными пчелы, муравьи, собаки, а также весьма сведущими в любви все животные. Когда больше молчишь, то вообще кажешься умным. Недаром говорят: слово - серебро, молчание - золото. Зато одно сказанное слово может предательски выдать человека, показав у него отсутствие мысли и голый автоматизм.
Не отрицая надобность развития разных теорий, практика все же заставляет отождествлять мысль и слово. Поэтому с долей условности можно сказать, что рождение мысли происходит одновременно с высказанным словом. Прежде, чем выразиться вслух, индивид может сказать то же самое мысленно для себя. Но от этого, в общем, картина не меняется.
Можно выдвинуть более смелую, хотя и спорную, гипотезу: слово первично, мысль вторична. Возможно, поэты, коих подавляющее большинство на сайте, подтвердят, что создают словесные комбинации, а уже потом откидывают неинтересные и оставляют только те, в которых обнаруживаются оригинальные мысли, ассоциации, образы. А если не подтвердят, то просьба поделиться своими приемами.
В пользу указанной гипотезы свидетельствуют излишне разговорчивые люди, которые затрудняются мыслить молча. Беспрерывно произнося слова, они ищут в них сочетания, соответствующие собственным интересам. Т.е. в процессе словоизлияния они сами впервые узнают или формируют свое мнение, которое до того им было неизвестно.
Однако и молчаливые мыслители узнают свое мнение только после ряда неизвестно как всплывших в голове слов и составления из них комбинаций, не вызывающих отторжения.
Итак, не отрицая важность других подходов, можно выделить мнение, что устное слово - это полуфабрикат. Что же дальше с ним делать? Интересны советы Хелью Ребане из ее прозы "Умение писать - умение читать?" от 2007г. Как Ребане пишет, она "недавно открыла такой феномен":
"Если читать собственные рассказы вслух, то можно обнаружить не только все неудачные выражения, но и существенно сократить вещь. Вышеупомянутый феномен очень просто объясняется. Все-таки, когда мы пишем, то пребываем в состоянии легкой творческой эйфории. Со временем, когда от эйфории не осталось ни следа, попробуйте прочитать свой произведение себе же вслух. И вы обнаружите, что длинноты, лившиеся как из рога изобилия, вызывают у вас теперь чувство тяжкой обязанности и скуки."
Открытие, в общем, не ново. И совершенно необязательно читать вслух. Классики перекраивали свои творения молча. А вот про эйфорию хорошо сказано. При первоначальном словоизвержении выдаются только приятные словосочетания. Оценку им дает внутренний голос, признавая их как свои, чем-то похожие на прежние свои мысли и соответствующие своим интересам. Однако все это делается поспешно, без всякого анализа.
Надо отметить, что и у слушателей обычно нет времени на обдумывание. Если оратор поймал нужную волну аудитории, то жди рукоплесканий. Однако те же слушатели, выйдя на воздух, часто не могут понять, что за наваждение на них нашло и какую ерунду они слушали. Тут-то и замечается разница между услышанным и написанным.
Совет Ребане годится только тем авторам, которые давно научились доводить полуфабрикаты до ума. Здесь просто лишний раз напоминается, что надо многократно проверить текст, поскольку первоначальные огрехи неизбежны. Не всем этот совет поможет. Если автор не понимает литературных норм и не владеет материалом по затронутой им теме, то сколько ни перечитывай, все равно просчетов не найти. Без чтения классики и других упомянутых выше способов не обойтись, да и они не гарантируют успех. Однако этот путь прошла масса народа, и нет причин утверждать, что он непосилен остальным. Впрочем, каждый имеет полное право уютно себя чувствовать в любом месте этого пути. Н.В.Невесенко
Другие граждане замечают, что книжная речь отличается от уличной. Однако трудности видятся по-разному. Вот одно из мнений специалистов: "На овладение письменной речью обычно уходит гораздо больше времени, чем устной. Основная причина этого состоит в том, что письменная речь должна соответствовать гораздо более строгим правилам грамматической правильности." Т.е. все дело во времени. Изучил правила грамматики - и порядок.
Серьезнее: "Умение писать... добывается долгой выучкой." (С.С.Юдин)
Еще основательнее подходят, расширяя вопрос до умения формулировать мысли, хоть устно, хоть письменно. Для такого умения рекомендуют чтение разнообразной литературы, накопление словарного запаса, ведение дневника или блога, участие в дискуссиях, изучение логики и др.
По наиболее радикальному мнению устное слово не переводится в письменное грамматическим прилизыванием. Глупость со знаками препинания все равно останется глупостью.
О трудностях пути от устного слова к письменному говорят многочисленные примеры граждан, которые самокритично осознают, что не умеют толково писать, хотя ничуть не отказывают себе в способности тонко мыслить и убедительно говорить. На это можно посоветовать им записывать свои речи на магнитофон, а потом не спеша - на бумагу. И убедиться, что ничего путного не выйдет.
Оказывается, что перенести на бумагу описание того же трактора и вычислительной техники оказывается фантастически трудным делом. Похоже, что все технические инструкции писались в сумасшедшем доме, либо Господь хотя бы временно лишал их авторов разума. В других областях брак не так бросается в глаза, но есть подозрение, что его ничуть не меньше.
Не секрет, что устное слово обычно поспешно, не продумано. Судя по трудностям его перевода, это вообще полуфабрикат, а то и откровенный брак. Поэтому не столь уж далеко от истины утверждение, что все слова - ложь. Есть, правда, противоположное мнение, что именно устное слово - самое чистое, естественное, искреннее.
Согласно Живой Этике: слово - лишь пыль удара творческой мысли. Но тогда возникают сомнения и в качестве пыльной творческой мысли.
Поэтому нельзя не упомянуть хотя бы вкратце о более глубокой проблеме: о соотношении мысли и слова. Ученые обычно склоняются к тому, что нет мысли без слов. Если нельзя выразить словами, то нет и мысли. На это возражают, что можно мыслить, например, зрительными образами. Тогда в ответ: почему бы картинку не описать словами?
На практике мы обычно имеем дело со словами, т.е. мыслями, уже облеченными в словесную форму. В частности, здесь на сайте слова - единственный носитель информации. И слов часто не хватает. Грустное впечатление производит обсуждение типа "ах-ах-ах, как я тебя понимаю!", вполне уместное для стихов и прозы, но весьма странное для раздела "Философия". И получается, что больше разговаривать не о чем. Для остальных участников остается загадкой, что же там поняли их коллеги.
Наверное, влюбленные прекрасно понимают друг друга без слов. Но как увидеть это понимание со стороны? Наоборот, именно в литературных образах и именно словами запечатлены для потомков лучшие образцы человеческих чувств.
Рождению каждого слова, произнесенного оратором, предшествует сложный процесс в его мозге, а может быть, в информационном поле или с участием Бога. Но, как правило, этот процесс не доступен для исследования. Слово - единственный надежный показатель движения мысли.
Другой подход: судить о мысли по действиям индивида. Но тогда наверняка окажутся глубокомысленными пчелы, муравьи, собаки, а также весьма сведущими в любви все животные. Когда больше молчишь, то вообще кажешься умным. Недаром говорят: слово - серебро, молчание - золото. Зато одно сказанное слово может предательски выдать человека, показав у него отсутствие мысли и голый автоматизм.
Не отрицая надобность развития разных теорий, практика все же заставляет отождествлять мысль и слово. Поэтому с долей условности можно сказать, что рождение мысли происходит одновременно с высказанным словом. Прежде, чем выразиться вслух, индивид может сказать то же самое мысленно для себя. Но от этого, в общем, картина не меняется.
Можно выдвинуть более смелую, хотя и спорную, гипотезу: слово первично, мысль вторична. Возможно, поэты, коих подавляющее большинство на сайте, подтвердят, что создают словесные комбинации, а уже потом откидывают неинтересные и оставляют только те, в которых обнаруживаются оригинальные мысли, ассоциации, образы. А если не подтвердят, то просьба поделиться своими приемами.
В пользу указанной гипотезы свидетельствуют излишне разговорчивые люди, которые затрудняются мыслить молча. Беспрерывно произнося слова, они ищут в них сочетания, соответствующие собственным интересам. Т.е. в процессе словоизлияния они сами впервые узнают или формируют свое мнение, которое до того им было неизвестно.
Однако и молчаливые мыслители узнают свое мнение только после ряда неизвестно как всплывших в голове слов и составления из них комбинаций, не вызывающих отторжения.
Итак, не отрицая важность других подходов, можно выделить мнение, что устное слово - это полуфабрикат. Что же дальше с ним делать? Интересны советы Хелью Ребане из ее прозы "Умение писать - умение читать?" от 2007г. Как Ребане пишет, она "недавно открыла такой феномен":
"Если читать собственные рассказы вслух, то можно обнаружить не только все неудачные выражения, но и существенно сократить вещь. Вышеупомянутый феномен очень просто объясняется. Все-таки, когда мы пишем, то пребываем в состоянии легкой творческой эйфории. Со временем, когда от эйфории не осталось ни следа, попробуйте прочитать свой произведение себе же вслух. И вы обнаружите, что длинноты, лившиеся как из рога изобилия, вызывают у вас теперь чувство тяжкой обязанности и скуки."
Открытие, в общем, не ново. И совершенно необязательно читать вслух. Классики перекраивали свои творения молча. А вот про эйфорию хорошо сказано. При первоначальном словоизвержении выдаются только приятные словосочетания. Оценку им дает внутренний голос, признавая их как свои, чем-то похожие на прежние свои мысли и соответствующие своим интересам. Однако все это делается поспешно, без всякого анализа.
Надо отметить, что и у слушателей обычно нет времени на обдумывание. Если оратор поймал нужную волну аудитории, то жди рукоплесканий. Однако те же слушатели, выйдя на воздух, часто не могут понять, что за наваждение на них нашло и какую ерунду они слушали. Тут-то и замечается разница между услышанным и написанным.
Совет Ребане годится только тем авторам, которые давно научились доводить полуфабрикаты до ума. Здесь просто лишний раз напоминается, что надо многократно проверить текст, поскольку первоначальные огрехи неизбежны. Не всем этот совет поможет. Если автор не понимает литературных норм и не владеет материалом по затронутой им теме, то сколько ни перечитывай, все равно просчетов не найти. Без чтения классики и других упомянутых выше способов не обойтись, да и они не гарантируют успех. Однако этот путь прошла масса народа, и нет причин утверждать, что он непосилен остальным. Впрочем, каждый имеет полное право уютно себя чувствовать в любом месте этого пути. Н.В.Невесенко
Обсуждения От устного слова к письменному