Хорошее словечко "энергия"! Краткое, емкое, выразительное. Всюду его суют, особенно те, кто понятия не имеет о физической энергии. Правда, физики тут тоже далеко не единодушны. А уж про философов и говорить нечего!
В общем, стала эта энергия самостоятельной сущностью, начала превращаться в материю и обратно.
В общем, стала эта энергия самостоятельной сущностью, начала превращаться в материю и обратно.
И пошла гулять по свету энергия психическая, сексуальная, социальная, духовная и т.д. Очень любопытна и вдохновляюща, например, "пассионарность" - социальная энергия согласно Л.Н.Гумилеву.
Чем же так приглянулась энергия? Чем она лучше количества движения, температуры, цвета, яркости, длины, объема и многих других характеристик? Да, собственно, ничем! Все это абстрактные численные характеристики объектов и не более того, но никак не сами объекты.
И ни о каком превращении материи в энергию знаменитая формула, приписываемая А.Эйнштейну, не говорит, а лишь указывает энергию излучения при атомной реакции. Масса при этом не исчезла, а улетела в виде фотонов идругих частиц.
Принято считать, что энергия никуда не исчезает и не возникает из ничего. Так бывает во многих процессах. Но всегда ли это так? Чтобы объяснить ускоряющееся расширение Вселенной, физикам понадобилось ввести так называемую темную энергию, чтобы не отказываться от любимой догмы о сохранении энергии.
Весьма трудные философские вопросы возникают при преобразовании кинетической энергии в потенциальную. По сути понятие потенциальной энергии введено ради той же догмы, и собственно никакого преобразования, переделывания энергии нет, а есть лишь связь абстрактных чисел.
Особенно ярко, на мой взгляд, условность энергии проявляется в следующем простом механическом примере. Камню, лежащему неподвижно на земле, приписывают нулевую кинетическую энергию. Это относительно системы отсчета, связанной с Землей. Однако, относительно Солнца мы получим ненулевую и отнюдь не малую энергию того же камня, и еще большее значение относительно центра Галактики. Это означает, что в самом камне бессмысленно искать его кинетическую или потенциальную энергию в виде какой-нибудь взбодряющей жидкости типа теплорода.
Энергия зависит от наблюдателя и от многих обстоятельств, от взаимного расположения тел, но не сосредоточена, не разлита по этим телам. Например, откуда берется гигантская энергия при взрыве звезд? Как показывает несложный расчет, сила гравитации между двумя мелкими массами при действии закона всемирного тяготения на сколь угодно малых расстояниях - способна обеспечить неограниченно большое поступление энергии при сближении этих масс. Это не значит, что энергия появляется по волшебству или только по воле наблюдателя. Но и из формальных законов классической физики вытекают не менее удивительные парадоксы, сильно смахивающие на вечный двигатель или, по крайней мере, на неисчерпаемый источник энергии.
Необоснованно связывать энергию как с созиданием, так и с разрушением. Например, при атомном взрыве происходит распад сложных химических элементов, а при термоядерном - синтез. При горении угля синтезируется углекислый газ. Пожар может быть разрушителен с точки зрения домовладельца и радостью для его соседа, но в мировом масштабе пожары и взрывы не стоит наделять определенными эпитетами.
Таким образом, энергии приписывают свойства, которые с одной стороны выделяют ее и привлекают мыслителей, а с другой эти свойства большей частью условны или спорны, а потому ничем особо не выделяют энергию среди множества других физических характеристик и явлений. Энергия - это только элементарная характеристика объектов и процессов. В силу своей элементарности она в принципе не может иметь еще каких-то однозначных внутренних или внешних свойств. Она сама является простейшим свойством. А потому отличается от предметов так же как, например, объем тела отличается от самого тела, имеющего еще много других свойств.
Энергия не водится отдельно от предметов, так же как не бегает их объем, или человеческая тень не живет своей жизнью отдельно от человека. Энергия, в точнее все то же абстрактное число, лишь перетекает с одного места в другое согласно обстоятельствам, хотя отчасти влияет на формирование последующих обстоятельств.
Тем не менее, широко распространен ничем не обоснованный взгляд на энергию как на самостоятельную или даже творящую силу, способную существовать без всякой материи.
Действительно, бывают такие вещи как магнитное поле, которое нельзя пощупать руками и попробовать на вкус. Но это поле объективно обнаруживается, например, с помощью железных опилок. А радиоволны обнаруживаются нехитрым радиоприемником.
Но вот зевоту, апатию, душевный подъем и другие настроения, витающие в обществе, никакими приборами в пространстве не обнаружить.
Бывало в истории, когда носитель обнаруживался далеко не сразу, как, например, вирусы и микробы - переносчики заболеваний. Но наличие носителя предполагалось, так сказать, по результату. Поэтому до сих пор есть, хоть и очень малые, шансы отыскать носитель гумилевской пассионарности. Но в других случаях, как с теплородом, наука определенно отвергла существование отдельного носителя. Не столь окончательно, но весомо наука отвергла и существование эфира.
Не исключено, что удастся выделить душу как отдельную субстанцию, но множество фактов говорит за то, что душа сродни несуществующему теплороду и проявляется на множестве носителей, не имея своего специфического. По крайней мере, очень сомнительно, что удастся переливать из одной посудины в другую такие душевные качества, как честность, любовь, патриотизм. Эти качества хрупки, тонки, долго воспитываются, меняются, исчезают и поэтому не похожи на вечные, но без них душа - не душа. Если есть в душе что-то бессмертное, то оно должно быть уж слишком примитивным и малоинтересным, как у новорожденного.
В этом плане энергия, скорее, напоминает зевоту, которая легко может передаваться, но не через отдельный особый носитель, а через другие известные воздействия.
Богатый материал из физики, конечно, не должен один к одному переноситься в философии и религии, но если вообще его игнорировать или напрочь противоречить ему, то трудно рассчитывать на доверие к философским и религиозным построениям, разве что среди тех, кто не освоил или вообще не изучал школьную программу.
Не диктуя мыслителям, как надо правильно мыслить, назову все же некоторые предпочтения и гипотезы, которые вытекают из накопленных человечеством объективных знаний о мире.
Если есть причина и следствие, если есть какое-то воздействие, то непременно должен быть для этого какой-то носитель или множество носителей, которые можно называть материальными, даже если напрямую человеческими ощущениями они никак не обнаруживаются. Какие бы это ни были тонкие поля, энергии, душевные качества, информация и расплывчатые идеи, - им непременно сопутствует некая основа, в изменениях которой и проявляются эти идеи и т.п.
Например, мысль может быть изложена на бумаге или на магнитных носителях, в голове она тоже представлена в виде электрических импульсов и состояний нейронов. Но безнадежно пытаться выделить мысль из бумаги и т.п., как выдавливают сок из фруктов. Не существует мысли и энергии отдельно от всего. По крайней мере, не обнаружено. А потому ненадежно строить теории на том, чего никто никогда не зафиксировал, например, на превращении мысли в материю. Безнадежно воспитывать духовность, любовь, патриотизм химическим или иным путем, игнорирующим реальные носители или в расчете на мифические несуществующие носители.
С другой стороны, вполне допустимо говорить о воплощении планов в жизнь, о реализации идей. Не исключено, что весь наблюдаемый мир создан на основании некоторого плана и идей, а потому вся имеющаяся материя может быть вторичной по отношению к некогда существовавшему или существующему сознанию. Но и это первичное сознание не могло когда-то развиться без более глубокой основы, без манипуляции или отражения в, так сказать, менее сознательных вещах и процессах.
Возможно, идеи и материя эволюционировали одновременно, и бессмысленно выяснять, как то, что было вперед: яйцо или курица. А может быть, и не бессмысленно, но пока нереально выяснить. Поэтому еще не настало время окончательных выводов. А может быть, оно вообще никогда не придет. Но явно пришло время для того, чтобы рассмотреть и оценить разные возможности, а также понять шаткость многих религиозных догм, претендующих на окончательность. Для этого уместно снять мистический ореол с понятия "энергия" и не приписывать этой энергии фантастические свойства. В другой статье предполагается сделать то же самое с понятием "развитие".
Чем же так приглянулась энергия? Чем она лучше количества движения, температуры, цвета, яркости, длины, объема и многих других характеристик? Да, собственно, ничем! Все это абстрактные численные характеристики объектов и не более того, но никак не сами объекты.
И ни о каком превращении материи в энергию знаменитая формула, приписываемая А.Эйнштейну, не говорит, а лишь указывает энергию излучения при атомной реакции. Масса при этом не исчезла, а улетела в виде фотонов идругих частиц.
Принято считать, что энергия никуда не исчезает и не возникает из ничего. Так бывает во многих процессах. Но всегда ли это так? Чтобы объяснить ускоряющееся расширение Вселенной, физикам понадобилось ввести так называемую темную энергию, чтобы не отказываться от любимой догмы о сохранении энергии.
Весьма трудные философские вопросы возникают при преобразовании кинетической энергии в потенциальную. По сути понятие потенциальной энергии введено ради той же догмы, и собственно никакого преобразования, переделывания энергии нет, а есть лишь связь абстрактных чисел.
Особенно ярко, на мой взгляд, условность энергии проявляется в следующем простом механическом примере. Камню, лежащему неподвижно на земле, приписывают нулевую кинетическую энергию. Это относительно системы отсчета, связанной с Землей. Однако, относительно Солнца мы получим ненулевую и отнюдь не малую энергию того же камня, и еще большее значение относительно центра Галактики. Это означает, что в самом камне бессмысленно искать его кинетическую или потенциальную энергию в виде какой-нибудь взбодряющей жидкости типа теплорода.
Энергия зависит от наблюдателя и от многих обстоятельств, от взаимного расположения тел, но не сосредоточена, не разлита по этим телам. Например, откуда берется гигантская энергия при взрыве звезд? Как показывает несложный расчет, сила гравитации между двумя мелкими массами при действии закона всемирного тяготения на сколь угодно малых расстояниях - способна обеспечить неограниченно большое поступление энергии при сближении этих масс. Это не значит, что энергия появляется по волшебству или только по воле наблюдателя. Но и из формальных законов классической физики вытекают не менее удивительные парадоксы, сильно смахивающие на вечный двигатель или, по крайней мере, на неисчерпаемый источник энергии.
Необоснованно связывать энергию как с созиданием, так и с разрушением. Например, при атомном взрыве происходит распад сложных химических элементов, а при термоядерном - синтез. При горении угля синтезируется углекислый газ. Пожар может быть разрушителен с точки зрения домовладельца и радостью для его соседа, но в мировом масштабе пожары и взрывы не стоит наделять определенными эпитетами.
Таким образом, энергии приписывают свойства, которые с одной стороны выделяют ее и привлекают мыслителей, а с другой эти свойства большей частью условны или спорны, а потому ничем особо не выделяют энергию среди множества других физических характеристик и явлений. Энергия - это только элементарная характеристика объектов и процессов. В силу своей элементарности она в принципе не может иметь еще каких-то однозначных внутренних или внешних свойств. Она сама является простейшим свойством. А потому отличается от предметов так же как, например, объем тела отличается от самого тела, имеющего еще много других свойств.
Энергия не водится отдельно от предметов, так же как не бегает их объем, или человеческая тень не живет своей жизнью отдельно от человека. Энергия, в точнее все то же абстрактное число, лишь перетекает с одного места в другое согласно обстоятельствам, хотя отчасти влияет на формирование последующих обстоятельств.
Тем не менее, широко распространен ничем не обоснованный взгляд на энергию как на самостоятельную или даже творящую силу, способную существовать без всякой материи.
Действительно, бывают такие вещи как магнитное поле, которое нельзя пощупать руками и попробовать на вкус. Но это поле объективно обнаруживается, например, с помощью железных опилок. А радиоволны обнаруживаются нехитрым радиоприемником.
Но вот зевоту, апатию, душевный подъем и другие настроения, витающие в обществе, никакими приборами в пространстве не обнаружить.
Бывало в истории, когда носитель обнаруживался далеко не сразу, как, например, вирусы и микробы - переносчики заболеваний. Но наличие носителя предполагалось, так сказать, по результату. Поэтому до сих пор есть, хоть и очень малые, шансы отыскать носитель гумилевской пассионарности. Но в других случаях, как с теплородом, наука определенно отвергла существование отдельного носителя. Не столь окончательно, но весомо наука отвергла и существование эфира.
Не исключено, что удастся выделить душу как отдельную субстанцию, но множество фактов говорит за то, что душа сродни несуществующему теплороду и проявляется на множестве носителей, не имея своего специфического. По крайней мере, очень сомнительно, что удастся переливать из одной посудины в другую такие душевные качества, как честность, любовь, патриотизм. Эти качества хрупки, тонки, долго воспитываются, меняются, исчезают и поэтому не похожи на вечные, но без них душа - не душа. Если есть в душе что-то бессмертное, то оно должно быть уж слишком примитивным и малоинтересным, как у новорожденного.
В этом плане энергия, скорее, напоминает зевоту, которая легко может передаваться, но не через отдельный особый носитель, а через другие известные воздействия.
Богатый материал из физики, конечно, не должен один к одному переноситься в философии и религии, но если вообще его игнорировать или напрочь противоречить ему, то трудно рассчитывать на доверие к философским и религиозным построениям, разве что среди тех, кто не освоил или вообще не изучал школьную программу.
Не диктуя мыслителям, как надо правильно мыслить, назову все же некоторые предпочтения и гипотезы, которые вытекают из накопленных человечеством объективных знаний о мире.
Если есть причина и следствие, если есть какое-то воздействие, то непременно должен быть для этого какой-то носитель или множество носителей, которые можно называть материальными, даже если напрямую человеческими ощущениями они никак не обнаруживаются. Какие бы это ни были тонкие поля, энергии, душевные качества, информация и расплывчатые идеи, - им непременно сопутствует некая основа, в изменениях которой и проявляются эти идеи и т.п.
Например, мысль может быть изложена на бумаге или на магнитных носителях, в голове она тоже представлена в виде электрических импульсов и состояний нейронов. Но безнадежно пытаться выделить мысль из бумаги и т.п., как выдавливают сок из фруктов. Не существует мысли и энергии отдельно от всего. По крайней мере, не обнаружено. А потому ненадежно строить теории на том, чего никто никогда не зафиксировал, например, на превращении мысли в материю. Безнадежно воспитывать духовность, любовь, патриотизм химическим или иным путем, игнорирующим реальные носители или в расчете на мифические несуществующие носители.
С другой стороны, вполне допустимо говорить о воплощении планов в жизнь, о реализации идей. Не исключено, что весь наблюдаемый мир создан на основании некоторого плана и идей, а потому вся имеющаяся материя может быть вторичной по отношению к некогда существовавшему или существующему сознанию. Но и это первичное сознание не могло когда-то развиться без более глубокой основы, без манипуляции или отражения в, так сказать, менее сознательных вещах и процессах.
Возможно, идеи и материя эволюционировали одновременно, и бессмысленно выяснять, как то, что было вперед: яйцо или курица. А может быть, и не бессмысленно, но пока нереально выяснить. Поэтому еще не настало время окончательных выводов. А может быть, оно вообще никогда не придет. Но явно пришло время для того, чтобы рассмотреть и оценить разные возможности, а также понять шаткость многих религиозных догм, претендующих на окончательность. Для этого уместно снять мистический ореол с понятия "энергия" и не приписывать этой энергии фантастические свойства. В другой статье предполагается сделать то же самое с понятием "развитие".
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № L108-19072.
Обсуждения Энергия
А ведь на большинство твоих вопросов давно есть приемлемые ответы. Про информацию ты упорно твердишь, что ничего не известно, хотя я не раз указывал тебе свою статью, не считая Википедию и пр. Там дано определение на предельно точном даже для математики уровне.
Вот моя статья про энергию на самом высоком научном уровне. Ты заявляешь, что ничего не понял. Так что тебе еще объяснять, если ты землекопов складываешь с лопатами, и тебе наверняка не будет понятна ни одна простейшая школьная теоремка?
Вернее, будет что-то понятно лишь на уровне эмоций. Как угодно слова переставить в теореме - и ты ровно ничего не заметишь! Ощущения будут в точности те же.
Насчет статьи Валерия "Энергия в голом виде". Ну, юмор и юмор! Голая энергия - это местное словоизвращение, и всё! Над юмором надо смеяться, а не обсуждать. Но ты не видишь ни малейшей разницы между юмором и серьезнейшей научной работой.
А по сути мне хотелось бы услышать твое мнение насчёт статьи Валерия " Энергия в голом виде".
Эта статья рождена фразой из форума " Умные существа". Там была фраза написанная самим Валерой " Вера в знание, которая есть сила - то же есть следствие энергии в голом виде".
Критика этой фразы и породила создание вышеупомянутой статьи.
Мои рассуждения о том что вера и знания не есть сила были не понятны. А слова знакомые с детства " знание - сила", всеголишь метафора, вырванная из контекста, ничего не означающее, кроме дополнения к фразе Ленина " Учиться, учиться и ещё раз учиться".
Возникает вопрос .
Вера и знание по сути субъективные идеалистические понятия.
В то же время сила и энергия это физические понятия.
Можно ли эти понятия свести вместе, без ущерба тех или других смыслов?
Можно ли сказать?
Вера - сила!
Знание - сила!
Сила - сила!
Энергия - сила!
И какой смысл в этих лозунгах.
1. Душа от них молчит а мозг стонет.
2. Понимание как вещей духовных : вера, знания; так и материальных: сила и энергия не происходит.
Игра и смешение подобных терминов в произвольном порядке создаёт толстые тома для библиотек.
Тут только что заметил сходство Библия и библиотека, там где храниться Библия.
Если просто вышеупомянутые понятия развести в стороны, добра от этого не получиться.
Хотелось бы логичного и понятного ответа на вопросы.
Что такое энергия?
Что такое сила?
И как они между собой стыкуются.
А может быть и услышать новый взгляд на вещи духовные : вера и знание.
Может ли быть научная вера, и какие веры вообще бывают.
Очень интересен вопрос о ЗНАНИЯХ, что это за зверь . И как он пересекается с таким " животным" как информация?
С информацией то же не понятен.
Если информация есть то же знания, то допустим информация об " черной кошке в черной комнате" или требование поклонения " седьмого пенька от правого столба " то же знание? Есть ли научные приемы, типа законов логики, чтобы отвергать данные предположения из критерия " верю - не верю" а из научного критерия.
Моя методика познания духовного: не принимать и не отвергать ничего из вышеперечисленного а дополнять реальную картину бытия.
Где Вера помогает жить.
Знания помогают понимать и верить в людей.
Сила и энергию даёт мне вера в себя.
И это ещё не всё вопросы.
У меня не художественное излияние личных впечатлений, а каждое слово тщательно выверено и может быть мною объяснено до последней мелочи.
Причем в отличие от тебя я не буду ссылаться на зависимость от контекста и, тем более, на то, что все слова неточны или даже ложь.
У меня все слова достаточно точны и, главное, по мере надобности могут дополняться и тем самым уточняться.
А не так, как обычно, бывает у коллег: пояснение ничего не объясняет и лишь ставит раком, запутывая всех еще больше.
Прочитав статью ничего не понял.
Прочитал комментарии под статьей не понял вдвойне .
Удивительно, вы все пишите, слова вроде бы на русском а смысл не улавливается.
--- "Интеллектуал - это человек, который верит, что идеи важнее, чем ценности; разумеется, его идеи и чужие ценности". --- (Джеральд Бренан).
10 Amazing Robots That Really
10 COOLEST ROOBOT ANIMALS
The Most Awersome Robots
Но что-то после такого высоколобого интеллекта всегда и во все времена хочется почему-то вот этого
Turbo Polka - ATOMIK HARMONIK (Official vidio)
Choko La - ANJMIK HARMONIK
Танцуют все. НРАВИШЬСЯ МНЕ ТЫ !!! Вот это танец !!! You Tube
Первая любовь (БФЛДЁЖ !!!) Band ODESSA
BAND ODESSA -- Всё уже когда-то было
И вспоминается: - "Высоколобый": тот , кто считает, что на свете есть вещи интереснее, чем даже женщины" - (Эдгар Уоллес)
--- "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" - Я сомневаюсь, значит мыслю, мыслю значит существую.
Короче же:
- "Сомневаюсь, следовательно существую".
На Востоке, чёрте-когда, в чёрте -какие времена, чёрте-какие "философы", задумались, а если не мыслить то, что будет, я что, тогда умру?
Попробовали, не умерли, но произошло чудо, мир оказался не таким, как представлялся ранее, например, см. Аллан Б. Уоттс, ""Дзен-буддизм -- что это такое"". История и практика", высказывание Сокея-ан-Сасаки на стр. 52:
Основное у него:
-- В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. ... Я никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого мистера Сасаки не существовало". --
Сокей волево прекратил процесс мышления, у "меня" же в мозгу это событие
произошло произошло спонтанно, без волевого усилия - появилась мысль, "а что такое чувство само по себе" и мозг начал отключаться. Опосля сего процесса "самоотключения", когда всё вернулось обратно, и появилось такое же понимание мироздания и себя самого в нём, как и у Сокея-ан-Сасаки.
То есть в сущности мой мозг первоначально засомневался, задав самому себе, требующий эмпирического действия, вопрос, "а что будет, если ...".
Думаю, что такой вопрос самому себе и есть ПОЛНЕЙШАЯ (Абсолютная), безграничная свобода а результат сей эмпирики осознание мозгом, что он материя в форме (пракрити по индуизму) и то, что стоит за ним, что создало его, стоящее за ним неопределимое, вне всякой формы НИЧТО, а следовательно, безначальное и бесконечное.
Уважаю Вашу логику. Для сравнения приведу наиболее распространенную логику других авторов: если ЕСТЬ, значит, я ОБЪЕКТИВЕН и только я знаю истину, поэтому могу судить о чем угодно, и плевать на все иные мнения.
Я могу спорить с Вадимом, какое оно "Небытиё-НИЧТО", но сказать что его нет, не могу. Вадим ведь как-то высказал сомнение, сказав, "не выдумали ли всё это индийцы"?
Я же НЕ СОМНЕВАЮСЬ! Потому что однажды "мой" мозг остановил мыслительный процесс и произошло Нечто. И я говорю теперь, что НИЧТО, это не НИ - Что, а всегда неопределённое НЕЧТО. Это как горизонт, к которому якобы приближается наука, но не достигнет никогда, потому что - сие есть бесконечность.
У Вадима своеобразный подход к методике достижения состояния Небытия (Ничто). Как я понял, достичь этого состояния возможно нажравшись до рвоты этического "человеческого дерьма" (см. "Сны воинов пустоты" и его пророчество на его сайте).
Вообще-то, если быть внимательным, то, читая его статью "Этика фил. небытия" и сравнивая с его статьями здесь на сайте ДС, можно заметить, что каждый абзац статьи, это отдельная статья на сайте. Я делаю вывод, что "Этика философии небытия" это базовая основа для последующих публикаций. Он не вступает в полемику о том существует или не существует "небытиё" и думаю не вступит, он как бы выше этого. Не с кем полемизировать, с пигмеями в сознании что ли? Правда его анализ буддизма и "адвайты" Нагарджуны в статье считаю превосходным, но, по моему, слишком по Западному, через филологию, а не через чувство (ощущение). Сколько я ни пытался вытянуть из Вадима, как он пришёл к таковой философии, ведь причина была же, от ответа он всегда отмалчивался.
Не знаю как Вы, Николай, в глубине души относитесь к этой философии, меня же она захватила полностью. По моему это изощрённей экзистенциализма, так сказать пост-экзистенциализм.
Видите ли мне не о чем спрашивать Вадима, я могу только спорить с ним. Именно спорить, а не полемизировать.
И ИР я рассматриваю тоже из этой философии.
"МОЙ" МОЗГ ПРИСТРАСТЕН.
Поэтому полемизировать с Чанышевым, Вадимом, Солодухо, Торчиновым и др. апологетами этой философии имеете право только Вы.
P.S. Бли-и-и-н! Мне, по правде сказать, ничего более не интересно в Зап. философии и я против доверия всяким иностранным эмисарам и доморощенным гуру, так как это крайне ОПАСНО!!! Слишком уж сильно чувство НАСЛАЖДЕНИЯ. Мозг на раз входит в "изменённое состояние".
И ведь не что-нибудь постороннее спрашивают, а по самой сути его взглядов!
У меня, например, всегда находится время чуть ли не для любых вопросов по любой специальности.
Пока у меня нет вопросов к Вадиму по двум причинам. 1. Он и раньше всегда отвечал неудовлетворительно, на мой взгляд. 2. По Чанышеву Вадим уже подробно высказывался в одной из своих статей. (Я даже цитировал ее в комментариях к своей статье "О небытии Чанышева". Но сейчас сходу не нашел.)
И "мой мозг" получил "информацию к размышлению" от Вас и сделал предварительный вывод, - вполне возможно, что если так дело, вернее безделие, в РФ дальше пойдёт, то неминуемо страны СНГ нас превзойдут в скором времени.
Я же писал, что китайцы удивляются, почему это они сделали реформы, а не мы. Я же помню сколько патриотизма было во время событий на Даманском, как смеялись над китайцами, сколько анекдотов было. А сейчас (?), как я считаю, Китай не вторая экономика в мире, а первая, и они экономически захватили весь мир, а не США. Они же искусственно снизили ВВП с 12% в 2012 г. до 7% сейчас, а у нас 0,7. Мы стали "разменной монетой" в игре США с КИТАЕМ.
В странах СНГ природных ресурсов столько же, сколько и у нас, кроме водных, и они быстро учатся. Мигранты в России из стран СНГ, это будущие квалифицированные рабочие у себя дома, они здесь учатся, приобретают квалификацию, знания и образование. А то что они так "невежественны", так это "пока". Китайцы, например, возвращаются на историческую родину из стран Западной Европы, Канады и США. И это уже не те "китайцы-кули" 50-60-ых годов. И это благодаря их внутренней философской культуре и внутренней политике. Наверное помните, я приводил, опять же лет 5 назад, высказывание китайских студентов из статьи в Комсомолке, "Пожиратели вселенной".
Ещё раз, спасибо!
Р. S. Думаю, мы сделали хороший обзор состояния современной философии и
не пришли к конфликту. А кто читал нашу переписку, то сделал и для себя свой вывод, даже не осознавая этого, потому что "подсознательное" работает постоянно даже во сне.
Увы, никаких идей от Ивановой нет. Лишь "хорошая проповедь" - это самый спокойный ответ. Более точно с сивой кобылой. По-моему, у Ивановой просто дремучее невежество, ни одной вразумительной фразы, вываливание ее личных несвязных и непереводимых впечатлений.
- Хорошая проповедь.
Галина Иванова:
- Вообще-то это научный труд по информатике.
Гис:
- Так ссылки на науку нет, поэтому и воспринимается иначе, особенно последние строки.
Г.И.:
- Вы не считаете информатику наукой?
Ги:
- У меня жена информатику преподаёт в школе.
Считаю, что информатика, это всего лишь прикладной аспект кибернетики, но опять же, это я так воспринимаю.
Г.И.:
- На сегодняшний день это именно так. Но исследовав, с помощью компьютеров природу информации, мы сделаем информатику центром научного мировоззрения.
......................
Ги:
- Галина, это Вы придумываете или перепечатываете откуда?
Г.И.
- Это не выдумка, а результат моего исследования. Я по образованию учитель информатики и программист. Исследую феномен информации, его возникновения и распознавания.
Ги:
- Браво!
Гарик Сибирский:
- Таким образом не сегодня, так завтра мы с помощью науки получим доказательства существования Творца.
Г.И.:
- Я думаю, с помощью информатики мы сделаем так, что Творец станет понятным и очевидным для каждого.
партизан Иванов:
- Бред сивой кобылы в наукообразных терминах.
Горелов Валерий:
- Скоро мы будем питаться одной голой информацией, а не мясом состоящим из молекул и атомов.
Но это как бы "идейная" статья, то есть изложение идеи. Уточнения в обсуждении, если хотите передам диалоги обсуждения?
Это невозможно, один же к одному, копия! Отсюда следует, что это один и тотже человек под разными "никами" или разные люди, но кто-то из них у кого-то сию статью "стырил".
Статью Вы в общем-то прокомментировали, я только хочу уточнить, Иванова пишет в комментариях, что она программист и преподаёт информатику. И как пишет, изучает данную тему, обозначенную в заголовке статьи. То есть она, как я понимаю, всё же знакома с идеями о будущем всеобщем искусственном Разуме-Боге и рассматривает будущее с точки зрения консенсуса в решении основного вопроса философии, так как пишет в комментарии "тогда Бог будет более понятен людям".
Кем является Гульмира я пока не поинтересовался, но просмотрев заголовки её прежних статей и сравнив со статьями Галины на МП, которые я читал (не все правда), думаю что Гульмира и Галина это один и тот же человек под разным "
ником". Если судить по имени и фамилии ника Гульмиры, и того что она и есть Галина то, она может быть из какой-то соседней с нами пост советской страны, например, Казахстана. В Казахстане сейчас тоже идут процессы "поиска идентичности" и "выхода на мировую арену" (вспомните Галию Байканову и её перепечатки философских статей и особливо комментарии в обсуждениях), тем более что Китай стимулирует их тем, что намекает, что "Шёлковый Путь" может проложить через эти страны, а не по Трансибу. А это китайские денежки и наука, и технологии, и промышленное производство. Восток дело ТОНКОЕ!!! И Заковыристое, то что говорится никогда не имеется полностью ввиду. Даже в Философии буддизма принята позиция "золотой середины", правда "середина" у них -- НУЛЬ.
Тем не менее, мы с Вами имеем один и тот же текст под одним названием, хоть от разных авторов и на разных сайтах, поэтому можем его обсуждать, если пожелаете.
Для сведения по результатам своих поисков я сообщил Вам, что в принципе мне доступен МП, и я вижу на нем статьи Галины Ивановой, но это совсем другие статьи, последняя из которых была опубликована вчера.
Странно и мне, Вы пишете что это "одна и та же статья", и тутже "у Галины Ивановой на МП совсем на другую тему".
А в данной статье я не нашел ничего интересного. Ее автор явно не знаком ни с материализмом, ни с информацией, и ни с чем другим, о чем пишет. Но если Вас что-то заинтересовало, то сообщайте, пожалуйста, конкретнее.
---" С точки зрения привычного нам материалистического подхода любой макрообъект состоит из микроэлементов". ---
Последний же абзац статьи Галины Ивановой начинается:
--- "Человеческий организм - это самосовершенствующийся код, который способен менять как своё мировоззрение, так и саму физиологию при необходимости". ---
Жамантикова. Это то же самое или нет?
Если найдёте в интернете, то прокомментируйте здесь, мне важно Ваше мнение.
Правда заголовок статьи, как мне думается, надо бы в конце изменить на: не "матеиализму", как ей (Галине) и указали в комментарии, а, "материалистическому". Ну да ладно, скорее всего машинальность.
Кстати, что-то мой мозг передумал обращаться к Геннадию.
И кстати же, словосочетание "мой мозг", согласно современному "психоанализу" и "старому" буддизму, не правильно. Наоборот, это мозг создал "меня", мнимое, иллюзоное "Я" ("Эго"). Психоанализ, по-моему, это тоже разновидность философии "познай себя сам", и при том оч. похож на Хинаяну буддизма. Поэтому-то я и спросил у Геннадия его мнение насчёт статьи в инете о том, что психологи "обратились к буддизму". А так как Геннадий ничего не любит читать (а, следовательно, сопоставлять и сравнивать), окромя себя самого, то и произошёл наш с ним раздрай.
Такой феномен сознания как у Фейнмана, как мне помнится, называется "вытеснение", тоже своего рода "мокша", освобождение мозга от содержания, от старого содержания с присущей ему логикой, для восприятия нового ( см. и ср. с "О самом важном"). В случае с Фрейдовским "вытеснением", сознание всё же не оосвобождается от накопления "старого", старое утилизируется, но в мозгу остаётся и готово всегда "к прыжку". Т. е. Фрейд, как ни странно, тоже в своём роде отец современного Западного направления ИР (Думаю правильнее подходит ИИ). Китай же пытается создавать ИР, исходя из собственного менталитета. И этот его (Китайский) менталитет необходимо не только знать, но и понимать, так как он более продвинут вглубь сознания. Кстати в Китае, как Вы знаете, самый большой в мире компьютер и они начали создавать его давно, а вот наш президент, только на прошлой неделе сообразил, что надо иметь ИР, наверное, по принципу импортозамещения - нужен И потому что Р нет. Вы сами же, Николай, писали лет 7 назад, что надо, просто необходимо создавать ИИ, а сейчас уже пришла необходимость создавать не просто ИИ (искусственный интеллект), а ИР (искусственный РАЗУМ) и отвергать уже ничего НЕЛЬЗЯ.
Думаю поэтому "Ваш" мозг, как Вы писали ранее, интересуется всеми мировоззрениями.
P.S. Если Вам надоело, то давайте отложим "на потом когда нибудь", но этого "потом" уже, как всегда, не остаётся (во всяком случае для меня).
Такой тип личности "учёных", как Фейнман, я встречал в жизни очень мало, но встречал. Вот говорят "гений и злодейство несовместимы", я же думаю, что, в некоторых случаях, совместимы и на таких учёных всегда делают ставку власть имущие (взять к примеру, отношения высшего руководтва Третьего Рейха к ихним "учёным". Не "осторожные" они, а хитрые, (хитрость не мудрость), т. е. лицемерные, всегда с "фигой в кармане" и всегда в "душе философы" с каким -нибудь убеждением. Уверен, что и Вы по-жизни встречали таких тайных "философов" с гипертрофированной самооценкой. Чтобы с ними общаться "простым смертным", это надо иметь коллосальное "буддийское" терпение (из своего жизненного опыта скажу, что почему-то меня "снаряжали" всегда на такие переговоры).
Очень интересно наблюдать взаимоотношения между собой таких "гениев".
Вот, например, как характеризует Фейнмана самое циничное интернет издание Lurkmore , исходя из его же (Фейнмана) откровений:
--- "|Ещё там был (надо полагать в Лос-Аламосе) Джон фон Нейман, великий математик. Мы обычно ходили на прогулки по воскресениям. Мы гуляли по каньонам, часто с Бете и Бобом Бэчером. Это доставляло нам большое удовольствие. А фон Нейман подал мне интересную идею: "вовсе не обязательно быть ответственным за этот мир, в котором живёшь".
В результате совета фон Неймана я развил очень мощное чувство социальной безответственности. Это сделало меня счастливым человеком с тех пор.
Именно фон Нейман посеял зёрна, которые выросли в мою активную (в оригинале добавлено, <гражданскую>) позицию, безответственности."|- (это тоже философия, внутренняя "мудрость", а наука, физика, в таком случае как с Фейнманом (думаю также и с Эйнштейном, инструмент и весьма эффективный, вспомните А. Воина.)
Луркморе далее резюмирует: --- "То есть если парень и в юности был прожжёным пофигистом (в "лурке" употреблено нецензурное, матерное слово) то после обработки фон Нейманом он стал совершенно отмороженным. Вполне возможно, что Фейнман слегка лукавит, но по его воспоминаниям действительно не заметно, чтобы он испытывал какой-либо "ангст" по поводу атомной бомбы. Через пару десятилетий он уже пил "вкусный японский чаёк" в Токио и со свойственным ему любопытством вникал в ниппонскую (японскую) культуру без всякой задней мысли". --- (cм. " Ричард Фейнман - Lurkmore", глава "Фейнман и бомбуэ")
Извините, за назойливость, но изменить таковое "философское" сознание в себе весьма и весьма трудно, это надо постоянно наблюдать за собственным сознанием и беспристрастно (созерцать). А как это наблюдать беспристрастно (?) из сознания, которое пристрастно??? Вот и появилось философское учение о способе (методе) изменения СОБСТВЕННОГО сознания, которое сами буддисты называют "Дхарма". Меня оно когда-то заинтересовало и из множества направлений-"путей" (см. Торчинов Е.А. "Введение в буддологию.Основы буддийского учения") мой мозг выбрал "Дзен-буддизм".
Кстати, всякая йога практикует отделение сознания от материи мозга, но при этом сознание исчезает, и мозг целиком "освобождается" от накопленного старого сознания ("просветляется") и готов к обучению сызнова (см. Лао-цзы "Дао дэ цзин").
Повторюсь, что я не вижу в Фейнмане философа. Из того, что он несколько раз сам проехался по философам, мало что следует. Любой туалетный работник в гораздо большей степени философ, только к нему не прислушиваются так, как к всемирно известным физикам.
Так вот, как физик с физиком я полностью согласен с Фейнманом и с теми догмами, без которых физика не может жить. Но напомню, что физическая картина мира и философская - это, вообще говоря, разные вещи. Незачем философам возводить в абсолют массу, энергию и т.п.
Поэтому как философ я не могу поддержать попытки распространить частные физические законы на всё и вся. Это подробно рассмотрено и обосновано в статье.
Замечу, что Фейнман достаточно осторожен, предусмотрительно вставляя оговорки и пути для отступления: "что было известно до сих пор", "насколько мы знаем", "весьма и весьма отвлеченно", "математический принцип". Энергию он называет "величиной", т.е. так же, как в моей статье. У него нет и намека на то, что, как Вы сказали, "энергия существует отдельно от материи".
Раз Вы говорите, что к Ричарду Фейнману относитесь положительно, то тогда процитирую из "Феймановских лекций по физике":
--- "Существует факт или, если угодно, закон, управляющий всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его -- "сохранение энергии".
Он утверждает, что существует определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечённо. Это по существу математический принцип утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число - и оно останется прежним". --- ("Феймановские лекции по физике". Взято мной из статьи в Википедии, "Энергия".
Как Вы думаете, разве Ричард в этой фразе не подразумевает косвенно, что энергия существует отдельно от материи? Вы ведь тоже сказали, что "всегда имеете ввиду глобальные вопросы, даже рассуждая о мелочах".
То есть не становитесь ли этой Вашей статьёй в противники Фейнману? Мне чего-то так подумалось и вспомнилось, - что-то эта фраза уж очень похожа на высказывание Эйнштейна о Боге и положение буддизма о дхармах и Дхарме (см. "Дхарма в буддизме").
К Фейнману отношусь положительно, как к видному ученому. Но насколько мне известно, в философии он не оставил заметного следа. Если Вы заметили след, то, пожалуйста, подскажите.
Удивляюсь Вашим поискам. Статья торчит на самом видном месте в Прозе. Спасибо, что наконец-то нашли!
Вот наконец-то отыскал!
Ну Вы даёте! Я, например, усмотрел за этой статьёй ещё более глубокое, - попытку решить основной вопрос философии.
Если это так, то скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к Ричарду Фейнману?
Этот вопрос я постараюсь задать сегодня же и Геннадию Исакову, если смогу, т.к. чего-то накопилось много "дел житейских".
Зная Ваши статьи и помня комментарии, могу предположить, что Вас заинтересует также моя статья "Мир возможного" от 15 июля 1917 г. в Журнале.