а вам, мой надменный читатель, по поводу нашумевшей фразы скажу — за ней стоит целая философия (как мы могли убедится) и, чтобы однозначно выразить её суть в прозе скорее всего потребуется огромный трактат, на который у меня нет ни времени, ни желания. удачи.
"Есть объективные оценки, на которых и строится критика. Есть признанные вершины - классика. Есть неплохие стихи, но не дотянувшие до классики. А есть плохие стихи. Объективно плохие. " — в чём вы хотите меня убедить, балабол?
так вы же сказали, что не хотите со мной общаться. Опять что-ли захотели. то хочу, то не хочу..Мой ответ, на который я имею право такой - синтаксис и прочие элементы технические вы соблюли. Но вы сами не понимаете, что написали. Вы и эту фразу злополучную употребили ради красного словца, пустив пыль в глаза, но не понимая сути этой фразы. Вы написали стих так, что непонятно кому адресовано ваши смотри-смотри...Вот в чем суть моих претензий как рецензента на сайте. И как поэта, который опубликовал 50 стихотворений и получил большое количество "голосов" в том числе от Юлии и Виктории. И давайте закончим этот разговор.
если вы в следующем своём комментарии не приведете объективных доводов в пользу своих слов о качестве обсуждаемого произведения указав на: 1) нарушение традиционных элементов стихотворения (ритм, рифма, размер) 2) нарушение семантических связей между элементами в тексте. 3) нарушение синтаксических оборотов. 4) фонетической составляющей произведения.
я в своем следующем комментарии назову вас балаболом)
Мало ли кто что чувствует от своего творчества! Есть объективные оценки, на которых и строится критика. Есть признанные вершины - классика. Есть неплохие стихи, но не дотянувшие до классики. А есть плохие стихи. Объективно плохие. Не надо хмелеть от собственных чернил, как писал А.Маршак То, что думает о своих стихах самовлюбленный автор и то как они выглядят со стороны - огромная разница..неужели это надо еще раз и еще раз повторять пишущим стихи, ?
Спасибо, Олег beatel125. Дело в том, что эта фраза еще в апреле 2012 г. обсуждалась на форуме. Ответы в основном не годятся для воспроизведения здесь. Но она встречается, например, в "Путешествии Пилигрима" у Джона Беньяна, английского писателя XVII века. Там так написано: "распял в себе Сына Божия", что далее расшифровано как "попрал Его заветы" и т.п. Приятно, что Вы пошли своим путем, не замечая идущих рядом. Но еще приятнее было бы, если с учетом имеющегося опыта. А мне позвольте выразить благодарность Юлии за то, что она, как мне представляется, выразила суть намного яснее, чем автор. С уважением Николай
По-моему удача в творчестве - это когда вы чувствуете, что вам удалось выразить то, что вы хотели. Пусть не идеально, пусть не грандиозно - но удалось. И вы этому рады.
вы что же намекаете что вы типа Сократа: рыщете по итету в поисках предмета спора и когда находите искомый, начинаете спорить, просто никто не хочет с вами соглашаться, так?)
з.ы. следуя вашей логике о промежуточных этапах -- рождение, детство, отрочество....всё это одна сплошная неудача!
вы что, до сих пор не поняли -- плевал я на церковь с её еврейским комиксом, в который превращено писание.
вы наверняка верите в то, что рай изначально где-то на небе был, и росло там дерево познания? )
а я вижу описываемый эпизод иначе — рай есть у каждого в душе и он ближе чем то, до чего можно дотронуться рукой. а в поиске смысла (вкусив плод познания) люди теряют это состояние покоя и единения со всем сущим...
з.ы. прочитайте книгу, которую посоветовала Вика вчера....
" Ибо невозможно однажды просвещенных, вкусивших Дара Небесного, и бывших причастниками Духа Святого.... и отпадших, снова обновлять в покаянии, распинающих в себе сына Божьего" (Евр. 6:4-6) Это из Библии. речь идет о том, что Церковь неодобрительно относится к тем, кто постоянно кается и снова грешит. Ведь покаявшись, ты как бы распял в себе Христа. И спрашивается, зачем это делать еще раз, если ты из вероотступников. автор написал так, будто не он сам, а мы, люди, и я в том числе " очень простенько распял в себе Христа". и не может признать свою ошибку.
:) в нормальном тоне я могу продолжить. Субъективно домыслила я не стихотворение (я увидела в нем отражение моего опыта) а информацию о человеке (авторе), которого не знаю. В письме я Вам говорила о том, что творчество порой опережает в развитии самого творца-человека, он сам его еще не сознает, и не может его пояснить. Иногда проходят годы, прежде чем ты сознаешь то, о чем писал(а), и то "частями". У Вас так не бывало?
Уважаемый Олег beatel125, скажите, пожалуйста, Вы сами открыли ключевую фразу "в себе распял Христа", которая, собственно, и вызвала спор? Или позаимствовали? Николай
Итак, подытожим. Автор сам высказался, что это его поспешный стих. То есть он сказал " я поспешил". Затем назвал свой стих "промежуточным"Что такое промежуток? Это вариант между началом и концом. Промежуточный, значит недоделанный, несовершенный, а значит - неудачный? Ведь так? А теперь вспомним Сократа. За что его казнили? Великий философ сам не писал трактатов. Он всю жизнь свою спорил. Об этом написал Платон, его ученик. Сократ ходил по городу и просто спорил. Но как он спорил. Он применял логику, где все шло по цепочке аргументов. Его собеседники были вынуждены соглашаться под давлением точных и ясных аргументов.Но в конце, когда оставалось сказать, да я не прав. они это делать не могли. Что отстаивал Сократ? Правду! И вот эту правду в себе собеседники не могли признать. Я уверен, что человек -личность может спокойно сказать, да в этом вопросе я неправ. Вы умнее, или у вас больше таланта. Но я буду расти... И такой человек, признав свою неправоту будет расти как личность. Вот и тема для статьи философа. Те же кто выкручивается, ищет массу каких-то несерьезных отговорок, расти не будет. ибо надо признать что ты ошибался. Сократа на суде обвинили якобы за разврат молодежи. Но это был вымышленный повод. Сократ учил людей думать и быть честным. Быть честным перед людьми и сами собой. За это его приговорили выпить бокал цикуты. И он сам выпил, хотя мог сбежать из тюрьмы. Вот зачем надо спорить! Не прятаться за какие-то красивые словечки, типа "Алхимия эволюции сознания человека" а говорить правду и по существу. Это мой ответ и Юлии, и Виктории. и самому автору. всех благ!
Возможно, я ошиблась, и автор не переживал это сам, своей болью и кровью душевной, своими отречениями и мучениями...Я подумала, что написать такое можно только, пройдя или проходя снова и снова. Но даже если так, я все равно ему благодарна. Не раз подходя к таким осознаниям, я не могла их пройти из-за ощущения (вероятно, ложного) тупика в этом вопросе. А здесь...я нашла созвучие со своим позитивом: легкость и Победу. Жизни над смертью, Любви над ненавистью, Истины над ложью. Возможно, все это относительно, но для меня важно. Наверное, и не только для меня.
Послушайте, мы тут профессионально обсуждаем качество стихотворения в надежде найти истину. Кому-то оно понравилось, кому-то нет. Обсуждение под стихом как раз и направлено на это. Я отстаиваю свою позицию, автор защищается( хотя и зря) Это совсем не невежество.вы неправильно понимание значение этого слова. Зачем тревожить память Толстого? он сам спорил по поводу литературы и очень много спорил. Я работал несколько лет в журнале, вел литературную страницу. сам автор трех стихотворных сборников. Много читал о православной вере и поверьте могу поговорить на тему богословия. Сам крещеный христианин. Речь идет о качестве, о форме стихотворения, которая на мой взгляд несовершенна. В чем тут невежество? И проясните свою мысль "когда спорят поэтическое воображение и поэтическое вдохновение - обязательно будут разногласия.." Что это? Может вы специалист в области литературоведения? Или докажете это своими стихами?
Да, осталось только поблагодарить своего оппонента, Олега, за то что он оказался по воле судьбы соучастником вашей пусть кратковременной, но известности))
Вы делаете выводы в угоду своему эгоизму, а пытаетесь убедить в обратном. Невежество проявили оба в большей или меньшей степени. Ваш спор и есть невежество. Правильно ли вы понимаете значение этого слова? Читайте Толстого...там все понятно.
И какой же вопрос мне исследовать. говорите точнее. Я не оскорбился, а хочу понять. Бросить слово, а потом сказать - не буду объяснять, все равно не поймете - нечестно.повторяю, в чем конкретно мое невежество? не уходите от ответа
Иванов! Поздравляю! Это Слава! Что и следовало доказать) У каждого мира сознания свой язык. Отсюда и нет между вами понимания. Из своего вы проявили милосердие христианское, что вступили в спор, разделив с другим его невежество. Как Иисус с Иудой. Образно, не в обиду каждому. Советую прочитать притчу Толстого Л. "Возрождение ада"... Кому? Всем будет польза, я знаю точно. Когда спорят поэтическое воображение и поэтическое вдохновение - обязательно будут разногласия. И никакого толку...
Я стараюсь не судить "прав-не прав". Я говорю, что не согласна. У меня тоже условие для общения с Вами: без обвинений, упреков и поучений. Если Вы на это согласны, то завтра сформулирую. У нас сейчас ночь. Да и утра вечера мудренее.
1) нарушение традиционных элементов стихотворения (ритм, рифма, размер)
2) нарушение семантических связей между элементами в тексте.
3) нарушение синтаксических оборотов.
4) фонетической составляющей произведения.
я в своем следующем комментарии назову вас балаболом)
вон там, во тьме глухой пещеры —
смотри — распятый дух воскрес.
так в в чем же суть этой фразы?)
Приятно, что Вы пошли своим путем, не замечая идущих рядом. Но еще приятнее было бы, если с учетом имеющегося опыта. А мне позвольте выразить благодарность Юлии за то, что она, как мне представляется, выразила суть намного яснее, чем автор. С уважением Николай
с теплом, Олег
сказал извозчик мы в раю
нарву щас яблок и обратно
в семью
© иван. офф
з.ы. следуя вашей логике о промежуточных этапах -- рождение, детство, отрочество....всё это одна сплошная неудача!
вы наверняка верите в то, что рай изначально где-то на небе был, и росло там дерево познания? )
а я вижу описываемый эпизод иначе — рай есть у каждого в душе и он ближе чем то, до чего можно дотронуться рукой. а в поиске смысла (вкусив плод познания) люди теряют это состояние покоя и единения со всем сущим...
з.ы.
прочитайте книгу, которую посоветовала Вика вчера....
Это из Библии. речь идет о том, что Церковь неодобрительно относится к тем, кто постоянно кается и снова грешит. Ведь покаявшись, ты как бы распял в себе Христа. И спрашивается, зачем это делать еще раз, если ты из вероотступников.
автор написал так, будто не он сам, а мы, люди, и я в том числе " очень простенько распял в себе Христа". и не может признать свою ошибку.
Я спросила у автора разрешение на индивидуальный ответ Вам, здесь.
На этом всё.
А теперь вспомним Сократа. За что его казнили? Великий философ сам не писал трактатов. Он всю жизнь свою спорил. Об этом написал Платон, его ученик. Сократ ходил по городу и просто спорил. Но как он спорил. Он применял логику, где все шло по цепочке аргументов. Его собеседники были вынуждены соглашаться под давлением точных и ясных аргументов.Но в конце, когда оставалось сказать, да я не прав. они это делать не могли. Что отстаивал Сократ? Правду! И вот эту правду в себе собеседники не могли признать. Я уверен, что человек -личность может спокойно сказать, да в этом вопросе я неправ. Вы умнее, или у вас больше таланта. Но я буду расти... И такой человек, признав свою неправоту будет расти как личность. Вот и тема для статьи философа. Те же кто выкручивается, ищет массу каких-то несерьезных отговорок, расти не будет. ибо надо признать что ты ошибался.
Сократа на суде обвинили якобы за разврат молодежи. Но это был вымышленный повод. Сократ учил людей думать и быть честным. Быть честным перед людьми и сами собой. За это его приговорили выпить бокал цикуты. И он сам выпил, хотя мог сбежать из тюрьмы.
Вот зачем надо спорить! Не прятаться за какие-то красивые словечки, типа "Алхимия эволюции сознания человека" а говорить правду и по существу. Это мой ответ и Юлии, и Виктории. и самому автору. всех благ!
Возможно, все это относительно, но для меня важно. Наверное, и не только для меня.
с дружеской улыбкой)
Не ограничивая, разумеется, возможности будущего и память прошлого.
Удачи всем!
Невежество проявили оба в большей или меньшей степени. Ваш спор и есть невежество. Правильно ли вы понимаете значение этого слова? Читайте Толстого...там все понятно.
так увлёкся сегодня народ,
что становится страшно до жути
за того, кто её извлечет.
Что и следовало доказать)
У каждого мира сознания свой язык. Отсюда и нет между вами понимания.
Из своего вы проявили милосердие христианское, что вступили в спор, разделив с другим его невежество. Как Иисус с Иудой. Образно, не в обиду каждому.
Советую прочитать притчу Толстого Л. "Возрождение ада"... Кому?
Всем будет польза, я знаю точно.
Когда спорят поэтическое воображение и поэтическое вдохновение - обязательно будут разногласия. И никакого толку...
У меня тоже условие для общения с Вами: без обвинений, упреков и поучений. Если Вы на это согласны, то завтра сформулирую. У нас сейчас ночь. Да и утра вечера мудренее.