Вот ещё это: ( А людям какая польза. От " он прекращает свою работу". Люди не хотят прекращать работу. Люди хотят жить вечно. Если не сами, то через свое потомство. ) Я Вам уже писал, души всех людей по окончании всех работ вернутся в материнское лоно, то есть в разумную субстанцию. И души потомства туда же попадут. Они в ней будут жить вечно. И возможно, будут выполнять какие-то работы, но это...

Я прошу прощения, Андрей, но что-то мне надоело разжёвывать одно и то же. Уже много раз раскладывал всё по полочкам, старался на примерах пояснить, а у Вас в голове только путаней становится. Причем путаница нарастает. Если дальше продолжу разъяснения, то, похоже, наступит ступор. Здесь нет ничего особенного, я тоже многих вещей не могу понять. Например, представления Гали не осилю. Ну, Вам моя...

"Я вроде говорила Вам уже, что каждый разумный человек абсолютно свободен и волен создавать (творить) себе ту реальность, какую сам захочет." Вы правы. И я везде писал, каждый имеет право на любое свое мнение. Тут и спора нет. Верно, что не хочу " знать про процесс формирования своих ощущений, мыслей и их утверждения до реальности". Совсем не интересует. Я же писал, надо молоть фарш, а не...

Ну, Гали, Ваша реплика по поводу моих субстанций никак не опровергает моё утверждение: /Они понятия не имеют. Всё их представления из воздуха./

Странные вещи Вы пишите: "Мировая философия учит людей, как сознательно создавать (творить) представления из "пустоты" своего ума.." Чему только не учит "мировая философия". Всё можно найти в её свалке. За религию, против религии, за материю, за сознание, за удовольствия, против удовольствий. А от чего она отталкивается, когда собирается чему-то учить? От пустоты? Вот Вы пишите - от пользы. А...

Ну давайте разбираться с Вашим вопросом и моим сравнением. Я написал, что надо наладить веник и организовать выметание мусора из квартиры. Квартира - это зона поражения разумной субстанции, куда проникла энергия. Энергия - это мусор. Стоит задача вымести вон этот мусор. Для этого энергетическая субстанция формирует необходимые средства - поля, они в моем примере - веник. С помощью этих полей...

"Какой смысл налаживать вселенский механизм, если в итоге всё идёт в распыл, в обнуление, уничтожение? " Вопрос выглядит так: Зачем налаживать веник и организовывать выметание мусора из квартиры, если потом это всё выбрасывать?

Учит мировая философия. Да будет Вам, ничему она не учит. В ней свалка разных представлений, на любой вкус. Стоики одно утверждают, гедонисты противоположное. Каждый воображает картинки в пустоте. Насчет субстанции. Здесь ситуация, как с тем слоном. Если Вы её не видите, не ощущаете, то это не значит, что её нет. При этом Вы не будите знать, чем она занимается.

Если вода в ступе обладает свойством бесконечной делимости, то есть, её можно без конца толочь, то это Вы называете творчеством?

То есть Вы считаете, что для потребителя должно быть безразлично название этих двух сущностей, коих я назвал субстанциями. В принципе Вы правы, какая разница, как будет назван хлеб - хлебом, бродом, хацем, пури, лехем, лишь бы сущность его была как-то обозначена. Так и с моими субстанциями, можно любое название придумать. Но желательно название как-то связать со свойствами этих сущностей. То есть...

"1. Как влияет ЭС на человека? " А Вы знаете как влияет на человека ноосфера? Она проникает во всё живое и влияет на чувства и мышление и даже проникает в души. Наука это процесс объяснить не может. Так же влияют обе субстанции. "2. Почему РС идёт к главному вопросу " извилистым " а не " прямым" путем. " А с чего Вы решили, что она идет "извилистым" путем? Если для Вас её путь кажется извилистым...

Да оставьте Вы свои домыслы! Видели Вы этих несчастных слонов сто раз, и на картинках, и по телевизору! И что? по прежнему отвечаете, что этих слонов нет? Где их нет? Перед Вами их нет? Верно, перед Вами их нет. Но в реальности они же есть, и Вы это знаете. Тогда опять приходится задавать тот же вопрос: как понять Ваш ответ, что слонов нет. Где их нет? А это уже полная чушь: " если бы Вы не видели...

Вот почему нельзя сразу ясно и определенно ответить? Всё как-то иносказательно. Правильно ли я расцениваю Ваш ответ таким образом, что сейчас вносите изменение в прежнюю свою формулу: если не вижу предмета, то его нет. Теперь она выглядит примерно так: при осмыслении окружающего мира не обязательно полагаться только на органы ощущений в текущем моменте. Можно использовать предварительную...

Как с Вами непросто. Меня интересовали варианты Вашего ответа: "его нет вообще, его не существует, или только для Вас его нет, что предполагает, что вообще-то, он может и есть, и другие возможно его видят." А Вы мне очередную шараду: /А у Вас как дело обстоит со слоном, если Вы его не видите?/ Точно так же, как у Вас. Если ВИДИТЕ.)) А у меня как, если вижу? Конечно отвечу, что вот он - слон. А...

Гали, я ведь для чего спросил у Вас про слона. Чтоб уточнить Вашу позицию, которую до этого Вы обозначили следующим образом: "если я не вижу предмета, то его нет". То есть - его нет вообще, его не существует, или только для Вас его нет, что предполагает, что вообще-то, он может и есть, и другие возможно его видят. Но ответа на этот вопрос я так и не получил. Допустим, спросили бы меня, есть...

Тогда ещё раз и кратко. И с азов. Субстанции столкнулись случайно, ни нашего пространства ни материи, ничего тогда не было. ЭС влетела в РС и в ней энергия, выпущенная ЭС, стала устраивать хаос. Теперь задача РС - собрать и выдавить из себя эту энергию. Для этого она в зоне поражения внутри себя организовала наше пространство, чтоб оно отлавливало энергию и из неё лепило материю, начиная с...

Вообще- то вся моя теория, вещь довольно обширная, многогранная, сложная, для понимания требует приличной подготовки - разнообразных и хороших знаний в разных областях, логического и системного мышления, потому она не для средних умов. Кто попытается прочесть мою книгу, тот убедится в этом. Мы на этом сайте даже не рассматриваем её, а только самые основные базовые положения. И что мне удивительно...