Коммунизм это молодость мира

КОММУНИЗМ ЭТО МОЛОДОСТЬ МИРА

Здесь мы осветим несколько вопросов, которые на наш взгляд историками изучен не только недостаточно, но и со значительным искажением. Речь идет о вечевом правлении в древней Руси. Этот вопрос мы ранее раскрывали, и некоторые историки соглашаясь с нашими доводами, все равно оставляли себе разные лазейки, чтобы опять вернуться к утверждению о народных вече.

Одна из таких лазеек обращение к мифам, которые не являются правдой описывая ситуацию в сказочной форме. Например, во время осады печенегами городка Белгорода-Киевского в 997 году, с помощью хитрости на переговорах, белгородцы избавились от противников, не пролив ни капли крови, и не заплатив ни какой дани.

А дело было так: Белгород-Киевский был летней резиденцией великого князя, крепость, которая прикрывала подступы к Киеву. И идя на Киев, оставлять в своем тылу гарнизон Белгорода на Ирпени, печенеги не могли, и были вынуждены взять крепость в осаду. Отчаявшись дождаться великого князя с войском, когда продовольствие в городе закончилось, жители собрались на общегородской сход — вече.

После долгих споров было принято решение сдаться на милость печенегам, откупившись от врагов княжескими богатствами. Однако, как сообщает легенда, некий мудрый старец, не присутствовавший на вече, узнав о решении, посоветовал не капитулировать и подождать еще три дня. И после еще трех дней осады жители Белгорода-Киевского предложили печенегам начать переговоры, на которые прибыла делегация из десяти знатных печенегов, которую голодающие белгородцы встретили богато накрытым столом.

А потом гостям показали  форменные чудеса, когда по сигналу старейшин один из русских ратников опустил ведро в ближайший колодец и вытащил оттуда вместо воды «медовую сыту». Водный раствор мёда, который при определенной концентрации годится в пищу человеку. Чтобы окончательно убедить печенегов, из соседнего колодца тут же извлекли ведро болтушки для киселя, приготовив напиток прямо на месте. Для этого, по совету старца, в колодцах поставили большие кади с соответствующими напитками — чтобы фокус удался, требовалось всего лишь попасть ведром в нужное место.

По легенде, пока печенежские послы приходили в себя, русские старейшины заявили им буквально следующее: «Разве можете перестоять нас? Если будете стоять и 10 лет, то что сделаете нам? Ибо имеем мы пищу от земли». Ошарашенных послов нагрузили продуктами, наказав передать их вместе с приведенными словами печенежским командирам, и отпустили с миром. Уловка сработала — войска печенегов ушли от Белгорода-Киевского, и город ещё долго оставался неприступным — вплоть до начала распада Киевской Руси в середине XII века.

Было ли это на самом деле, ни кто утвердительно сказать не может. Сказки, они и есть сказки, призванные на низменном уровне сознания человека объяснять не понятные ситуации. Но легализует ли эта картина, такой институт управления, как вече? Нет. Этот миф я слышал в другом варианте, когда вместо меда в бочках опущенных в колодцы, было сочиво из овса, который предварительно высыпали в колодцы, чтобы за три дня настоялся напиток нужной концентрации.

Это ближе к логике, когда заглянув в колодец послы печенегов вместо бочек с медом, видели бы обычную картину, в чем сами могли бы убедиться. Еще раз можно повториться, что миф, не есть правда, в существующей парадигме народной мудрости "сказка ложь, но в ней намек", когда обман противника возводится в достоинство. К тому же летописи были написаны через четыреста лет после обсуждаемых событий и мы не можем утверждать что все изложенные там материалы отражают реальные события.

Жизнь общества на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уровню развития самого человека как существа общественного. В понятие общества включаются основные признаки, как совокупность индивидов, одаренных волей и сознанием, общий интерес, имеющий постоянный и объективный характер, взаимодействие и сотрудничество на основе общих интересов и т.д. Но раз возникнув, государство становится основным инструментом цивилизованной организации общественной жизни и ее прогресса, в развитии человеческого общества, где выделяются такие поступательные ступени:

1) Первобытно-общинный строй.

2) Общинно-родовой строй.

3) Государственно-организованное общество: рабовладельческое,  феодальное, капиталистическое, коммунистическое (первой фазой которой является социализм).

Что же представляет собой вече?

В научно-политичесом представление вече, это народное собрание в древней и средневековой Руси и у всех народов славянского происхождения до образования государственной власти раннефеодального общества для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни. В представлении политиков в 10 - начале 16 вв., вече было главнейшей формой самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, земли для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Вече принимало или выгоняло князей и решало вопросы войны и мира.

Здесь остановимся и скажем, что все это не соответствует действительности и придумано в политических целях, для пропаганды народовластия в условиях демократии. А какая демократия может существовать в государственно-организованном обществе включающем в себя вышеперечисленные признаки?

История человеческого общества начинается с образования первобытно-общинного строя, при котором орудия производства распределение продуктов труда осуществлялось на началах равенства. Все члены общества в одинаковой мере трудились и получали одинаковую часть общественного продукта. Общинно-родовой строй представлен тем, что каждый род выступает в качестве хозяйственной единицы, собственником средств производства, организатором общего труда.

Разберемся с формами демократии и институтами власти в разных, общественных структурах и способами народовластия в первобытно-общинном обществе, которые прописал еще Дарвин: "Побеждает сильнейший". Которому без разницы чего хочет общество. Следующая организационная форма, общинно-родовой строй, где на общее собрание (вече) для решения общих вопросов собираются главы родов, а выборный руководитель собрания имеет формальную власть.

Следующая организационная форма, это государственно-организованное общество, в котором присутствуют такие факторы, как глава государства и границы государства, когда власть в стране принадлежит "государю". И ни какое вече здесь не предусмотрено.

Не понятно чем вдохновляются историки и политики говорящие о вечевом правлении на Руси, когда вече по отношению к государственному устройству это более низкий общественный строй. А взаимоотношение правящего князя и обществом в историческом контексте надо рассматривать персонально, не делая общей кальки на все государство, когда каждое общество хорошо знало кто у него князь.

Здесь из тысячи возможных случаев, приведем только два примера. Это правление великого князя Андрея Боголюбского, когда он несколько раз осаждал Киев, когда по его мнению киевский престол занял не тот князь, который по праву должен там сидеть, не зависимо ни от какого вече. Вторым примером можно показать первого новгородского князя Владимира Святославича, которого в Новгороде "посадил" его отец киевский князь Святослав Игоревич.

Это происходило в соответствии с природными особенностями, когда встретились два войска, и новгородцы поняли, что если они не примут сына Святослава к себе на княжение, дружинники князя Святослава их просто всех перебьют. И с тех пор на княжении в Новгороде был старший сын великого князя киевского. Без всякого вече.

Как осуществлялось управление Новгородом, до того времени, как там стал княжить Владимир Святославич.

В древнем Новгороде на перекрестке торговых путей образовался центр торговли, в который съезжались купцы из разных земель. Они создавали свои торговые дома, которые с давних пор сформировали  выражение «300 поясов новгородских», объясняется это тем, что в Новгороде находилось 300 купеческих домов. Свои дела и вопросы быта представители купечества решали на общем собрании, которое впоследствии и будут называть новгородским народным вече.

Хотя на самом деле народом здесь были не простые посадские люди, как рассказывали разные пропагандисты, а купеческое сообщество, которое на этом самом «вече» определяло плановые вопросы своей жизнедеятельности. Другое понятие о «вече», которое представлялось, как свободное волеизъявление народа, братство, демократия и прочая нелепое искажение событий, потому что вече было не одно, а были «концевые» и «уличанские» вече, которые сводят всю вечевую демократию к полному сумасшествию.

И парадокс состоит в том, - что именно эти уличанские вече помогли нам разобраться с тем, что было на самом деле. Когда "концы новгородские" были районами компактного проживания купеческого люда по этническим или каким-то другим признакам. А вече "уличанские" это местные собрания «микрорайонов» по гильдиям, видам деятельности или другим признакам. Такая схема укладывается в логическое построение древнего торгового офшоре дорюриковского периода времени.

А потом, в новгородские люди записала и всех тамошних бояр. Об этом говорит логика, когда в 1170 году непокорный Новгород усмирял Андрей Боголюбский, в 1215 году против Новгорода выступил Ярослав Всеволодович, усмирением новгородский жителей занимался и Великий князь Юрий Всеволодович (1224-1225). Конфликтовал Новгород практически со всеми Великими князьями, прогоняя или приглашая к себе каких-то князей, заявив однажды Великому князю Симеону Гордому (1316-1353), что новгородцы сами избирают себе князей, а затем раскаялись, запросили мира, заплатив князю дань сполна.

А в 1494 году Московский князь Иоанн III захватил Новгород, изгнал оттуда ганзейских купцов и уничтожил находящийся там Немецкий двор. Усмирял Новгородских бояр и Иван IV Грозный, который окончательно подчинил Новгород Великому князю Московскому. И было бы довольно глупо всерьез воспринимать какую-то демократию в Новгороде при наличии абсолютной княжеской власти.

Эта черная дыра в историографии начинается от прихода на Русь монголо-татарской Орды и продолжается до времени правления царя Ивана Грозного. Когда за слоем официальной истории, вторым планом существует неизвестная история, которая напрямую связана с Великим княжеством Литовским. Например, начало становления Литвы после ее чудесного возникновения во время  княжения Александра Невского, который разбил Шведов. А о других нападениях на Русь, нет ни какой информации, это означает, что основатель Литвы князь Миндовг кто-то свой?

А откуда этот свой мог взяться, если как уже было сказано русские князья ориентировались на лествичное право и не стали бы подчиняться чужеземцу, какое бы сказочное происхождение у того не было. Князь Миндовг то католик, то христианин, и каким бы его королем не представляли, это не имеет ни какого значения, христианская Русь не признала бы католика.

Как справедливо отмечают белорусские ученые, что здесь имеются какие-то вставки объясняющие, то христианство, то католичество Миндовга. Наше предположения, которые основываются на логике, говорят о том, что вобравший в себя все черты исторических героических персонажей князь (король) Миндовг, это тверской князь Ярослав Ярославич.

Бежавший от "Неврюевой рати" после неудачного выступления против монголов. Киевский князь Александр Невский, который правил в этот же самый период времени, разбил рыцарей в «Ледовом побоище» и освободил от них Псков, ничего не говорит о сказочном Миндовге и вообще не выражает какого-то опасения в отношении неожиданного появления на русских землях какого-то королевства.

Вот здесь можно вспомнить о новгородском вече, которое не пустило в город князя Ярослава Ярославича, и тот вынужден был идти во Псков и за счет Полоцкого княжества формировать себе новый удел. Об этом говорит логика, что только брату Великого князя могли подчиниться другие русские князья вошедшие в состав Литовского княжества.

Ответом на вопрос почему Новгород отказал Тверскому князю Ярославу Ярославичу, да потому что там сидел сын князя Александра Невского, который спокойно смотрел на возникновение Великого княжества Литовского, не проявляя ни какой озабоченности. А история событий говорит о том, что король литовский Миндовг возник из небытия, с момента появления во Пскове князя Ярослава, и "почил в бозе" сразу после того, как Ярослав занял великокняжеский стол.

В легенде так и говорится, что Миндовга убил псковский князь. Хотя мы все знаем, что во Пскове, как и в Новгороде была республика, с таким же вечем, как и в Новгороде. Наличие "независимых" от Киева русских территорий объясняется тем, что Псковское княжество, это удел княгини Ольги, Новгородское княжество, это удел князя Владимира Святославича, а Полоцкое княжество, это удел княгини Рогнеды, жены князя Владимира Святославича.

Но, как уже говорилось, мы не спорим с историками, а только используем их исследования в целях построения логической цепи проходящих событий соответствующих реальному времени. В результате данного исследования можно с ответственностью заявить, что заявленная тема данного исследования на прямую связана с Новгородским вече. Так все таки было вече или нет?

Было, во времена общинно-родового строя. В государственно-организованном обществе, вече трансформировалось в боярскую думу, или административный персонал при посаднике. То есть здесь вече не является источником власти, вече здесь существует в качестве совещательного органа, направленного от главы государства к народу.

Как представительный орган, вече представлено не выборными людьми, как мы изначально видели в Новгороде, а вотчинниками, которые сами являются главами своих поместий. Вече, это демократический институт власти, когда каждый член общества имеет гарантированное право голоса. Когда же преобладает организованный хаос, или власть толпы, это  называется "охлократия". Подобная же демократия толпы представлялась в виде казачьего круга, Николай Гоголь показал тайные пружины этой демократии в своей книге «Тарас Бульба».

Другим примером такой демократии можно показать, как на казачьем кругу, оппоненты саблями изрубили дворянина Прокопия Ляпунова, который собственно, и являлся организатором этого круга. Подобные люди, как правило, подобной же смертью и кончают, но, тем не менее, это событие представляется, как пример казачьей демократии.

В разговорах о высшей степени демократии, - коммунизме много разной демагогии, которая ни каким образом не соотносится с действительностью. Кто то говорит о том, что первый секретарь КПСС Никита Хрущев обещал народу, что СССР придет к коммунизму к концу второго тысячелетия. И обманули. На мой взгляд язвительно говорить о коммунизме могут люди откровенно не умные, кем бы они не были по своей должности и социальному положению.

Относительно Никиты Сергеевича Хрущева надо уточнить, что он не смог реализовать свои обещания, по объективным причинам, когда его сняло с должности "коммунистическое вече" состоящее из людей, которых ни кто не выбирал. Хрущева отстранили от должности члены политбюро КПСС, и он является единственным руководителем государства, который демократическим путем оставил свой пост, без революций и гражданской войны.

Нельзя сказать смог бы ли он построить коммунизм в России, останься он у власти, как все остальные руководители государства. Но жилье он людям начал давать, и его "хрущевки" строили десятки лет после него. Ругали Хрущева за маломерные квартиры и строили "хрущевки", переселяя людей из бараков. Рассказывали анекдоты про то как Хрущев садил кукурузу и до сих пор закладывают кукурузу на силос для корма скота в зимний период времени.

Не ординарный был человек, грозил на ассамблее ООН в 1960 году снятым с ноги ботинком,  обещая показать кузькину мать прихвостням капитализма. Разогнал

художников авангардистов, будучи неподготовленным к восприятию абстрактного искусства, подверг резкой критике их творчество, использовав нецензурные выражения, назвав педерастами представителей гламурной богемы.

При нем полетел в космос первый космонавт Юрий Гагарин. Но с коммунизмом, не успел закончить вопрос, - сняли. У меня лично все вопросы по поводу коммунизма отпали, когда я в СМИ столкнулся с понятием первобытного коммунизма. И все стало на свои места. Коммунизм в первобытном обществе означал, что все имущество принадлежало всем членам общества, когда каждый имел свой кусок мамонта добытого всеми. От каждого по способностям, каждому по потребностям, - самому большому и сильному надо больше мяса. В свое время на экзамене по политэкономии, отвечая на вопрос билета об отличительных принципах коммунизма, я получил пятерку.

Вернувшись к истории древней Руси, отметим один из спорных вопросов, это место, откуда Рюрик с братьями пришли владеть и править. И вот тут тоже есть широкое поле для всякого рода суждений. Куда пришел Рюрик и где он стал править уже не суть важно, когда не разбираясь в летописных противоречиях, этот приход увязали с Новгородом. Но вот откуда пришел Рюрик, есть две гипотезы, норманистов, которые упрямо стоят на том, что варяги-Русь пришли из восточной Скандинавии, и антинорманистов как один из вариантов указывающих на остров Рюген.

Этот вариант строится на следующем: Русы, это –  Руги (Рузы, Рутены и т.д.), то есть, это ни много ни мало балтийские Славяне, жившие на острове Рюген. Разрушим либерализм мнений по поводу кто пришел руги или варяги-русь. Это совершенно не важно. Потому, что тысячу лет назад остров Рюген мог иметь другое название. В нашем сказочном восприятии это остров Буян на котором пребывал князь Гвидон вернувшийся затем в царство славного Салтана.

Не важно откуда прибыл Рюрик со своей дружиной, потому, что история полабских славян пока не увязана с восточными славянами. Король Дании Вальдемар I Великий был правнуком Киевского Великого князя Владимира Мономаха. По свидетельству преданий, родился на Руси, вероятно, в доме своего деда. Поддерживая династические связи с русскими князьями, Вальдемар женился на Софии, дочери минского князя Володаря Глебовича.

Этот самый Вальдемар I в 1168 году, разрушил Аркону столицу Рюгена, а король руян Яромир стал вассалом датского короля. Так, что славяне с острова Буяна (Рюгена) ни какого отношения ни к Рюрику, ни к переселению в Новгород, не имеют. Здесь косвенными факторами могут быть те обстоятельства, что по сведениям некоторых историков Андрей Ярославич Великий князь Владимирский, во время "Неврюевой рати" бежал в Швецию.

А в 1251 году норвежский конунг Хакон IV Старый и князь Александр Невский заключали договор о карельской дани. К варягам, в скандинавские земли в свое время бежал князь Владимир Святославич.

В 1V веке из Скандинавии, на полуостров Ютландию заселились  даны первые сведения, о которых появились в VI—VII веках. К началу IX века даны, объединяются в племенные союзы, и складывается феодальная структура общества во главе, которой стояли конунги. Даны, активно участвовали в походах викингов VII – IX веков, они участвовали в освоении Исландии, создавали поселения в Гренландии и Северной Америке.

Есть информация, что датский правитель Гудфред воевал с Карлом Великим, а конунга Рёрика Ютландского некоторые историки отождествляют с Рюриком, хотя это сомнительно. Конунгу Рагнару Ладброку приписывают захват Парижа, конунг Роллон стал первым герцогом Нормандии. Король Кнуд Великий объединил к 1028 году под своей властью Данию, Норвегию и Англию.

Освежим в памяти древних королей Дании предшественников принца Гамлета:

Кнуд I Хардекнуд (917 – 943)

Горм Старый (948 – 958)

Харальд I Синезубый (958 – 986)

Свен I Вилобородый (986 – 1014)

Харальд II (1014 – 1018)

Кнуд Великий (1018 – 1035)

Хардекнуд (1035 – 1042)

Магнус I Благородный (1042 – 1047)

Свен II Эстридсен (1047 – 1074)

Харальд III (1074 – 1080)

Кнуд 1V Святой (1080 – 1086)

Олаф I (1086 – 1095)

Эрик I (1095 – 1103)

Нильс (1104 – 1134)

Эрик II (1134 – 1137)

Эрик III (1137 – 1146)

Кнуд V и Свен III (1146 – 1157)

Вальдемар I Великий (1157 – 1182)

И так далее, когда сведения о королях Дании говорят, о том, что Дания долго являлась доминирующим государством, имеющим свои колонии в Норвегии, Швеции, Англии, Франции и других местах. Место королевской ставки в Дании находилось в разных замках, когда одним из таких замков стал Кронборг. Этот замок имеет второе имя «Эльсинор, « в котором закончил свой жизненный путь принц Гамлет, так и не ставший королем.

Связь с норманским направлением можно увидеть и в организации языческих образов. Например, имя Мокоши связывали, как с водой, так и с прядением которое отмечалось во многих народных обрядах и обычаях. Эта связь с прядением дало направление поиска аналогов таких, как скандинавские Норны, греческие мойры, прядущие нити жизни. Святой день Мокоши пятница, в этот день приносилась жертва в виде пряжи, или кудели, которую сбрасывали в колодец. Этот обряд носил название «мокриды».

Есть исследователи старины, которые считают, что Снегурочка возникла из древнего славянского обряда похорон Костромы, которую на проводах зимы либо сжигают, либо топят в реке. Другие ассоциируют Снегурочку с демоническим существом и связывают ее с Мораной языческой богини смерти, зимы и ночи. Третьи видят ее в компании Снеговика отца Снегурочки, которая приняла образ внучки Деда Мороза, появляющейся с уходящим годом и встречающей приходящий год возле украшенной новогодней ёлки.

В языческих религиях это Исида со своим сыном Гором или Кибела с сыном Аттисом, которые были известны задолго до Рождества Христова. И здесь, же присутствует Ель, отождествляющая «гроб господень». Вообще в Русских народных сказках много сходного с Мистериями Исиды. Так же мы знаем, что скандинавская дева Иса, - Искорка (льдинка), это дочь бога Имира состоящего из мороза и инея, а она соответственно снежинка, - Снегурочка.

Несколько поколений русских правителей имели скандинавское происхождение, Рюрик, Олег, Игорь, Святослав. Затем еще более ста лет «варяги» занимали ключевые посты в государстве. Для представителей скандинавских народов более близкой по духу была мистерия «Одина», в которой и находятся наиболее подходящие на роли Деда Мороза и Снегурочки персонажи.

Руническая письменность славян, рассказывающая о древнеславянских мистериях, которая употреблялась до IX-X веков, считается полностью утраченной. Сам термин «руны» имеет связь с древнегерманским корнем -run («тайна»). И как одна из этих тайн остался нам от древних времен образ Снегурочки.

Таким образом в культуре русского народа присутствует и скандинавские мотивы. А учитывая,  то обстоятельство, что датские короли часто совмещали королевскую службу одновременно и в Дании, и в Швеции, и в Норвегии, выяснять откуда конкретно прибыл Рюрик, - бессмысленно.