Давно доказано, что люди используют 100% своего мозга, а уровень IQ не зависит от количества серого вещества – те же неандертальцы имели внушительный размер черепной коробки, но жили хуже обезьян. Предлагаем развенчать еще больше мифов из нейробиологии: чего вы не знаете о человеческом мозге?
6 заблуждений о мозге человека: разрушаем мифы!
Легенда № 1. О доминировании правого или левого полушария
В начале 70-х New York Times публикует статью об исследованиях Роджера Сперри, которая делит людей на два типа – творческих (правополушарных) и логических (левополушарных). Автор интервью утверждает, что у первых развито образное мышление, эмпатия и артистизм, тогда как вторые обладают хорошими аналитическими и математическими способностями.
Впоследствии это утверждение будет опровергнуто десятком исследований, ученые будут тестировать победителей олимпиад по математике и программированию, но так и не найдут подтверждения теории.
В 2013 году около тысячи респондентов пройдут тесты, разрешив сканировать работу своего мозга на МРТ – и версия окончательно развалится. Это еще раз подтверждает, что человек использует мощности обоих полушарий, хотя каждый из отделов мозга действительно отвечает за свою часть работы.
Легенда № 2. Клетки мозга не восстанавливаются
Наверное, вы не раз слышали пугающие истории о разрушительном влиянии алкоголя на мозг, как инсульт повреждает когнитивные способности, а операция по удалению части серого вещества делает человека овощем. Но не все так фатально.
Оказывается, мозг человека способен восстанавливаться после самых сложных операций, так как оставшаяся его часть берет на себя функции нерабочей зоны и формирует новые нейронные связи.
В медицинской практике описаны шесть случаев, когда детям до 11 лет нейрохирурги ампутировали половину мозга, а спустя время функции удаленной половинки брали на себя уцелевшие мозговые структуры.
В итоге речь, когнитивные и двигательные способности полностью восстанавливались, дети росли без явных недостатков и ничем не отличались от сверстников. Восстановление взрослых проходит сложнее, но постоянные тренировки делают свое дело – человек частично возвращает утерянные возможности.
Легенда № 3. Сбитый режим сна сложно скорректировать
Здоровый сон – залог психического и физического здоровья. Именно во сне укрепляется иммунитет, стабилизируются гормоны, кратковременная память переходит в долговременную. Ночью мозг человека избавляется от ненужной информации, прокладывает новые нейронные связи, структурирует полученный опыт.
Чем опасна бессонница? Мозгу сложнее сбросить ненужные воспоминания, он лишается возможности восстановиться. Есть даже такая болезнь – фатальная инсомния — при которой человек не может уснуть и спустя пару лет погибает. Однако нарушенный режим сна восстановить просто – на одну ночь плохого сна необходимы две ночи хорошего. Выделите себе два дня полноценного отдыха, чтобы вернуться в строй.
Легенда № 4. Упражнения на тренировку памяти не работают
Ученые и правда доказали, что прохождение кроссвордов, вязание крючком или прослушивание классической музыки не улучшают работу мозга. Чтобы был эффект, голову нужно напрягать, стимулировать активность лобных долей, а не воспроизводить по 10-му кругу давно усвоенные навыки. В этом смысле лучше изучать что-то новое – игру в шахматы, иностранные языки, стихи. Чем непривычнее будет задание, тем лучше эффект.
В 2016 году было проведено исследование при участии трех тысяч людей в возрасте 65+. Испытуемых разделили на три группы, две из которых 5 лет занимались различными приемами по улучшению памяти и внимания, а последняя была контрольной. Так вот, старики, которые проходили тренинг, в два раза реже заболевали старческой деменцией, быстрее обрабатывали тесты и в три раза реже попадали в аварии. А это о многом говорит!
Легенда № 5. Сотрясение мозга опасно для жизни
Новостные ленты обожают устраивать драму на пустом месте, преувеличивать последствия тех или иных событий, чтобы вызвать у публики вау-эффект. В СМИ часто сообщают о том, как травмы головного мозга делают людей инвалидами на всю жизнь, а одно маленькое сотрясение может стать поводом для завершения карьеры боксера или хоккеиста.
Однако на практике все не так – мозг быстро восстанавливается после травмы. Серьезный вред причиняют многочисленные и регулярные сотрясения, да и там хороший физиотерапевт может сотворить чудо.
Легенда № 6. ЭНС важна не меньше, чем ЦНС
Слышали о таком открытии, как энтеральная нервная система? Это сплетение нервных волокон в желудке и кишечнике, которые частенько называют вторым мозгом. Именно они посылают сигналы голода и насыщения, реагируют на тревогу или влюбленность человека «бабочками в животе». Но сравнивать их с головным мозгом глупо, так как удаление части этих волокон не ведет ни к каким серьезным последствиям и нервным нарушениям. При операциях на желудке или кишечнике их часто вырезают вместе с опухолью или спайками, укорачивая тонкую кишку больше, чем в половину, но это никак не отражается на здоровье и привычках человека.
Источник: flytothesky.ru
Обсуждения 6 заблуждений о мозге человека
А ведь вроде представился удобный случай не спеша по крупицам что-то выяснить, хотя бы признаете Вы определение метанауки из Википедии или из какого-то другого источника. Но раз автор не способен сказать даже "да" или "нет", то далее, конечно, спрашивать бессмысленно.
Заметьте, что я не занимался перед Вами популяризацией науки, не обращал Вас в свою веру, а также никого не пугал какой-нибудь нелепой страшилкой типа что время остановится, какую упорно долбит Вам Исаков. Я задавал чуть ли не бытовые вопросы, которые возникли бы хоть у верующего, хоть у вовсе необразованного человека.
Раз Вы подтвердили, что именно так широко у Вас задумано определение души, то я охотно принял его как надежный камень в основании метанауки, от которого Вы не отречетесь через день, и который достоин отдельной статьи. Собственно, так же с уважением я отношусь к разным религиям, но не к тем, кто от невежества вздумал коверкать эти религии, ежедневно меняя свои "убеждения".
Напомню, что регулярно бываю в церкви, и никто ни разу не попрекнул меня моей мирской профессией. Наоборот, пользуюсь в местном приходе вниманием и уважением, какого мало кто удостоился из прихожан. Разумеется, я не веду там атеистическую пропаганду и не ссылаюсь на науку.
Поскольку Вы тоже посещаете церковь, то Вам не чуждо чувство терпимости и взаимного уважения, поэтому можно было надеяться на полезный диалог. По Вашему ангельскому терпению с Исаковым никак нельзя было предположить, что для Вас критическим окажется самый же первый и самый элементарный вопрос любой науки или метанауки: о ее предмете. А ведь Исаков многократно заявлял, что даже не собирается ничего читать, так как ему вполне хватает его модели. За нее он насмерть стоит, не вникая ни в какие контраргументы. Скорее можно было бы поучиться и переубедить Геббельса, который, по крайней мере, был знатоком методов пропаганды, а не непробиваемым невеждой.
Достойно уважения Ваше несгибаемое упорство даже после такого предложения Исакова: "Поскольку Вы неисправимы, то будем считать, что ознакомили меня со своим бредом и на этом прекратим переписку. У меня нет желания всю эту ахинею еще читать." (07.07.2002 16:47) На этом фоне удивительна полная сдача Вами позиций после исключительно делового вопроса по Вашей любимой тематике, когда Вам предоставили трибуну и готовы были с радостью внимать.
Впрочем, среди местных гуру возможно и не такое. Валентин-1 и Примак регулярно сбиваются на откровенное хамство в разгар самых что ни наесть спокойных и деловых обсуждений. А Примак еще редкостный подлец, более всех преуспевший в черной риторике и просто в бесстыдном вранье, в частности, в фабриковании фальшивых цитат, якобы, от других людей. Естественно, на хамстве беседа заканчивается, лишая возможности развить тему не только грубияну, но и другим собеседникам, а также лишая полезной информации читателей, которые не принимают прямого участия в обсуждениях.
Причем не мне, а, скорее, Вам не помешали бы удобные простые слова, дабы сориентировать Ваших читателей и не заставлять их в тысяче статей искать то, чего там нет. Например, всем понятно, что зоология - это наука о животных. В первом приближении одного-двух слов хватает, чтобы определить большинство наук. Математика - наука о числах, общая теория относительности - наука о гравитации и т.д. Для этого не надо быть ученым или метаученым, чтобы усвоить пару слов.
Но если отшивать даже редчайших читателей, добросовестно пытающихся разобраться в Ваших представлениях, в которых явно не разобрались Вы сами, то так можно навсегда остаться непонятым, обвинив в своих неудачах, якобы, тупое человечество, которое недоросло и которому даже рано браться. Это обычная практика на сайте. Ладно бы хоть посвященные понимали друг друга. Но куда там! Всё не свое отторгается, объявляется ахинеей, и каждый ставит себя выше всех остальных! Мои знакомые верующие так не поступают, и именно в церкви я научился, как внимательно относиться к самым разным людям и особенно к тем, кто сам проявляет старание.
Прошу извинения за длинную речь. Обычно на посылания я не отвечаю. Но с Вами мы общались не один год, разделяли церковные принципы, поэтому прошлое не стереть, как мел на доске. Если мои старания никак Вам не помогли и лишь вывели Вас из равновесия, то сожалею. Во всяком случае, взаимный опыт не может быть не учтен нами при общении с другими людьми.
Как только я закончил свой комментарий, то неожиданно обнаружил еще любопытный опыт общения местных гуру. Исаков только что (11.08.2022 16:56) дал отставку Примаку: "Похоже, пришла пора прекратить эту переписку по причине ее бессмысленности и бесполезности. Если Вы с Сайгаком понимаете друг друга, так и ведите с ним беседы. Мне не надо писать".
Думаете, Примак отстанет? Да ни за что на свете! Даже когда он исключительно по своей инициативе попрощался со мной, причем аж 3 (три!!!) раза, и каждый раз навсегда (!!!) , то и после этого, вещая аж от имени Бога, но не имея ни капли порядочности и не гнушаясь никакими методами, он больше года публиковал невиданную серию обличительных статей в мой адрес со сплошь фальшивыми и нелепыми цитатами (еще и, как правило, безграмотными, каких я и любой образованный человек никогда не написал бы ), а также критики науки с позиций дремучего невежества. Бедняге пришлось выдумывать за меня цитаты, поскольку я предусмотрительно никогда не говорил ничего дурного по поводу его "духовного света" и вообще старался не переходить на личности, хотя не раз заявлял ему, что за мошенничество его надо бить подсвечниками.
До сих пор Примак регулярно и не к месту поминает меня, придумывая новые небылицы. Я же с ним не прощался, так как этим от него не отделаться, а просто перестал ему отвечать, потому что любое сказанное ему слово, даже ругательное, лишь вдохновляет его на новые подвиги или пакости и укрепляет его веру в свою великую миссию по вразумлению человечества. Даже если его физически побить подсвечниками, то он тем более будет несказанно рад выставить себя пострадавшим борцом за правду.
И Исаков, конечно, не прекратит общения с Примаком, поскольку он сам не раз прощался с разными людьми, и когда те с пониманием умолкали, то посылал им вдогонку бесконечные пинки, правда, далеко не с тем размахом, как Примак. Действительно, не прошло и часа, как в ответ на просьбу "не надо писать" Примак уже написал Исакову! И тот вполне доброжелательно ответил. Так что интересная жизнь продолжается!
Во всяком случае, я не буду больше Вас беспокоить, как это делают явно невменяемые люди. Наверняка, в лице доросшего до метанауки и понимающего Вас Примака Вы найдете более полезного для Вас собеседника, чем я. По-прежнему остаюсь Вашим постоянным и верным читателем. Успешного Вам творчества, Алексей!
Вы назвали новые научные направления, по которым, как и ранее, закономерно и регулярно ученые разбредутся по своим углам со своими специфическими методами. Никаким объединением в одну общую метанауку тут и не пахнет. Скорее, наоборот!
Вероятно, и понятие метанауки у Вас особое, личное, более никому не известное. Так что, пожалуйста, объясните его. То, что Вы ранее публиковали и сейчас пишете Исакову, все это чисто антинаучно. Поэтому для меня неожиданно и удивительно, что Вы вдруг взяли себе в соратники официальную науку, которую до сих пор не жаловали. Тем более, ученые наверняка не знают этого и очень удивились бы, что их поставили в один ряд с антинаукой.
По какому же принципу Вы теперь включаете части науки в метанауку? По возрасту? Более старые, проверенные, надежные не годятся? Но и новые когда-нибудь станут старыми. Вы тогда изгоните их из метанауки?
Так что очень актуальна статья, которую я просил Вас написать.
Я так понял, что верующим Ваше определение излишне, и они точно не станут молиться за спасение на века своего дрыгания ногой и выделения желудочного сока. В каждой науке тоже свои методы. Например, ботаникам не нужны приемы психологии и, тем более, широчайшее определение души.
Вероятно, Вы работаете на метанауку, единственным представителем которой являетесь. Тогда в статье неплохо было бы напомнить про метанауку: какие в ней есть достижения, и какая польза человечеству уже есть или ожидается в будущем.
Желательно выяснить, для кого Вы разрабатываете определения. Если только для того, чтобы они Вам нравились, то вполне можно было закончить на "коде развития". Я, собственно, возражал скорее по форме, так как форма оказалась пуста, и "определение" ничего не определило.
Если Вы собираетесь удовлетворить всех, то это не реально, как я Вам уже сообщал. Если не упомянете вечную Божественную субстанцию, то возмутятся верующие, а если упомянете, то - неверующие. Рискну предположить, что на данный момент Ваша цель, чтобы определение понравилось хотя бы мне. К сожалению, не могу Вас поддержать. Честно говоря, Вы больше порадовали меня тем, что заглянули и проголосовали за мое творчество, чего давненько не случалось, а сейчас сильно взбодрило избирательную активность, чтобы оперативнее и внимательнее отнестись к Вашему творчеству.
Данное Вами определение вполне годится в качестве одной из многих сторон души, как бы ее ни трактовали в целом. Но этого опять-таки слишком мало и, к тому же, расплывчато. Например, человек напился, подрался. Чем это не избирательная внутренняя активность, вылившаяся в яркое самовыражение?
Любое действие хоть человека, хоть амебы, хоть движение ногой, хоть выделение желудочного сока - это избирательная активность живой материи. У Вас душа получилась столь широченной, что не осталось вообще ничего за ее пределами. Даже неживой атом и кирпич весьма избирательны в своих реакциях и внутренне активны. Зачем нужно такое определение, если оно не позволяет что-либо различать не только в живой материи, но и вообще в окружающем мире? Право, предыдущее определение с упоминанием творчества было лучше тем, что намекало на нечто возвышенное и не приравнивало человека к амебе.
Вы могли бы это заметить. Единственный интересующийся Вашими взглядами Исаков насмерть стоит на своем, ни капли не реагируя на массу выявленных читателями несуразностей, хотя к 80 годам давно пора было сделать выводы из того, что не нашлось ни одного сторонника его чисто религиозной концепции. Да и Вы заклеймили его по-всякому, не приблизившись к нему ни на йоту. Вот и весь компромисс на практике!
Объединять людей надо на основе объективных знаний, а не сказок. Например, теорема Пифагора одинаково работает и легко проверяется хоть в Африке, хоть в Антарктиде, причем безо всяких молитв и заклинаний. Я тоже очень люблю и сочиняю сказки, но в разделе Проза. А в виде учения они получаются слишком сложными и неудобными для молитв, и в то же время слишком примитивными и нелепыми для рационального осмысления.
Понятие души имеет долгую историю и массу толкований. Их надо иметь ввиду, а не искать устраивающее всех, которого нет и, судя по опыту, в обозримом будущем быть не может. Первое принципиальное деление взглядов касается души как особой субстанции. Наука считает душу сродни теплороду и отрицает ее как субстанцию, но и здесь есть масса мнений о том, какие качества относить к душе, и нужно ли вообще это понятие.
Религиозный подход с вечной душой порождает массу трудных вопросов и великое множество их "решений", которое явно указывает на то, что среди них нет правильного. По одной версии душа возрождается в новом теле. Это весьма на руку угнетателям, поскольку население не устраивает революции, а терпеливо готовится к следующим воплощениям. Впрочем, перспектива вечного горения в Аду тоже хорошо отрезвляла многих...
Если в пианиста просят не стрелять, то ясно, что он играет из рук вон плохо и достоин лишь того, чтобы его пристрелить. Может быть, сначала надо поучиться, прежде чем сесть за пианино перед публикой? Например, посмотреть требования к определениям и опыт их разработки. Об этом написано немало, но видимо, не для Вас.
Благодарю Вас еще за попытку определить душу. Попытки дать определение с нуля в отрыве от известных подходов обречены на провал, потому что двух-трех и даже десятка слов тут для дела мало. А если просить уточнений, то автор на ходу будет давать скороспелые объяснения, не вяжущиеся с предыдущими. Всё это может растянуться на месяцы и годы, не приведя ни к какому результату. Про "коды" Вы уже не вспомнили, так же будет забываться всё предыдущее (как, например, Ваша широко разрекламированная универсальная "тетрадная логика"). Теперь появилось весьма спорное "творчество". Если у человека потребительская сущность, а не творческая, то у него уже нет души???
"Творческая сущность" хороша для художественного произведения. Но для науки, религии, для простых граждан - это мизер, из которого ничего невозможно понять. Например, не ясно, вечна ли эта сущность, и какое отношение она имеет к Богу. А так получилось и вашим, и нашим. Кто хочет, тот может понимать вечную божественную сущность. А кто хочет - знания человека, опыт, установки поведения, привычные реакции на внешний мир. А раз нет единого толкования, то и пользы никакой: все могут говорить о творческой сущности, но понимать при этом разные вещи. Потом, трах-бах, выясняется, что говорили о разном и поэтому сделали противоположные выводы.
Гораздо продуктивнее бывает, когда основываются на известном подходе и кропотливо обосновывают свои отличия. Но для этого мало дивана и даже самых сильных душевных порывов. Нужны капитальные знания, а не так, как наш "мудрец" Примак прямо-таки разрывается от творческого зуда, но сказать-то нечего, кроме междометий, поскольку по всем областям знаний у него тотальная пустота, не осилил даже азы школьной программы и черпает познания о мире из интернетовских уток. Причем он тысячекратно заявлял, что слова не выражают его мыслей! Зачем тогда вообще пишет?!
Если учитель действительно мудр и понимает сокровенные чаяния людей, то ему тем более по силам должен быть язык тех, кого он собирается осчастливить. И просто неуважением будет заставлять все человечество изучать особый язык, на котором говорит только один человек, особенно когда не видно ни малейшей пользы от этого языка или в нем нет ничего, кроме междометий и набивших оскомину примитивных "мудростей".
Успешного Вам творчества, Алексей!
Алексей, по-видимому, Вы и есть тот единственный ученый, который может так определить душу, поскольку в серьезной науке есть требования к определениям, и совершенно недостаточно заменить одно слово другим, туманным, за которым не стоит ровно ничего.
Алексей, все это крайне странно и противоречиво. Активно мотивировать могут выпивка, наркотики, розги, кнут и пряник, т.е. весьма простые факторы, не содержащие никаких заумных кодов. Однако, и "код развития" может отпугнуть кого угодно. Несомненно, ученый оскорбится, если его душу сравнят с арифмометром. Тем более, сухое слово "код" совсем не вяжется с представлениями верующих о возвышенной душе.
Наверняка, Вы не можете привести ни одного примера кодов, так что по делу говорить абсолютно не о чем. Если религии благополучно выжили в эпоху генетики и космонавтики, то вроде бы деловое, но совершенно пустое слово "код" вряд ли способно привлечь внимание верующих, а тем более, людей науки.
Алексей, это звучит у Вас, как будто строители построили 2-й этаж дома, забыв сделать 1-й.
Более чем странно, что "мотивирующее на развитие начало" не владеет "системой отражения внешнего мира". На что же оно может мотивировать, если понятия не имеет о мире?
Наоборот, именно с Вашей теорией духоматерии логично было бы считать, что мозг изначально имеет психику. Так что на самом деле Вы опровергаете свой важнейший постулат.
Так что психика - это не функция мозга, а система понятийных кодов на основе отражения через информационные каналы окружающего мира. А понятийные коды - это идеальная вещь, их нельзя показать или пощупать, они вырабатываются в общении с людьми, без этого общения ребенок останется животным, а не человеком, что и доказали случаи с детьми-маугли.
В общении через язык передаются понятийные коды, закладывается в мозг идеальное содержание. Так что психика как идеальное содержание мозга закладывается в него извне, а не является изначально присущей ему функцией. Единственной присущей ему функцией является регуляция физиологических сторон деятельности организма. Без общения с внешним миром никаких собственных мыслей в мозге не возникает. То же самое доказывают и опыты западных ученых с органоидами - нейронными клетками в специальной питательной среде. Они активно общаются между собой и даже создают какие-то структуры, но у них нет информационных каналов для выхода в систему взаимодействия и общения с внешним миром, поэтому ни полноценный мозг, ни психика в них не образуется.