Говорят, что от великого до смешного один шаг. А для ряда знаменитых произведений искусства и шага не надо, чтобы одни признали их гениальными, другие - мазней, издевательством над здравым смыслом или бредом сумасшедшего. Так же многие неординарные поступки и писки моды расцениваются диаметрально противоположно.
Для оценки умственных качеств есть немало специальных тестов, но в первую очередь они показывают натасканность на тесты. И не счесть случаев, когда психически больными объявлялись достойные и умнейшие люди.
Мягко говоря, неоднозначны были успехи в школе у таких великих личностей, как И.Ньютон, К.Линней, А.Эйштейн, К.Э.Циолковский, С.П.Королев, В.Маяковский, А.П.Чехов, Наполеон, У.Черчилль. А Томаса Эдисона в школе учителя называли безмозглым тупицей. Правда, во всех этих случаях многое можно списать на систему образования.
О глупости судят по ошибкам человека. Но ошибаются даже великие люди. Кроме того, не всегда очевидны ошибки. Но там, где они виднее, например, в математике, - ошибок не счесть. Так, весьма одаренными людьми за тысячи лет было выдано несметное количество "решений" задачи квадратуры круга, "доказательств" теоремы Ферма и проектов вечного двигателя.
Но все эти неудачи не отменяют насущной потребности иметь хотя бы предварительное представление о людях при приеме на работу или с которыми мы начали общаться. Вот и пытаемся мы разными способами поскорее составить свое мнение о человеке, чтобы попусту не тратить на него свое время и его время на себя.
Неплохо иметь документы об образовании, хотя нередко они бывают липовыми. Однако, если человек не обзавелся даже липовыми бумажками, то это порождает большие сомнения в его способностях. А если он и вовсе не умеет грамотно изъясняться, то что же это за ум, которого не хватило на освоение школьных азов?
Многое говорит эрудиция, хотя она нередко бывает поверхностной и по сути бесполезной, разве для того, чтобы пустить пыль в глаза в еще менее культурной компании. Зато невежество обычно сразу выдает с головой.
Еще называют следующие качества, присущие умному человеку: хорошая память, тревожность, чувство юмора, любознательность, впечатлительность, самокритичность, самоконтроль.
Деловые качества, да еще в сочетании с нахрапистостью, часто позволяют добыть гораздо больше материальных благ и занять высокие должности при далеко не блестящем уме. С позиций такого ума все непонятное выглядит ненужной заумностью или глупостью. Трудно не согласиться с правом человека так считать, поскольку нет единого признанного судьи, а у всех реальных граждан легко просматривается личный интерес во всяких оценках.
Много полезных, но отчасти спорных сведений собрано в статье Николая Кладова "Свойства ума и его отсутствия". Там сходу провозглашается: "ум есть основное достоинство человека". Недурно!
Далее сразу быка за рога:
"Основное проявление ума в нахождении верного решения, в умении выделить главное. Человек без ума всегда занимается вторичными вопросами, часто придавая им значение первостепенных."
Наверное, так и есть в большинстве случаев. К сожалению, было ли выделенное действительно главным - обычно выясняется позже. Например, социальные идеи Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого в свое время считались главными львиной долей российской интеллигенции, но позже многие признали их ошибочность.
А вот следующий чудодейственный рецепт:
"Глупых людей сразу можно отличить - они не любят умных. Им даже хватает глупости об этом заявить. И также они никак не хотят признать недостаточность своего ума, а скорее наоборот".
Проблема здесь в том, что умные люди в свою очередь не любят глупых и, тем более, не признают недостаточность своего ума. Поэтому по взаимным обвинениям двух групп людей трудно выяснить, с какой стороны находятся умники.
Вот еще откровение:
"Мудрецы лишены зазнайства и позерства. Известно, что признак ума это скромность. Они не нуждаются в похвале и никогда ее не раздают."
Сомнительно! Судя по массе страдальцев-артистов, которым не дают главных ролей или дают мало, - талантливые люди крайне нуждаются в признании своих талантов. Творческие личности, не получившие общественного признания, просто убиты горем. Наоборот, даже малая похвала окрыляет их на новые свершения.
А если не раздавать похвалу - это, на мой взгляд, уже редкая глупость. Если только ругать людей, то вряд ли они ответят похвалой, так нужной каждому автору. Но дело не только в арифметическом расчете. Умный человек должен как-то проводить свои идеи в жизнь и, вообще, приносить пользу людям. А как без такого сильнейшего аргумента, как похвала, воздействовать на людей и, вообще, сообщать свое мнение?
Далее наблюдение Н.Кладова, которое совпадает с моим опытом:
"Ум, как свойство, чаще всего передается по наследству".
Свою педагогическую деятельность я начинал с благородного убеждения, что обучить можно всякого чему угодно, если, конечно, не замахиваться на гениальные творения. Увы, если с самого начала не было очевидных задатков, то ни за какие исторические сроки мне не удавалось втиснуть объяснения, лежащие за некими границами, разными от человека к человеку. Что-то можно зазубрить, довести до автоматизма, но в чуть новой ситуации происходит безнадежный провал.
На этом с Н.Кладовым закончим.
Из не научных примечателен достаточно объективный показатель, когда ум и уважение определяется по количеству выученных стихов из Корана. По крайней мере, это не так, как с тестами, при повторном прохождении которых результат растет, как на дрожжах. А чтобы выучить целую книгу, нужен особый талант, каковые обычно не гуляют в одиночку, а свойственны людям, сообразительным во всем.
Но есть и сугубо научный подход оценок ума, основанный на логике. Правда, многие граждане не признают науку и, тем более, логику или считают единственно правильной свою личную логику. И опять трудно отказать им в таком праве. Во всяком случае, за сомнительную логику их побьет жизнь. А если не побила, то нелишне поинтересоваться их опытом, который может оказаться полезен всем.
Для логического анализа хорошо подходит написанное человеком. И это очень кстати, когда, например, при общении по Интернету поступки и вся жизнь человека остаются за кадром. Не надо быть большим специалистом, чтобы замечать чужие грамматические ошибки (свои почему-то замечаются реже). Каждый из нас может ошибиться. Но если несмотря на бесконечные разносы начальника секретарша упорно пишет "деректор" вместо "директор", то это уже не просто неграмотность, а что-то с головой.
Другой тяжелый случай: каждое слово правильно, но собраны они так, как будто переводили с японского. Еще можно понять англичанина, который "приобрел слепоту" и восточного гостя с его пресловутым "моя твоя не понимает", но от местных аборигенов режут слух, например, такие сочетания: у меня произошло падение со стула, ваша собака говорит громкий звук, мясо говядины, дорогие цены, температура прогрелась до 20 градусов. Последние три перла уже так примелькались, что мало кого удивляют. Все это может быть сказано в шутку. Но если такова вся речь гражданина, то это уже диагноз.
Менее бросается в глаза случай, когда забывают о различных толкованиях, а то и вовсе не знают смысла ходовых слов, и в формально приличных фразах обнаруживается второй смысл или совсем не то, что хотел сказать автор.
Вот выдержки из школьных сочинений. Доярка слезла с трибуны, и на нее тут же залез председатель. Трактор мчался по полю, слегка попахивая. Плюшкин навалил у себя в углу целую кучу и каждый день туда подкладывал. Ленский вышел на дуэль в панталонах, они разошлись и раздался выстрел. Дантес не стоил выеденного яйца Пушкина. Онегину нравился Байрон, поэтому он повесил его над кроватью. У Онегина было тяжело внутри, и он пришел к Татьяне облегчиться. Отец Чацкого умер в детстве. Пьер был светский человек и поэтому мочился духами.
А вот совсем свежая новость из Интернета от 26 сентября 2018 г. под броским заголовком: "Афганистан, Иран и КНР поддержали создание с Россией базы террористов". Слава Богу, в статье шла речь лишь о принятом на встрече в Тегеране решении создать базу данных, а не лагерь террористов.
Можно надеяться, что все это досадные недоразумения, и потом школьники будут говорить грамотно. Увы, везет не всем... Бывает не так весело, когда ученые мужи долго выясняют отношения, ни капли не понимая друг друга. А понять и невозможно, если каждый в мудреных словах понимает нечто исключительно свое.
И совсем исключено понимание, когда человек противоречит сам себе, нередко в одной фразе.
Вот примеры противоречий. Я не имею домашних животных, а имею кошку. Я не играю на музыкальных инструментах, только на баяне. Я никогда не изменяла мужу, разве что с соседом.
Человек может ошибиться или сказать подобное в шутку, но если это делается всерьез и регулярно, то напрашивается единственный вывод, что он дурак.
Впрочем, в философской среде находят глубочайший смысл в следующих формально противоречивых утверждениях. Несуществующее существует. Я лгу. Меня нет. Я знаю только то, что ничего не знаю.
Явные противоречия встречаются нечасто. Более распространена другая крайность, когда вообще отсутствует связь слов или фраз. Вот классика: в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Для диалога неудачные ответы отражены пословицей: ты ему про Фому, он тебе про Ерему.
Но еще чаще встречаются фразы, которые можно назвать туманными. Бывает, что умник ограничивается намеками. Но если в обыденной жизни каждую фразу человека надо разгадывать и без конца переспрашивать его, то у него явно что-то с головой.
Хотя все слова в некоторой степени неточны, но умный человек выберет наиболее удачную комбинацию и постарается, чтобы его заявления не ставили слушателей раком.
Еще с древности известно множество просчетов, которые вкрадываются в нашу речь или специально привносятся демагогами и мошенниками. Величайшим мастером играть на неточностях был Сократ.
Я уже не раз рассказывал на сайте о логических парадоксах и софизмах. О них есть масса литературы. Так что ограничусь одним примером. На вопрос "есть ли у тебя то, чего ты не терял?" неискушенный человек ответит "есть". Значит, у него есть рога, поскольку он их не терял.
Дело в том, что "не терял" можно сказать не только про имеющуюся вещь, но и про никогда не имевшуюся у человека.
При кажущейся экзотичности случая с рогами, сплошь и рядом встречаются ситуации, когда в рассуждениях аналогично упускают из вида важные варианты.
Например, анекдотична идея создать всерастворяющий растворитель, поскольку упускается проблема его хранения. Столь же неудачны планы строить дороги из прочнейших материалов, если неизвестно, как их потом перекапывать. Плохо производить многие продукты, не позаботившись заранее о способах их утилизации.
Не счесть случаев, когда пытаются простыми решениями сразу осчастливить все человечество. А не мешало бы догадаться, что за тысячи лет все простое уже найдено и перепробовано. Но нет! Какой-нибудь парой магических слов пытаются заткнуть все дырки. А наиболее ходовое даже одно слово: любовь.
Чтобы действительно помочь людям, надо знать множество нюансов, когда положительное и отрицательное тесно переплетаются даже в одном человеке, даже в одном поступке. Но ничего этого не учитывается, если весь мир представляют как борьбу мифического добра с мифическим злом, а всех людей подразделяют на две категории - духовных и бездуховных - безо всяких промежуточных стадий. Естественно, что основанные на примитивных подходах рецепты прокалываются на первом же шагу. Впрочем, это не мешает их авторам пребывать в иллюзии своего победного шествия и одаривания человечества столь необходимыми ему мудростями.
Разумеется, не все люди могут подняться до наблюдательности Шерлока Холмса, к тому же, выдуманного и нередко становившегося объектом шуток. Тем не менее, это некий эталон, с которым можно сравнивать свои способности.
Подводя итог столь пестрой картины ума и безумия, но не претендуя на его окончательность вообще, выделю два ключевых момента ума.
Во-первых, это: общественное признание. Даже если талант признан еще всего лишь одним человеком, то это уже качественно выше, чем сидящий в одиночестве и упивающийся своим превосходством умник, которого никто не знает.
Да, людей можно обмануть, но чтобы сделать это, уже надо обладать неординарными качествами.
И второе, это: уже названное умение видеть и залатывать дыры хотя бы в текстах, а еще лучше, конечно, в делах. По сравнению с этим, чувство юмора и даже хорошая память - мелочь. Потому что при неизбежных ошибках именно латание позволяет доводить продукт до нужных кондиций.
Но печальна бывает картина, если ошибки не замечаются, а когда их пытаются исправить другие люди, то делают при этом новые катастрофические просчеты. Дело безнадежно губится. В дискуссиях это выглядит как забалтывание, потеря нити рассуждений и бесконечные взаимные обвинения. Оттого в Интернете днем с огнем не найти хоть один форум, на котором пришли бы к полезному выводу.
Если брак нельзя искоренить совсем, то его, по крайней мере, реально сократить. Для этого опытные люди рекомендуют несколько раз перечитывать свои тексты. Знаменитые писатели умудрялись по сто раз переписывать фрагменты своих произведений. Правда, некоторые хоть тысячу раз перепишут, - все равно не помогает. Но среднему человеку помогает.
Не множьте свой брак! Прежде чем говорить, подумайте. Все сказанное, а тем более, написанное может быть использовано против вас. Впрочем, те же опытные люди говорят, что кто не рискует, тот не пьет шампанского.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47630.
Обсуждения Признаки ума и безумия
Любопытно, что граждане, находящиеся в самой крайности и потерявшие всякое чувство меры, - уверены, что только они знают меру, и вовсю неустанно вразумляют человечество.
Нет и не может быть смешного без противоположности взаимосоотнесенных полюсов, без контраста между консервативными ценностями - и мятежом, между правилом - и исключением, между нормой - и прагматикой, между стабильными табу унаследованной этикой - и правами конкретного, единократного, действительного; и притом необходимо, чтобы эта противоположность воспринималась достаточно остро, чтобы она вправду доводила не только до грусти - но и до смеха, иначе - какой уж тут веселие? А это значит, что человек способен посмеяться от души в том случае и в той мере, в которой он остаётся способным к соблюдению заветов и запретов на анекдоты, юморески, иронические произведения и получение от этого состояния благодати.
Таким образом просматривая все полутени между разумным и безумным и замечая оттенки и степень насыщенности в высказываниях и комментариями нахрапистых, хамоватых и чванливых, придурковатых и недалёких, в меру скромных и в меру признанных, в меру талантливых и в меру сообразительных, в меру грамотных и в меру образованных, в меру прозорливых и в меру драчливых, в меру духовных и в меру бездуховных в общем чувство меры и определяет степень разумности.
Интересен пример с Сократом о том, что такое имеешь, чего не терял. Если вести речь не о рогах, а об уме, то софизм приобретает иной оттенок, и все, кто не терял ума разумные или все, кто не может обнаружить у себя ум, соответственно потерял его, чего уже говорить о таланте любить и умению исправлять ошибки, залатывая дыры. Мне думается, что если что-то из описанного и прокомментированного может быть использовано против того, кто написал, опубликовал и ждёт похвалы при условии, что будут не затронуты качества личности в оскорбительной форме, не так уж и плохо. Если нарушил закон, то должен нести ответственность, так к примеру, написал стих, который далёк от адекватности и теории стихосложения и получил ответку в виде пародии.
Добавлю, что самые умные люди говорят, пишут о самых главных проблемах Человечества и решают их.