Как правильно дать определение?

По мнению многих авторов правильно будет то, что им нравится. Т.е. любое сочетание слов, пусть еще менее понятных, чем исходное. Лишь бы на душу легло. Или сердце подсказало. Но плохо, что на другую душу определение не ложится.
Как правильно дать определение?
Или ложится в виде "ах-ах-ах! как я вас понимаю!" безо всяких иных признаков понимания.

К счастью, большинство понятий давно определено. Но всегда находятся дилетанты, которые думают, что человечество ждало именно их, чтобы наконец-то получить правильные определения. Поэтому дай Бог каждому освоить то, что есть, и разговаривать с людьми на общепринятом языке. Надобность в определениях возникает сравнительно редко, когда какой-нибудь мыслитель решит осчастливить всех новой теорией мироздания.

Наиболее распространенный способ определения: через более широкое понятие и затем через отличительные особенности. Если нет более широкого понятия, то через связи с другими понятиями и также через особенности.

Вот примеры грамотных определений. Полуостров - это часть суши, одной стороной примыкающая к континенту или острову, а со всех остальных сторон омываемая водой. Крепостное право - это правовые нормы, прикрепляющие крестьянина к земле.

Определение призвано закрывать всевозможные дыры для разночтений. Однако, всегда находятся пограничные случаи, которые трудно куда-либо отнести. Так, иногда полуостров трудно отличить от мыса. Для крепостного права тоже есть ряд несколько различных определений.

В принципе можно (но не всегда нужно) долго уточнять каждое определение. Главное, чтобы оно было надежной основой для последующего развития, а не ставило читателя сразу в тупик. Поэтому неудачны тавтологичные определения через синонимы или витиеватые художественные образы. Например, "счастье" даже в самых серьезных источниках определяется через "внутреннюю удовлетворенность", тем самым побуждая множество энтузиастов строить свои определения.

Вот, собственно, и все, что неплохо бы иметь ввиду про определения не слишком профессиональным исследователям. Тем не менее, в литературе еще фигурируют десятки разных правил, по большей части спорных.

Еще приходится учитывать, что многие понятия не имеют единых общепринятых определений. Таковы: душа, любовь, человек, счастье, материя, Вселенная и др. Поэтому если автор не в состоянии дать грамотное определение, то он может сослаться на источник, которым руководствуется. К сожалению, исследователи обычно с ходу шпарят абсолютными истинами, ни капли не позаботившись уточнить смысл используемых ими слов.

Если речь ведется о каких-то иных мирах, пространствах, материях, хоть дважды, хоть трижды тонких, то нелишне поведать, что там есть оригинального, а не просто отсутствие чего-то привычного.

Магнитные поля, радиоэфир - это и так уже достаточно тонкие поля. Куда уж тоньше? Если не хватает, то добавляйте. Но если там есть хоть какие-то правила взаимодействия, значит, это тоже реальность, ничуть не хуже любой другой.

Очень любят переиначивать понятие энергии, передавая ей часть Божественных функций, поскольку чистый Бог в компьютерный век не производит прежнего впечатления. Конечно, дело вкуса! Но если вспомнить физику, то энергия - это всего лишь "скалярная физическая величина".

Другие широко известные скалярные величины: температура, объем, плотность. Но температуре почему-то отказывают в такой же Божественной исключительности. А в чем, собственно, разница? В философском плане никакой! Температура даже более надежна и не зависит от координат и скорости тела, а энергия - зависит. Если одна система координат движется относительно другой, то кинетическая энергия тела будет разной для этих систем. Потенциальная энергия и вовсе зависит от конфигурации других тел, а значит, в рассматриваемом теле не содержится и является чистой абстракцией.

Еще очень любят эксплуатировать душу и духовность, не вспомнив, что понятие души развивалось тысячи лет и сейчас имеет немало толкований. А ведь для продуктивного обсуждения достаточно определить душу через относимые к душевной деятельности реакции и элементы поведения человека в разных ситуациях.

При этом не всегда важно: связывать или нет душу с некой бессмертной субстанцией или нематериальной сущностью. Раз эту субстанцию и сущность руками все равно не пощупать, то осязаемыми для нас являются только действия человека, о них и стоит в первую очередь говорить. И опять же, что значит "нематериальная" сущность? Если есть законы ее развития, то чем она не материальна?

Успехов всем в исследованиях и аккуратного обращения со словами!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47449.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Как правильно дать определение?

  • По-видимому, да, хотя вряд ли так думал бездарный ученик, от которого пошла знаменитая фраза. Скорее всего, он вообще ничего не думал, а от досады ляпнул первое, что пришло в голову. А уже потом буддисты нашли скрытый смысл.

    Но нашли ли? Разве всё просто в буддизме? Почему тогда в нем масса противоречивых направлений? Почему в УМЛ без бутылки никак не могли разобраться с буддизмом? Почему местный "знаток" ничего не может объяснить, а коллеги - ничего у него понять? (Хотя на самом деле, как я уверен, вполне можно объяснить, но на основе документов, а не исключительно путем дилетантских домыслов.)
    Поэтому перевод "особенностей" в "сложности" не устраняет нонсенса в упомянутом принципе, а, наоборот, еще более его подчеркивает.

    Человеку вообще свойственно стремление объяснять увиденное, по возможности, меньшим количеством причин. Всех причин все равно не отыскать, но запутаться в них - гораздо больше шансов. Часто много знаний просто не укладывается в голове, вот и вещают проповедники примитивными мудростями, якобы, открывающими глаза на мир. И многим это нравится, так как ломать голову в школе и институте - значительно труднее.

    Естественно, каждый проповедник старается рекламировать свое учение как простое и всем понятное. От этого не ушли и буддисты. Да, в мире примитивных истин все кажется понятным, как, например, в Санкхья по правилу аналогий свойства молока и творога были распространены на всю Вселенную.

    Для деревенских жителей две тысячи лет назад, возможно, ничто не нарушало их логическую идиллию. Но сегодняшний многообразный мир не объясняется свойствами молока, даже сам многообразный буддизм не объясняется.

    Поэтому надо идти дальше. Древние принципы надо воспринимать как исторический факт, как некие предшественники сегодняшних знаний, но дословно руководствоваться ими сегодня - это не серьезно.
     
  • Значит, отсутствие особенностей в контексте буддизма надо понимать как отсутствие сложностей в буддизме?
     
  • Без проблем! Например, так.

    В Санкхья даны пять обоснований существования следствия в причине. В частности, ссылаются на надобность молока для производства творога и невозможность произвести сезамовое масло из песка. Также представлены методы обоснования, среди которых одним из важнейших является аналогия.

    Вот и всё! Всё!! Хотя в зависимости от требований к объему не исключены более подробные варианты, например, с изложением всех пяти доказательств. А далее любой интересующийся, если ему мало, пусть лезет в первоисточник, поскольку весь его воспроизводить в учебнике нет возможности, да и надобности. Главное, надо сориентировать читателя! По предложенным мною строкам он уже располагает нужными словами для поиска и для возможных оценок первоисточника. Так что читатель быстро обнаружит все пять обоснований и сможет сам убедиться в некой шаткости методов обоснования.

    В отличие от этого, по "указаниям" от Гриненко Г.В. можно хоть сто раз перечитывать Санкхью, но так и не понять, что сподвигло ее на сделанные ею странные выводы.

    Уж не знаю, почему тут без бутылки не могли разобраться в УМЛ. Наверное, тоже никогда в первоисточники не заглядывали. А стоило мне представить статью про Санкхья, так сразу коллеги, не слишком ранее замеченные в серьезности, высказали массу дельных соображений! И никто не стал меня ни о чем переспрашивать, тем более по сотне раз. А сами коллеги радостно дополнили и капитально развили мой текст.
     
  • Николай, Вам предлагали написать лучше, чем Гриненко. Вы написали статью, но в учебнике Гриненко, вероятно, была ограничена местом. Что Вы написали бы про причины и следствия в таком же предельно малом объеме?
     
  • Она промахнулась уже тогда, когда взялась компилировать чужие учебники. Настоящие историки изучают древние источники и раскапывают в грязи древние развалины. Но это хлопотно. Особенно изучать чужие языки.

    Гораздо комфортнее халтурить в теплом кабинете. И восторженные ценители у халтурщиков находятся, раздадут друг другу ученые звания и радуются. А потом невежды ориентируются исключительно по званиям и тоже радуются, дескать, приобщились к сокровенным знаниям. Почему-то пристрастия мозга иногда фатально не позволяют заглянуть в серьезную литературу, но те же слова, собранные в виде нелепой халтуры, вызывают умиление.

    Может, это и мелочь, но в первоисточнике среди обоснований ссылаются на Прадхану, а у Гриненко фигурирует Пракрити. Если бы она заглянула в источник, то почему бы не сказать про Прадхану?

    Но нет! Вместо дела Гриненко исчерпывает тематику одной ставящей раком фразой, что "признание причинно-следственных зависимостей ведет нас", которую я уже подробно анализировал.

    Еще добавлю, что схожие Прадхане понятия в других учениях появились без такого большого упора на причинно-следственные связи, как в Санкхья. Поэтому происхождение идеи Прадханы, несколько туманное, скорее всего, не имеет жесткой связи с теорией причины и следствия. Но Гриненко, не моргнув глазом, без тени сомнения заявляет, что уж "нас"-то однозначно "ведет", и делает тем самым эпохальное "открытие" о происхождении Пракрити.
    ----
    Наши дорогие коллеги сначала наделили энергию фантастическими свойствами, а потом, естественно, не знают, как их объяснить. Так можно маяться до бесконечности. Впрочем, тут приятен процесс бесполезного философствования, а результат не важен.

    На самом деле физика переполнена формулами и описаниями передачи энергии. Поэтому говорить, что об энергии ничего не известно, можно только с сильно пристрастными мозгами.
     
  • Николай, теперь, когда хоть и кратко Вами представлена Санкхья всем, кто не смог или упорно не желал ее прочитать, - не могли бы Вы уточнить, в чем промахнулась Гриненко Г.В.?

    И что там наши коллеги маются с энергией?
     
  • "Ленин с нами" - тоже очень здорово! Хорошая конкуренция Дао! Но коммунизм лучше, поскольку он так же неуловим, как Дао. Сколько ни строй этот коммунизм, ближе и понятнее он, как и Дао, не становится.

    Еще столь же расплывчато от Гераклита: "все течет, все изменяется". Но движение хотя бы можно измерять, использовать, где-то усиливать, где-то замедлять. А как можно повлиять на Дао? Если Дао одинаково содержится у друзей и у врагов, в разрушительных и созидательных силах, то какая разница от того, что Дао вообще есть или нет?

    Разве европейские водовозы и лесорубы, не догадывающиеся о Дао, хуже справляются со своим ремеслом, чем китайские водоносы и лесорубы? Возможно, китайский водонос балдеет от осознания, что рядом присутствует Дао. Однако, современный Китай явно ориентирован на передовую технику, а не на водоносов и лесорубов.

    И у нас даже самые ярые идеалисты, наверняка, не рвутся таскать воду из колодца, потом греть ее на огне и купаться в тазике, а предпочитают водопровод, причем не только с холодной, но и горячей водой! Поэтому я сильно сомневаюсь, что приверженец пятого принципа, капитально оправдавший свое безделье предыдущими четырьмя принципами, вдруг потащится с ведрами за водой.
     
  • Николай, почему "да здравствует коммунизм", а не "Ленин с нами"
     
  • Да, конечно! Сама фраза приписывается некоему ученику учителя Хуан-бо. Будучи трижды побитым за непонятливость, ученик в сердцах воскликнул: "В конце концов, в буддизме Хуан-бо нет ничего особенного". Позже эта фраза по несколько испорченному телефону приобрела в буддизме сформулированный в Википедии вид, но более не замечена в качестве основополагающих основ буддизма и потому вырванная из контекста компиляторами вообще выглядит нонсенсом.

    Буддисту считать, что в буддизме нет ничего особенного?! Какого же черта он ударился именно в буддизм, если тот ни чем не отличается от других религий?
    А разве отсутствие персонифицированного Бога - это не особенность буддизма, резко выделяющего его от массы других верований и, прежде всего, от таких мировых религий, как Христианство и Ислам?
    А чань-буддизм разве ни чем не выделяется среди направлений буддизма? Но если в нем нет ни капли оригинального, то значит, что нет и самого чань-буддизма?

    Если "на Востоке слова без практики не имеют цены", то очень любопытно, какие практические действия хотя бы в принципе должны последовать за отсутствием всяких особенностей у буддизма? Тут же забыть буддизм и переметнуться в другую веру? Да и что, собственно, в буддизме помнить, если в нем, якобы, ничего своего нет?? А может быть, пойти крушить буддистские святыни и резать этих, якобы, никчемных буддистов, в которых ничего нет?

    Это надо иметь уж сильно особенные мозги, чтобы так не уважать буддизм и повестись на такую лабуду, что в буддизме нет ничего особенного.

    Пятый принцип тоже весьма странен. Дао характерен для китайской философии, а в буддизме схожим понятием является шуньята. Однако, только схожим и имеющим свои постулаты. А главное, про Дао и шуньяту можно рассказывать бесконечно (причем понятнее от этого они не становятся), но в Википедии ограничились всего-то одной частной фразой из множества восхвалений Дао. Она сильно напоминает восхваление: да здравствует коммунизм!

    Да и первые три тезиса, мягко говоря, не соответствуют заветам прародителя чань-буддизма Бодхидхармы, который проповедовал отнюдь не безделье, а работать над собой и аж "становиться буддой"!
    Но если взять себе за принципы невозможность совершенства и отсутствие результатов, то зачем вообще что-то делать?

    В результате объединения вырванных кусков образовалась обычная современная халтура, завлекающая только невежественных дилетантов. В таком виде принципы более всего напоминают кодекс лентяев и бездельников.
     
  • Не кажется ли Вам, Николай, что принцип отсутствия особенностей буддизма - это творчество современных компиляторов?
     
  • А я-то думал, что с Вами наконец-то можно по-деловому поговорить.
    Какая муха Вас опять укусила?

    Несмотря на родственность, чань-буддизм - это не дзэн-буддизм. Для Вас что, Википедия - высший авторитет? И формальное расположение материала в Википедии имеет для Вас большее значение, чем принципы учений?

    Да, истоки Чань принес в Китай все тот же Бодхидхарма. Но не кажется ли Вам, что за полторы тысячи лет что-то могло немножко измениться? Точнее, до полной неузнаваемости, что прекрасно видно по радикальному отличию принципов.

    Если Вы исповедуете Чань, то так и надо было прямо говорить. А Вы, похоже, сами об этом только сегодня впервые узнали.

    Во всяком случае, можно было вполне культурно и по-деловому обсудить трансформацию принципов, сравнить с принципами из других источников, а не устраивать на совершенно ровном месте очередной демарш.
     
  • См. самое простое --Википедия - Дзэн, глава 2.2 "Чань -буддизм".

    И прекратите наконец-то "базар". Вы же не на эстраде, "У Петросяна".
     
  • Валентин, спасибо за формулировки (если, конечно, завтра Вы не отречетесь от них и не смените на противоположные). Интересно, где Вы их взяли? Прямо сейчас придумали?

    Это я от того, что существует великое множество школ и направлений дзэн. Вот 4 принципа дзэн, приписываемых Бодхидхарме: 1. Особая передача вне священных писаний. 2. Не опираться на слова и тексты. 3. Прямое указание на сознание человека. 4. Созерцая свою природу становиться буддой.

    А на сайте Resheto перечислены аж 10 правил дзэн от современных знатоков. Вот некоторые. Будьте внимательны ко всему, что вы делаете в настоящий момент. Вкладывайтесь на 100% разумом и сердцем в то, чем занимаетесь прямо сейчас, и тогда вы достигнете по-настоящему хороших результатов. Действуйте, а не только рассуждайте. На Востоке слова без практики не имеют цены. Принимайте вещи такими, какие они есть. Приспосабливайтесь к ним. Находите смешное в повседневной жизни.

    Вы, дорогой Валентин, явно не ищете смешное. Отстаете, батенька, от жизни! А я вот ищу. И даже нахожу. Стараюсь все делать качественно, вкладываюсь! Действую, а не ограничиваюсь болтовней. Так, кто из нас больше дзэн-буддист?

    Правда, принимать вещи такими, какие они есть - несколько странно. С таким принципом люди никогда не вышли бы из пещер. А без канализации так и сидели бы по уши в дерьме, как было в европейских городах вплоть до XX века.

    Теперь все-таки о Ваших пяти тезисах. Наверное, под ними охотно подписался бы любой представитель диалектического материализма. Только мало этих тезисов для обычных дел, которым до лампочки к "высшая истина", "духовное совершенство" и "конечный итог".

    Если Вы без конца трясете Геннадия в попытках выдавить из него хоть каплю, то причем тут Ваша фанатичная преданность дзэну? Вы непременно пытаетесь найти логику и смысл, привычный всем людям! И даже гораздо больше тянетесь к Википедии, чем вообще кто-либо еще на сайте.

    Ну, испытали Вы особое состояние, но обычно-то Вы не в нем живете, общаетесь с обычными людьми. Балдейте там в Ничто, если еще раз попадете. Но здесь-то другая жизнь и другие принципы.

    Тогда составьте два варианта принципов и не путайте, пожалуйста, одно с другим.
     
  • Прочитал, ну и что? Я же писал, что пристрастен. Пристрастен к Дзэн, а Дзэн отрицает всё, даже самого себя:
    -- 1. Высшая истина невыразима;
    2. Духовное совершенство невозможно;
    3.В конечном итоге ничего не достигается;
    4. В буддийском учении нет ничего особенного.
    5. Чудесное Дао заключено везде, даже "в ремесле водоноса или лесоруба";

    Уточню по-другому - Мой мозг фанатично предан Дзэну, потому что испытал состояние отсутствия процесса мышления, то есть был в состоянии "Ничто", в "Небытии". И нет там никакого дуализма и каких -либо субстанций и сущностей. Там "Ничего и никого нет", в смысле - Есть только "Ничто". Поэтому Санкхья для "моего" мозга в сущности как говорится "по барабану" и интересна только с точки зрения этапа в эволюционном процессе в истории философии. Да и Вы это констатируете в самом конце статьи: --- "И Санкхья, несомненно сыграла свою значительную роль". ---

    А похожесть дуализма Санкхьи и "обновлённой теории" явно прослеживается.

    Я не раз говорил, что опасно добиваться состояния полного отсутствия мышления, можно навсегда не захотеть вернуться обратно, ибо в этом состоянии испытываешь неописуемое наслаждение и психологически происходит изменение сознания похлеще приёма наркотиков. Если так сказать "наркотическая нирвана" это временное изменение сознания, то йогическая, тем более "Дзадзен", меняет мировоззрение капитально. Как пример, - биографы говорят (на днях по т/в "Культура"), что Циолковский в 40 лет тоже испытал такое состояние небытия (вроде в 40 лет у него был приступ клинической смерти), после чего он и начал создавать свою Космическую философию, где понятие "смерть" исключено.
     
  • Дорогой Валентин! Как обещал вчера, я уже выставил статью в Журнале. Вы, конечно, можете не читать ее. Если Вы не читаете и не уважаете древних авторов (которыми, якобы, интересуетесь), то было бы смешно, если бы Вы уважали своих современников.

    Но поскольку наши беседы, возможно, читают коллеги, то пусть хотя бы они убедятся в обоснованности моих утверждений. Все до последней мелочи из вчерашнего комментария, вызвавшего у Вас истерику, я могу объяснять неограниченно долго со всеми нужными цитатами, как по древним текстам, так и из учебников советского образца, причем на самом высоком научном уровне, поскольку сам писал учебную и научную литературу, а также учил студентов (мне поручали самые ответственные курсы лекций), принимал экзамены и т.п. Я уж не говорю о том, что, как и Вы, прошел УМЛ, которым Вы так гордитесь.

    Конечно, качество моих сочинений не заметно тому, кто сам не знает, что такое качество. Аналогично пьяному все кажутся пьяными, а безграмотному человеку все также кажутся безграмотными. Но попробуйте найти хотя бы одну грамматическую ошибку в всех моих комментариях!

    Никто на сайте и даже среди ученых очень редко кто так тщательно проверяет каждое слово. И дело не только в отдельных словах. Важна точность мысли, чтобы не было разночтений, которые являются бичом всех дискуссий, и из-за которых без конца приходится переспрашивать местных изобретателей, а потом все равно плюнуть без всякой надежды что-либо выяснить.

    Никогда так качественно не написать в пьяном виде, а подавляющему большинству авторов - даже в трезвом. Кстати, я вообще никогда не пил и не курил. До сих пор не принимаю никаких лекарств за ненадобностью. И до сих пор неизменно побеждаю в соревнованиях на скорость решения сложнейших математических задач. И в спорте многим могу фору дать, исключая профессионалов, конечно.

    Так что есть объективные способы проверки. Хоть и без секундомера, но мою квалификацию любой желающий может легко проверить перепиской через сайт. Тематика - без ограничений. Для сравнения напомню, что местные мыслители, в том числе Вы, оказались не способны ни в какие исторические сроки решить даже простейшие школьные задачки.

    А особо приближенные к Богу и вовсе складывают землекопов с лопатами, что (в отличие от научной тематики) здесь можно делать без ограничений. Во всяком случае, белиберда никому не доставляет хлопот, потому что ее попросту не читают. (А меня читают. 15 тысяч комментариев и 50 тысяч голосов - это намного больше, чем у кого-либо на сайте.)

    Еще очень интересно, дорогой Валентин, откуда Вы можете знать, что другие не понимают Санкхью, когда Вы сами в нее не заглядывали?
     
  • Дорогой Валентин, действительно, бывает, что я несколько раз исправляю и вновь отправляю комментарии. Но только очень большие, когда даже после ряда проверок при чтении уже на сайте обнаруживаю грамматические ошибки. Считаю, что это намного лучше, чем вдогонку через дополнительные комментарии сообщать, как надо правильно читать исходный комментарий. Чего и другим могу посоветовать, раз функция редактирования комментариев теперь не предусмотрена.
     
  • Заистерили-то Вы в утрешнем комментарии, да так, что три раза отсылали.
    Да пишите, что хотите. Именно, "что хотите", всё равно это будет именно Ваше ИМХО, я комментировать НЕ БУДУ.
     
  • Все-таки заистерили! А свою статью про Санкхья я выставлю завтра же утром.
     
  • Отвечаю Вам в Вашем же хамском стиле.

    Напишите лучше. (???)

    Вы вообще ни на кого и ни на что не ссылаетесь. (???)

    Вы, ИМХО, не только ни черта не понимаете, поэтому так и пишете, но и пишете сейчас явно в состоянии алкогольной интоксикации. (???)
    Очевидно, что Вас не допускают на Форум именно из-за этого

    Ваш комментарии прямо сквозит ненавистью к "советскому", но при "советском" буддизм и иже с ним, нигде не упоминался как философия и трактовался именно как религия и Вы, употребляя "советская пропаганда", сами точно так же его трактуете. (???) Так что, это ещё "как посмотреть", "где ощущается влияние советской пропаганды".

    Думаю, мы перекинувшись"парой ласковых", на этом и закончим и разойдёмся. Не будем далее "базарить". У Вас своё мнение, у меня своё.
    И по сему, ПРОЩАЙТЕ !!!
     
  • Да, Галина Валентиновна Гриненко явно перетрудилась, переписывая чужие учебники и не удосужившись указать ни одного оригинального источника.

    Валентин, видать, семинары Вам не помогли и Вы даже не врубились в суть моего вопроса, а потому остались столь добродушны в своем ответе, не заметив подвоха. Между тем, мой вопрос весьма толсто намекал на топорность изложения в учебнике. Да совершенно неважно, кто этот "нас". Хоть сам автор, хоть его студенты, хоть все человечество, в любом случае получается безнадежная глупость, которую невозможно исправить заменой отдельных слов.

    Поскольку далее спрашивать Вас бессмысленно, то без лишней интриги привожу свое заключение.

    Конечно, любой историк вправе поделиться своими личными впечатлениями, но в таком случае их тщательно выделяют в виде комментариев, чтобы читатель не спутал древние мысли с современными домыслами. Причем свои домыслы лучше излагать в отдельных статьях и книгах, а учебник менее всего уместен для чьих-то личных лирических отступлений.

    Но Гриненко Г.В. все шпарит единым текстом, выдавая нелепую отсебятину за древнеиндийскую философию. Однако, какое дело древним философам до того, что признание причинно-следственных связей куда-то вывело Гриненко или ее студентов? Да и вывело ли? Меня, например, не вывело. И большинство серьезных ученых тоже не вывело. Это исключительно личный выверт автора учебника. С таким же успехом Гриненко могла бы вставлять свои строки в стихи Пушкина или новые пассажи в произведения Баха.

    Гриненко грубо накомпилировала чужих текстов, изредка разбавив их туманными фразами, призванными залатать свою неосведомленность по разным вопросам. Ее труд - это типичный пример скороспелого учебника, служащего тому, чтобы студенты поскорее зазубрили предложенное им вранье, сдали экзамен и благополучно все забыли за ненадобностью. И концы в воду! Все довольны! Одни получили звания, другие - дипломы!

    В рассказе о Санкхья Гриненко наряду с другими оплошностями допустила грубейший брак в центральном моменте, когда от молока и творога идеологи Санкхья перешли к Пракрити. Автор учебника явно не заглядывала в первоисточник, как и Вы, дорогой Валентин. Даже труды Вадима, сколько бы Вы ни взывали к их прочтению, сами Вы ни разу не процитировали их и лишь как по испорченному телефону переписывали чужие заключения, которые по Вашему же мнению не соответствуют действительности.

    Что же Вы, дорогой Валентин, обсуждали на семинарах, не имея представления об объекте изучения? Халтуру, которую щедро подсовывала советская пропаганда?

    Только не устраивайте, пожалуйста, истерику и очередной демарш, как будто Вы тут единственный знаток, а все остальные ненавидят Восточные философии. Попробуйте лучше сами заглянуть в "Санкхья-карика", привести оттуда нужные цитаты и на основании их выдать свое заключение о соотношении причины и следствия, а не пересказывать откровенную халтуру. Успешного Вам исследования!
     
  • Хм .... ?
    Напомню, - это выдержка из УЧЕБНИКА, по Истории философии (Гриненко Г.В., "История философии": Учебник - М.: Юрайт-Издат, 2004). Следовательно, это лекционный материал (лекция) о древнеиндийской философии "Санкхья".
    И это обычный приём подачи материала преподавателями: - "Давайте вместе рассмотрим данное положение. Мы видим, что логика рассуждений автора ведёт нас ... и т.д." ?
    В моё время, большинство лекций так и проводилось, например, по сопромату: - "Подвесив груз на эту балку, мы можем видеть, что распределение силы происходит так-то и так -то ...".
    А учебник, действительно хорош!!! Правда, в конце чувствуется усталость автора.
     
  • Валентин, поясните, пожалуйста, кто такой "нас" в цитате:
    "Признание причинно-следственных зависимостей в мире ведет нас ..."

    Только, пожалуйста, на деловой вопрос - деловой ответ! А не море возмущения с немедленным прощанием.

    Предполагаю, что "нас" - это сам автор Гриценко, аналогично тому как "Мы, Николай Второй". Так что во избежание недоразумений в учебнике должно было быть написано:
    "Признание причинно-следственных зависимостей в мире ведет Гриценко ..."

    А каково Ваше просвещенное мнение, подкрепленное семинарами, собеседованиями, коллоквиумами, рефератами и основательным думанием?
     
  • Итак:
    --- "САНКХЬЯ -- Одна из шести ортодоксальных школ древнеиндийской философии. Основоположником санкхьи по традиции считается мудрец Капила, живший в VII в. до н. э. [Повторю - ЖИВШИЙ в VII веке до нашей эры].
    Философия санкхья строится на базе теории причинности, где рассматривается взаимосвязь материальной причины и её следствия.
    Одной из центральных проблем теории причинности широко обсуждавшейся в древнеиндийской философии была следующая: пребывает ли следствие в причине до того, как оно проявляется как таковое?
    Представители санкхьи положительно отвечали на этот вопрос. Причина и следствие трактовались ими как явное и неявное состояние одной и той же субстанции, а следствие рассматривалось как результат реального превращения одного объекта (причины) в другой (следствие) --- Вспомните самое начало статьи Геннадия. --- Далее, в учебнике написано:
    --- "Призание причинно - следственных зависимостей в мире ведёт нас к признанию существования материальной первопричины всех существующих предметов. [ заметьте, "материальной причины", МАТЕРИАЛЬНОЙ]
    Такой причиной они считают Пракрити (Материю).
    Онтология. В философии санкхья утверждается существование двух исходных видов реальности, т. е. первоначал: Пракрити и Пуруши" --- опять же вспомните две изначальные субстанции Геннадия. --
    Пуруша - это идеальное начало, дух чистое сознание, высшее "Я", он вечен (не сотворим и не уничтожим) и пассивен.
    Пракрити - это "НЕ-Я", материальная субстанция, она вечна (не сотворима и неуничтожима), активна [вспомните "огоньки-поджигатели"], состоит из трёх гун: саттва, раджас и тамас ... [далее см. самостоятельно] ...
    Освобождение. Человеческое "я" само по себе свободно и бессмертно. Но под влиянием невежества и незнания оно смешивает себя с телом, чувствами и умом (манасом). Поэтому, когда страдает , например, тело, нашему "я" кажется, что это страдает оно само. Как только наше "я" осознаёт своё отличие от "не-я"(т. е. тела, чувств и ума-манаса) оно достигает состояния освобождения, становясь бесстрастным наблюдателем событий мира [вспомните формулу Адвайты - "Ты есть то", сравните с формулой Н.О. Лосского - "Осознание без выбора доказано и логически, и эмпирически."] Но для этого ещё недостаточно просто понять эту истину, необходимо пройти долгий путь воспитания и постоянных размышлений о сути бытия и сущности нашего "я".
    Освобождение мы можем достичь или оставаясь в этом мире - при жизни, или после смерти тела - в другом мире.
    Отношение к Богу. Философия санкхья отвергает веру в Бога, выдвигая при этом следующие аргументы. Во-первых, существование Бога не может быть доказано. Во-вторых, мы можем объяснить возникновение и существование мира, не прибегая к понятию Бога, т. е. оно нам не нужно.
    Некоторые представители Санкхьи всё-таки допускали существование Бога, но только как беспристрастного наблюдателя, а не создателя". --- (Гриненко Г.В. История философии: Учебник - М.: Юрайт-Издат, 2004, Раздел 1, глава 2, "Древнеиндийская философия", Санкхья).

    688 страниц сложнейшего текста с таблицами, диаграммами и рисунками. Что же ГриценкоГ.В. учебник писал для того чтобы студенты заучили и забыли? Не знаю как у Вас, а у нас и в наше время проводились семинары, собеседования, колоквиумы и писались рефераты, так что приучали думать основательно. И в аспирантуру например по какой-нибудь технической специальности можно было поступить только сдав экзамен по Общей философии. Можно было и обойти этот сложнейший экзамен, отучившись в ВПШ или в УМЛе
     
  • Ещё раз, что бы уяснили.
    Вы пишете, что соотношение причины и следствия для Вас "интереснейшая проблема", ведь так же? А кто её высветил -то, упомянув об Адвайте, в контексте Геннадиевых "безсущностных субстанций"?
    Всё уже когда-то было. Приведу ещё пример, из учебника Г.В. Гриненко, "История философии", в след комментарии.
     
  • Ни чё я не понял, дорогой Валентин! Если кто и прет, то только Вы, я лишь тщательно разбираю разные аргументы. А где Ваши аргументы в философской тематике? То, что я на пенсии, это для Вас важнейшая составляющая Вашей философской доктрины?

    Коллеги вежливо учли Ваш отказ обсуждать соотношение причины и следствия, и никто Вас не беспокоил. Но не можете же Вы запретить другим обсуждать эту интереснейшую проблему! И, главное, к Вам не было ни малейших вопросов! Тогда почему Вы решили, что кто-то "прет" именно на Вас?

    Я не говорил ничего такого, что, мол, чья-то религия неверна. Но почему бы и мне не высказать свое мнение, раз по-вашему все теории идеалистичны? Мало того, что администрация опутала меня ограничениями, так Вы-то на каком основании недовольны изложением чужого идеалистического мнения?

    Если что-то Вам не нравится в моей аргументации, то выискивайте, пожалуйста, ошибки и заблуждения, как, например, у Геннадия. Но Вы не возразили ровно ни чему! Да и чему там возражать? Про роль буржуазии? Про возникновение идей развития? Про решение парадокса с курицей и яйцом? Про ископаемые древние виды животных и растений? Про цвет зебры? Про пример двойной планеты? Про взрыв как процесс? Про надобность более сложных схем, когда не работают примитивные?
    Ведь Вы не чужды технике. Указали бы хоть малейшую неточность в моих сведениях!

    И на все мои старательные грамотные рассуждения что я слышу???
    "прете"!!!
    Кто же еще захочет Вам что-либо объяснять?
     
  • Вот-то и "прёте", с "молодым задором". Чего это Вы, ведь Вы, по-моему, уже на пенсии?
    При чём тут "Отречение". По моему то, о чём Вы говорите не определяет суть обретения веры в старости.
    А "причуды мышления" это как раз от мышления.
    Например, - Вы уверены, что Ваше мышление не причудливо?
    Если уверены, то это логически означает, что Вы верите, имеете веру, потому что в причине (слове "уверенность", выражающем состояние сознани,, уже содержится следствие (вера). Во что Вы-то верите? Ведь в то, что "Ничего" нет, не так ли? Абсурд какой-то.
    Если "Ничего нет", тогда всё есть: и мысли как сущности есть и религии есть, и боги есть. Чего же тогда нет???
    Если "они" ("ударившиеся") небыли материалистами, а были невеждами, тогда ВСЕ люди, жившие до Вашего явления в мир, выходит были невеждами? Не слишком ли?

    "Для души".
    ДА, вот именно - Для "души"!!!
    Если Вам "незаметно", так это именно Вам и незаметно.

    И ВСЁ.
     
  • Валентин, спасибо за напоминание о Боме! Правда, его тут уже изучали. Цитирую: "Эта книга представляет собой запись эксперимента по развертыванию некоторых причуд мышления".

    Я люблю шутки и причуды мышления. И эксперименты уважаю. Но кроме шуток и мук творчества еще неплохо бы иметь обоснованные выводы. А их-то у Бома незаметно. Впрочем, по-вашему, цель достигнута: НИЧЕГО!

    У меня тоже многие знакомые ударились... А некоторые уже по нескольку раз успели удариться! Но были ли они вообще материалистами? Если не ходили в церковь, разве это материализм? Если зазубрили в ВУЗе несколько историй про философов и тут же их забыли после сдачи экзамена, то разве это был материализм?

    Нет, это было обычное бытовое невежество. Допустим, сейчас ходят изредка в церковь, но что изменилось в их жизни? Да ровно ничего! Те же прагматичные принципы, которые можно назвать вульгарным материализмом. А новая вера остается, так сказать, для души, когда тоска нагрянет или когда выпивка даст свободу мыслям и языку.

    Тем более, не думаю, что грамотный материалист может переметнуться. От чего отрекаться-то? От принципа относительности истины? Так, нас всюду окружают неточные и лишь отчасти проверенные знания. Если сломался компьютер или в дороге кончился бензин, то он по-прежнему не ограничится мольбами к Богу, чтобы тот подкинул канистру с бензином или отремонтировал компьютер. Да и сейчас даже в церкви для ремонта вызывают специалиста, а не Бога. Если священник заболел, то прется в больницу, и никто его за это не осуждает. Так, от чего тут отрекаться материалисту?

    И что хорошего Вы видите от изобретательства своих личных религий? Ну, любуйтесь ими на сайте! Таковых полно. Из-за своей крайней нелепости, кроме как автору, они более никому не нужны. Но раз портал эзотерический, и ни в одном другом месте такое не потерпели бы, то пусть здесь гуляют на здоровье!

    Не понял, кому адресован Ваш новый комментарий, и кто на Вас "прёт".
     
  • Да что это ВЫ "прёте-то" на меня???
    Ведь я писал о СРАВНЕНИИ, о сравнении "Обновлённой теории" Геннадия с Адвайтой. Т. е. в его теории явно проглядываются положения Адвайты. Неужели не понятно?
    Николай же не может писать в "форум", где расположена статья Геннадия, т. к. ему почему-то запрещено.
    Удивительно, почему мне-то разрешено?
    Почему "приписываемое Адвайте веданте"?
    В Википедии, как впрочем и во всех энциклопедиях и словарях, "Адвайта -веданта" определяется как: либо -индийская ФИЛОСОФСКАЯ система, либо - индийская Религиозно - ФИЛОСОФСКАЯ система. Основоположники Гаудапада и Шанкара.
    У Гаудапады см. трактат - "Мандунья-карика".
    У Шанкары - см. опять же "Примечания, Литература, Ссылки" к статье в Википедии. А приведённые слова в главе "Обоснования иллюзорности ...", это выдержка из"карики" Гаудапады.
    Николай, прошу обратить внимание на последнюю строку в Вашей этой статье.
    Писать более не могу, глючит интернет.
     
  • В качестве "литературы" к этой статье Николая и особенно комментарию к Алле, посоветовал бы:
    Фактор Д. Развёртывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом|Пер. с англ. М. Немцова. 1992

    Всё-таки 45 участников диалога и не все верующие.
    Кстати Дом Солнца - "МегаЭзотерический портал".
    Повторю - ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ.
    Возможно и это религия.
    Но всё же это портал мировоззрений, убеждений и, следовательно вер.
    Посмотрел бы, если бы мог, что будут думать и как будут мыслить все тутошние материалисты, лет эдак в 75-80.
    Увы, мне сие не дано "посмотреть", но вот сейчас все, буквально все мои знакомые, по молодости "материалисты", кто ещё жив, ВСЕ "изобретают" свою личную индивидуальную идеалистическую "религию".
     
  • Еще раз цитированное Валентином из Википедии и приписываемое Адвайте-веданте:
    "если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его "невозможно"; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может".

    Это религия! Кому нравится - может верить. И цели такой религии - на лицо.
    Во-первых, она удобна, когда заранее все подгоняется, чтобы получить Ничто, и просто побалдеть от никчемных раздумий.

    Во-вторых, правителям вовсе не надо, чтобы народ обладал знаниями и задумывался над опасными для них вопросами. Гораздо проще править, если люди мечтают о нирване. Зато власти не отказывают себе во всевозможных благах при текущей жизни, а не при последующих реинкарнациях.

    В-третьих, во все времена многим людям трудно работать головой, они ищут простые убогие истины, с помощью которых оправдывают свое невежество и нежелание шевелить извилинами.

    Бессмысленно критиковать одну религию с позиции другой религии, но все же можно заметить, что в истории бывали слои населения, заинтересованные не только в одурачивании рабсилы. Бывали те, кто заинтересован в познании мира и наиболее эффективном использовании трудовых ресурсов. Такова была, например, нарождающаяся буржуазия. В ее эпоху широкое хождение получили идеи развития. Так, казавшийся неразрешимым парадокс с яйцом и курицей получил решение через эволюцию земной природы.

    Важно отметить, что для эволюции есть множество ископаемых доказательств. А вот для Ничто в принципе нет ничего осязаемого. Ничто получается лишь как результат логических заключений. Да и то, логических ли? Поэтому неверно уравнивать науку со всеми религиями и всех одинаково считать идеалистическими.

    Так вот, вопрос о содержании причины в следствии - такой же провокационный, как о яйце и курице. Или: какого цвета зебра, белая или черная? Любой однозначный ответ на подобные вопросы будет неверен. Но это вовсе не значит. что мир перевернулся или что он иллюзорен! Всего-то неграмотно поставлен вопрос! И незачем свою безграмотность распространять на весь мир.

    Простой механический пример: две планеты во Вселенной под действием гравитации сблизились и образовали двойную планету, где обе части вращаются вокруг общего центра масс. Здесь можно проследить, как следствие (двойная планета) ПОСТЕПЕННО приобретает свои очертания. Сначала не было двойной планеты, но постепенно орбиты стабилизировались, и двойная планета образовалась. С практической точки зрения ничего фантастического тут нет. Осталось отразить знания в теории. Но догматический, религиозный подход явно дает сбой. Значит, всего-то надо подобрать более удобные инструменты, более широкие понятия, а не делать трагедию из каждого простенького природного процесса.

    Даже самый быстрый взрыв - это тоже процесс. Его можно хорошо увидеть на кинопленке в замедленном просмотре. Если же мыслить только догматическими категориями "да" и "нет", то жизнь и реальность в них не укладывается, но это вовсе не значит, что реальность отсутствует.
     
  • Николай, а Вы что думаете про "Обоснование иллюзорности мира" в Адвайте-веданте?
    Допустим, Валентину не интересно, и без бутылки не разобраться. Но Вы-то разбираетесь без бутылки?
     
  • Спасибо, Валентин, за подробный комментарий!
     
  • Не важно, потому что не интересно и потому что мне тогда было важно понять, что именно Геннадий (его мозг) имеет в виду под "бессущностными" субстанциями и под, не имеющей физики и геометрии, "метафизическим (послефизическом, т. е послеприродным) пространством".
    В конечном итоге выяснилось, что его мозг мучительно решает дилемму - Пить или не пить?
    Т. е. причина и следствие в стакане - "In vino veritas" (В вине истина).
    Не интересно, потому что давно известно, прописано в аналах истории философии и в учебниках по общей философии.
    При сравнении, "новой" теории Геннадия и, например, адвайта-веданты Шанкары явно прослеживается "искажённость" адвайты. См. "Адвайта-веданта" энциклопедиях и словарях. Цитирую, как например "к сведению", Википедию, статья,"Адвайта-веданта", глава, "Обоснование иллюзорности мира":
    --- " <.....> Но если подлинная реальная сущность неописуема, то, вероятно, описуемое - не реально. Гаупада (V в.) обосновывает именно это.
    Он показывает, что сновидения и "реальный" мир "неотличимы" друг от друга: объекты "реального" мира - это тоже определённые представления и поэтому несубстациональны <....>.
    Далее, в "реальном" мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, [поэтому] "возникновение" его невозможно; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может.
    Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными (см. далее самостоятельно. Чит. "примечания" и "литература" к этой статье". --- См. также для сравнения, "Недвойственность".
    Такая путанность- перепутанность с точки зрения буддизма (и индуизма тоже) характеризует процесс "реинкарнации" и "Закон Кармы" сознания, что я и описал Геннадию. Он сейчас, в этой жизни, заточен на "борьбу противоположностей добра-зла, плохого-хорошего и т.д.", но и эта концепция уже рассматривалась в древности:
    --- "Уже в Упанишадах наряду с трактовкой Брахмана как Творца мира, обладающего всеми возможными позитивными характеристиками, появилась тенденция считать, что в действительности к нему неприложимы вообще никакие характеристики". --- (там же).
    Право, увольте, никак не хочу обсуждать эту тему, ещё 50 лет назад это обсуждалось нами, студентами УМЛ-а.
    В техническом ВУЗе, преподаватель сопромата любил приговаривать: - "Ну ребятки-девчатки, здесь без бутылки не разберёшься".
    Т. е. чтобы понять представляемое, надо быть в состоянии сознания представляющего.
     
  • Сочувствую Вам, Валентин! Но где лучше? Излагаете ли Вы сами более понятно?

    Вот Вы сообщили, что Вам важно мнение Геннадия о том, содержится ли следствие в причине. А возможно, Вам важно и решение проблемы. Но что Вы сами сделали, чтобы сообщить подробности (а может, и результат) спора в Восточной философии и тем самым сделать разговор более предметным и полезным?

    Мнение всех других граждан, кроме Геннадия, Вам, возможно, не важно. Но мне интересен указанный вопрос и варианты его решения (или объявления его нерешаемым). Тогда попробуйте сказать что-нибудь дельное (если хотите и можете, конечно).

    К сведению, по научной версии, всегда есть множество причин и следствий. Какие-то причины перекочевывают в следствие, а какие-то нет. Если же работать с примитивной схемой "одна причина - одно следствие", то любой однозначный ответ ("содержится" или "не содержится") окажется неверным.
     
  • Хм ... ?
    --- "В метафизическом пространстве нет физики и нет геометрии", "О каком "Ничто" Вы говорите, Валентин. Там нет никакого "Ничто". "Я никогда не говорил "сущности", я говорю "субстанции". "Вы ,Валентин, всё искажаете".--- (Геннадий Владимирович Исаков, комментарии).
    Более "юморного" я ещё никогда не слышал. Гениально !!!

    Нет, вру, слышал, - в поседелках "на троих", после третьего стаканА и после, - "Ты меня уважаешь?".
     
  • И Вам спасибо, как и я заметил, что у нас с вами появилось много общего и согласительного.
     
  • Валентин, безнадежно понять религию, особенно чью-то индивидуальную, понятную только ее автору. Да и понятную ли, если за 14 лет так и не появилось внятных разъяснений?

    А начинается обычно религия с набора заклинаний, не имеющих никакого отношения к словарям и энциклопедиям. Это просто набор слов, который греет душу автору, и все!

    При Вашем неравнодушии к буддизму и дзен Вы все же сильно опираетесь на западный логический опыт, и это позволяет находить общее. (Хотя согласно дзен, наверное, надо было просто побалдеть от теории Геннадия, не проронив ни слова в ответ.)

    Так вот, раз уж вспомнили об энциклопедиях (а значит, о более или менее надежных знаниях, проверенных многими поколениями мыслителей), то подтверждаю, что в них понятия сущности и субстанции практически одно и то же. Может быть, чуть разные взгляды на одно и то же. По крайней мере, субстанция всегда есть сущность (возможно, не вся сущность) чего-либо.

    Разумеется, в религии нашего дорогого коллеги нет никаких определений, и об энергетической и разумной субстанциях остается только догадываться. Сказка о колобке в этом плане гораздо более реальна, потому что каждый читатель знает, кто такие дедка с бабкой, лиса и др. А о субстанциях в "метафизическом пространстве" - вообще ничего!

    "Метафизическое пространство" - это тоже бессмысленное сочетание слов. Если, как говорят, в нем нет ничего физического, то это ровно ничего не объясняет. Как не объясняет понятие дерева то, что на нем не растут хлеб или тапочки.

    Напомню из истории, что о магнитных полях и о радиоэфире долгое время не знали, они были ВНЕ древней чисто механической физики. Но как узнали, то сразу это стал раздел физики. О делении атома и о термоядерных реакциях тоже долгое время не догадывались, а когда догадались, то поначалу пришли в ужас, что якобы материя исчезла. Но потом это опять стало разделом физики.

    Любое неизведанное пространство, как только в нем обнаружатся какие-то законы, непременно станет считаться физическим. Поэтому само слово "метафизическое" - неудачно для любых пространств, как изведанных, так и для неизведанных.

    Еще несколько слов о неудачной догме: "причина вызывает следствие, которое направлено на устранение это причины".
    Л.Н.Толстой называет такие причины движения паровоза: движение колес, сжатый пар, дым, немец. Наверняка, к причинам можно добавить труд строителей дороги, проекты инженеров и все развитие науки и техники.

    Реально всегда переплетается великое множество причин и следствий. Условно для себя мы можем выделить более важные. Например, что поезд пошел по причине так составленного расписания. Но поезд никогда бы не пошел без еще огромного количества условий.

    Поэтому "одна причина - одно следствие" - это слишком примитивная схема, не слишком опасная для кухонной деятельности, но совершенно негодная для описания общественных процессов, а тем более, Вселенной в целом.

    Я уж не говорю о шаткости идеи "устранения причины". Разве нормальное движение поезда - это повод для нарушения расписания, для отправки колес на свалку, для наказания и устранения машиниста, для разбора железнодорожных путей, для отказа от достижений науки и техники?

    Впрочем, кому нравится, тот может молиться на что хочет! Господь все простит!
     
  • Валерий, спасибо, что вспомнили об определителях, хоть и с юмором!
    Действительно, встречаются определители, от которых уши вянут, и все только запутывается.
    Никакой определитель не бывает без греха, но история и практика выделили определителей, которым доверяют. Впрочем, доверяй, но проверяй!

    Таковы толковые словари и энциклопедии. Важно подчеркнуть, что их авторы не изобретают что-то с нуля, а лишь собирают тот опыт, который и так ходит повсюду.

    Откуда этот опыт - это отдельный вопрос. Например, "шаромыжники" пошли от французов в 1812 г. Но и без знания происхождения слов, почти все население представляет, что такое корова и что такое навоз. Здесь роль определителей близка к нулю.

    Поэтому я не могу в полной мере принять Вашу схему с необходимым определением определителей. Но полезную подвижническую деятельность некоторых определителей приветствую.
     
  • Для того чтобы что-то определить, нужны определители и определённые признаки по которрым определяемое определяется. Но каждый определитель тоже требует конкретного определения с конкретными определённостями, которые в свою очередь без точнорго определения не возможны. Итак сначала определитесь с определённостями, затем определите определителей, потом сформулируйте определения в пределах допустимого к пониманию, и уже в конце дайте точное определение определяемого и согласуйте с определяторами. Если, кто из этого чего не понял, заверяю, что я и сам не совсем правильно определился со всем этим.
     
  • А вот оказывается, что "нематериальные субстанции" это не сущности, хотя определение, что такое субстанция есть в энциклопедиях. И субстационируются они в "метафизическом пространстве", где нет ничего физического.
    Блин! Слово "сущность", происходит от слова "сущий", т. е. существующий. Тогда,что это за субстанция без существования (?????????????!!!!!!!!!).
    Ну нифига не пойму Геннадия!
     
  • Спасибо, Андрей, за интерес! Сказанное тобой - все это яркие и очень поучительные примеры того, как НЕ надо делать.

    Определения вектора и скаляра есть в Википедии. Изобретать для них новые нет ни малейшей надобности, а нововведения только всех запутают. Если даже "как мне помнится" (т.е. тебе помнится), то нелишне проверить по справочнику, потому что часто нам помнится черт знает что, чего не было и в помине.

    Так вот, скаляр - в первом приближении это просто число. (В Википедии длиннее определение, но главное в нем "число".) А вектор - это число и направление. Направление тоже задается несколькими числами, так что для нашего 3-мерного пространства вектор - это тройка чисел. Например: (1,0,0).

    Сначала принято определять скаляр (число), а потом вектор, а не скаляр через вектор. Иначе получится классическая тавтология: скаляр - это часть вектора, а вектор - набор скаляров. Аналогично у тебя и получилось, из-за чего понятие скаляра не прояснилось, а запуталось, появились только новые недоуменные вопросы, аж про направление энергии! Но нет у энергии направления, на то она и скаляр, по крайней мере, у физиков.

    И чайник характеризуют скалярные величины: объем, вес, температура. Эти значения могут меняться, то больше, то меньше, но понятие вектора здесь излишне. Так же как для каждой гайки излишне знать строение всего автомобиля, в котором она прикручена.

    Душу могут характеризовать такие действия и качества человека: помощь товарищу, дружба, любовь, преданность, патриотизм, постоянная учеба, просветительская деятельность, а также жадность, тупость, вредность, грубость, эгоизм.

    Насчет твоих упорных заявлений об отсутствии определения информации сообщаю, что достаточные для рядовых граждан определения есть в Википедии. Есть и предельно точное с математической точки зрения определение. Об этом моя статья "Что такое информация?" в Журнале. Ты даже принимал участие в обсуждении. А теперь трах-бах, по-твоему ничего нет?
     
  • Благодарю Николай за разъяснение.
    Просто мне хотелось бы уточнить, зачем этот скаляр придумали, неужели просто нельзя был написать что энергия - это физическая величина выраженное в числовой форме?
     
  • Давненько я не брал в руки шашку. Сказал Чапай.
    Как мне помниться скаляр, это вектор , физически выражаемый в виде отрезка, указанной величины и направления. А физическая величина чего, направления? Так что такое энергия, направление чего и от кого и куда? Где в нагревающие чайнике вектора физических величин? Хотелось бы услышать " действие человека" с " бессмертной душой".
     

По теме Как правильно дать определение?

7 вопросов, на которые ученые не могут дать ответ

Ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА и Национальной лаборатории Лос...
Журнал

Чиновнику Кремля предлагают дать 4 года

Прокурор потребовал приговорить к трем годам и девяти месяцам лишения свободы...
Журнал

Не дать Земле уйти в небытие

ГЕРВИ Йонас Пранович родился в 1939 году в Литве, в семье крестьянина. В силу...
Журнал

Что ты можешь дать миру?

Ну да, надо быстро это дочитать и продолжить делать то, что ты делал, времени...
Журнал

Шевчук делает все правильно, и как рокер, и как человек

«Власти должны прислуживаться к альтернативным и оппозиционным очкам зрения...
Журнал

Определение способности

Интеллектуальные способности зависят от массы мозга, причем, чем больше масса...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Цели