Люди ли мы разумные?!

ЛЮДИ!!! Люди ли мы?!!! Чем мы отличаемся от животных? Чем мы должны отличаться? Разумом, разумностью. А что это собственно такое Разум? Википедия: Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения. Но это философия. Давайте обратимся к жизни... Оставлять своих стариков в сельве на съедение диким зверям... нет, пардон, это не мы, это индейцы... Мы не бросаем своих стариков. Мы просто "устраиваем" их в приятные места, где они заканчивают свою жизнь в гордом одиночестве, а иногда, бывает, горят, синим пламенем, вместе со своей богодельней. Это печально, но мы тут ни причем.

Далее, мы горбатимся на двух-трех работах, приходя домой только за тем, чтобы поцеловать своих спящих детей, естественно понимая, что это единственное, что может обеспечить их счастливое будущее. А если дети, с удовольствием, променяли бы свое, возможное, счастливое будущее, на пару часов общения с любимой момой или походом в зоопарк с папой - так они же еще дети и ничего не понимают. А те, кто не горбатится, по две-три смены, видят своих детей еще меньше - его величество Бизнес!!! Эти компенсируют свое Неприсутствие бумажками, которые, несомненно, должны заменить их отпрыскам отсутсвие родительской любви и участия. Здесь у нас тоже все в порядке, с Разумом. Пойдем дальше...

Человек - существо не только социальное, но и неотъемлемая часть биоциноза планеты. А значит так или иначе мы все живем в том живом мире, который нас окружает. Пока еще окружает и пока еще живой! С давних времен человек окружает себя частицами этого, все еще, живого мира и это Разумно. Мы, не все, но все же учим детей ухаживать за растениями, животными. Видеть прекрасное в пейзажах природы, в закатах и рассветах, в шуме водопада, в треске костра, в шуме леса...Просто так, без без пользы, без "навара"...

Все? Или кто то считает иначе? А где сейчас эта просвещенная западная цивилизация, гордящаяся своими великими ценностями? Родина Принца Гамлета выродилась в нацию садистов, гордящуюся, как африканское племя, инициализацией своих юношей, выразившейся в массовом УБИЙСТВЕ дельфинов! А Датская метрополия славится УБИЙСТВОМ животных, на глазах детей!!!! Куда дальше? Есть дальше... Япония... Просвещенный восток... Единственная цивилизованная ЖРУЩАЯ, прости меня, дельфинов!!! Они что, с голоду умирают? Далее... Продвинутая Корея... Вы меня простите, но существует так называемая пищевая цепочка... Собака в нее не входят и не должна входить... Китай... это вообще едят всё, что движется, а потом мы удивляемся откуда птичий, свиной и пр. Грипп... Что мы делаем, Люди Разумные?

Кто то учит будущего "мужика", начиная с убийства котенка, потом щенка, потом "проучить" зарвавшихся одноклассников... Или я что то выдумываю? Раньше своей девушке дарили цветы, а сейчас вполне нормально предложить поймать бездомную собаку и снять с нее шкуру... А что, классный подарок. Или я опять выдумываю? Глаза наших питомцев, собак, кошек, лошадей... смотрят на нас не одну тысячу лет. Не они нас выбрали, а мы их. И как бы это не звучало банально - прав Маленький Принц Экзюпери - мы в ответе за тех, кого мы приручили!

Одно из древнейших ремесел - охота. Но что такое охота в наше время? Так ли необходимо безсмысленное убийство животных не ради голода, а ради удовольствия? К счастью водка на охоте спасла больше животных, чем все, вроде как природозащитные организации. И только ли охота? Трудно назвать охотниками догхантеров. Откуда у этих, вообщем то молодых людей в своем большинстве, такая ненависть к собакам? Назовешь их детьми Шарикова так они обидятся. Бездомные собаки - это не явление природы! Это целиком образчик безответственного отношения человека к окружаемой действительности. И только ли бездомные собаки являются целью этих ... не подберу эпитета этим говорящим прямоходящим. Они или не понимают, а скорее уже не в состоянии понять горе тех людей, на глазах которых в ужасных мучениях погибают их дети. ДА! Дети! Это могут понять только Люди!!! Так люди ли мы? Или Все ли мы Люди, обремененные Разумом!!!
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Люди ли мы разумные?!

  • Дворник шёл по крыше и подскользнувши упал с неё.
    Летит и молиться.
    Свалился в сугроб и выжил.
    Сидит в сугроб и хвалит бога.
    Мимо проходит прохожий и спрашивает- Чего бога хвалишь?
    - За своё спасение! - отвечает дворник.
    - Не бога звали а свою лень, отвечал прохожий, ведь ты снег от крыши с начала зимы не отгребал- говорил прохожий. Так дело одно, но в одних случаях благо, других зло. Как случай подвернется. Так и любое зло человеческое обращается в добро, при мудром рассмотрение.
    Как это сделать в данном случае с догхантерами? А задаться вопросом, а сколько человек покусано этими собаками и сколько детей , не буду писать, яко страшно делается , посмотрите в инете сколь много детей покусано собаками.
    Появление догхантеров связано с не уважением к людям со стороны некоторой части собаки владельцев и не желание вести диалог в спорных случаях. Ведь не даром на проклятом западе, владелец крупной собаки приравнен с владельцем оружия. Так как он является потенциальным носителем угрозы другим людям. И это надо учитывать . То есть желающие по философствовать о глупости или мудрости человека, сами должны быть на порядок мудрее всего человечества. Что явно не наблюдается в природе. Рассматривать всякие явление и факты глупости и ума со всей совокупности выгоды участников всех этих процессов. Допустим были и есть коммунисты и в противовес им возникли фашисты. И те и эти люто ненавидя уничтожали друг друга. В чем мудрость человека? И в чем мудрость природы? То есть я говорю о духовной природе и сути человека? Не в том ли, что на игнорирование покусанных, некие не " любящие" будучи покусанными обратиться уже не к кому не могли? Как ныне работорговец- работодатель с улыбкой до ушей увольняя работника говорит ему - я не прав? Докажи это в суде. Конечно в суде. В суде полржат вашу жалобу и оставят под сукном лет на сто. Или дадут вам отписку. Чтобы податься с работодателем, нужно самим быть работодателем. И отсюда чем круче закручиваются " гайки" в виде веревки на шеи обывателей, тем " глупее" они становятся в глазах некоторой приближенной части людского населения , приближенные к кормушки. Рассматривая явления в отрыве от возможных явленных фактов сами такие люди далеко не мудры. Так как мудрость рассматривают только в рамках своей личной эгоистической пользы. А на остальных плевать, или даже об этом не говорить , лучше всего, замалчивать, искажая факты одним лишь молчанием.
    Пример украинского явления. Украина испокон веков мечтала о самостийности, и для этого у неё были соответствующая культура и самостийность, между прочим красный террор не кто по отношению к Украине не отменял, он стал более мягче, но он есть. Причём этот террор я бы сказал замалчивания. Не вдаваясь в пустопоржнюю дискучию по украинскому вопросу. Я всего лишь привёл не разумность подобных диалогов как " ватников" так и " укропов". Если бы "ватники" взяли аргументацию " укропов" и наоборот. Не возникло бы понимание? Третей стороны, стороны кцкловодов и подковерных драк бульдогов ? Как видим есть сторона А и её правда , А 1 и есть сторона Б и её правда Б 1. А+А1 не равно Б + Б1. Как видим чистая математика. Кто дальше докумекает ?
     
  • Благодарю Вас за идею очередного юмористического рассказика о мудрствующих лукавых. А мысль я Вашу уловил, споймал, словил и не отпустил. Природа разумна, спору нет. Но вот что касается человеческой природы, то тут сказывается природная порода. Породистость и ослоумие идут рука об руку. Не беря во внимание духовность в смысле духа, как на духу скажу, что Бог, который с маленькой буквы вовсе нам и не бог, а властелин Вселенной, а мы его рабы вселенские, хотя и не совсем разумные, так как не уразумели истину, что если дорвались до кормушки то всем миром как коллективно- индивидуальным, так и индивидуально-коллективным задрать лань и запороть львицу, а льва перепугать хоровым криком; а уж потом начать процесс поедания того, что Вседержитель-Отче Наш приготовил детям своим в кормушке без всяких там рассуждений. Я правильно трактую мудрость природную? Вот высказался и стало легче на душе и даже как-то повеселее, а Вам?
     
  • Причина в том, что у меня была по этой теме заторможенность, а мыслями я постоянно возвращался к Вашим вопросам, вот и надоумилось ответить.
     
  • Мое представление о разумности человека, ответ ясный и четкий.
    Человек не разумен на данный момент.
    В потенциале человек будет разумен коллективно-индивидуальным умом.
    У кого ума мало тот будет его "занимать" у коллектива, у кого много, тот будет использовать его разумно и мудро.
    Привожу пример разумности в природе.
    Вот лев смотрит на львицу и она идет задирает лань и отходит, лев подходит и только глотает и жует.
    Потом отходит, подходит львица и насыщается сама и потом дети ее.
    Странно почему в Библии процесс поедания яблока (первородного греха ) нарушен?
    Как видим в природе все разумно и мудро.
    Лев не может тратить силу на ежедневную охоту, он будет нужен тогда когда дело будет идти о жизни и смерти.
    И так в природе все устроено разумно и мудро.
    Теперь рассмотрим человека.
    Человек не хочет идти к кормушке последним и точка, это не разумно и глупо.
    У человека есть рассуждения, это справедливо, то не справедливо.
    Это благородно, то не благородно.
    Это нужно, то не нужно.
    Природа в своей сути, принимает всех и все.
    Человек и каждый отметает все и вся, он рассуждает, ему кажется так и так.
    И поэтому ЧЕЛОВЕК НЕ РАЗУМЕН.
    Улавливаете мысль?
    Природа разумно действует, когда человек не разумно рассуждает.
    Вся природа человека это духовность а не животное состояние.
    Хотя человек телом в природе, душой он с богом и не может жить одной лишь природой - телом а одной душой то же не может, не понимает, то есть ЕЩЕ НЕ РАЗУМЕН.
    Станет разумным и тогда будет легче жить ему на планете Земля.
     
  • Валерий, что за причина, вынудившая Вас с апреля вдруг вернуться к этой теме?
     
  • На ваш вопрос " Правильно ли я понял, что молитвой можно успокоить страдающую душу" скажу честно без юмора, смотря какая молитва и как молиться. Если считаете себя сыном Создателя, то "ОТЧЕ НАШ...", если считаетесь рабом Всевышнего, то просите о помиловании: " Го́споди Иису́се Христе́, Сы́не Бо́жий, поми́луй мя, гре́шнаго.", а если обращаетесь к матери Иисуса, то просите о защите. Что касаемо вопроса о преступном вмешательстве общества, то тут важно учитывать все обстоятельства, так сразу и не отвечу. Извините за задержку с ответами. А в общем вы меня понимаете.
     
  • Собеседники пока не ушли, присоединяйтесь
     
  • И Вам спасибо за вопросы, понукающие меня задуматься. Жаль что сразу не нахожу более-менее приемлемого ответа.
    Что касается моей Родины УКРУИНЫ, то там полный абзац;
    Теперь неважно братцы кто же первым начал,
    Тот сдуру прыгал в толпище всё лозунги крича,
    А этот, жалость проявив в политике так напартачил,
    Затем успел сбежать от лезвия дамоклова меча.
     
  • Интересная беседа у вас вышла.
     
  • Спасибо, Валерий, за ответы.
    По поводу вопроса о мудрости. Правильно ли я понял, что молитвой можно успокоить страдающую душу, как заменителем отсутствующего понимания сути происходящего водоворота событий? То есть вместо выполнения попыток осознания сути событий, что позволило бы спокойно смотреть на любые схожие передряги, лучше утопить мозг и душу в молитвах и каждый раз прибегать к такой анестезии?
    И по поводу темы Булгакова.
    Правильно ли я Вас понимаю, что вмешательство в жизнь человека со стороны общества преступно? И это независимо от того, что делает человек в этом обществе? Вот, например, он пристрастил молодых людей к наркотикам. Может общество распорядиться его жизнью. - расстрелять, заточить в камеру пожизненно или нет? Так кому принадлежит его жизнь? Ему или обществу?
    Что дает основание говорить человеку, что его жизнь принадлежит ему? Он купил её? Сам сделал? Не вижу ни одного основания.
     
  • > Антигуманный поступок профессораСкорее самого писателя, который допустил убийство виртуального пса, ставшего по гению профессора недочеловеком.

    > Преступление по факту убийства гражданина ШариковаЭто убийство так и небыло доказано в романе Булгакова.

    > Придумал пса Булгаков.ему и принадлежит виртуальная жизнь пса.
    > Может ли любой человек считаться хозяином своей жизни, если не он её создалМожет и должен, но это не говорит о том, что он имеет полное право лишить себя жизни. Об этом твердит заповедь "НЕ УБИЙ", правда сталинцы и ленинцы размахивая марксом были иного мнения. Лично я придерживаюсь того, что убийство, даже если оно произведено при помощи самого страшного оружия СЛОВА-это антигуманно, бесчеловечно и глупость высшей меры.( о тех, кто болен смертельно, парализован и страдает, вопрос спорный)
     
  • > как оценить мудрость беспокойного человека с ранимой душой,
    Тут если и бездушного ранить, то он сразу забеспокоится и может поступить далеко не мудро с ранившим его душу. а что уже говорить о ранимости душевно ранимых.
    > если душа болит, видя окружающие безобразия
    Одно дело смотреть, а другое дело учавствовать. Мудро поступает тот, кто отдаляет себя от всех безобразий по мере возможности.
    > а найти оправдание им особой мудрости не потребуется. Страдания начинаются, когда твои близкие, дети и внуки, родители и друзья на которых надеялся, попадают в водоворот безобразия или сами начинают их вытворять.Покой наступает тогда, когда молятся за упокой души грешной и мятежной.
     
  • Валерий, я так понимаю, на эти мои вопросы сложно ответить. Но может быть Вам проще будет ответить на нижеследующий вопрос, на который Вы, как хороший знаток психологии, можете иметь своё мнение, которое мне интересно узнать.
    Вопрос может показаться возмутительным, а потому заранее прошу снисходительности.
    Вопрос многосложный.
    Согласны ли Вы с тем, что покой свидетельствует о высшем уровне постигнутой мудрости? Если это так, то как оценить мудрость беспокойного человека с ранимой душой, боль которого видна в подобного рода статьях?
    Видит ли этот человек изъяны в окружающей среде, в природе, в человеческом обществе, как допущенный брак организатором всех этих конструкций и процессов?
    Не считаете ли Вы, что на самом деле нет никакого брака, а так, как происходит и есть самый верный путь к достижению цели, если целью создателя в отношении людей считать производство качественных душ, а качественной душой считать такую, которая обретет понимание неизбежности и необходимости идущих процессов, а значит наполнится мудростью? То есть, если душа болит, видя окружающие безобразия, то это не означает, что объективно они есть, эти безобразия, а означает, что человек ещё не понял замыслов создателя и надо ещё поработать душой, чтоб всё понять, чтобы это понимание привело душу в порядок и покой, в результате чего обретет состояние осознанной мудрости.
    Повторю сжато свой вопрос - надо ли набрасываться на увиденные безобразия, чтобы их исправить, или не надо набрасываться, а найти оправдание им, хотя бы тем, что они специально происходят, чтоб души покоробить, заставить страдать для их созревания и на этом успокоиться.
     
  • И это нелюдь видел, как при взрыве минных градов
    Осколком ножку у ребёнка оторвало вмиг,
    Дитя же с мамой не успев заплакать,
    Кровь хлынула фонтаном и ребёнок стих.
    Мать, побледнев держа его рукою,
    Не предпринимала для спасенья ничего,
    А кровь струилась и текла рекою,
    Застыла вся от горя, не видя никого.
    Теперь, попавши в плен, тот гад заплакал,
    Размазывая слёзы по щеке,
    Он понял, наконец, пришла расплата
    И ждёт его не райский сад не вдалеке.
    Как быть нам господа, когда такие,
    Заполнили ряды на стульях властных рад,
    Воистину неведомы пути лихие,
    И дать совет вам каждому я был бы рад.
    Но я не Бог и нет пока рецептов,
    От зверства и от бесчеловечности людской,
    Не озвереть бы всем, не стать на путь Звекрья концепций,
    Что, мол, какой привет, ответ обратно же такой.
    Пусть говорят, все заслужили то, что ныне,
    Мы выбрали, надеясь на программный слог,
    Хоть нет сегодня справедливости в помине,
    Но сделал каждый в жизни этой всё, что смог.
     
  • > всё в значительной мере объясняется нашим мировоззрением, в соответствии с которым вся Природа создана Богом для человека и служит человеку.
    Вот снова Вы упомянули термин мировоззрение не к месту. Почему, когда Вы высказываете свою точку зрения, выдаёте её за мировоззрение, которое конечно же не соответствует всеобщим законам мироздания.
     
  • Валерий, я надеюсь, Вы знакомы с произведением Булгакова "Собачье сердце", вопросы по этому произведению.
    1. Антигуманный поступок профессора по отношению к псу, собачью сущность которого профессор прервал. То есть убил пса, как такового
    2. Преступление по факту убийства гражданина Шарикова, лишив его человеческой сущности.
    3. Придумал пса Булгаков.
    4. Не важно какого человека. Любого. Может ли любой человек считаться хозяином своей жизни, если не он её создал, ему её вручили для временного использования?
    Если Вы не знакомы с упомянутым произведением Булгакова, то на первые три вопроса отвечать не надо.
     
  • Вы меня простите, но я вынужден ответиь вопросом на вопрос для уточнения.
    1.Антигуманный поступок по отношению к кому конкретно?
    2.Преступление на основании чего, какого кодекса или постановления суда?
    3.Кто придумал пса Шарикова?
    4.Какого конкретно человека Вы имеете в виду?
     
  • Валерий, у меня к Вам вопросы.
    1. Совершил ли профессор Преображенский антигуманный проступок по отношению к зверю, когда умертвил пса Шарика, то есть прервал развитие собачьей личности, делая из его тела Полиграф Полиграфовича. Достоин за это всенародного осуждения?
    2. Совершил ли этот профессор преступление, когда убил человеческую личность гражданина Шарикова, сделав из его тела собаку? Надо его посадить на нары?
    3. Кому принадлежит жизнь пса Шарика? Ведь он сам никакого участия не принимал в деле создания своей жизни, он её как бы получил задарма, да и то на время. Если убить пса, то к убийце может выставить претензию только создатель жизни пса, а если он не выставляет, то никто не может потребовать сатисфакции. Будь у Шарика хозяин, тот мог бы потребовать компенсацию за испорченную собственность. И только.
    4. А теперь тот же вопрос по поводу человека. Кому принадлежит его жизнь, если он получил её на время и на халяву, как автомобиль напрокат? Может ли он считаться хозяином своей жизни?
     
  • > Поскольку подобное мировоззрение абсолютно не соответствует реальным законам мироздания,
    Владимир!Мне очень приятно Ваше упоминание о законах мироздания. Вот только термин мировоззрение как-то не вяжется с Вопросом; разумные ли люди и вообще кто они , что называют себя людьми, желающими, что бы было хорошо, а потом ещё лучше и чтобы всем так великолепно было, что аж стало бы всем плохо и сердце бы стало и голова отказалась разумно мыслить. Так вот я ж и предлагаю, чтобы никто из порождений Варвары не назывался человеком, ибо таким варварским людям всё человеческое чуждо.
     
  • > Гуманность - более расплывчатое понятие.
    "Чем больше я узнаю о человеке, тем больше мне нравятся животные",-Поговорка
    Откоройте господа духовности припёртую же дверь.
    Не веришь поговорке? ТАК ПОЙДИ ПРОВЕРЬ.
    Однажды каялся недолюдской ублюдок,
    Что просто психо крыша едет у него,
    За грех, что сотворил он в жизни не забудет
    И этот грех увы не одного его.
    Украли сына у богатенькой семьи,
    Потребовав замену на денежный оброк,
    Для доказательства отрезав от руки,
    Мизинчик, отослав по адресу подарок.
    Ребёнок плача дул на пальчика обрубок,
    От боли делал так, как научила мать.
    Не понимал, что пальчиков уже не будет,
    Их не приклеить и не вырастут опять.
    Родители конечно заплатили,
    Не думая, что не увидят никогда,
    Их сына, которого любили, но не получили,
    Пропал он где-то безвовратно без следа.
    (Хотите продолженье господа?!)
    А дальше?
    Опубликовано rarapurchik по теме Эссе / Эссе по литературе (Сборник: Моя проза) 2 дня назад. Публикация Игра словами имеет 37 просмотров и 1 голос.
     
  • А почему в вопрошающем тексте нет упоминания Муму и нет информации об цивилизованном отстреле бродячих бешенных собак, волков и даже кошек, о бомбандировке мирных жителей, которых нелюди считают недочеловеками, о беженцах, которых КТО-ТО(чуть не забыл дефис поставить)...? Странно всё это, неразумно как-то!
     
  • Согласен с Николаем, но хочу добавить и то, что, к сожалению. развитие нашей цивилизации направлено на удовлетворение растущих материальных потребностей людей за счёт всё большего освоения природного материала. В начале ХХ века учёные исследовали природные ресурсы нашей планеты. Одним из выводов было, что природных пищевых ресурсов на планете с небольшим избытком хватает только на один миллиард населения. Его и назвали "золотым миллиардом". Все остальные питаются объедками со стола "золотого". Не удивительно, что в Китае при избытке населения в пищевую цепочку попали не только собаки, но и насекомые, например, тараканы. А у нас не так ли, если в пищу принимают таких животных, как нутрии, да ещё считается, что их мясо целебное! На вкус и цвет товарища нет! Другое дело, если уничтожение животных и растений происходит не для употребления в пищу, а в качестве развлечения, то это уже варварство, несовместимое с понятием "человек". В этом нет ни разумности, ни гуманности. Существующее положение вещей в значительной мере объясняется нашим мировоззрением, в соответствии с которым вся Природа создана Богом для человека и служит человеку. Слишком уж выгодно для нас, ставленников Бога на Земле, иметь столь сильное мировоззренческое превосходство. И чем больше росла мощь науки, тем больше это ложное представление эксплуатировалось для реализации эфемерных целей завоевания Природы. Вот и возникают такие устремления, согласно которым мы можем творить в Природе всё, что захотим. Вы говорите о животных, а сколько людей гибнет ежегодно в мире по той же причине! Поскольку подобное мировоззрение абсолютно не соответствует реальным законам мироздания, возникает известная всем странная ситуация, при которой все как будто бы хотят сделать лучше, а в итоге получается только хуже! Ситуация вроде бы понятна всем, а что предлагает автор статьи для её исправления?
     
  • В "Прозе" к статье не было бы вопросов. Всё пафосно и разумно.
    А вот в философии принято различать разумность и гуманность, чего в статье не делается. Например, если человек задумал и осуществил изощренное преступление, то он проявил разум, но не гуманизм.
    Гуманность - более расплывчатое понятие. Нормы морали не раз менялись со временем и сейчас довольно различны в разных частях света и социальных группах.
    Мы все равно губим чью-то жизнь. Если не животных, то растений. Поэтому человек - всегда убийца?
    Философия призвана не только искать общее, но и различать нюансы. Для этого существует множество понятий.
    А если смешивать все понятия, то нетрудно вывести, что человек - не разумный,
    что мы не люди, да и вообще всё что угодно.
     

По теме Люди ли мы разумные?!

Разумные животные

Животные-умельцы? До 1963 года, когда была опубликована работа Джейн Гудолл о...
Журнал

Люди старше 50 лет

Ученые провели масштабное исследование, результаты которого указывают, что люди...
Журнал

Люди в черном

О них многие знают по голливудскому фильму, который так и назван: "Люди в черном...
Журнал

Лишние люди

В апреле с.г. российское СМИ «Свободная Пресса» опубликовала статью журналиста...
Журнал

Люди с аутизмом

Аутизм — это относительно новое заболевание, которое становится всё более...
Журнал

Люди - эльфы

Причина дружелюбия больных синдромом Вильямса, которых часто называют «эльфами...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Почему нельзя держать дома монстеру
Карма как доказательство бессмертия