Уловки Сократа вчера и сегодня

По преданию
"Сократ выбирал известного политического деятеля или просто известного человека, после того, как тот прочитал свою речь, и Сократ начинал задавать свои знаменитые вопросы. Причем вначале Сократ безудержно хвалил своего собеседника, говорил, что он такой умный, известный человек в городе, и что ему не составит труда ответить на такой элементарный вопрос. Сократ задавал свой действительно элементарный вопрос (но только на первый взгляд). Собеседник дерзко и нехотя отвечал на него, Сократ в свою очередь задавал очередной вопрос, касающийся все того же вопроса, собеседник опять отвечал, Сократ спрашивал, и это доходило до того, что собеседник, в конце концов, своим последним ответом противоречил своему первому ответу. Тогда взбешенный собеседник спрашивал Сократа, а сам-то он знает ответ на этот вопрос, Сократ же совершенно спокойно отвечал, что не знает и спокойно удалялся". (http://www.sunhome.ru/philosophy/1219)

Сократ явно лукавил, говоря, что он не знает ответ на вопрос. Чтобы провернуть такое представление, надо знать очень много, ничуть не меньше политиков, чтобы мгновенно реагировать на любой их ход.

Сократу приписывают знаменитое изречение:
"Я знаю только то, что ничего не знаю".
В таком виде оно выглядит как самобичевание или неуместная скромность.

Однако полностью это изречение таково:
"Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого".

Тут уже скромностью не пахнет. Сократ явно поставил себя выше всех. И на то были основания.

Наследие Сократа прошло проверку тысячелетиями. Оно по-прежнему актуально для современности, в которой размыто понятие истины, попраны нормы морали, и люди не могут договориться между собой по самым элементарным вопросам.

Однако, представляется ясным, что надо договариваться, отстаивать свое мнение словом, а не пушками.

Конечно, Сократ не решит сегодняшних проблем. Повторить его успех в спорах затруднительно, так как для этого надо быть отменным философом. Но в деятельности Сократа просматриваются вполне доступные для всех приемы, которые годятся как для высоких дипломатических уровней, так и для кухонных разборок.

Прежде всего, надо вызвать оппонента на разговор. Может быть, и разговор ни к чему не приведет, но рукопашная для всех обойдется дороже. Как можно привлечь человека, если тот совершенно не желает разговаривать? Лестью, подарками, незначительными уступками. Лесть точно ничего не стоит, но мало кто способен перед ней устоять. Тем более, соперник Сократа в итоге ничего от лести не получал, разве лишь временную иллюзию, быстро сменившуюся позором, а потому особенно чувствительным после предыдущих похвал.

Той же цели служат первые элементарные вопросы, дабы противник не сорвался с крючка и не ретировался раньше времени. Оппонент убаюкивается мнимым успехом от своих ответов и совершенно не ожидает подвоха. Примерно так же карточные шулера дают жертве поначалу выиграть, прежде чем обчистить ее как липку.

Очень не случаен выбор Сократом места состязания. Хотя в спокойном тихом месте соображается лучше, чем на шумной площади, но именно присутствие зрителей, т.е. судей происходящего, является непременным атрибутом представления. И не для того, чтобы покрасоваться своей победой (хотя, возможно, и это нелишне), а потому что без свидетелей соперник смог бы лгать и изворачиваться как угодно, и на чашах весов стояло бы лишь слово одного спорщика против слова другого. Зрители непременно дают оценку всему происходящему и быстро поднимут на смех оратора, не владеющего информацией и словом. Они не дадут отмолчаться. И если уж соперник ввязался в перепалку, то ему придется идти до конца.

Далее, как можно доказать свою правоту? Можно длительными экспериментами, вещественными плодами своей праведной деятельности. Но на диспут трудно все это притащить. Кроме того, соперник может вывалить немало своих достижений и заслуг. Поэтому одним из важнейших способов является показать ошибочность, ущербность взглядов противника. Для этого лучше всего продемонстрировать противоречивость мнения оппонента.

Так сказать, от противного. Если противоречива инициатива соперника, значит, верна противоположная линия.

На примере Сократа кажется, что выявление противоречия всегда знаменует убедительную и однозначную победу одной из сторон. Однако, в распространенной практике это далеко не так. Проигравшая сторона тут же бросается искать противоречия у выигравшей, что обычно бывает не так уж трудно.

Поэтому в истории с Сократом крайне важным является то, что Сократ вовремя выходил из спора, зафиксировав окончание диспута на нужном ему месте.

А выйти из спора не так-то просто, как среди дипломатов, так и на кухне, так и при игре в карты. Ради этого стоит даже чем-то пожертвовать. Так сказать, выдать отступные. Сократ в качестве отступных выдавал свое признание, что он, мол, сам не знает ответа на вопрос. Обезоруживающий аргумент! Спорить не о чем! Вроде как все равны. Но это равенство не отменяет очевидного позора проигравшей стороны и выдающейся прозорливости того, кто задавал ловкие вопросы. Поэтому на взбешенность проигравшего Сократ отвечал спокойствием. Волноваться ему было далее не о чем. А спокойствие становилось еще одним доказательством его правоты и превосходства.

Однако, трагическая кончина Сократа говорит о том, что не все так гладко. Далеко не всегда даже самый острый ум может противостоять тупости и невежеству.

В конце концов, слово - это отражение жизненных процессов. Одним красноречием многого не добьешься. Слово должно отражать реальные возможности и потребности, а не провозглашать непомерные амбиции. Об этом в заключение будет уместна еще одна выдержка о поучительном опыте Сократа, не почивавшего на лаврах от своих побед и презиравшего почивающих.

"Испытывая других на мудрость, Сократ сам отнюдь не претендует на звание мудреца. Если человек самодовольно полагает, что на все он знает готовые ответы, то такой человек для философии погибший, ему незачем ломать голову в поисках наиболее верных понятий, незачем двигаться дальше по бесконечным лабиринтам мысли. Он почиет на лаврах истин, которые на поверку оказываются собранием самых убогих, плоских представлений обывательской премудрости". (http://www.sunhome.ru/philosophy/1219)

Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Уловки Сократа вчера и сегодня

  • И это еще не худший вариант. Гораздо хуже те, кто прозрели с помощью спиртного или наркотиков. И ведь сами верят, что прозрели! И других уверяют. Ну, как им не поверить?
    Вот с того света пока никто не вернулся, но в тот свет верят. А тут живые люди вернулись собственной персоной. Живые свидетели! Да не один.
    Ну, если наш ближний, побывав в скотском состоянии (с точки зрения окружающих), вернулся просветленным, тогда не стоит сомневаться, что побывав трупом, можно достичь еще большего совершенства.
     
  • Я тоже ничего не выяснила, хотя прямо предлагала подчеркнуть нужное из списка.
    Вот показательный пример человека, который достиг высот понимания и совершенства! (С его точки зрения, конечно.)
    Не к этому ли стремятся те, кто хочет волшебным образом прозреть в два счета?
    Любуйтесь на теорию эфира и ее автора! Вот, что вас ждет.
     
  • Удалился, так как образные выражения коллеги грозили перейти в оскорбительные.
    Но не классически. Я не ставил цель поймать собеседника на первом противоречии (как делал Сократ), чтобы потом удалиться. Наоборот, стремился найти хотя бы одно внятное обоснованное утверждение, хотя бы одно живое непротиворечивое место.
    А найти противоречие было не трудно. Непризнание Валерием закона сохранения энергии из физики - вполне достаточно, чтобы в официальных кругах с ним не стали разговаривать.
    То, что единственным критерием истинности является валериевая теория эфира, - поставит на уши любого философа. Причем в самой теории ничего объективного не оказалось, так что единственным критерием остался сам ее автор.
    Ну, а претензии на непогрешимость и королевскую логику могут удивить, как минимум, психолога. Особенно при провальном тестировании клиента.
    Тем не менее, зная об отсутствии скромности у некоторых выдающихся личностей, я не ограничился формальными признаками, а попытался разобрать теорию эфира до самых ее мелочей, до самых основ. Как и следовало ожидать, формальные признаки в итоге не обманули. Даже путем задавания вопросов (когда автору оставалось отвечать только "да" или "нет") мне не удалось выяснить ничего.
     
  • Значит, спокойно удалились? Классически?
     
  • Ну, если кто его обидел, то разве что Вы, да и то только вернули ему им же введенную терминологию: про сидение собеседника в луже. А после моего последнего там длинного выступления Валерий еще рвался к дальнейшим обсуждениям.
    Думаю, что Вы все-таки не правы в своем выводе о неопределенности завершившейся дискуссии. Я не претендую на лавры Сократа, но схема была выдержана до конца. Да, путь оказался длинным, так как начали со специальных научных вопросов, и со стороны по псевдонаучным сообщениям коллеги можно было подумать, что тот знает больше, чем весь научный мир. Однако, и там была выявлена масса противоречий, из которых любого достаточно, чтобы, как говорят, гроссмейстер сдавался.
    Наконец, противоречия удалось вывести на философский и даже на бытовой уровень. Валерий взял за основу идентичность пары своих фраз. А я подробно показал, что фразы различны не только форме (что очевидно любому читателю), но и по существу. Полагаю, что этим был развеян миф о непогрешимости Валерия, им же придуманный.
    Никаких возражений на мой анализ не последовало. А далее в мой и Ваш адрес пришло лишь несколько недружелюбных возгласов, свидетельствующих если не о классическом бешенстве (до какого доводил Сократ), то о весьма близком состоянии.
     
  • По-видимому, каждый пишет так, как может. И нельзя им в этом отказывать.
    Может быть, мы зря обидели Валерия? Такую теорию отгрохал! Старался.
     
  • При этом полезно отделять в этой "логике" то, что наработано многими поколениями, от того, что придумано самим на ходу. Т.е. объективное от субъективного. И учитывать, что другие люди могут мыслить иначе. Чтобы быть членом общества, придется отдавать приоритет общим правилам.
    Раз информация на сайте выкладывается автором для обсуждения, то надо постараться ее донести. А если не доносить, то можно писать себе под подушку, там все примут без вопросов.
     
  • Тогда не удивительно, что у каждого человека есть своя "логика". Что подсознание подсказывает, то и правильно. Ладно, если что-то можно проверить. Но обычно в жизни мы находимся во множестве обстоятельств, и не очевидно, какой ход правильный. А вернуться назад и повторить нельзя. В следующей подобной ситуации будут немного другие обстоятельства.
    Каждый человек сам творит свою "логику".
     
  • Разумеется, для взаимопонимания надо придерживаться хотя бы минимума общих норм. У меня есть статья "Опознавание истины" в разделе "Психология". Вот немного оттуда:
    "При туманности механизмов опознавания не столь уж удивительно, что одни и те же объекты могут вызывать у людей самое разное отношение. Любопытно, что имена, считающиеся красивыми в одном языке, нередко вызывают противоположную реакцию в другом...
    Кроме того, механизм опознавания часто дает ничем не объяснимые сбои. Выделяют так называемое фантомное узнавание, например, в отношении человека, которого никогда не встречал. И без явных проколов весьма распространен брак, когда узнавание создает иллюзию действительного знания, вызывает ложную уверенность в прочном запоминании материала, которое не подтверждается последующей проверкой, например, на экзамене или жизнью.
    Таким образом, человек оказался наделен мощным и беспрерывно действующим механизмом формирования отношения ко всему и вся".

    Добавлю, что бороться с ошибками опознавания можно изучая человеческий опыт. И желательно не только на кухне, а через серьезные книги. А когда в голове пусто, и не с чем сравнить свою мысль, то эта мысль кажется автору чуть ли не гениальной и достойной немедленного оповещения человечества. При ближайшем рассмотрении другими людьми выясняется, что мысль далеко не нова и примитивна.
     
  • М-да. В технических вопросах можно было ожидать большей точности.
    Вообще, наша жизнь довольно противоречива. Иногда говорят, что некие события, вещи, люди - одновременно хороши и плохи, но при этом сразу поясняют, в чем собственно состоят положительные и отрицательные стороны. А не бросают все на полуслове, оставляя собеседника в мучительных раздумьях.

    В науке бывают разные гипотезы, взвешивают разные аргументы за них. Но когда вопрос доведен до дважды-два, когда уже больше дробить нечего, - тут желательно получать однозначный ответ. Именно так Вы вопрошали (и я пыталась), сводя все к самым элементарным вопросам, где достаточно было ответить только: да или нет.
     
  • Видите ли, там, скорее, был интересен процесс, а не результат.
    Результат, конечно, тоже не помешал бы. Но если уважаемый коллега по определению всегда прав (точнее, только по его определению), то на какие бы вопиющие несоответствия читатели ни обращали его внимание, - все это попускается мимо ушей.
    Впрочем, само пропускание мимо ушей - примечательно и достойно внимания.
    Возможно, зрители могли бы пресечь это пропускание. Но зачем? Тогда бы не было самого представления. А так можно проследить следующую ходовую формулу. Когда коллеге указывают на стоящие рядом его высказывания типа: "есть в огороде бузина" и "нет в огороде бузины", то в ответ приходит заверение, что никакого противоречия нет, поскольку в Киеве дядька.
     
  • Я уже достаточно ознакомилась и даже позадавала вопросы. Но с тем же "успехом".
    Там не выяснилось преимущество ни одной стороны (или осталось незаметным для зрителей). Может быть, зрителей не хватило (без которых не мог обойтись и Сократ)?
     
  • Да, есть некоторые аналогии. Меня всегда интересовали человеческие заблуждения, потому что все мы ошибаемся, но обычно не замечаем своих ошибок. Но чужие (а затем и свои) просчеты становятся виднее, когда проявляются в гипертрофированном виде. Это хороший способ учиться на чужих ошибках, что, как известно, лучше, чем на своих.
    Но обычно на сайте разговор быстро прерывается. Я припоминаю только одну нескончаемую беседу, когда всем миром искали несуществующий метод единого обоснования, заявленный на весь мир одним нашим коллегой.
    В других случаях неудобные вопросы к автору быстро доводили его до неадекватного состояния с оскорблениями к вопрошающим. Либо все дело сразу затыкалось ссылками на Бога, на видения, на Высшие силы, Высшие сферы, на мифических Учителей и т.п. Аналогично и в разделе "Психология". Выдвигается какая-нибудь нелепая или антиобщественная идея. И что, откуда? Дескать, Высшие сферы сообщили, ничего не могу поделать, вам не понять, но сообщили правильно. Вот и весь разговор.
    Поэтому я благодарен нашему уважаемому коллеге, что он с готовностью отвечал на вопросы. И даже дальше готов. Правда, его поминания сумасшедшего дома и т.п. - это явные сигналы для того, чтобы вовремя кончить. Так что первое условие, которого добивался Сократ, оказалось выполнено без уговоров. В результате удалось достаточно глубоко проследить королевскую логику нашего коллеги. Я думаю, что здесь не лучшее место для ее обсуждения. Но каждый может ознакомиться с деталями и при желании задать вопросы нашему непогрешимому коллеге под его статьей "О фундаменте атеизма".
     
  • Николай, как я поняла, эта статья навеяна беседой с нашим уважаемым коллегой, который не различает простейшие человеческие понятия, но прямо заявляет об отсутствии у себя противоречий и непоследовательностей, а также претендует на правильность исключительно своей королевской логики?
    Вероятно, про него последняя фраза из Вашей статьи?
     

По теме Уловки Сократа вчера и сегодня

Уловки ГИБДД

Останавливает вас инспектор ГИБДД, проверяет документы, приглашает на пост или в...
Журнал

Уловки ГИБДД 2

Уже всем оборотням в погонах понятно, что ленивый и абсолютно слепой суд на их...
Журнал

Философия Сократа

У Сократа был своеобразный подход к общению с людьми. Сократ выбирал известного...
Журнал

Чаша Сократа

Перед Вами чаша с изображением бога смерти Танатоса. Осторожнее, видите след на...
Журнал

Платон — Апология Сократа

Как подействовали мои обвинители на вас, афиняне, я не знаю; а я из-за них...
Журнал

Творимая сегодня вечность

В мире виртуальных ценностей и исследований, который нам наглухо недоступен...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Цели
Простой способ лечения рака в мусульманских странах