Ничто не вечно под луной. Но прежде, чем исчезнуть, любое явление проходит несколько стадий. Чаще всего бросаются в глаза три этапа: возникновение, собственно развитие, разрушение. В отношении человека это выглядит как юность, зрелость, старость.
Философы выделяют 5 стадий:
"Всякий отдельный процесс развития имеет стадии: подготовку предпосылок его образования, т.е. главным образом внешнее движение (эту стадию можно назвать началом данного процесса развития); возникновение, т.е. переход к внутреннему движению; формирование, т.е. преобразование новым процессом развития тех условий, из которых он возник; собственно развитие, или зрелость процесса развития, т.е. его существование на своей основе; умирание, разрушение процесса." (Философский словарь. М., 1980. С.309.)
Таким образом, к трем ходовым стадиям здесь добавлена "подготовка предпосылок", что на мой взгляд весьма натянуто. И к возникновению приложено "преобразование условий", что тоже выглядит значительно мельче остальных этапов.
В общем, дело вкуса какие выделять этапы. Тем более, что явления весьма разнообразны и под одну гребенку их трудно засунуть. Например, академик В.М.Глушков, один из пионеров советской кибернетики, выделял 5 стадий в развитии любой системы: шумиха, неразбериха, поиск виновных (собственно рабочий процесс), наказание невиновных и награждение непричастных. Шутники добавляют: банкет по случаю.
Однако, выбрать наиболее эффективную схему - важно для любых исследований, особенно в аспекте предсказаний для процессов, которые только развиваются и неизвестно чем кончатся.
Не претендуя на окончательное решение этого вопроса, предлагаю выделять 4 стадии развития любого явления, добавив еще распад к трем ходовым этапам: юности, зрелости и старости.
Распад может быть довольно длительным, как для ствола засохшего дерева. Или относительно быстрым, как для мягких органических тканей. Но независимо от того, распадаются государства и атомы, это всегда некий выраженный этап, в котором переплетены часть законов прежнего явления и уже новые правила.
Важность этого 4-го этапа видна на примере земной природы и в вопросе о перспективах человечества.
Если отдельное растение или животное, умирая, оставляет от себя немного материала, то совсем не так исчезает биологический вид или биоценоз. Они дают начало новым видам, более приспособленным к текущим условиям обитания. Если механизм старения намертво запаян в отдельных организмах, то его нет у биологического вида в целом.
От каждого человека тоже остается немало: его идеи и дела.
Поэтому, экстраполируя эту тенденцию, можно ожидать, что человечество в целом не сгинет как камень или засохшее дерево, а даст начало еще более мощному и жизнеспособному образованию.
Есть немало примеров, когда цивилизации прошлого, достигнув расцвета, затем погибали. Из этого часто делают вывод, что и современная цивилизация должна исчезнуть.
Но так ли бесследно исчезли культуры прошлого? Хотя многое утрачено, но преемственность культур налицо. Несмотря на все потрясения, до нас прекрасно дошли памятники, тексты, традиции Древнего Китая, Индии, Юго-Восточной Азии. На достижениях Древнего Рима училась потом вся Европа.
Как и в биоценозах, так и в древних культурах явно не была заложена необходимость их гибели. А крушения происходили в результате внешних воздействий или изменения природных условий.
Отчасти сам человек становился губителем окружающей природы, но это вовсе не от суицидальных наклонностей, а от незнания, неумения оценить последствия своих действий.
Наряду с этим есть масса примеров, когда первобытные племена жили в полном согласии с природой.
Все достижения цивилизации на то и новые, что сразу не видно, к каким последствиям они приведут. Возможно, к разрушительным. Но как только вред проявляется, то с ним начинают бороться. Защищают окружающую среду и животных, ищут энергосберегающие и экологически безопасные технологии. А если разрушительное влияние сегодня все-таки преобладает, то это значит, что оно не столь велико, чтобы бить в набат. Или кажется, что не столь велико...
Однако, когда человечество оказывалось на грани гибели, например, из-за атомной войны, то находились трезвомыслящие головы, которые помогали избежать катастрофы.
Таким образом, можно предполагать, что неизбежный, как для всех, этап распада человеческой культуры будет столь специфическим, что собственно распад в нем затеряется в мощных созидательных процессах, в широкомасштабном освоении космоса и микромира, что называют технологической сингулярностью.
Конечно, многое будет утрачено. Насколько быстро меняется лик планеты, можно видеть сравнив деревенские избушки с современными городами, сверкающими неоном.
А ведь совсем недавно еще не знали электричества, телевизоров, автомобилей. Еще через сто лет мы не узнаем Землю, а может быть, и человека, чьи генетические программы стали объектом пристального внимания. Во всяком случае, сегодняшний человеческий организм весьма неудобен для путешествий в космосе, а тем более в микромире. Возможно, осваивать новые просторы станут искусственные мыслящие организмы.
Итак, развитие человечества дает новые яркие штрихи в привычные схемы стадий развития. С другой стороны, сравнение и развитие философских схем может подсказать, что ждет людей в будущем. Н.В.Невесенко
Философы выделяют 5 стадий:
"Всякий отдельный процесс развития имеет стадии: подготовку предпосылок его образования, т.е. главным образом внешнее движение (эту стадию можно назвать началом данного процесса развития); возникновение, т.е. переход к внутреннему движению; формирование, т.е. преобразование новым процессом развития тех условий, из которых он возник; собственно развитие, или зрелость процесса развития, т.е. его существование на своей основе; умирание, разрушение процесса." (Философский словарь. М., 1980. С.309.)
Таким образом, к трем ходовым стадиям здесь добавлена "подготовка предпосылок", что на мой взгляд весьма натянуто. И к возникновению приложено "преобразование условий", что тоже выглядит значительно мельче остальных этапов.
В общем, дело вкуса какие выделять этапы. Тем более, что явления весьма разнообразны и под одну гребенку их трудно засунуть. Например, академик В.М.Глушков, один из пионеров советской кибернетики, выделял 5 стадий в развитии любой системы: шумиха, неразбериха, поиск виновных (собственно рабочий процесс), наказание невиновных и награждение непричастных. Шутники добавляют: банкет по случаю.
Однако, выбрать наиболее эффективную схему - важно для любых исследований, особенно в аспекте предсказаний для процессов, которые только развиваются и неизвестно чем кончатся.
Не претендуя на окончательное решение этого вопроса, предлагаю выделять 4 стадии развития любого явления, добавив еще распад к трем ходовым этапам: юности, зрелости и старости.
Распад может быть довольно длительным, как для ствола засохшего дерева. Или относительно быстрым, как для мягких органических тканей. Но независимо от того, распадаются государства и атомы, это всегда некий выраженный этап, в котором переплетены часть законов прежнего явления и уже новые правила.
Важность этого 4-го этапа видна на примере земной природы и в вопросе о перспективах человечества.
Если отдельное растение или животное, умирая, оставляет от себя немного материала, то совсем не так исчезает биологический вид или биоценоз. Они дают начало новым видам, более приспособленным к текущим условиям обитания. Если механизм старения намертво запаян в отдельных организмах, то его нет у биологического вида в целом.
От каждого человека тоже остается немало: его идеи и дела.
Поэтому, экстраполируя эту тенденцию, можно ожидать, что человечество в целом не сгинет как камень или засохшее дерево, а даст начало еще более мощному и жизнеспособному образованию.
Есть немало примеров, когда цивилизации прошлого, достигнув расцвета, затем погибали. Из этого часто делают вывод, что и современная цивилизация должна исчезнуть.
Но так ли бесследно исчезли культуры прошлого? Хотя многое утрачено, но преемственность культур налицо. Несмотря на все потрясения, до нас прекрасно дошли памятники, тексты, традиции Древнего Китая, Индии, Юго-Восточной Азии. На достижениях Древнего Рима училась потом вся Европа.
Как и в биоценозах, так и в древних культурах явно не была заложена необходимость их гибели. А крушения происходили в результате внешних воздействий или изменения природных условий.
Отчасти сам человек становился губителем окружающей природы, но это вовсе не от суицидальных наклонностей, а от незнания, неумения оценить последствия своих действий.
Наряду с этим есть масса примеров, когда первобытные племена жили в полном согласии с природой.
Все достижения цивилизации на то и новые, что сразу не видно, к каким последствиям они приведут. Возможно, к разрушительным. Но как только вред проявляется, то с ним начинают бороться. Защищают окружающую среду и животных, ищут энергосберегающие и экологически безопасные технологии. А если разрушительное влияние сегодня все-таки преобладает, то это значит, что оно не столь велико, чтобы бить в набат. Или кажется, что не столь велико...
Однако, когда человечество оказывалось на грани гибели, например, из-за атомной войны, то находились трезвомыслящие головы, которые помогали избежать катастрофы.
Таким образом, можно предполагать, что неизбежный, как для всех, этап распада человеческой культуры будет столь специфическим, что собственно распад в нем затеряется в мощных созидательных процессах, в широкомасштабном освоении космоса и микромира, что называют технологической сингулярностью.
Конечно, многое будет утрачено. Насколько быстро меняется лик планеты, можно видеть сравнив деревенские избушки с современными городами, сверкающими неоном.
А ведь совсем недавно еще не знали электричества, телевизоров, автомобилей. Еще через сто лет мы не узнаем Землю, а может быть, и человека, чьи генетические программы стали объектом пристального внимания. Во всяком случае, сегодняшний человеческий организм весьма неудобен для путешествий в космосе, а тем более в микромире. Возможно, осваивать новые просторы станут искусственные мыслящие организмы.
Итак, развитие человечества дает новые яркие штрихи в привычные схемы стадий развития. С другой стороны, сравнение и развитие философских схем может подсказать, что ждет людей в будущем. Н.В.Невесенко
Обсуждения О четырех стадиях развития
Вряд ли НЛО обходят законы природы и не имеют массу. Массу ведь можно двигать электромагнитным полем. Причем это поле может проникать внутрь предметов и тел НЛО-навтов (если они вообще есть) и таким образом толкать каждый атом, не разрывая связей между ними.
В отличие от этого, прямое физическое воздействие при ускорении прикладывается только к поверхности тела, да еще с одной стороны. Сила инерции давит с противоположной и сплющивает бренное тело.
При воздействии полем сила инерции, конечно, тоже есть, но схватка идет на уровне каждого атома, которому такие перегрузки ничуть не страшны. Поэтому я думаю, что НЛО-навты вообще не замечают перегрузок, и им не нужна такая физическая подготовка, как земным космонавтам.
Совсем недавно думали, что из-за гравитации разбегание может только замедляться. Так что еще многое могут передумать.
Но, как я уже говорил, физики вряд ли откажутся от своего любимого закона. Раз энергия появилась, значит, не из ничего, а где-то она уже была. Возможно, наблюдаемая Вселенная - это только песчинка более обширного мира, который повлиял на нас. И если ученые пока не представляют, что может быть за известной Вселенной, то это еще не значит, что там ничего нет. Неувязка с балансом энергии прямо говорит, что мир больше, чем считалось ранее.
Однако не надо думать, что эта темная энергия столь уж темная и невидимая. Она очень конкретно наблюдается в движении галактик (если, конечно, это не очередная аберрация зрения). В отличие от темной материи, она вовсе не прячется, а вполне проявляет себя, как достойно всякой энергии: в движении материальных тел, в данном случае: галактик.
Кто конкретно стал их расталкивать - неизвестно. Но результат - уже полностью на лицо. Поэтому не стоит искать эту темную энергию, отдельно от всего витающей в пространстве. Она уже вполне материализовалась, приложилась и выразилась в материальных предметах.
Однако если вспомнить другие физические законы, например, газовые, связывающие объем, температуру, давление, или закон Ома, закон Гука, второй закон Ньютона, да и все прочее, то ведь никто не утверждает, что объем и температура - одно и тоже, или напряжение не отличается от силы тока. Во всех этих законах отражена зависимость численных характеристик, а вовсе не тождество разных понятий.
Как установили еще Ломоносов и Лавуазье, масса при химических реакциях никуда не исчезает. Формула Эйнштейна может заиграть по существу только в очень специфических условиях. Да и то в одну сторону. Не из какой "чистой" энергии массу не получить.
Даже если попытаться представить, что в некотором объеме после определенных манипуляций уменьшилась энергия и соответственно возросла масса, то это будет прямо противоречить закону сохранения энергии, согласно которому энергия в замкнутой физической системе остается неизменной.
Физики насмерть стоят за закон сохранения энергии. И скорректируют любые понятия, если понадобится, ради этого закона.
И при ядерном синтезе, как я полагаю, масса тоже никуда не исчезает, а просто улетает из зоны реакции со скоростью света в полном соответствии с формулой для кинетической энергии, так что в формуле Эйнштейна ничего нового нет по сравнению с законами классической механики.
Поэтому никакого перетекания массы в энергию подобно перетеканию воды из одной банки в другую - нет. Это зависимые скалярные величины, свойства материи, а не самостоятельные объекты.
Для сравнения еще приведу пример обычного градусника для измерения температуры. Фактически мы видим объемное расширение некоторого материала, но это расширение пропорционально температуре. Так и энергия во многих случаях зависит от массы. Но не всегда. Например, кинетическая или потенциальная энергия двух тех равной массы может сильно отличаться.
Понятие энергии прежде всего физическое. В других сторонах реальности, например, социальной, тоже уместно рассматривать свои движущие силы, свои энергии, потому что законы общественного развития вполне самостоятельные и не сводятся к физическим. Об этом я много писал на сайте.
Мне представляется нецелесообразным вводить специально для философии свое отдельное понятие энергии. Лучше работать с понятиями разных наук, однако, не смешивая и не отождествляя их друг с другом.
Но кратко могу изложить свою версию, которая оригинальностью не отличается и которую можно найти в учебниках и Википедии. Да, она скучновата. Но именно она мне нравится, поскольку не ведет к немедленным противоречиям, как многие другие, более красочные версии.
А в красочных вариантах энергия видится как некий самостоятельный зверь, который может летать без всякой материи и даже создавать эту материю. Так уж привычно человеку даже абстрактные вещи связывать с каким-нибудь наглядным образом. Неплохо связать энергию со взрывом, светом, огнем, бензином и т.д. Но научный подход рекомендует отделять мух от котлет.
По уровню абстрактности понятие энергии представляется мне схожим с понятием: объем. Всякое тело занимает в пространстве некоторое место. Одно больше, другое меньше. Понятие объема служит для различения и измерения этого места. Так что с одной стороны объем есть всюду и присущ каждому телу, но его нельзя выделить в чистом виде, сколько ни выжимай это тело.
Согласно науке энергия - это тоже некая мера. Мера чего? Как и для объема, измерять можно разное. Например, способность совершить работу. Или силу химического сродства в молекулах. Или движение тел. Энергия есть всюду. Ее, как и объем, можно выразить в числах. Но без материи ее нет, как нет объема у того, что не имеет пространственных характеристик. (Например, патриотизм не измеряется метрами, а значит, и литрами.)
В заключение приведу официальное определение из Википедии: энергия - это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения из одних форм в другие.
Надеюсь, что я показал целесообразность такого определения. Если же связывать с энергией нечто большее, придавать ей самостоятельность, чуть ли не божественную роль, то мы неизбежно придем к массе вопросов того же уровня, как о Боге, и вместо надежного инструмента исследований энергия превратится, скорее, в средство запутывания физики.
Впрочем, в религиозных системах привычным словам часто придается иной смысл. Это их право, но тогда заводя разговор об энергии, нелишне напоминать об особенностях личного понимания.
В другом месте я, может быть, поболтала бы про сексуальную энергию и про теории стакана воды... Но здесь пусть мужики смакуют.
А Вы можете сказать что-нибудь умное про энергию?
Разумеется, на совпадения надо обращать внимание. Но еще больше надо отличать поверхностные сходства от существенных связей. Если у стола и стула тоже 4 ножки, а у телеги 4 колеса, то это явно поверхностное совпадение с предложенным количеством стадий.
В династиях Древнего Египта и России, среди императоров Древнего Рима и восточных монархий преобладают довольно длинные цепочки, а вовсе не из 4 правителей. Жизнь правителей зависела от многих факторов, часто никак не связанных с текущими историческими процессами.
А кучу всевозможных совпадений, как я уже не раз писал, можно обнаружить практически всюду.
Еще мне припомнилась четверка: прабабушки, бабушки, родители и собственно мы. С прабабушками мы обычно не встречались лично, и их заботы и идеи можно назвать распадом. Указания бабушек слушаем в основном снисходительно. Есть ли тут связь с Вашей схемой, или это просто поверхностное сходство?