Если наука и религия ратуют за счастье людей, то почему не вместе? Почему бы не объединить усилия? Эти простые вопросы в разные времена вдохновляли энтузиастов на благое дело объединения. И не раз предлагались столь же простые решения.
В советское время даже существовал журнал "Наука и религия", который, правда, занимался атеистической пропагандой, а отнюдь не сближением двух начал. Сохранился он и после 1991 г. в весьма скромном виде, но по-прежнему без грандиозных задач по сближению.
Вообще, материал на тему "Наука и религия" огромен, его можно найти в Интернете. И даже его обзор здесь мало что прояснил бы. Поэтому ограничусь собственными наблюдениями, которые, понятно, не охватывают все аспекты. Но кто хочет, может аналогично изложить свой опыт.
С энтузиастами соединения науки и религии я встречался еще в советское время. И заметил такую закономерность. Все, что касалось своей специальности, тут Богу - ни-ни, ни капельки, мол, сами разберемся, а в чем совершенно не разбирались - то решительно приписывали Богу. По сути высшие силы служили своеобразной затычкой для своего незнания. С точки зрения каждого автора его теория выглядела безупречной. Но ее никак не мог принять другой автор, не говоря уже о религиозных деятелях, для которых такие точки зрения выглядели кощунством.
В то время многие вообще не отличали христианство от ислама, и Бог служил весьма растяжимым понятием, в которое без особого труда можно было вложить все неясное и непознанное.
В последующий период в храмы потянулись верующие, и можно было надеяться на более грамотный подход к объединению науки и религии. Нашлось немало граждан, тщательно соблюдавших религиозные предписания. Но кто они? В основном пожилые женщины, для которых наука - как китайская грамота. А знакомые мне служители культа отнюдь не горели желанием поставить науку себе на службу, как, в общем, и все их предшественники из прошлых эпох.
Разочаровали меня и те знакомые ученые, которые неожиданно поверили в Бога. Потому что это пошло явно не на пользу их прежней научной деятельности, хотя от благосклонности высших сил можно было ожидать обратного.
Тем более удручающими выглядели попытки тех, кто мало знаком как с религией, так и с наукой.
Из увиденного следует не новый вывод, что для любого дела нужна хорошая подготовка. И чтобы объединять науку с религией, сначала недурно было бы разбираться и в том, и в другом. А это как раз не встречается. И тем, и другим надо жить, постоянно держать в голове. Но и в таком случае сегодня ученому дай Бог глубоко разобраться хотя бы в своей родной специальности. Аналогично верующий мало знаком с иными религиями.
Но и знание еще не гарантирует появление удачного симбиоза, а скорее говорит о его сомнительности. Даже в одной религии - христианстве - раз за разом следовали расколы. Столетиями в Европе бушевали религиозные войны. Веками враждуют шииты и сунниты в исламе. С какой религией объединять науку, если сами религии не едины, а верующие будут насмерть стоять за каждый мелкий нюанс своих обрядов?
Регулярно появляются идеи о новой мировой религии. Но кто ими проникнется, если место уже занято? Вера намертво закрепляется в головах детей, и прервать эту цепь пока представляется нереальным. А за вероотступничество полагаются кары вплоть до смертной казни.
Допустим, все же пытаемся объединить науку только с христианством. Что общего в учебниках и священных книгах? Да ничего! Хотя горячие головы находят массу параллелей, но батюшка не станет цитировать сопромат, а молитвы не заменят учебников по физике.
Как тогда соединить противоречащие друг другу утверждения о строении мира? Какой тут может быть компромисс? Скажем, священники освятят первый закон Ньютона, а ученые взамен отрекутся от второго и третьего?
Если принять таблицу сложения и отвергнуть таблицу умножения, то это будет не наука, а клоунада. Любая логическая формула, сколь бы приближенной и условной она ни была, - это кирпич, без которого все здание науки может легко рухнуть. Пол-науки - это не наука, а антинаука. Любой симбиоз без полноценной науки в лучшем случае окажется религией, в худшем - скверной сказкой. И наука, и любая религия - это система знаний, из которой нельзя безболезненно выкинуть половину и заменить чем-то чужеродным.
Также бесперспективными сегодня представляются попытки несколькими ловкими фразами с нуля объяснить все мироздание. Практика показывает, что даже самые сложные системы оказываются неполными. Поэтому маловероятно придумать нечто путное без учета имеющегося богатого научного и религиозного опыта. Изобретательство велосипеда не ведет к успеху. Эффективнее брать лучшее из имеющихся знаний и дорабатывать его. Благо, выбор огромен. Но и в этом случае, скорее всего, получится только религия, поскольку все вырванные из науки и фривольно истолкованные термины, фразы и куски - это опять же не наука.
Проблема не только в разных объемах знаний, но и в принципиальном подходе. Наука требует экспериментов, все в ней подразделяется на более и менее обоснованное, всегда присутствует масса гипотез, и многое признается непознанным. А религия призвана объяснить все, в ней во все надо одинаково верить.
Надо сказать, что не всегда легко отделить научные знания от религиозных. Так, хиромантия и астрология не признаны официальной наукой, но есть надежда, что за вскрытыми в них явлениями обнаружатся глубокие объективные закономерности. С другой стороны, религиозные направления часто апеллируют к логике и чувственному опыту. Эксперимент - дело вообще не простое, и даже в науке некоторые споры о трактовке экспериментов длятся веками.
Так что наука вполне может охватить ряд областей, которые пока остаются нейтральными или уделом религии. Но это не отменяет существенных расхождений науки и религии, и не означает, что религия становится частью науки. То, что ушло в науку, просто отрывается от религии.
Таким образом, предпринимая попытки объединения науки и религии, надо, по крайней мере, представлять трудности этого процесса и те грабли, на которые уже наступили многочисленные предшественники. Н.В.Невесенко
В советское время даже существовал журнал "Наука и религия", который, правда, занимался атеистической пропагандой, а отнюдь не сближением двух начал. Сохранился он и после 1991 г. в весьма скромном виде, но по-прежнему без грандиозных задач по сближению.
Вообще, материал на тему "Наука и религия" огромен, его можно найти в Интернете. И даже его обзор здесь мало что прояснил бы. Поэтому ограничусь собственными наблюдениями, которые, понятно, не охватывают все аспекты. Но кто хочет, может аналогично изложить свой опыт.
С энтузиастами соединения науки и религии я встречался еще в советское время. И заметил такую закономерность. Все, что касалось своей специальности, тут Богу - ни-ни, ни капельки, мол, сами разберемся, а в чем совершенно не разбирались - то решительно приписывали Богу. По сути высшие силы служили своеобразной затычкой для своего незнания. С точки зрения каждого автора его теория выглядела безупречной. Но ее никак не мог принять другой автор, не говоря уже о религиозных деятелях, для которых такие точки зрения выглядели кощунством.
В то время многие вообще не отличали христианство от ислама, и Бог служил весьма растяжимым понятием, в которое без особого труда можно было вложить все неясное и непознанное.
В последующий период в храмы потянулись верующие, и можно было надеяться на более грамотный подход к объединению науки и религии. Нашлось немало граждан, тщательно соблюдавших религиозные предписания. Но кто они? В основном пожилые женщины, для которых наука - как китайская грамота. А знакомые мне служители культа отнюдь не горели желанием поставить науку себе на службу, как, в общем, и все их предшественники из прошлых эпох.
Разочаровали меня и те знакомые ученые, которые неожиданно поверили в Бога. Потому что это пошло явно не на пользу их прежней научной деятельности, хотя от благосклонности высших сил можно было ожидать обратного.
Тем более удручающими выглядели попытки тех, кто мало знаком как с религией, так и с наукой.
Из увиденного следует не новый вывод, что для любого дела нужна хорошая подготовка. И чтобы объединять науку с религией, сначала недурно было бы разбираться и в том, и в другом. А это как раз не встречается. И тем, и другим надо жить, постоянно держать в голове. Но и в таком случае сегодня ученому дай Бог глубоко разобраться хотя бы в своей родной специальности. Аналогично верующий мало знаком с иными религиями.
Но и знание еще не гарантирует появление удачного симбиоза, а скорее говорит о его сомнительности. Даже в одной религии - христианстве - раз за разом следовали расколы. Столетиями в Европе бушевали религиозные войны. Веками враждуют шииты и сунниты в исламе. С какой религией объединять науку, если сами религии не едины, а верующие будут насмерть стоять за каждый мелкий нюанс своих обрядов?
Регулярно появляются идеи о новой мировой религии. Но кто ими проникнется, если место уже занято? Вера намертво закрепляется в головах детей, и прервать эту цепь пока представляется нереальным. А за вероотступничество полагаются кары вплоть до смертной казни.
Допустим, все же пытаемся объединить науку только с христианством. Что общего в учебниках и священных книгах? Да ничего! Хотя горячие головы находят массу параллелей, но батюшка не станет цитировать сопромат, а молитвы не заменят учебников по физике.
Как тогда соединить противоречащие друг другу утверждения о строении мира? Какой тут может быть компромисс? Скажем, священники освятят первый закон Ньютона, а ученые взамен отрекутся от второго и третьего?
Если принять таблицу сложения и отвергнуть таблицу умножения, то это будет не наука, а клоунада. Любая логическая формула, сколь бы приближенной и условной она ни была, - это кирпич, без которого все здание науки может легко рухнуть. Пол-науки - это не наука, а антинаука. Любой симбиоз без полноценной науки в лучшем случае окажется религией, в худшем - скверной сказкой. И наука, и любая религия - это система знаний, из которой нельзя безболезненно выкинуть половину и заменить чем-то чужеродным.
Также бесперспективными сегодня представляются попытки несколькими ловкими фразами с нуля объяснить все мироздание. Практика показывает, что даже самые сложные системы оказываются неполными. Поэтому маловероятно придумать нечто путное без учета имеющегося богатого научного и религиозного опыта. Изобретательство велосипеда не ведет к успеху. Эффективнее брать лучшее из имеющихся знаний и дорабатывать его. Благо, выбор огромен. Но и в этом случае, скорее всего, получится только религия, поскольку все вырванные из науки и фривольно истолкованные термины, фразы и куски - это опять же не наука.
Проблема не только в разных объемах знаний, но и в принципиальном подходе. Наука требует экспериментов, все в ней подразделяется на более и менее обоснованное, всегда присутствует масса гипотез, и многое признается непознанным. А религия призвана объяснить все, в ней во все надо одинаково верить.
Надо сказать, что не всегда легко отделить научные знания от религиозных. Так, хиромантия и астрология не признаны официальной наукой, но есть надежда, что за вскрытыми в них явлениями обнаружатся глубокие объективные закономерности. С другой стороны, религиозные направления часто апеллируют к логике и чувственному опыту. Эксперимент - дело вообще не простое, и даже в науке некоторые споры о трактовке экспериментов длятся веками.
Так что наука вполне может охватить ряд областей, которые пока остаются нейтральными или уделом религии. Но это не отменяет существенных расхождений науки и религии, и не означает, что религия становится частью науки. То, что ушло в науку, просто отрывается от религии.
Таким образом, предпринимая попытки объединения науки и религии, надо, по крайней мере, представлять трудности этого процесса и те грабли, на которые уже наступили многочисленные предшественники. Н.В.Невесенко
Обсуждения О трудностях объединения науки и религии
Песню физика постоянно обрывает эксперимент. Мол, хорошо поешь, да не о том. А раз расходится с опытом, то уже никого не интересует. Как грубая фальшивка не интересна по сравнению с оригиналом.
У математиков в этом плане намного больше свободы. Лишь бы самому себе не перечило - и уже достойно пристального внимания. Так что математики не мелочатся 3-, 4- и даже 10-мерным пространством. Им подавай бесконечномерные! Иначе не хватает места разгуляться фантазии. Поэтому кто изрядно поигрался в бесконечномерных пространствах, тот вряд ли будет сильно восторгаться ходовыми физическими моделями. Наоборот, возникает ощущение убогости. Странно, что Создатель не сподобился на большее. А возможно, что Он просто скрывает от нас свои лучшие творения.
Ну положим мы согласились с Вами, что нас (человечество) создал Бог.
А ЗАЧЕМ???
Разъясните, пожалуйста, Вашу фразу:
--- "А что если мы по предсказаниям святых писаний всё-таки все воскреснем в новом кибернетическом виде", ---
Дайте ссылку, в каких именно "святых писаниях" говорится о воскресении в "кибернетическом виде"?
Это бы было большим подспорьем для кибернетиков и сразу же бы обратило их в верующих.
А Вы, как будто не прочитав статью, повторяете описанные в ней ходовые ошибки. Так, в Вашем комментарии религия выглядит как одна общая для всех, не имеющая бесчисленных конфессий. А ведь эти конфессии не могут договориться даже по мелочам между собой, не только что с наукой. Как Вы собираетесь уравнять в правах озарения и наития фашистов и тех, кого они безжалостно уничтожают? Причем все стороны, как и в прежние века, действуют под именем Бога.
Если В.Путин и Ю.Осипов со свечкой постояли перед камерой, то верующими они не стали. Я из одного города с Осиповым, одного ВУЗа, и мне известны подробности его пути наверх, характерные для функционеров. Из одного популистского заявления Вы слишком поспешно делаете вывод, что "Фактически наука признала существование Бога!"
Я, собственно, не против того, чтобы признала, если есть на то основания. Но Вы выдаете желаемое за действительное и вводите людей в заблуждение тем, что проблема якобы решена.
Весьма странное у Вас представление о религии: "религия изучает отношение человека к Богу". Чего его изучать, когда оно регламентировано? Вообще религия ничего не изучает. Церковь - это не исследовательский институт. Никто в ней от свечницы до батюшки исследовательских отчетов не пишет, а всякое экспериментирование наказуемо. Религия содержит уже готовый свод моральных норм, обрядов, культовых действий, которые надо исполнять, а не обсуждать. Во всяком случае, обсуждение деталей - это дело не рядовых верующих, а церковных иерархов.
Это хорошее предложение: сначала уяснить, почему разъединились религия и наука. Но Вы отделались парой фраз, которые полностью искажают дело. У Вас оказалось, что в основе лежат амбиции. Вот так, одним словом объяснили многовековой процесс! А принципиального отличия догматического мышления от научного, о чем указано в статье, для Вас вроде как не существует.
Именно такой упрощенный подход раскритикован в статье, поскольку ведет не к сближению, а к разобщению людей, к отходу от реальных и конструктивных шагов. Простые лозунги плохи тем, что толкают людей на борьбу, а с кем и с чем - не понятно. Очень высокий лозунг, чтобы нравственность была на первом месте! Но какая нравственность, если жизнь не вписывается в понятия, выработанные тысячи лет назад? Такие проблемы надо решать сообща с учетом разных интересов, а не так, чтобы каждый ученый решал со своим личным представлением о нравственности. Попробуй догадайся, надо ли исследовать атомную энергию, затапливать огромные пространства для ГЭС, рыть землю карьерами и шахтами. Ну, не стали бы рыть - так и сидели бы в пещерах у костра, а нравственность исчерпывалась бы законом джунглей.
Для объединения науки и религи необходимо выбрать какая религия и какая наука для объединителя родные. Для меня лично наука познания и религиозные воззрения на теорию интуитивного познания уже объединились и Всевышний через авторитетные источники информации, даёт мне необходимые научные подтверждения сверхестественного и аномального, которое в экперименте не такое уж и сверх.