О смехе

Как ни странно, но сам факт смеха ставит сложнейшие философские проблемы, большей частью остающиеся нерешенными. Эта тема интересна также в связи с обсуждавшимися недавно вопросами, как сделать привлекательной свою литературную продукцию.

На сайте только что обсуждалась книга А.Бергсона "Смех". Ее автор - несомненный знаток дела. Да и для рядовых граждан смех - отнюдь не исключительное, а всем хорошо знакомое явление. Однако, чем больше разбираешься в этом вопросе, тем все менее реальным представляется его исчерпывающее решение.

Не понятен, в частности, физиологический механизм, который заставляет человека смеяться. Вот животные не смеются. Связь между смешным и собственно смехом, очевидно, есть, но лишь по факту. А внутренний механизм этого явления не более ясен, чем влияние планет на судьбы людей.

На мой взгляд, в книге Бергсона можно найти информацию по всем основным аспектам смеха. Не хватает только выделить в ней главное и второстепенное. Необходимо упомянуть приведенное в книге определение другого исследователя: Ива Деланжа. А именно: "Чтобы предмет стал комичным, надо, чтобы между следствием и причиной было расхождение."

Наверняка, это тоже не решение проблемы. Но важно иметь отправную точку, так сказать, первое приближение, в котором была бы выделена суть. А далее уже можно давать разъяснения и дополнения.

Более спорно, на мой взгляд, определение Канта: "Смех есть аффект от внезапного превращения напряженного ожидания в ничто". К изучению проблемы приложились А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, З.Фрейд и много других видных исследователей. При этом все теории смеха так и не привели к постановке смеха на поток. И по-прежнему все юмористические произведения - это искусство, которое лишь отчасти удается разложить по полочкам.

Так, весьма трудно объяснить, отчего русские могут до упада смеяться над тем, что вчерашние большие раки по пять рублей, а сегодняшние маленькие - по три. Причем в других странах не видят тут ни капли смешного. Любопытно, что сами смеющиеся никак не могут объяснить причину своего безудержного смеха. Ни под какие теоретические подходы этот случай не подпадает, хотя с некоторым усилием можно притянуть разные схемы.

Возможно, причина кроется в советской действительности, когда человек вынужден был постоянно выбирать из вариантов, каждый из которых плох. А в истории с раками это варианты не только плохи, а еще не реальны, поскольку, как по ходу дела выясняется, у героя истории нет в кармане даже рубля, чтобы купить ненужную ему жабу. Таким образом, герой оказывается в глупейшем положении, и все его метания смехотворны. Но собственно почему? Может быть, уместнее было бы поплакать над трагедией человека? Так что парадоксальность смеха налицо.

Наверное, все юмористы имеют свои рецепты. И я не собираюсь здесь одаривать открытиями. Но опыт юмористического творчества все же позволяет расставить свои приоритеты.

Крупное комедийное произведение складывается из многих составляющих, начиная от сюжета вплоть до каждого яркого и неожиданного слова. В таком случае весьма трудно понять, в чем же суть смеха. По-моему, наиболее подходящим объектом для выявления основного источника смеха является анекдот.

Именно от анекдота чаще возникает взрыв смеха. Именно он наиболее концентрированно содержит то, что вызывает хохот. И на первый взгляд многие анекдоты хорошо подходят под определение Деланжа.

Вот очень краткий образец:
- Василий Иванович! Белого привезли!
- Сколько ящиков?

Собственно, здесь даже нет действия как такового. Причиной служит фраза одного героя, следствием - ответ (а в данном случае вопрос) другого.

Еще пример. Дама кричит: "Помогите!" А насильник ей отвечает: "Не волнуйся, сам справлюсь!"

Нетрудно видеть в этих анекдотах большое отличие от учебного примера, обсуждаемого в книге Бергсона, когда человек шел и неожиданно свалился в яму. Наверное, в кино такое падение можно обставить весьма комично. Но само краткое сообщение о падении сегодня вряд ли кого рассмешит.

Если копнуть глубже, то мне представляется неверным определение Деланжа, согласно которому следствие должно разойтись с причиной. Наоборот, следствие должно быть очень даже логичным. Даже железным, чтобы не вызывало ни малейших сомнений и раздумий. Оно просто обязано соответствовать причине, иначе ему никто не поверит, и все ограничится недоумением и удивлением. Но эта логика не должна бросаться в глаза. Она должна прятаться под привычными стандартами, а потом неожиданно вырваться наружу и огорошить читателя или зрителя.

Вот собственно и весь мой нехитрый и, конечно, не новый рецепт. А далее его можно дополнять множеством приемов, обыгрывая в шутках разные человеческие страсти и недостатки. Материал для шуток обычно дает жизнь. Даже если автор корпит в кабинете, то все равно он вспоминает реальные ситуации. Да шутка была бы неинтересной, если касалась чужой, мало понятной жизни. Смешно то, что находится рядом и вдруг предстает под совершенно иным углом.

С другой стороны, в действиях рядового человека не найти железных следствий, которые бы тот игнорировал. Поэтому в анекдотах чаще фигурируют особые личности, для которых становится естественным то, что неприемлемо другим людям.

Я часто использую в качестве персонажей героев сказок: Колобка, Буратино. Для Колобка вполне логичным выглядит его возмущение в зрительном зале репертуаром театра и интерес Колобка к историям про колобков и про деда с бабой. Несмотря на фантастичность появления Колобка в театре, все же в анекдоте ясен намек на ограниченных людей. Так что об оторванности этого анекдота от жизни никак не скажешь.

Пользовались успехом мои анекдоты про романтического героя, которого одной фразой спускали с небес на землю. То он скакал на белом коне, полный грандиозных планов, а потом выяснилось, что все происходит на карусели. То, влезая на стремянку, он размечтался о Париже. То, стоя в окне, захотел взлететь в небо, а жена подала тряпку для протирания окна. И т.п. Эти варианты, пожалуй, подходят под определение Канта, но понятно, что не исчерпывают и малой части всевозможных направлений.

Разумеется, такой опыт не обеспечивает автоматически появление новых анекдотов. Но все же позволяет заметно увеличить их производство. Поиском можно заниматься целенаправленно, а не просто ждать озарения. Скажем, беру какую-нибудь жизненную ситуацию, помещаю туда Буратино, Отелло или Герасима с его Муму. И прикидываю, что они могли бы сказать и как себя повести.

В большинстве случаев, конечно, не удается найти интересных ходов. Может быть, их вообще нет. А если есть, так на то они и скрытые, на то они и неожиданные, чтобы удивить читателя сногсшибательной, но железной логикой. Значит, непросто их заметить и отойти от привычных стандартов мышления.

Так что дерзайте все желающие! И тоже делитесь своим опытом.

Н.В.Невесенко