Смерть - благо?

Мне представляется очевидным, что в будущем люди не откажутся от средств продления жизни, когда они появятся. Да и сейчас они не отказываются, переполняя поликлиники, косметические кабинеты и тренажерные залы. Однако, не раз приходилось встречать у образованных людей и в авторитетных источниках устойчивое убеждение о полезности смерти и соответственно о вреде бессмертия.Точнее, аргументов там мало. Скорее - эмоции. Потому что есть только один серьезный аргумент: то, что природа взяла на вооружение механизм старения. Но согласно другой версии, это - вынужденная мера, "от бедности", промежуточный инструмент. Гораздо больше в живой природе вечного обновления, движения, жизни. Её "цель" - покончить с косностью, неподвижностью, со смертью. Это не удалось сделать чисто биологическими механизмами, но человеку предстоит завершить начатое дело.

Создатель кибернетики Норберт Винер считал, что если бы реализация программы превращения индивида в существо физически бессмертное стала возможной, это нанесло бы большой ущерб человеческому роду.

А вот советский образец из книги В.В.Орлова "Человек, мир, мировоззрение" (М., 1985. С.206-207). В целом его книга - это гимн человеку коммунистического общества, гимн оптимизму, гимн материалистической философии. И вдруг в конце В.В.Орлов, призывая на помощь Р.Рождественского и Н.Островского, пишет следующее:

"Через смерть близких, друзей, коллег, людей знакомых и незнакомых, выдающихся и невыдающихся, наконец, через неизбежность своей собственной смерти человек с особой остротой переживает тот факт, что жизнь конечна и неповторима, что она должна быть прожита с максимальной полнотой, не должна быть бесцельной и бесполезной, что жизнь отдельного человека продолжается в жизни других людей и поколений.

Если б только
люди жили вечно,
это было бы
бесчеловечно...
Как узнать,
чего ты в жизни стоишь?
Как почуять,
что такое риск?
В море бросишься?
Так не утонешь!
На костер взойти?
Так не сгоришь!..
Поле распахать?
Потом успею...
Порох выдумать?
А для чего?..
Наслаждались бы
ленивой спесью
пленники
бессмертья своего.
Ничего они б
не свершили!
Никогда б
не вылезли
из тьмы...
Может, самый главный
стимул жизни
В горькой истине,
что смертны
мы.
Р.Рождественский.

Разумно понятая смертность человека позволяет глубже осознать всю ценность и неповторимость жизни, ее личную и общественную значимость, включенность в бесконечное продолжение жизни человечества, становится своего рода "максимой", нравственным требованием. "Самое дорогое у человека - это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире - борьбе за освобождение человечества" (Н.Островский)."

По-моему, использование Орловым высказывания Николая Островского - явно неуместно. Кощунственно даже подозревать, что этот несгибаемый борец со смертью мог радоваться своему тяжелому недугу. Отдавший всю свою жизнь за освобождение человечества не мог восхвалять неумолимые лапы смерти. Наверняка, он не отказался бы от большего числа жизней, чтобы также без остатка отдать их людям. То, что жизнь дается один раз, это скорее суровое ограничение, а не радость.

Ну с поэтов вообще спрос особый. Если бы они вещали голые истины, то их никто и слушать бы не стал. Поэту важно что-то подметить, раззадорить воображение, создать чувственный образ. При этом вполне уместно сказать редкую глупость и убедить всех, что в ней, оказывается, есть доля правды. Всю шелуху должен отделить слушатель и как бы из очень большой коробки достать маленький, но ценный подарок. В.В.Орлов не сумел отделить эту шелуху. При всей парадоксальности стихи Р.Рождественского, эти и другие, призывают именно к жизни, к борьбе. И производственной теме поэт воздал должное. А В.В.Орлов явно не нашел подарка в коробке.

По В.В.Орлову выходит, что чем больше умрёт "близких, друзей, коллег, людей знакомых и незнакомых, выдающихся и невыдающихся", тем лучше и тем точнее человек будет знать, что жизнь у него одна. Не слишком ли велика цена за очевидную истину? Может быть, лучше поработать одной головой, чем непомерно платить за вдалбливание в нее очевидного? Но нет, В.В.Орлову нужна острота ощущений, острота переживаний. Тут сразу вспоминаешь наркоманов. Вот уж где острота в полном ассортименте! Впрочем, можно наведаться к церковникам, там тоже вдоволь постращают смертью и быстро объяснят ваше место в мире.

У В.В.Орлова получается, что смерть - чуть ли не источник прогресса, раз она помогает, чтобы жизнь не была "бесцельной и бесполезной". А как же быть с тем, что смерть рушит человеческие планы и надежды, смеется над его высокими целями, показывает его беспомощность и ничтожность в этом огромном мире, постоянно напоминает о бренности всего сущего, о неизбежной гибели плодов труда человека, о тщетности его жалких усилий?

Конечно, если понимать бессмертие как невозможность умереть, как наказание, как вечную старость, как бесконечную муку, то отсюда можно вывести все что угодно. Но в реальности бессмертие не может стать таковым. Развитие науки вовсе не ведет к разовому открытию какого-либо бессмертного состояния человеческого организма, из которого уже нельзя было бы вернуться назад. Жизнь человека будет ПРОДОЛЖАТЬСЯ усилиями самого человека, медицины, всего общества. Как побеждаются болезни, так постепенно будут отодвигаться старение и смерть. На некотором этапе не останется практически ни одного биологического механизма, который неумолимо вел бы к смерти. Но в каждый такой момент человек не окажется вне материальной природы, он также будет подвержен внешним воздействиям. И он обязательно сгорит, если взойдет на костер. И обязательно утонет, если захочет этого. Никакая медицина не воскресит человека, если он разлетится на атомы при ядерном взрыве. Так что риск погибнуть останется всегда.

Другое дело, если этот риск станет менее глупым. Не станет многих случаев, когда из-за чьей-то бесхозяйственности гибнут люди, а другие вынуждены подвергать себя смертельной опасности, проявлять героизм там, где он в общем не нужен. Совершенствование организма сделает существование человека менее опасным, а значит, и более полезным. Человек сможет чувствовать себя увереннее, спокойнее за свою жизнь. Но там, где нужно, он пойдет на риск. Только рисковать придется во имя гораздо более значительных целей. Такое бессмертие показывает человеку его силу, мобилизует на новые свершения.

Наоборот, бессилие, беспомощность человека перед смертью порождают апатию, мнения типа: после нас - хоть потоп; ведут человека к социальной пассивности, к замыканию в узком мирке, работе по принуждению, жизни только для себя, для удовлетворения своих простейших потребностей. Поэтому польза от смерти (если она есть) совершенно несопоставима с тем колоссальным вредом, огромными утратами, которые она причиняет.

Аналогично, если не засеешь поле и не выдумаешь порох, то останешься на обочине жизни, лишишься поддержки общества, а с ней и самого бессмертия. Чтобы понять, "чего ты в жизни стоишь", вовсе не обязательно этой жизни лишаться. Наоборот, надо жить и бороться, не смотря на страх смерти. Это подразумевал поэт.

Вызывает удивление также жизненная позиция противников бессмертия. Никто из них не спешит расстаться с жизнью, а, наоборот, стремится взять от нее все, что ему положено (а то и сверх этого). Заболит горло или зуб - побежит к врачу; тщательно пересчитает зарплату; почувствует притеснение - тут же начнет взывать к справедливости и отстаивать свои права. При таких обстоятельствах философствование о пользе смерти становится просто смешным.

Да нет сомнения, что если бы вдруг в аптеках появились средства хотя бы омоложения (не говоря уже о бессмертии), то покупатели и особенно покупательницы, в том числе противники бессмертия, взяли бы их штурмом. По крайней мере, аптеки пользовались бы не меньшей популярностью, чем сейчас у пенсионеров, а очереди были бы покруче, чем ужасающие толпы больных к какому-нибудь целителю-самозванцу. В пользу такого мнения свидетельствует также неподдельный интерес широких масс к людям с уникальными способностями, дающими надежду всем людям на раскрытие или приобретение новых возможностей (например, шестого чувства) в своей деятельности, в борьбе со смертью.

Вообще, стремление жить - сильнейший инстинкт, выработанный миллионами лет естественного отбора. Никакие общественные силы не смогут его искоренить. Уж если общество до сих пор не справилось с пьяницами, наркоманами, мошенниками и бандитами, то, наверняка, для каждого индивида угроза потерять родного любимого человека окажется сильнее всяких общественных мер в пользу смерти (если таковые будут).

Откуда же тогда берется преклонение перед смертью? В настоящее время еще не созрели материальные условия для широкого целенаправленного изменения биологических механизмов. Ставить сейчас задачи о немедленном достижении бессмертия или тому подобного - слишком смело. Бессмысленно и каждому человеку мечтать о том, чего ни он, ни кто другой в принципе получить не может. Раз недостижимо бессмертие, - значит, обойдемся, нечего о нем и мечтать, значит, оно нам не нужно. Так явно или неявно рассуждает человек. Ситуация здесь классическая: как у лисы с виноградом из басни Крылова.

Кроме того, находиться всю жизнь под страхом смерти - это неприятно и унизительно. Побороть страх (или хотя бы создать видимость этого), привыкнуть, смириться с неотвратимым - в данном случае лучше, чем биться о непробиваемую стену. Самообман, самоуспокоение, покорность перед неодолимым помогают не тратить силы понапрасну. Более того, бравада перед смертью - это средство самоутверждения. Не бояться смерти - это что-то вроде хорошего тона. И, наоборот, мечтать о бессмертии - это вроде как показать свой страх, свою слабость, трусость. Отсюда и может появляться, так сказать, собственное оригинальное мнение о смерти как о вещи, весьма полезной в употреблении. А если к этому мнению присоединяется ученый, то, кроме всего прочего, он получает возможность приятно пофилософствовать и продемонстрировать свою заботу о благе человечества.

Впрочем, каждый вправе по-своему относиться к смерти. На сайте уже есть статьи на эту тему. Наверное, будут и еще. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Смерть - благо?

  • Согласен, что вернее всего Бог поправит людей в случае запуска ими пустых прожектов. Как известно, человек предполагает, а Бог располагает.
     
  • Геннадий, возможно, и будут грызться. По другой версии люди изменят себя и свои потребности. Так что не будет вечных потребностей. Расширив среду обитания в космос и микромир, можно вообще будет сделать Землю заповедником. Так что убивать земную природу ни к чему. Надо избавиться от таких своих потребностей, которые губят природу.
    Возможно, потомки людей вообще покинут планету, уйдут к Богу или еще куда. А на Земле начнется новый цикл эволюции. Может быть, снова разовьется разум, или Бог вложит разум в понравившийся ему биологический вид. Н.В.Невесенко
     
  • Надо полагать, что будущее вечно живущее человечество, не готовое к выходу на работу на следующих уровнях жизни, будет сплошь состоять из пустоцветов. Трудно даже в кошмарных фантазиях предположить будущее планеты, где будут грызться эти вечные пустоцветы среди убитой ими природы своими вечными потребностями.
     
  • Геннадий, у зрелого яблока немного реальных перспектив. Ему не из чего выбирать. А если бы появилась возможность снова стать зеленым внешне, но умудренным изнутри и пройти на ветке новый круг познания? Только не так, как в школе быть второгодником. А осваивать все новые и новые знания.
    Спелое яблоко не станут омолаживать, а вот средства омоложения людей - самые дорогие и раскупаемые в мире. А собственно, почему бы не отдать последние деньги даже за сомнительное средство, коли на том свете деньги все равно не понадобятся? И отдают!
    Правда, те, кто верит в Аллаха, предпочитают прямо к нему... Но есть ведь и другие верования. Значит, желающие помереть освободят планету от своего присутствия, а останутся пусть самые несознательные. Но они останутся, будут далее править бал на Земле и утверждать свою идеологию, сколь бы неверной она ни была с точки зрения умерших. И возразить-то оставшимся будет некому. Н.В.Невесенко
     
  • Максет, действительно, природа приняла смерть на вооружение как важнейший инструмент обновления. По-видимому, оказалось сложнее без конца ремонтировать один и тот же организм. К тому же, возможности ремонта всегда бывают ограничены. Скажем, новая рука у нас не вырастет. Поэтому рациональнее оказалось создавать организмы заново, разом ликвидируя все предыдущие травмы.
    Бессмертие для людей в современном понимании выглядит весьма странным и противоречивым. Возможно, потому что на самом деле никто никогда его не встречал, а значит, попросту не понимает, что это такое. Ситуация, когда "человеку больше абсолютно нечем заняться" тоже чисто гипотетическая, потому что всегда есть заботы, хотя бы по уходу за собственным телом. Так что предполагать можно все что угодно. Очень вероятно, что человечество вымрет от безделья. Отрицать ничуть не стану.
    Однако, есть и другие мнения. Величайшим творцам и мыслителям всегда не хватало жизни. Они экономили на отдыхе, на еде, отказывались от многих удовольствий. И все, чтобы только творить. Да и самые рядовые граждане как-то не торопятся в массовом порядке покончить с жизнью, а обычно дерутся за нее до последнего.
    Люди познали лишь крохотную крупицу космоса. И когда они смогут широко выйти во Вселенную и в микромир, то непременно найдутся новые загадки, проблемы. Скажем, в отпуск люди любят путешествовать, посмотреть другие страны. А когда перед ними откроется вся Вселенная, то они вдруг решат, что это слишком скучно и лучше умереть? Н.В.Невесенко
     
  • Очевидно, что отношение зеленого яблока к перспективе оторваться от ветки совсем другое, чем у яблока зрелого. Неужели у зрелого яблока будет желание вечно висеть на этой ветке? Неужели сидя на одном периоде формирования души (зерна), не возникнет желания перейти на следующий период работы этой души? Неужели школьник будет мечтать вечно сидеть в этой школе? Страх смерти не может сопровождать всю жизнь. А если каких-то стариков она пугает, то ничего не созрело в них. А нужно ли пустоцветам жить вечно?
     
  • Николай, смерть - это одна из необходимых функциональных элементов Программы эволюции необходимая для осуществления эволюции в природе.
    Не будь смерти, не было бы эволюции в природе.

    Но давайте представим, что будет, если человек станет бессмертным.
    Например, скажем, человека переехал каток и размазал по асфальту, а ему дали полностью идентичное новое тело, загрузили туда его сознание - программу и живи себе дальше.

    Но, когда все производство и управление переложено на искусственный разум, а человеку больше абсолютно нечем заняться, то зачем ему нужно такое бессмертие?
    Человечество в любом случае вымрет и перейдет на следующий, космический уровень эволюции в астральном теле, хотя бы потому, что ему просто станет невыносимо скучно жить в таком бессмертном земном физическом теле.
     

По теме Смерть - благо?

Антибактериальное мыло - благо?

Американские ученые всерьез исследуют, насколько безопасно и оправдано может...
Журнал

Глобальное потепление — благо для человечества

Своими «еретическими мыслями», противоречащими мнению большинства, на различные...
Журнал

Водка. Применяем во благо

У нас есть еще один повод гордиться русской водкой. Ведь она, в отличие от...
Журнал

Наука – это благо или разрушение?

Самые мощные желания – славы, почестей и знаний – заставляют человека часто идти...
Журнал

Нарисованное Благо

Не все то Благо для нас, что мы САМИ себе нарисовали! На первом курсе института...
Журнал

Благо-Дарность и Эгоизм

БЛАГОдарность – это Осознание (хотя бы) Ничтожной Доли из Огромного, ДАРованного...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд миссионеров
О добре и зле