Предлагается гипотеза о душе как о части мирового разума, сформировавшегося в результате естественных процессов. Наверное, сегодня еще не пришло время разгадать многие тайны мироздания. Но прагматический подход позволяет дать обоснованные ответы на большой ряд вопросов.
Единого понятия души не существует. Разные религиозные направления, каждый человек вкладывают в нее свой смысл. Возможно, то, о чем далее пойдет речь, многие вообще не признают душой. Во всяком случае предложенный материал вовсе не претендует на окончательное решение сложных вопросов, но может способствовать их решению.
Сегодня представляется убедительным то, что Земля - не единственная колыбель разума во Вселенной. Хотя инопланетяне не заявили о себе широко и официально, но имеется огромное количество свидетельств о НЛО и о чудесных явлениях, приписываемых божественным и прочим силам.
Даже если исповедовать грубый материализм, отрицая все не подтверждаемое экспериментами, то не уйти от естественного вопроса: если что-то случилось раз, то почему оно не может повториться? История познания последовательно отодвигала Землю из центра Вселенной на ее задворки. Поэтому сегодня считать человечество единственным разумом во Вселенной - выглядит таким же анахронизмом как полагать Землю плоской.
Представляется также логичным, что большинство собратьев по разуму сильно обогнало нас и обладает возможностями, которые по земным меркам следовало бы назвать божественными. В частности, они не привязаны намертво к какой-либо физической оболочке, которая диктовала бы все их поведение. А потому у них нет характерных для людей проблем, связанных с ограниченностью области обитания и с потребностью в определенных материальных ресурсах. Им нечего делить и незачем драться за тот единственный кусок хлеба, который только и может всех удовлетворить.
На небе не видно следов грандиозных звездных войн. Там не наблюдается массы непредсказуемых взрывов, и все описывается физическими законами. Более того, не удается даже обнаружить признаков разумной деятельности. Почему? Да потому, что более развитым цивилизациям нет надобности крушить и переделывать под себя окружающий мир. Они переделали себя и не нуждаются в гигантских ГЭС и АЭС. Возможно, их основным домом стал микромир, а потому разглядывать их надо не в телескоп, а в микроскоп.
Принципы невмешательства и взаимного уважения хорошо известны людям, но постоянно приходят в противоречие с личными интересами из-за ограниченности ресурсов и зоны обитания. В полной мере эти принципы могут быть воплощены и, по-видимому, соблюдаются цивилизациями, широко вышедшими в космос и в микромир. Если бы человеческая плоть была пищей для неких космических варваров, как рисуют в фильмах и фантастических романах, то нас давно бы съели. Сам факт самостоятельного развития человечества говорит о царящих во Вселенной добрососедских отношениях.
Вероятно, космические цивилизации свободно обмениваются имеющимися знаниями. Имеет ли вообще смысл что-то скрывать при отсутствии конкуренции и борьбы за зоны обитания? Наоборот, взаимопонимание способствует тому, чтобы не нарушать чужих планов. Сосед по космосу полезен и интересен хотя бы как источник информации о мире.
Достойно ли аналогичного уважения человечество, которое с точки зрения технологий не представляет никакого интереса для высших цивилизаций? Хотя ростки жизни и разума - не исключение во Вселенной, но все же это далеко не рядовое и всегда уникальное явление со сложнейшими механизмами, далеко не познанными людьми. Только с больших высот разума можно разглядеть и оценить то, что не видно самим участникам процесса.
Аналогично сегодняшнее человечество заново открывает для себя свою далекую историю и познает законы своего развития. А каковы возможности тех, кто видел и, возможно, зафиксировал всю нашу историю с начала и до сегодняшнего дня! Не исключено, что вступив в космическое сообщество, человечество когда-нибудь узнает от коллег свою подлинную историю, и тогда, как говорится, все тайное станет явным.
Наши более развитые собратья по разуму тоже не имели возможности в свое время разглядеть и понять свою историю, но теперь на примере человечества наверняка можно узнать много нового, а точнее сказать, забытого старого. А познавать есть что! Работа мозга, формирование мысли, появление самого мышления - это загадки не только для человека; вероятно, они не просты и для высшего разума. Так же с зарождением и развитием жизни. Наверняка, во Вселенной нет и не было второго Леонардо да Винчи и второго Льва Толстого. Так что феномены великих мыслителей, музыкантов, писателей вполне достойны уважения и изучения, как и все неповторимые достижения человеческой культуры.
Более того, представляется вероятным, что каждый рядовой человек с его в чем-то уникальным видением мира интересен для высших цивилизаций и может служить постоянным объектом наблюдения.
Конечно, можно привести и другую аналогию: когда современному человеку нет никакого дела до миллионов животных и растений, до миллиардов мошек, обитаюших на Земле. Что ж, гипотеза о безразличии к нам инопланетян тоже имеет право на существование, и, возможно, к ней придется вернуться. Но пока это тупик, этот подход ничего не дает и никак не объясняет массу странных явлений, тогда собственно и говорить не о чем. Поэтому предпочтительнее хотя и не менее шаткий, но все-таки более плодотворный подход.
Все же более вероятным кажется, что миллиарды людей - это намного меньше, чем других разумных существ, освоивших космос и микромир. Разума во Вселенной вполне достаточно, чтобы не обойти вниманием, возможно, также животных и даже отдельные растения.
Если внешние наблюдатели руководствуются принципами невмешательства, то человеку в принципе крайне затруднительно понять, наблюдают за ним или нет, а если наблюдают, то как и какими средствами. Поэтому можно искать подсказку только в прагматических соображениях, бытующих среди людей. Так, у каждого слуги должен быть один господин, а у каждой собаки один хозяин. Если ученый проводит рядовой эксперимент, то нет надобности наваливаться всем научным миром.
Поэтому среди других вполне возможных вариантов наиболее распространенным представляется тот, когда за каждым человеком присматривает одно из космических разумных существ. Во всяком случае добытой информацией оно свободно делится с коллегами, а при надобности может запросить их помощь. Если это сильно не противоречит мнению читателя, то можете называть это существо человеческой душой, хотя до сути, которая заключается в сложном взаимодействии, мы еще не дошли.
Принцип невмешательства - это только первый и, возможно, главный принцип. Но его нельзя доводить до абсурда, поскольку все во Вселенной взаимосвязано, и полностью соблюсти его просто невозможно. Этот принцип никому не навязывается и соблюдается именно потому, что в наибольшей степени отвечает интересам всех цивилизаций. Человечество пока ведет себя во Вселенной как слон, не зная и не уважая интересов других источников разума. Поэтому иным источникам приходится быть в курсе земных деяний хотя бы для того, чтобы не попасть под ядерный удар или какое-то другое неожиданное неблагоприятное воздействие. Возможно, внеземной разум заинтересован, чтобы человечество не превратилось в космических варваров, крушащих галактики.
Так что второй, не менее важный, это - принцип контроля за ситуацией. Конечно, отсюда не следует, что надо контролировать или даже корректировать каждый шаг человека. И уж тем более отсюда не следует, что более развитые цивилизации должны напрямую помогать человечеству. От такой помощи земной источник разума только потерял бы свою самобытность. Например, если бы заядлый автомобилист взялся усовершенствовать телегу, то скорее всего у него получился бы автомобиль, в котором от прежней телеги не осталось бы ничего.
Сохранение девственности человеческой цивилизации - не самоцель. И наверняка нет никаких контролирующих органов, которые следили бы за правомерностью воздействий на земной разум. Каждое высокоразвитое существо в космосе понимает последствия своих действий и несет за них ответственность. А изучить что-либо досконально невозможно, оставаясь только внешним безучастным наблюдателем. Поэтому внеземной разум в познавательных, в экспериментальных а и иногда и в защитных целях наверняка оказывает воздействие на землян. Но конечно, такое влияние не должно быть тотальным, так как иначе пропадет, точнее, изменится до неузнаваемости сам объект исследований.
Атеисты не чувствуют или не признают связь с высшим внеземным разумом. Но нередко даже люди, не склонные к вере, ощущают, что кто-то подсказывает им выходы в трудных жизненных ситуациях. Вероятно, в большинстве случаев сигнал формируется в самом человеческом мозге. Однако история накопила немало фактов, когда человек вдруг становился обладателем информации, которую с точки зрения материализма ему неоткуда было получить. Возможно, такие парадоксы еще найдут свое объяснение, но в рамках предложенного здесь подхода им уже можно дать достаточно естественное толкование.
Душа, а точнее, внеземной наблюдатель изредка делает односторонний контакт двусторонним и даже может предстать перед человеком в виде ожидаемого им образа, соответствующего исповедуемой религии. Возможно, иногда он откликается на человеческие чаяния, иногда действует по собственному усмотрению. Такие случаи обычно не воспроизводимы, а потому не поддаются материалистическим экспериментам.
Чудесное исполнение человеческих желаний, если оно вообще есть, не может стать массовым, так как вывернуло бы наизнанку все человеческое существование. Кроме того, желания разных людей чаще всего противоречивы, невозможно исполнить противоречивые желания.
Так что человеку все равно придется идти в поле, никто за него не вырастит и не соберет урожай. Возможно, именно самоотверженный труд больше всего уважается внеземным разумом, и исповедовать грубый материализм в чем-то даже лучше, чем целыми днями выпрашивать блага свыше.
Наверняка, внеземной разум располагает сведениями об огромном количестве случаев зарождения жизни во Вселенной, и земляне для него - далеко не первые. Им познаны социальные законы, которые для нас пока могут быть только откровением. Например, социальное неравенство ведет к революциям. Землянам приходится познавать это на своем горьком опыте. События XX века, в которые трудно было поверить людям XVIII и XIX веков, там наверху были заранее практически очевидны. Двести лет назад люди даже не догадывались о радио, об атомной энергии, о широчайшем использовании электрической энергии. Но те, не раз видел чужую историю, прекрасно знали, что людям предстоит сделать эти открытия и даже представляли последовательность и обстоятельства будущих свершений и потрясений человечества. Возможно, инопланетяне в какой-то мере подстраивали нам ситуации и обыгрывали варианты сценариев, уже много раз имевших место в других областях Вселенной. Во всяком случае, многие сотни лет назад уже существовали подробные сведения о наиболее вероятном нашем настоящем и будущем.
Наверное, душе не составило бы труда вложить в человеческую голову справочные сведения по многим наукам и избавить от многолетних мучений в школе, вылечить от болезней и неограниченно продолжать человеческую жизнь. Но реально этого не происходит, так как на первое место выходит принцип невмешательства.
Однако со смертью человека ситуация в корне меняется.
Конечно, тут имеют основания разные подходы. Вполне практично материалистическое представление о полном исчезновении сознания и человеческой личности, поскольку массовых возвратов с того света не зафиксировано и никто не строит свою жизнь только в расчете на помощь оттуда. Не противоречит реальности и религиозный подход, когда сознание умершего продолжает существовать в иных мирах. Вот только происхождение этих миров остается загадкой, да и в разных религиях дальнейший путь трактуется весьма не однозначно.
А если подойти к вопросу чисто прагматически, не начиная с туманных постулатов и догм? Не слишком ли расточительно для образованного наблюдателя разом уничтожить разум умершего, т.е. ту информацию, которую он анализировал и лелеял много лет? Уровень современной вычислительной техники показывает, что на специальных носителях можно хранить громадное количество информации. Наверняка, на более высоких уровнях не будет проблем с дублированием и хранением еще большего количества знаний.
Людям не раз приходилось и приходится сожалеть о безвозвратно утерянных вещах, которые, если бы знать заранее, нетрудно было сохранить. Сейчас историки, все деятели культуры стараются сберечь культурное наследие по максимуму, чтобы потомки имели возможность сами решать, что из сохраненного более или менее важно.
Поэтому если сознание какого-то умершего человека поначалу не представляет особой важности, то еще не известно, что понадобится в будущем. Прошлое надо уважать и беречь, потому что оно неповторимо.
Наверное, сознание человека можно продублировать по-разному: в неподвижных копиях, а также в действующих. Сейчас трудно сказать, зачем внеземному разуму играться со знаниями умершего человека. Но если это сознание может существовать и действовать на ином материальном носителе, то почему бы это не осуществить хотя бы в познавательных целях?
Если обогнавшие нас цивилизации освободились от болезней и старения и стали практически бессмертны, то почему человека надо напрочь лишать такого права, когда имеется возможность продлить его существование в другой реальности?
Если человеческая жизнь находит продолжение в ином мире, то, конечно, это будет совсем не та жизнь, обусловленная прежними телесными потребностями. Но сразу включиться в решение проблем совершенно нового мира - тоже представляется сомнительным. Если попытаться выделить что-то практичное и актуальное, то из новых забот можно назвать только заботу об оставленных родственниках и о незаконченных делах.
Наверное, высшему разуму нетрудно было бы вместе с прежним телом освободить сознание и от всех прежних переживаний. Но что тогда останется? Только голая общедоступная информация? Может быть, лучше сохранить максимум возможного и предоставить право другим судить, что здесь важно и что нет?
Сознание выдающегося ученого, писателя или композитора, возможно, представляет больший интерес. И если "максимум возможного" не велик и нет средств для сохранения знаний каждого человека, то придется что-то выбирать. Но уж наверняка даже при самых широких возможностях разум насильника и убийцы не получит новое широкое поле для своей деятельности.
Трудно сказать, какие конкретные заслуги человека влияют на его последующее существование. Вряд ли отлынивание от работы и вымаливание благ от высших сил повышает вес человека. Однако, самодисциплина, умение уважать и любить ближнего, присущие верующим, наверняка важны и для последующего совместного существования.
Насколько свободен человек в своем следующем существовании, если оно ему даровано? Вряд ли здесь существуют жесткие законы и наказания за их нарушения. Каждый волен поступать по-своему, а потому ничего стандартизованного и проверенного цензурой человечество не наблюдает. Однако, те, кто достиг таких высот, сами понимают, что необдуманное вмешательство в земную жизнь не принесет пользы, и что вернувшийся с того света родственник скорее всего не вызовет радости и уж точно не впишется в моральные и правовые отношения, господствующие в обществе.
А вот появиться во сне или в виде призрака - это еще куда ни шло. Однако и здесь даже самый хороший совет "оттуда" может выйти боком. Говорят, именно благими намерениями вымощена дорога а ад. Поэтому прямой контакт с иным миром, если он вообще бывает, может быть только большой редкостью, исключительным стечением обстоятельств или результатом очень сильных желаний.
Оставив за бортом земную жизнь, человеческое сознание, вероятно, получает возможность лично познакомиться со своим давним наблюдателем и далее воздействовать на мир не только своими скромными средствами, но и обращаясь с просьбами к новому старому знакомому и используя таким образом гораздо более могущественные силы. Конечно, вряд ли эти силы как волшебник станут выполнять любые желания, но можно представить просьбу, которая никак не противоречит принципу невмешательства. Если человек вполне удовлетворен деятельностью своего покровителя, то логично попросить, чтобы наблюдатель аналогично удостоил вниманием его сына, внука или другого потомка.
Возможно, наблюдатели по своей инициативе после смерти человека берут под контроль его ближайшего народившегося родственника, хотя бы потому что в схожем сознании и разбираться легче. Хотя опыт прародителя не вкладывается прямо в юное сознание, но сведения о всех прежних жизнях, находившихся в ведении наблюдателя, находятся практически рядом, могут как-то использоваться, влиять, а в исключительных случаях - даже проявляться в явном виде.
До сих пор в рассматриваемой гипотезе внеземной разум мыслился, так сказать, одного очень высокого уровня, достаточного для свободного проникновения в человеческое сознание и контроля над биологическими и социальными процессами. Скорее всего, такой уровень достигается далеко не сразу, и Земля к тому же служит объектом изучения для цивилизаций, не ушедших в микромир, не умеющих скрывать свои макрообъекты и не претендующих на контроль за мышлением каждого человека. Вероятно, они предстают нам в виде НЛО. Эти цивилизации, можно сказать, среднего уровня, недалеко ушли от современного человечества, сами находятся под контролем еще более высокого разума и вынуждены добывать знания не от соседей, а своим тяжким трудом.
Прежде чем вступить во вселенское сообщество и получить возможность контролировать иной зарождающийся разум, всякая цивилизация должна исчерпать возможности своего индивидуального неповторимого развития и сама открыть средства познания своего и чужого разума. Вселенная - это не школа, где учат насильно. Занять в ней достойное место можно только со знаниями, добытыми собственным трудом.
На примере человечества уже видно, как знания стандартизуются и утрачивают свою индивидуальность. Все больше постройки и машины мыслятся как временные, призванные поскорее отслужить и быть забытыми. Меняющиеся как перчатки носители информации не имеют ничего самобытного. Достаточно лишь запомнить на всякий случай технологию их изготовления, а слагать о них стихи нет никакой надобности. Столь же преходящи, непритязательны и не поэтичны разовая посуда, бараки, хрущевки и многое другое.
До исчерпания своей индивидуальности человечеству еще далеко, но все более ясным становится, что сила разума - в технологиях, которыми он обладает. А технологии во Вселенной - всеобщи. Технологии - это универсальный язык, который понятен всюду и который послужит залогом широкого равноправного общения во Вселенной. Пока этот язык не освоен, нам еще рано рассчитывать на полное понимание и на ответный горячий интерес.
Когда земной разум поднимется до должного общего высокого уровня, тогда отпадет надобность в контроле над ним со стороны более развитых цивилизаций. Тогда, наконец, человечество узнает свою подлинную историю. Тогда оно сольется со своими прежними наблюдателями и само сможет полноправно влиять на окружающий мир, но одновременно и нести ответственность за благополучие в нем.
А если оправдаются мнения заядлых скептиков и человечество вдруг никого не встретит там наверху, значит, оно будет первым и само сыграет роль высшего разума для последующих новых ростков жизни во Вселенной.
См.также "Парадоксальное будущее человечества" http://www.sunhome.ru/pfilosophy/12040),
"Будущее человечества: миниатюризация вычислительной техники" (http://www.sunhome.ru/pfilosophy/12179).
Н.В.Невесенко
Сегодня представляется убедительным то, что Земля - не единственная колыбель разума во Вселенной. Хотя инопланетяне не заявили о себе широко и официально, но имеется огромное количество свидетельств о НЛО и о чудесных явлениях, приписываемых божественным и прочим силам.
Даже если исповедовать грубый материализм, отрицая все не подтверждаемое экспериментами, то не уйти от естественного вопроса: если что-то случилось раз, то почему оно не может повториться? История познания последовательно отодвигала Землю из центра Вселенной на ее задворки. Поэтому сегодня считать человечество единственным разумом во Вселенной - выглядит таким же анахронизмом как полагать Землю плоской.
Представляется также логичным, что большинство собратьев по разуму сильно обогнало нас и обладает возможностями, которые по земным меркам следовало бы назвать божественными. В частности, они не привязаны намертво к какой-либо физической оболочке, которая диктовала бы все их поведение. А потому у них нет характерных для людей проблем, связанных с ограниченностью области обитания и с потребностью в определенных материальных ресурсах. Им нечего делить и незачем драться за тот единственный кусок хлеба, который только и может всех удовлетворить.
На небе не видно следов грандиозных звездных войн. Там не наблюдается массы непредсказуемых взрывов, и все описывается физическими законами. Более того, не удается даже обнаружить признаков разумной деятельности. Почему? Да потому, что более развитым цивилизациям нет надобности крушить и переделывать под себя окружающий мир. Они переделали себя и не нуждаются в гигантских ГЭС и АЭС. Возможно, их основным домом стал микромир, а потому разглядывать их надо не в телескоп, а в микроскоп.
Принципы невмешательства и взаимного уважения хорошо известны людям, но постоянно приходят в противоречие с личными интересами из-за ограниченности ресурсов и зоны обитания. В полной мере эти принципы могут быть воплощены и, по-видимому, соблюдаются цивилизациями, широко вышедшими в космос и в микромир. Если бы человеческая плоть была пищей для неких космических варваров, как рисуют в фильмах и фантастических романах, то нас давно бы съели. Сам факт самостоятельного развития человечества говорит о царящих во Вселенной добрососедских отношениях.
Вероятно, космические цивилизации свободно обмениваются имеющимися знаниями. Имеет ли вообще смысл что-то скрывать при отсутствии конкуренции и борьбы за зоны обитания? Наоборот, взаимопонимание способствует тому, чтобы не нарушать чужих планов. Сосед по космосу полезен и интересен хотя бы как источник информации о мире.
Достойно ли аналогичного уважения человечество, которое с точки зрения технологий не представляет никакого интереса для высших цивилизаций? Хотя ростки жизни и разума - не исключение во Вселенной, но все же это далеко не рядовое и всегда уникальное явление со сложнейшими механизмами, далеко не познанными людьми. Только с больших высот разума можно разглядеть и оценить то, что не видно самим участникам процесса.
Аналогично сегодняшнее человечество заново открывает для себя свою далекую историю и познает законы своего развития. А каковы возможности тех, кто видел и, возможно, зафиксировал всю нашу историю с начала и до сегодняшнего дня! Не исключено, что вступив в космическое сообщество, человечество когда-нибудь узнает от коллег свою подлинную историю, и тогда, как говорится, все тайное станет явным.
Наши более развитые собратья по разуму тоже не имели возможности в свое время разглядеть и понять свою историю, но теперь на примере человечества наверняка можно узнать много нового, а точнее сказать, забытого старого. А познавать есть что! Работа мозга, формирование мысли, появление самого мышления - это загадки не только для человека; вероятно, они не просты и для высшего разума. Так же с зарождением и развитием жизни. Наверняка, во Вселенной нет и не было второго Леонардо да Винчи и второго Льва Толстого. Так что феномены великих мыслителей, музыкантов, писателей вполне достойны уважения и изучения, как и все неповторимые достижения человеческой культуры.
Более того, представляется вероятным, что каждый рядовой человек с его в чем-то уникальным видением мира интересен для высших цивилизаций и может служить постоянным объектом наблюдения.
Конечно, можно привести и другую аналогию: когда современному человеку нет никакого дела до миллионов животных и растений, до миллиардов мошек, обитаюших на Земле. Что ж, гипотеза о безразличии к нам инопланетян тоже имеет право на существование, и, возможно, к ней придется вернуться. Но пока это тупик, этот подход ничего не дает и никак не объясняет массу странных явлений, тогда собственно и говорить не о чем. Поэтому предпочтительнее хотя и не менее шаткий, но все-таки более плодотворный подход.
Все же более вероятным кажется, что миллиарды людей - это намного меньше, чем других разумных существ, освоивших космос и микромир. Разума во Вселенной вполне достаточно, чтобы не обойти вниманием, возможно, также животных и даже отдельные растения.
Если внешние наблюдатели руководствуются принципами невмешательства, то человеку в принципе крайне затруднительно понять, наблюдают за ним или нет, а если наблюдают, то как и какими средствами. Поэтому можно искать подсказку только в прагматических соображениях, бытующих среди людей. Так, у каждого слуги должен быть один господин, а у каждой собаки один хозяин. Если ученый проводит рядовой эксперимент, то нет надобности наваливаться всем научным миром.
Поэтому среди других вполне возможных вариантов наиболее распространенным представляется тот, когда за каждым человеком присматривает одно из космических разумных существ. Во всяком случае добытой информацией оно свободно делится с коллегами, а при надобности может запросить их помощь. Если это сильно не противоречит мнению читателя, то можете называть это существо человеческой душой, хотя до сути, которая заключается в сложном взаимодействии, мы еще не дошли.
Принцип невмешательства - это только первый и, возможно, главный принцип. Но его нельзя доводить до абсурда, поскольку все во Вселенной взаимосвязано, и полностью соблюсти его просто невозможно. Этот принцип никому не навязывается и соблюдается именно потому, что в наибольшей степени отвечает интересам всех цивилизаций. Человечество пока ведет себя во Вселенной как слон, не зная и не уважая интересов других источников разума. Поэтому иным источникам приходится быть в курсе земных деяний хотя бы для того, чтобы не попасть под ядерный удар или какое-то другое неожиданное неблагоприятное воздействие. Возможно, внеземной разум заинтересован, чтобы человечество не превратилось в космических варваров, крушащих галактики.
Так что второй, не менее важный, это - принцип контроля за ситуацией. Конечно, отсюда не следует, что надо контролировать или даже корректировать каждый шаг человека. И уж тем более отсюда не следует, что более развитые цивилизации должны напрямую помогать человечеству. От такой помощи земной источник разума только потерял бы свою самобытность. Например, если бы заядлый автомобилист взялся усовершенствовать телегу, то скорее всего у него получился бы автомобиль, в котором от прежней телеги не осталось бы ничего.
Сохранение девственности человеческой цивилизации - не самоцель. И наверняка нет никаких контролирующих органов, которые следили бы за правомерностью воздействий на земной разум. Каждое высокоразвитое существо в космосе понимает последствия своих действий и несет за них ответственность. А изучить что-либо досконально невозможно, оставаясь только внешним безучастным наблюдателем. Поэтому внеземной разум в познавательных, в экспериментальных а и иногда и в защитных целях наверняка оказывает воздействие на землян. Но конечно, такое влияние не должно быть тотальным, так как иначе пропадет, точнее, изменится до неузнаваемости сам объект исследований.
Атеисты не чувствуют или не признают связь с высшим внеземным разумом. Но нередко даже люди, не склонные к вере, ощущают, что кто-то подсказывает им выходы в трудных жизненных ситуациях. Вероятно, в большинстве случаев сигнал формируется в самом человеческом мозге. Однако история накопила немало фактов, когда человек вдруг становился обладателем информации, которую с точки зрения материализма ему неоткуда было получить. Возможно, такие парадоксы еще найдут свое объяснение, но в рамках предложенного здесь подхода им уже можно дать достаточно естественное толкование.
Душа, а точнее, внеземной наблюдатель изредка делает односторонний контакт двусторонним и даже может предстать перед человеком в виде ожидаемого им образа, соответствующего исповедуемой религии. Возможно, иногда он откликается на человеческие чаяния, иногда действует по собственному усмотрению. Такие случаи обычно не воспроизводимы, а потому не поддаются материалистическим экспериментам.
Чудесное исполнение человеческих желаний, если оно вообще есть, не может стать массовым, так как вывернуло бы наизнанку все человеческое существование. Кроме того, желания разных людей чаще всего противоречивы, невозможно исполнить противоречивые желания.
Так что человеку все равно придется идти в поле, никто за него не вырастит и не соберет урожай. Возможно, именно самоотверженный труд больше всего уважается внеземным разумом, и исповедовать грубый материализм в чем-то даже лучше, чем целыми днями выпрашивать блага свыше.
Наверняка, внеземной разум располагает сведениями об огромном количестве случаев зарождения жизни во Вселенной, и земляне для него - далеко не первые. Им познаны социальные законы, которые для нас пока могут быть только откровением. Например, социальное неравенство ведет к революциям. Землянам приходится познавать это на своем горьком опыте. События XX века, в которые трудно было поверить людям XVIII и XIX веков, там наверху были заранее практически очевидны. Двести лет назад люди даже не догадывались о радио, об атомной энергии, о широчайшем использовании электрической энергии. Но те, не раз видел чужую историю, прекрасно знали, что людям предстоит сделать эти открытия и даже представляли последовательность и обстоятельства будущих свершений и потрясений человечества. Возможно, инопланетяне в какой-то мере подстраивали нам ситуации и обыгрывали варианты сценариев, уже много раз имевших место в других областях Вселенной. Во всяком случае, многие сотни лет назад уже существовали подробные сведения о наиболее вероятном нашем настоящем и будущем.
Наверное, душе не составило бы труда вложить в человеческую голову справочные сведения по многим наукам и избавить от многолетних мучений в школе, вылечить от болезней и неограниченно продолжать человеческую жизнь. Но реально этого не происходит, так как на первое место выходит принцип невмешательства.
Однако со смертью человека ситуация в корне меняется.
Конечно, тут имеют основания разные подходы. Вполне практично материалистическое представление о полном исчезновении сознания и человеческой личности, поскольку массовых возвратов с того света не зафиксировано и никто не строит свою жизнь только в расчете на помощь оттуда. Не противоречит реальности и религиозный подход, когда сознание умершего продолжает существовать в иных мирах. Вот только происхождение этих миров остается загадкой, да и в разных религиях дальнейший путь трактуется весьма не однозначно.
А если подойти к вопросу чисто прагматически, не начиная с туманных постулатов и догм? Не слишком ли расточительно для образованного наблюдателя разом уничтожить разум умершего, т.е. ту информацию, которую он анализировал и лелеял много лет? Уровень современной вычислительной техники показывает, что на специальных носителях можно хранить громадное количество информации. Наверняка, на более высоких уровнях не будет проблем с дублированием и хранением еще большего количества знаний.
Людям не раз приходилось и приходится сожалеть о безвозвратно утерянных вещах, которые, если бы знать заранее, нетрудно было сохранить. Сейчас историки, все деятели культуры стараются сберечь культурное наследие по максимуму, чтобы потомки имели возможность сами решать, что из сохраненного более или менее важно.
Поэтому если сознание какого-то умершего человека поначалу не представляет особой важности, то еще не известно, что понадобится в будущем. Прошлое надо уважать и беречь, потому что оно неповторимо.
Наверное, сознание человека можно продублировать по-разному: в неподвижных копиях, а также в действующих. Сейчас трудно сказать, зачем внеземному разуму играться со знаниями умершего человека. Но если это сознание может существовать и действовать на ином материальном носителе, то почему бы это не осуществить хотя бы в познавательных целях?
Если обогнавшие нас цивилизации освободились от болезней и старения и стали практически бессмертны, то почему человека надо напрочь лишать такого права, когда имеется возможность продлить его существование в другой реальности?
Если человеческая жизнь находит продолжение в ином мире, то, конечно, это будет совсем не та жизнь, обусловленная прежними телесными потребностями. Но сразу включиться в решение проблем совершенно нового мира - тоже представляется сомнительным. Если попытаться выделить что-то практичное и актуальное, то из новых забот можно назвать только заботу об оставленных родственниках и о незаконченных делах.
Наверное, высшему разуму нетрудно было бы вместе с прежним телом освободить сознание и от всех прежних переживаний. Но что тогда останется? Только голая общедоступная информация? Может быть, лучше сохранить максимум возможного и предоставить право другим судить, что здесь важно и что нет?
Сознание выдающегося ученого, писателя или композитора, возможно, представляет больший интерес. И если "максимум возможного" не велик и нет средств для сохранения знаний каждого человека, то придется что-то выбирать. Но уж наверняка даже при самых широких возможностях разум насильника и убийцы не получит новое широкое поле для своей деятельности.
Трудно сказать, какие конкретные заслуги человека влияют на его последующее существование. Вряд ли отлынивание от работы и вымаливание благ от высших сил повышает вес человека. Однако, самодисциплина, умение уважать и любить ближнего, присущие верующим, наверняка важны и для последующего совместного существования.
Насколько свободен человек в своем следующем существовании, если оно ему даровано? Вряд ли здесь существуют жесткие законы и наказания за их нарушения. Каждый волен поступать по-своему, а потому ничего стандартизованного и проверенного цензурой человечество не наблюдает. Однако, те, кто достиг таких высот, сами понимают, что необдуманное вмешательство в земную жизнь не принесет пользы, и что вернувшийся с того света родственник скорее всего не вызовет радости и уж точно не впишется в моральные и правовые отношения, господствующие в обществе.
А вот появиться во сне или в виде призрака - это еще куда ни шло. Однако и здесь даже самый хороший совет "оттуда" может выйти боком. Говорят, именно благими намерениями вымощена дорога а ад. Поэтому прямой контакт с иным миром, если он вообще бывает, может быть только большой редкостью, исключительным стечением обстоятельств или результатом очень сильных желаний.
Оставив за бортом земную жизнь, человеческое сознание, вероятно, получает возможность лично познакомиться со своим давним наблюдателем и далее воздействовать на мир не только своими скромными средствами, но и обращаясь с просьбами к новому старому знакомому и используя таким образом гораздо более могущественные силы. Конечно, вряд ли эти силы как волшебник станут выполнять любые желания, но можно представить просьбу, которая никак не противоречит принципу невмешательства. Если человек вполне удовлетворен деятельностью своего покровителя, то логично попросить, чтобы наблюдатель аналогично удостоил вниманием его сына, внука или другого потомка.
Возможно, наблюдатели по своей инициативе после смерти человека берут под контроль его ближайшего народившегося родственника, хотя бы потому что в схожем сознании и разбираться легче. Хотя опыт прародителя не вкладывается прямо в юное сознание, но сведения о всех прежних жизнях, находившихся в ведении наблюдателя, находятся практически рядом, могут как-то использоваться, влиять, а в исключительных случаях - даже проявляться в явном виде.
До сих пор в рассматриваемой гипотезе внеземной разум мыслился, так сказать, одного очень высокого уровня, достаточного для свободного проникновения в человеческое сознание и контроля над биологическими и социальными процессами. Скорее всего, такой уровень достигается далеко не сразу, и Земля к тому же служит объектом изучения для цивилизаций, не ушедших в микромир, не умеющих скрывать свои макрообъекты и не претендующих на контроль за мышлением каждого человека. Вероятно, они предстают нам в виде НЛО. Эти цивилизации, можно сказать, среднего уровня, недалеко ушли от современного человечества, сами находятся под контролем еще более высокого разума и вынуждены добывать знания не от соседей, а своим тяжким трудом.
Прежде чем вступить во вселенское сообщество и получить возможность контролировать иной зарождающийся разум, всякая цивилизация должна исчерпать возможности своего индивидуального неповторимого развития и сама открыть средства познания своего и чужого разума. Вселенная - это не школа, где учат насильно. Занять в ней достойное место можно только со знаниями, добытыми собственным трудом.
На примере человечества уже видно, как знания стандартизуются и утрачивают свою индивидуальность. Все больше постройки и машины мыслятся как временные, призванные поскорее отслужить и быть забытыми. Меняющиеся как перчатки носители информации не имеют ничего самобытного. Достаточно лишь запомнить на всякий случай технологию их изготовления, а слагать о них стихи нет никакой надобности. Столь же преходящи, непритязательны и не поэтичны разовая посуда, бараки, хрущевки и многое другое.
До исчерпания своей индивидуальности человечеству еще далеко, но все более ясным становится, что сила разума - в технологиях, которыми он обладает. А технологии во Вселенной - всеобщи. Технологии - это универсальный язык, который понятен всюду и который послужит залогом широкого равноправного общения во Вселенной. Пока этот язык не освоен, нам еще рано рассчитывать на полное понимание и на ответный горячий интерес.
Когда земной разум поднимется до должного общего высокого уровня, тогда отпадет надобность в контроле над ним со стороны более развитых цивилизаций. Тогда, наконец, человечество узнает свою подлинную историю. Тогда оно сольется со своими прежними наблюдателями и само сможет полноправно влиять на окружающий мир, но одновременно и нести ответственность за благополучие в нем.
А если оправдаются мнения заядлых скептиков и человечество вдруг никого не встретит там наверху, значит, оно будет первым и само сыграет роль высшего разума для последующих новых ростков жизни во Вселенной.
См.также "Парадоксальное будущее человечества" http://www.sunhome.ru/pfilosophy/12040),
"Будущее человечества: миниатюризация вычислительной техники" (http://www.sunhome.ru/pfilosophy/12179).
Н.В.Невесенко
Обсуждения Душа как будущее человечества
Конечно, дело не в ПАРЕ пылинок. Вполне достаточно и одной. Но ее надо сжать. (Можно сжимать и пару.) Понятно, что сжатию будут препятствовать разные силы, и для их преодоления понадобится энергия, чаще настолько большая, что шкурка выделки не стоит, а еще и убыток энергии получится.
Если бы во Вселенной было много естественных сжатий, то мы просто были бы окружены взрывами. Во всяком случае, если было много взрывоопасного, то в основном оно уже взорвалось.
Тем не менее, в звездах встречается достаточное сжатие, чтобы преодолеть силу отталкивания протонов и из водорода сделать гелий. А ведь у протонов тоже есть границы, как и у пылинок. Но при сжатии границы ломаются.
Обычно атомное ядро изображают как набор шариков - протонов и нейтронов. На самом деле, как и электронные облака, они, скорее всего, сидят друг в друге, наложились друг на друга. Расстояние между центрами протонов - нулевое. (Однако, не нулевой сам размер протона, и в точку вещество, конечно, не сжалось.)
Разумеется, ученые в курсе. Но реально достижимых на Земле сжатий немного. Чтобы взорвать термоядерный заряд, для сжатия используют атомный взрыв. Так что принципиальная возможность есть, и до термоядерного реактора (какие есть в каждой звезде) одно время казалось рукой подать. Но что-то не ладится пока с технологиями.
Да, верно. Есть еще версия, что это были не инопланетяне, а более древние земляне, но высокоразвитые. Правда в этом случае появляются другие вопросы - частично рушится теория о происхождении человека, и еще кое-что - если предположить, что камни резались и обрабатывались некими устройствами, машинами, то наверняка эти машины были из металла и на их производство нужны целые заводы. Но на Земле таких заводов не обнаружили, и под землей тоже даже остатков заводов не обнаружено.
Вот поэтому считают, что версия инопланетян отвечает на вопрос, почему нет заводов - они привезли с собой инструменты. А к атмосфере они могли адаптироваться, не сразу, могли и в скафандрах быть сначала. А потом придумали что-нибудь. Ведь если они путешествовали от звезды к звезде или допустим только внутри нашей солнечной системе от другой планеты, то технологии у них были, чтобы выжить в атмосфере другой планеты, тем более такой благоприятной, как Земля.
Наверное, Вы имеете в виду работу, которую совершит сила притяжения 2 пылинок. Но пылинки имеют размер, они перестанут сближаться, когда соприкоснутся поверхностью. Да и любые частицы, хоть электрон и протон - тоже имеют размеры, они же не могут сближаться до нулевого радиуса - там другие силы начнут действовать, наверное, которые сильнее гравитации. А разве ученые-ядерщики не в курсе этого? Давно б уже энергию из этого извлекали, если бы была такая возможность. Но ведь такого нет.
**Она и многое другое перестают работать на границе черных дыр и на раннем этапе БВ.**
По-моему, не на границе событий черной дыры, а в сингулярности, точнее, на радиусе меньше планковского - наверное, Вы это имели в виду. А под горизонтом событий ОТО работает.
Кроме того, взаимное превращение массы и энергии - это вульгарная антинаучная трактовка формулы Эйнштейна, не говоря уже о том, что физическая модель мира - это заведомо лишь модель (например, со своими пресловутыми точками), которая в принципе не может совпадать с реальностью, а лишь отчасти отражает ее свойства.
Формула всемирного тяготения - это тоже, конечно, абстракция, но отличающаяся от ОТО уже тем, что в реальности не обнаружено ни малейших отличий от теоретического закона гравитации. Поэтому где ОТО и гравитация вступают в теоретическое противоречие, там я отдаю предпочтение гравитации.
Так вот, именно гравитация согласно несложным расчетам является источником энергии, а вовсе не масса. Из пары мельчайших пылинок закон всемирного тяготения позволяет выжать хоть бесконечное количество энергии. Реально где-то наверняка есть граница применимости этого закона, но сегодня она так глубока, как будто ее нет. Судя по мощнейшим взрывам звезд и БВ, закон исправно вкалывает достаточно глубоко и намного глубже ОТО.
Хотелось бы обратить внимание еще только на одну деталь: каменные постройки не герметичны, и инопланетянам пришлось бы торчать в скафандрах или неизвестно как бороться с местными инфекциями, а возможно, и с непривычной атмосферой и давлением.
По формуле Эйнштейна я подробно напишу, но это потребует некоторого времени и случится, наверное, только завтра.
Николай, я бы рад, да только если я опубликую это в виде статьи или фото, то как обычно налетят особо верующие и все испортят. Конечно, они будут твердить, что это все боги сделали, и люди так не могли. А мне это не нужно. Я хочу разобраться в этом не таким способом, а спокойным, человеческим, ближе к науке.
Я тоже как и Вы, может быть не так глубоко, в этой теме пытался разбираться. Я не пытаюсь фанатично разобраться в этом, просто интересовался. Последнее время интерес немного угас, но надежды не угасают, что ученые что-нибудь найдут, но возможно и не найдут, если им мешают старые взгляды на этот вопрос.
Но есть люди, которые ищут, и я слежу за ними. Да, есть у них недостатки, ошибки, предубеждения и возможно второстепенные цели. Но главное - уметь их отсекать при изучении, оставляя лишь важные моменты, не противоречащие здравому смыслу и фактам.
Что касается материала, например по Перу, то если желаете, посмотрите вот этот альбом с фото из Перу:
vk . com/album-81936300_247050210 (пробелы нужно убрать, иначе комментарий не отправляется)
там много и других альбомов
есть также куча видео с объемными съемками всего этого богатства мегалитических построек. По-моему, все очень и очень не однозначно с ними, и нельзя 100%-но сказать, каким образом люди такое делали. Это до сих пор загадка.
Осталось открыть, какой это кислотой так умудрялись размягчать гранит и базальт, после чего он застывал ни в чем не бывало.
По-моему, версия о размягчении кислотой - это миф, который распространяли сами перуанцы (если говорить о постройках в Перу, потому что как по мне, именно в Перу встречаются наиболее удивительные артефакты) и не знали, как их предки возводили свои сооружения.
*** Но в цивилизованный век строить сооружения из гигантских каменных блоков - это, по-моему, нонсенс. Хотя бы из металла получится намного быстрее. Да и бетон лучше. А время нынче - деньги! ***
Не соглашусь. Металл еще надо добыть. Точнее руду. Из руды нужно выплавить металл. Это очень трудоемко. А закапываться имеет смысл, если атмосферные условия на планете плохие.
А камня на Земле - полно. Если у инопланетян были инструменты, которые они притащили с собой (а может что-то производили в единичном кол-ве и на Земле), которые размягчают камень (вопрос лишь, какая технология применяется, а может их несколько), пилят и т.д., то можно понастроить сколько угодно построек из камня. Людей полно, чтобы заставить их таскать, да и возможно были иные способы перемещения материала.
*** Мегалиты обычно связаны с культовыми сооружениями, где надо было поразить паству и убедить ее в вечности и непоколебимости религиозных догм. ***
Я как раз считаю, что такое изощренное религиозное мышление не могло возникнуть естественным способом. Во многих мифах свозит о богах, спустившихся с небес. Вполне может быть, что люди, увидевшие спустившихся на кораблях пришельцах, были так ошеломлены, особенно если такие гости часто прилетали, что это впечаталось в память, в сознание. А сами пришельцы могли способствовать тому, чтобы люди им поклонялись, по сути сделали их рабами, но впоследствии удалились с Земли. После чего в памяти людей осталось воспоминание, сохранившееся в мифах, религиозное поклонение осталось в виде традиций, но уже не было связано с конкретным(и) пришельцам(и).
Формулу E=mc^2 я понимаю так в данном случае:
m - это разница между "массой исходных дров и кислорода, который участвует в горении" и "массой остаточных продуктов горения - углем, CO2 и т.д."
E - это энергия, выделившаяся при сгорании дров, например, в виде излучения. Она только в виде излучения и выделилась, больше ни в чем.
Если предположить, что есть способ полостью разложить все атомы дров на энергию излучения, то эта энергия и будет рассчитываться по данной формуле.
Если получится расщепить электрон на кванты эл/маг энергии, то энергия излучения будет слишком мала, если считать ее по этой формуле
E = (10^(−30) кг) * (3*10^8 м/с)^2 = 9*10^(−14) Джоулей.
Кванты эл/маг энергии не имеют массы - дальше нечего расщеплять. Так что не знаю, Николай, как Вы предполагаете гипотетическое получение из электрона много энергии?
Я тоже долгое время ловил каждую информацию о технологиях древних строителей, пытаясь найти нечто, утерянное позже, что и сегодня могло бы пригодиться инженерам. Увы, все древние решения оказывались довольно прозаическими, и я постепенно потерял прежний интерес, хотя за "новостями" древности, конечно, слежу.
Не подумайте, что я отговариваю Вас от поиска. Но все-таки хочу поделиться своим опытом. Думаю, что фараоны были достаточно догадливы и не ошиблись в том, что пирамиды будут стоять тысячи лет. А постройки из кирпича столько не выдерживают (например, из-за землетрясений), да и не нужны практичным людям дома на тысячу лет, дай Бог поскорее соорудить что-нибудь на свою жизнь, а там пусть другие строят.
Мегалиты обычно связаны с культовыми сооружениями, где надо было поразить паству и убедить ее в вечности и непоколебимости религиозных догм. А что это за храм, который сыплется, трескается и который надо постоянно ремонтировать! Кто имел возможность строить громадины, те строили, но в общем воздействовать на верующих можно многими способами, так что вовсе не у каждого народа мы находим этот метод убеждения.
Поэтому я не вижу большого противоречия между двумя процитированными Вами фразами. Есть много технических устройств, до которых дошли одни народы, но не дошли другие, или дошли позже. Закономерность открытия лука и стрел, колеса, гончарного круга есть, но она не обязана проявляться железно и одновременно повсюду. Например, американские аборигены не додумались до колеса, и уже один этот факт, на мой взгляд, напрочь опровергает версию о заботе инопланетян над древними американцами.
По моим подсчетам, кривые линии по стыкам - это, скорее, исключение. И не удивительно, поскольку это очень трудоемкое исключение. Специалисты считают, что раскрыли древнюю технологию. Камни подгонялись прямо на месте постройки, чуть приподнимаясь за уши, следы от устранения которых кое-где остались. Возможно, поверхность камней размягчались едкой жидкостью или кислотой.
Не удивительно, что трудоемкие технологии часто не выдерживают конкуренцию или просто забываются (из-за войн, уничтожения или миграции населения), и более прагматичные потомки начинают ляпать, как попроще и побыстрее.
"Грибы после дождя", конечно, вырастали, но уж очень они разные. Пирамиды Америки сильно не похожи на египетские. Истуканы с острова Пасхи - и вовсе уникумы, хотя переплывание аборигенов через океан не подвергается сомнению.
Если Вы видите "противоречий очень много", то, пожалуйста, доносите их людям, а я, извините, не вижу, хотя очень хотел бы их увидеть и тем самым приоткрыть древние тайны.
Да, космонавты могли сюда прилетать, и их далекие предки, скорее всего, тоже не обошлись без мегалитов. Но в цивилизованный век строить сооружения из гигантских каменных блоков - это, по-моему, нонсенс. Хотя бы из металла получится намного быстрее. Да и бетон лучше. А время нынче - деньги!
На чужой планете надежнее закапываться под землю, т.е. под почву. А красоваться храмам на высоком месте - это чисто религиозная традиция.
Впрочем, все странные случаи, конечно, надо не отметать, а тщательно изучать.
* Мегалитизм - это естественный этап строительных технологий, когда не были открыты более простые и эффективные методы. *
По-моему, несколько противоречащие друг другу предложения получились.
Согласен, что большинство строили из мелких камней, например где-нибудь на задворках древнего Египта не заморачивались с пирамидами, строили простые домики из небольших камней. Для них это был простой и эффективный метод.
Но почему-то фараоны не догадались до такого простого метода и им ничего не оставалось, как рубить в том числе гранит, лишь бы построить себе вечный дом, в котором они будут жить после смерти.
Мегалитизм, а точнее постройки из очень крупных камней, обнаруживается почти на всех континентах в цивилизациях древности, считающиеся относительно развитыми по тем меркам.
В Африке, Южной Америке, в Евразии в какой-то момент начинают делать постройки, очень похожие друг на друга, а именно:
- блоки имеют очень большой размер.
- материал породы не важен - в ход шел, как гранит, диорит, так и известняк.
- блоки сопрягались по криволинейным линиям (либо плавным, либо прямым, но под различными углами), причем очень четко подгонялись друг к другу.
Я не отрицаю того, что люди могли так строить, сами дошли до этого, у них было много времени на это - тысячелетия.
Но почему-то рядом с такими постройками буквально нагромождением сверху через некоторое время стали строить грубыми мелкими камнями, как будто забыли как делать прежним способом. Пытались даже подражать былым постройкам, только получалось у них мелко, грубо и неказисто.
И удивляет то, что такие большие объекты из больших камней возникают на заре возникновения человечества, вырастают как грибы после дождя, и на всех трех континентах как минимум, и в то время, когда как считается еще люди не переплыли океаны, чтобы передать эти технологии друг другу.
Я очень много пересмотрел, перечитал на эту тему, при этом я не отрицаю возможности все-таки естественного возникновения данных технологий.
Но противоречий очень много, которые не дают смириться с естественным происхождением их.
И если все-таки эти технологии возникли не естественным путем, а были заимствованы (а затем утеряны вместе с инструментами) у другой цивилизации, которые прибыли, скажем, из космоса в то время, когда местные люди жили в пещерах, и временно обосновались на Земле, построили себе для временного пребывания на Земле дома так, как строили себе на своей планете - из крупных камней без сцепляющего материала, но с использованием инструментов, которые позволяли легко отсекать у камней грани любой сложности и подгонять блоки так, что не были страшны никакие землетрясения, - то по крайней мере для меня это не менее захватывающий поиск, как и Ваш поиск, Николай - поиск достойного будущего для человечества. Ведь зная свое прошлое, лучше будешь понимать и свое будущее.
К сожалению, наверное большинство людей тяготеют либо к чисто официально-научному подходу, отрицая все логики, выходящие за рамки официальной науки и не желающих ничего слушать, кроме тем из оф. науки... либо тяготеют ко всему необычному, тайному, мистическому, для которых научный взгляд скучен, они считают всю науку заблуждением и т.п., при этом пользуются достижениями той же науки.
Первые люди тяготеют к сайтам научной тематики.
Вторые тяготеют к сайтам такой тематики как этот сайт.
Поэтому человеку, который не отрицает в принципе ничего, кроме всякого бреда, но полагающийся на научный подход, логику, с пытливым умом, пытающийся докопаться до сути вещей, способный критически отнестись и к своим убеждениям и может даже вере... такому человеку сложно найти единомышленника и собеседника, потому что их просто мало, большинство относятся к первой группе или второй или тяготеют к ним.
1. Разумеется, я в курсе разных гипотез. Но многие из них настолько сказочные, что научно развивать там нечего. Поэтому не лезу туда, где без меня достаточно энтузиастов.
а) Возможно, что нас разводят. А дальше-то что? Кто, где, когда? По крайней мере, мне нечего тут добавить, а потому не интересно.
Вмешательства со стороны не исключены. Скорее всего, жизнь на Землю вообще была занесена из космоса.
б) Обучение циклопическому строительству - крайне сомнительное занятие для инопланетян. Большинство народов как раз обходилось легкими постройками. Лучше бы инопланетяне сразу обучили производить и обжигать кирпич, тогда дело гораздо быстрее пошло бы. Или подарили бы американским индейцам колесо. Но не догадались глупые инопланетяне! А подбили народ на строительство пирамид, которые функционально бессмысленны и несут разве лишь религиозное обманчивое самоудовлетворение.
Мегалитизм - это естественный этап строительных технологий, когда не были открыты более простые и эффективные методы.
в) Как свидетельствует история, земледелие не свалилось разово, а тысячи лет методом проб и ошибок люди подбирали технологии и, например, из невзрачных зернышек выводили початки кукурузы. Инопланетянами тут не пахнет. Но земледелец из одной местности вполне мог принести достигнутые методы соседним народам и, возможно, смахивать этим на бога.
Первобытным людям, занимавшимся собирательством, и так жилось неплохо. Это были гордые свободные люди. Земледелие привело к частной собственности, социальному неравенству, нескончаемым войнам. Этого не могли не знать "заботливые" инопланетяне.
Накормило ли людей земледелие? Нет. В плодороднейшем Китае перманентный голод отступил только во 2-й половине XX века.
Появлению земледелия способствовало опустынивание Сахары и Ближнего Востока. При благоприятных условиях, как ныне в тропиках, можно было до сих пор вольготно жить в лесах, а не тесниться в узком пространстве Нила и других долин, поспешно изобретая способы выживания.
2. а) Наверняка, в микромире будут свои проблемы, но, скорее, технического характера и решаемые интеллектом, а не войнами.
Проблема макромира: ограниченность жизненного пространства, которая порождает жесткую борьбу за выживание. Болезни и проблемы старения, вероятно, тоже отпали бы в микромире. Безболезненны для микромира стали бы пожары, наводнения и другие стихийные бедствия, которые неотступно преследуют человечество.
Выход в микромир - это как выход в космос, новое место обитания. Не обязательно отказываться от прежнего дома. Но почему бы не попользоваться удобствами нового?
Поэтому не могу согласиться, что мы "получим то же самое". Это как раз будет новый скачок надежности существования и скорости развития. А ныне все человечество в один миг может быть погублено случайным астероидом.
б) Если вообще удастся отделаться от масс и разместиться в каких-нибудь полях, то это предел мечтаний! Можно будет свободно проникать хоть в звезды, хоть в живые организмы, видеть все, оставаясь самим невидимыми.
в) Проблема нехватки энергии сегодня вызвана не столько собственно нехваткой энергии, сколько нерациональным ее использованием. Может быть, энергии одного электрона хватит, чтобы производить информации больше, чем сегодня производит все человечество.
На данный момент количество энергии в мире и, возможно, даже в каждом атоме, настолько огромно, что для нас оно не отличимо от бесконечного. Вряд ли когда-то удастся точно решить вопрос о конечности или бесконечности энергии, но он и не актуален, если ставить цель рационального использования энергии, а не хапания ее в немерянных количествах. Излишняя энергия может быть опасна и разрушительна, как с атомными станциями. Наоборот, минимум энергии - это новый уровень надежности и безопасности!
г) Формула Эйнштейна описывает ядерный синтез и не имеет никакого отношения к количеству энергии вообще. Я уже многократно разбирал это на сайте. Возможно, Вы уже видели. Формула сродни распределению энергии при сгорании дров и просто показывает, сколько энергии улетело с места реакции в виде излучения. И всё!
По-моему, не стоит слишком увлекаться физикой в философских вопросах и переносить на весь мир очень частные физические закономерности.
3. Противоречия нигде не исключены. Согласно материалистической диалектике, они вездесущи и даже являются движущей силой развития. Но противоречия бывают разные. Одни - антагонистические в борьбе за выживание. Другие - между выбором более рациональных путей к цели.
Наверняка, высшие существа не дерутся за кусок хлеба. Им незачем уничтожать друг друга. Наоборот, всегда можно поделиться полезной информацией, которая в отличие от материальных ресурсов не убывает, когда ею делятся.
Но чтобы этого достичь, надо освободиться от привязки к планетам, к огромным массам и энергиям. Существование в виде тончайших полей наиболее подходит для вездесущности высших существ и незаметного проведения ими своей воли.
Охотно принимая гипотезу о высших существах, одновременно я все же склоняюсь к гипотезе о их невмешательстве в земную жизнь. Уж слишком много творилось и творится на Земле несправедливостей. И все это допускают сверху? А может быть, еще подогревают страсти? Тогда это какие-то садисты! Более вероятно главенство принципа невмешательства.
Если в плане хранения информации:
я согласен, что вероятно можно уместить информацию, например, о генотипе человека, в мельчайшую частицу мельче атома, то есть сделать это еще более компактно, чем сделала природа. Это только в случае, если принять, что материя делима до бесконечности. И то - на микроуровне возрастает относительная скорость движения микрочастиц, и чтобы информация хранилась, нужны особые технологии - либо охлаждение почти до абс. нуля, либо другие хитрости.
А если в плане полного ухода в микромир - то там же будут те же проблемы, что и в нашем мире, а то и более серьезные. Мы выигрываем тогда, когда находясь в макромире используем микромир для хранения информации и для получения запакованной энергии. А полостью туда уходить какой смысл? Мы просто спустимся на уровень ниже и получим то же самое, что и было. Смысл, по-моему будет только тогда, когда мы научимся не выходя из нашего мира уметь использовать микромир на полную катушку, вплоть до внедрения сознания в мельчайшие частицы, чтобы переносить его было удобнее. Проще говоря, я думаю, что жизнь в микромире на уровне частиц мельче атома невозможна. Но хранить там можно что угодно в виде информации, энергии. Да, возможно, что мир устроен как фракталы, и в глубине раскрывается свой мир со своими законами, вселенной и жизнью, но полный уход в этот мир бессмыслен - мы получит то же самое что и здесь. И масштаб времени там свой.
И я думаю, что хоть вероятно информацию любой сложности и объема можно будет записать в микрообъеме, например, мельче атома, но это не значит, что энергия абсолютно бесконечна в глубину. Да, энергия запакована в протонах, нейтронах, кварках очень сильно и плотность материи в них гигантская, но вероятно, что углубляясь дальше в эту плотность мы получим опять же - большИе разрежения и лишь небольшое количество быстро циркулирующий материи, которая обеспечивает "видимую" плотность. То есть чем далее в глубину проникать - тем быстрее относительная скорость у элементов материи. А плотности как таковой вероятно и нет, если все в итоге состоит из единой субстанции типа поля или чего-то еще. И если посчитать интеграл определенного объема такой бесконечно уходящей вглубь по структуре материи, то все же непонятно - получится ли бесконечное количество энергии или оно будет огромно, но все же конечно? То есть правдива ли формула E = mc^2 ?
Предлагайте свои аргументы за те или иные выводы, либо за опровержение выводов.
Собственно, никакой "теории об уходе развитой цивилизации в микромир" я не развивал в данной статье. На эту тему в статье всего лишь одна короткая фраза, и то совсем по другим вопросам: "Возможно, их новым домом стал микромир".
Вы считаете, что это невозможно? В истории очень многое становилось реальным, что поначалу считалось невозможным.
Сегодня целая библиотека из десятков тысяч книг помещается на флешку размером с мизинец. И это далеко не предел. Природа хранит генетическую информацию гораздо компактнее, а каждая микроскопическая клетка намного сложнее самого крупного промышленного предприятия на Земле.
Поэтому напрочь отрицать возможность ухода в микромир как раз было бы безосновательно.
Я горячо поддерживаю Ваш довод: "цивилизации зарождаются довольно редко".
Но не могу поддержать Ваше немедленное следствие из него:
"поэтому найти пальцем звезду на небе, в системе которой развилась цивилизация, сложно, они просто редки".
По-моему, "зародилась" и "развилась" - это существенно разные вещи. Земная цивилизация зародилась на Земле, но по мере развития она наверняка охватит Солнечную систему. Если инопланетные цивилизации старше нас на миллиарды лет, то даже при наших неспешных средствах связи и перемещения они давно могли охватить свои галактики, и не только свои.
Как бы мало ни было экзопланет, главное, что они в принципе есть, а значит, раз зародившись, цивилизация далее может развиваться отнюдь не в благоприятных для естественной жизни условиях. Тогда каменистость, размеры, масса планет и многое другое не являются препятствием для дальнейшего РАЗВИТИЯ цивилизации.
Зачем есть сразу всех? Может нас разводят как кроликов. Только питаются не плотью, а чем-то потоньше. Есть и такая гипотеза.
* Сам факт самостоятельного развития человечества говорит о царящих во Вселенной добрососедских отношениях. *
Не факт, что развитие самостоятельно. Высказываются версии, гипотезы, обоснованные определенным фактическим материалом, что человек - не плод чистой эволюции. Вернее, в процессе эволюции были моменты цивилизаторства со стороны инопланетных цивилизаций или предыдущей цивилизации. Не случайно многие мифы содержат одну картинку из прошлого, что некие боги подарили людям знания, научили земледелию и многому другому, например обрабатывать камень и строить циклопические постройки из камня без связующего материала со стыками между камнями, в который не проходит и лезвие ножа - и так практически на всех континентах!
После чего по какой-то причине убыли с Земли или стали менее заметно вмешиваться. И может так оказаться, что мифологическое мировоззрение наших предков было совсем не мифологичным, а боги были реальными "богами", точнее более развитыми существами.
И не факт, что добрыми.
Но есть и вопросы.
* На небе не видно следов грандиозных звездных войн. Там не наблюдается массы непредсказуемых взрывов, и все описывается физическими законами. *
Это может объясняться тем, что цивилизации зарождаются довольно редко, поэтому найти пальцем звезду на небе, в системе которой развилась цивилизация, сложно, они просто редки, тем более мы видим звезды только нашей Галактики, а другие галактики сами выглядят почти точкой, как звезды. Даже из известных открытых экзопланет по пальцам можно пересчитать те каменистые планеты, которые хоть немного близки к Земле по размеру и массе. И даже с ними есть вопросы, то планета оказывается возле красного карлика, где условия намного более жесткие, чем возле желтого карлика, то еще что.
Поэтому отсутствие взрывов - это, по-моему, не аргумент, в пользу теории об уходе развитой цивилизации в микромир.
Николай!
Не надо голословно утверждать, что я отрекся от науки. Аргументы в студию.
> Если кто-то способен объяснить Максету, что 1 рубль не равен 2 рублям, то откликнитесь, господа. А-у!
Также не надо голословно утверждать, что я говорил, что 1 рубль равен 2 рублям. Я говорил, что для проверки равенства 1 рубль = 1 рубль, надо их сложить, и если в сумме получится 2 рубля, то равенство верное.
Этим же методом я опроверг Ваше равенство Солнце = Солнце, где и справа и слева у Вас одно и то же Солнце. Однако при проверке через сложение получается два Солнца, а не одно.
Поэтому, предлагаю Вам признать свою не правоту и успокоиться.
Например, я ни единого дурного слова не сказал в адрес Бога Геннадия. Мы даже до него не дошли. Речь шла о технических вопросах, и Геннадий согласился доработать свой текст. Что многие процессы похожи на автоматические, запрограммированные - это ни я, ни кто другой тоже не отрицали. Об автоматизме человека у меня большая статья. И вообще, у нас нет задачи мыслить единообразно. Обязательно надо рассматривать и обсуждать самые разные версии.
Другое дело, что Геннадий и Максет отреклись от науки. Значит, каждый варится в своих личных понятиях, не объяснив их больше никому. Есть от чего прийти в уныние. Если кто-то способен объяснить Максету, что 1 рубль не равен 2 рублям, то откликнитесь, господа. А-у! Тогда можно будет дальше двигаться. А если отрицаются сведения из 1-го класса школы, то трудно рассуждать и на уровне высшего образования. Н.В.Невесенко
В виду полного тупика в дискуссии, думаю, что пришло время начать искать то, что нас всех объединяет.
У каждого из нас есть своя концепция мироздания, но если тщательно рассмотреть их в сравнении, то обнаружится некая общая суть, связывающая все концепции воедино.
............................................
По моему убеждению, все концепции, рассмотренные в нашей дискуссии, не только имеют право на существование, но и вполне вписываются друг в друга и дополняют друг друга, если конечно убрать из каждой из них флёр эгоистической "единственности".
Вот, например, я не только согласен с Вашим логическим выводом, что "Земля - не единственная колыбель разума во Вселенной", но и уверен в этом.
То есть я согласен с Вами и исхожу из такой же логики множества разумных миров во Вселенной.
Кстати, и И.П. Ботов, хотя и не участвующий в дискуссии, настаивает на этом же.
То есть и У Вас, и у меня, и у Ботова, есть общий взгляд на Вселенную, как "колыбель разумов".
Я бы уточнил формулировку, - "Не только "колыбель", но и производитель (родитель) этих разумов, по аналогии с женским организмом. А такая формулировка, я думаю, уже не противоречит и концепции Геннадия.
Вы и я, похоже, оба отрицаем наличие "злых" и "добрых" инопланетян в концепции Ботова.
Скорее всего, все эти развитые цивилизации давно уже объединились некую структуру Общего Разума.
Вот я и спрашиваю, ну где и в чём у нас с Вами непонимание друг друга?
Почему мы "бодаемся"? Из-за чего?
..................................
Так же ведь спокойно можно рассмотреть в сравнении и, например, концепцию Максета.
Правда, Его очень трудно понять, так как Он загнал себя полностью и жёстко в механизм одноразовости и уникальности.
Но всё же и в его концепции проглядывается некая близость взглядов нам. Особенно в его тезисе об атомах, то есть о микромире. О том, что и Вы отстаиваете, и что, и я не отрицаю.
..........................................
"Ищи в частном общее" - Платон.
..............................................
Как Вам такой подход к выходу из тупиковой ситуации в дискуссии?