Мой подход – я знаю о религии то, что я знаю. Я не религиовед. То, что я где-то услышал, прочитал, увидел – это мое поле знания о религии. Поэтому когда я излагаю свои мысли о религии, я излагаю то, что мне религия о себе рассказала.
Она, религия, может быть и хорошая, но видимо она не постаралась, чтобы я ее узнал лучше, поэтому у меня есть те знания, которые есть. Я не обязан изучать религию, но религия, если она хочет, чтобы я ей пользовался, должна объяснить мне то, что она хочет до меня донести. И сделать это религия должна так, чтобы я понял так, как она хотела бы, чтобы я понял ее.
Ведь важно не то, что написано, а то, что понято. Если я, например, что-то пишу, а меня понимают не так, как я хотел бы, это значит, что я неудачно написал, а читатель понял так, как он понял, и он прав. Урок мне – пиши понятнее:-). Дураков среди читателей нет. Есть Авторы, которые пишут так, что их понять трудно.
Религия, в нашем случае, говорит со мной на таком языке древнем, который мне мало того что НЕинтересен, так еще и непонятен. Видимо религия думает, что я обязан в ней разобраться. А у меня других дел хватает.
В итоге, понимания у меня ровно столько, сколько мне объяснили, не боле того, и понимание это такого качества, как мне это объяснили.
Поэтому, я толкую не ту истинную религию, которая где-то есть, а ту, которую знаю лично я. Я толкую и пересматриваю свою внутреннюю религию, свой внутренний мир.
Это был ответ на письмо. Казалось бы все, но давайте подумаем дальше.
Изюминка всего вышеизложенного в том, что разговор, в общем и целом, зашел об истине. «Если я прав, значит не прав ты. А если ты не прав, значит истину знаю я, а ты заблуждаешься». Вот истинный смысл этого письма. Поэтому дальше наш разговор – об истине.
По закону природы истины нет.
Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле заявляет, что он НЕ обладает НИЧЕМ.
Толковый словарь объясняет, что истина – это:
* Адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно.
* Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Разберем первое определение «истина – это адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно». А что существует объективно? Только МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты – кирпич, стол, компьютер. Только их мы можем адекватно отобразить в сознании.
Все остальное – правда, ложь, судьбы, доказательство – это субъективные объекты. Кирпич – реален, а вот верности в реальности нет.
Верность – это обобщение, которое включает в себя множество действий людей, и эти действия и значат верность. Но в реальности верность пощупать нельзя, как тот же кирпич, например. Поэтому, физические объекты – реальны. А то, что произвело наше сознание – субъективны.
Субъективны они потому, что каждый из нас их понимает по-своему, а значит адекватного и общего отображения в сознании не существует. Субъективно для меня верность значит одно, а для Васи другое. Это известная идея.
У каждого из нас своя субъективная истина (отражение объекта в сознании) относительно нематериальных объектов (тех, что производит наше сознание и фантазия). В этом смысле общая истина относительно нематериальных объектов невозможна, так как адекватно отображать всем вместе просто нечего. У каждого свой глюк, а истинное отображение этого глюка в сознании каждого лично субъективно.
Подумаем о втором определении истины. Истина – это утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Если к истине подойти с этой позиции, то наш внутренний мир состоит из истины и не истины. Те наши жизненные принципы, идеи, мысли, мнения, которые подтверждены опытом – истины. Все остальное, что в основе своей имеет только теоретические допущения и измышления – не истина. .
Для примера, если я говорю, что некоторая последовательность операций при правильном ее выполнении приводит к какой-то конкретной цели и это подтверждено моим опытом – это истина. Только для меня. Для того, кому я это говорю - это допущение «Возможно, это возможно», но это не истина. Подтверждений нет. Для него. Нет в его личном опыте.
Исходя из рассуждений выше можно сказать, что общая истина существует для тех, кого объединяет общее дело. Они вместе делают что-то, и могут общей практикой подтвердить, что эти действия приводят к той или иной цели. Но то, что они считают истиной для себя, не является истиной для тех, кто вместе с ними общее дело НЕ делает. Отсюда следует интересная мысль – если до кого-то нужно донести истину, следует делать общее с ним дело и на практике подтверждать то, что доносишь.
Если вернуться к письму выше, то чтобы Автору донести свою истину до меня, нам нужно вместе помолиться:-). (Это добрая улыбка).
Но что-то ведь должно быть вместо истины? Не зря же люди так ЭТО ищут!
Логика выше доказывает, что утверждение «Я владею истиной» есть ложь. Почему? Потому что это субъективное утверждение, неподкрепленное доказательствами – совместными действиями по подтверждению этой истины. Слова доказательствами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Какие нужны доказательства? Личный опыт. Но не того, кто заявляет, что он владеет истиной, а того, кому это заявляют.
Получается, что спорить о том, что есть истина, а что нет, бессмысленно. Почему? Потому что если все субъективно, то каждый из нас прав и никто не сможет предъявить более веское доказательство, чем другой.
Существует только два типа доказательств:
* Материальный объект. Тут можно спорить о его названии и назначении, но о том, что объект истинен спорить нечего. Он есть и все тут, и в сознании он кирпич кирпичом.
* Личный опыт того, кому доказывают, а не того, кто доказывает.
Словами истину донести нельзя. Только через совместную деятельность, повторюсь еще раз. Но ведь все равно споры за обладание истиной не прекратятся, значит, повод спорить есть? Да, есть, но это спор не о том, что истинно, а что нет, а о том, что результативно, а что нет.
Спор (дискуссия, обсуждение) возможен только на одну тему – что результативно, а что нет. Об истине говорить бессмысленно. Ее нужно совместно делать.
Можно «зайти» с другой стороны – чем вызвано желание доказать истину? Не будем рассматривать такие причины, как желание унизить человека, опустить его, поднять свою самооценку, то есть побуждения, вызванные различными нарушениями в психике.
Естественная причина НОРМАЛЬНОГО, душевно здорового человека, которая заставляет его доносить свое мнение и настаивать на нем, такова – это мнение результативно, и он считает, что оно будет полезно и другим людям. Почему он уверен, что его мнение, его идеи результативны? Если он нормален, душевно здоров, то его мнение подтверждается практикой. Его личной жизни. Он живет и пользуется этими идеями, и его жизнь хорошА.
Если учесть вышесказанное, то фразу «Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле заявляет, что он НЕ обладает НИЧЕМ» требуется переделать. Она будет звучать так: «Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле утверждает, что его способ жизни результативен, и если кто-то будет следовать его советам, у него тоже будет какой-то результат».
Истины нет. Есть результативные и нерезультативные идеи.
Если так подходить к жизни, то любые идеи можно оценить с точки зрения «действенно это или нет для достижения моих жизненных целей?», а после или принять идею или ее отклонить.
Опять же, исходя из логики выше, выходит, что для оценки идеи ее нужно проверить на практике. И, это очень важно, реализовать проверяемую идею правильно, то есть так, как предлагает тот, кто считает эту идею результативной.
Но, ведь идей нас окружает множество. Если пробовать их все, это будет не жизнь, а эксперимент. Но лично я не хочу делать свою жизнь полем экспериментов. Почему? Потому что если лабораторный эксперимент заканчивается неудачей, мы можем его повторить, но как повторить свою единственную жизнь?
Как-то я для себя сформулировал, что принимаю в жизни, а что нет. Поделюсь этими идеями.
1. Я против - делать свою жизнь полем большого эксперимента из серии «а вдруг получится…».
Я За - Путь Мастера, то есть сделал – получил нужный результат, а не тот, что получился…
2. Я против - рисковать стабильностью, деньгами, семьей, квартирой и всем, что у меня есть для того, чтобы научить себя чему-то.
Я За - продуманные планы с минимальными и застрахованными рисками.
3. Я против - подвергать себя кризисам «переходного этапа».
Я ЗА - жизнь в постоянном улучшении, без резких спадов.
4. Я против - бедности.
Я ЗА - богатство.
5. Я против - идеи «не ошибается тот, кто ничего не делает…».
Я ЗА - ошибается тот, кто «пробует…».
В общем смысле: Ошибается тот, кто ставит эксперименты над своей жизнью. Моя жизнь – не поле экспериментов. Я не могу переиграть свою жизнь еще раз. Она у меня одна. Поэтому, я выбираю надежные варианты, а если таких нет, сам их создаю.
А ответ на вопрос «Как проверить результативность идеи?» таков – я знаю два способа.
Способ первый. Оценить человека.
Чтобы оценить идею, нужно оценить того, кто ее предлагает. С какой позиции оценить? С житейской: как он живет – богато или бедно, в любви или в ругани, в горе или в щастье?. Если его жизнь хороша, возможно, его идея сделает такой и Вашу жизнь. Богатых людей стоит слушать, так можно подвести итог:-).
Однако, нельзя сказать, что люди бедные неспособны дать хороший совет. Они может и бедные, но умные, возможно такое? Конечно да.
Если меня цепляет и заинтересовывает какая-то идея, которую высказывает бедный человек, я применяю второй способ.
Способ второй. Подумать.
Да, да, именно хорошенько подумать над идеей. Понять ее плюсы и минусы. Во-вторых, примерить ее на себя и понять, она согласуется с моей жизненной позицией или нет? В-третьих, комфортно или нет лично мне претворять в жизнь эту идею? В-четвертых, хочу ли я воплощать ее в жизнь?
В принципе все просто, НО эта логика работает только в том случае, если Вы ставите своей целью постоянное и качественное улучшение и своей жизни, и себя лично. Если же мы балуемся идеями просто из желания «интеллектуальной мастурбации», то все описанное выше можно забыть. Это неактуально.
Улучшение себя и жизни должно проявляться в конкретных, измеряемых критериях. Их несколько:
* Увеличение финансового дохода. Постоянное.
* Увеличение в жизни количества любви и от самого себя к себе, и от себя к людям, и от людей к тебе.
* Реализация своих самых смелых желаний.
Она, религия, может быть и хорошая, но видимо она не постаралась, чтобы я ее узнал лучше, поэтому у меня есть те знания, которые есть. Я не обязан изучать религию, но религия, если она хочет, чтобы я ей пользовался, должна объяснить мне то, что она хочет до меня донести. И сделать это религия должна так, чтобы я понял так, как она хотела бы, чтобы я понял ее.
Ведь важно не то, что написано, а то, что понято. Если я, например, что-то пишу, а меня понимают не так, как я хотел бы, это значит, что я неудачно написал, а читатель понял так, как он понял, и он прав. Урок мне – пиши понятнее:-). Дураков среди читателей нет. Есть Авторы, которые пишут так, что их понять трудно.
Религия, в нашем случае, говорит со мной на таком языке древнем, который мне мало того что НЕинтересен, так еще и непонятен. Видимо религия думает, что я обязан в ней разобраться. А у меня других дел хватает.
В итоге, понимания у меня ровно столько, сколько мне объяснили, не боле того, и понимание это такого качества, как мне это объяснили.
Поэтому, я толкую не ту истинную религию, которая где-то есть, а ту, которую знаю лично я. Я толкую и пересматриваю свою внутреннюю религию, свой внутренний мир.
Это был ответ на письмо. Казалось бы все, но давайте подумаем дальше.
Изюминка всего вышеизложенного в том, что разговор, в общем и целом, зашел об истине. «Если я прав, значит не прав ты. А если ты не прав, значит истину знаю я, а ты заблуждаешься». Вот истинный смысл этого письма. Поэтому дальше наш разговор – об истине.
По закону природы истины нет.
Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле заявляет, что он НЕ обладает НИЧЕМ.
Толковый словарь объясняет, что истина – это:
* Адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно.
* Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Разберем первое определение «истина – это адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно». А что существует объективно? Только МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты – кирпич, стол, компьютер. Только их мы можем адекватно отобразить в сознании.
Все остальное – правда, ложь, судьбы, доказательство – это субъективные объекты. Кирпич – реален, а вот верности в реальности нет.
Верность – это обобщение, которое включает в себя множество действий людей, и эти действия и значат верность. Но в реальности верность пощупать нельзя, как тот же кирпич, например. Поэтому, физические объекты – реальны. А то, что произвело наше сознание – субъективны.
Субъективны они потому, что каждый из нас их понимает по-своему, а значит адекватного и общего отображения в сознании не существует. Субъективно для меня верность значит одно, а для Васи другое. Это известная идея.
У каждого из нас своя субъективная истина (отражение объекта в сознании) относительно нематериальных объектов (тех, что производит наше сознание и фантазия). В этом смысле общая истина относительно нематериальных объектов невозможна, так как адекватно отображать всем вместе просто нечего. У каждого свой глюк, а истинное отображение этого глюка в сознании каждого лично субъективно.
Подумаем о втором определении истины. Истина – это утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Если к истине подойти с этой позиции, то наш внутренний мир состоит из истины и не истины. Те наши жизненные принципы, идеи, мысли, мнения, которые подтверждены опытом – истины. Все остальное, что в основе своей имеет только теоретические допущения и измышления – не истина. .
Для примера, если я говорю, что некоторая последовательность операций при правильном ее выполнении приводит к какой-то конкретной цели и это подтверждено моим опытом – это истина. Только для меня. Для того, кому я это говорю - это допущение «Возможно, это возможно», но это не истина. Подтверждений нет. Для него. Нет в его личном опыте.
Исходя из рассуждений выше можно сказать, что общая истина существует для тех, кого объединяет общее дело. Они вместе делают что-то, и могут общей практикой подтвердить, что эти действия приводят к той или иной цели. Но то, что они считают истиной для себя, не является истиной для тех, кто вместе с ними общее дело НЕ делает. Отсюда следует интересная мысль – если до кого-то нужно донести истину, следует делать общее с ним дело и на практике подтверждать то, что доносишь.
Если вернуться к письму выше, то чтобы Автору донести свою истину до меня, нам нужно вместе помолиться:-). (Это добрая улыбка).
Но что-то ведь должно быть вместо истины? Не зря же люди так ЭТО ищут!
Логика выше доказывает, что утверждение «Я владею истиной» есть ложь. Почему? Потому что это субъективное утверждение, неподкрепленное доказательствами – совместными действиями по подтверждению этой истины. Слова доказательствами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Какие нужны доказательства? Личный опыт. Но не того, кто заявляет, что он владеет истиной, а того, кому это заявляют.
Получается, что спорить о том, что есть истина, а что нет, бессмысленно. Почему? Потому что если все субъективно, то каждый из нас прав и никто не сможет предъявить более веское доказательство, чем другой.
Существует только два типа доказательств:
* Материальный объект. Тут можно спорить о его названии и назначении, но о том, что объект истинен спорить нечего. Он есть и все тут, и в сознании он кирпич кирпичом.
* Личный опыт того, кому доказывают, а не того, кто доказывает.
Словами истину донести нельзя. Только через совместную деятельность, повторюсь еще раз. Но ведь все равно споры за обладание истиной не прекратятся, значит, повод спорить есть? Да, есть, но это спор не о том, что истинно, а что нет, а о том, что результативно, а что нет.
Спор (дискуссия, обсуждение) возможен только на одну тему – что результативно, а что нет. Об истине говорить бессмысленно. Ее нужно совместно делать.
Можно «зайти» с другой стороны – чем вызвано желание доказать истину? Не будем рассматривать такие причины, как желание унизить человека, опустить его, поднять свою самооценку, то есть побуждения, вызванные различными нарушениями в психике.
Естественная причина НОРМАЛЬНОГО, душевно здорового человека, которая заставляет его доносить свое мнение и настаивать на нем, такова – это мнение результативно, и он считает, что оно будет полезно и другим людям. Почему он уверен, что его мнение, его идеи результативны? Если он нормален, душевно здоров, то его мнение подтверждается практикой. Его личной жизни. Он живет и пользуется этими идеями, и его жизнь хорошА.
Если учесть вышесказанное, то фразу «Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле заявляет, что он НЕ обладает НИЧЕМ» требуется переделать. Она будет звучать так: «Тот, кто претендует на обладание истиной, на самом деле утверждает, что его способ жизни результативен, и если кто-то будет следовать его советам, у него тоже будет какой-то результат».
Истины нет. Есть результативные и нерезультативные идеи.
Если так подходить к жизни, то любые идеи можно оценить с точки зрения «действенно это или нет для достижения моих жизненных целей?», а после или принять идею или ее отклонить.
Опять же, исходя из логики выше, выходит, что для оценки идеи ее нужно проверить на практике. И, это очень важно, реализовать проверяемую идею правильно, то есть так, как предлагает тот, кто считает эту идею результативной.
Но, ведь идей нас окружает множество. Если пробовать их все, это будет не жизнь, а эксперимент. Но лично я не хочу делать свою жизнь полем экспериментов. Почему? Потому что если лабораторный эксперимент заканчивается неудачей, мы можем его повторить, но как повторить свою единственную жизнь?
Как-то я для себя сформулировал, что принимаю в жизни, а что нет. Поделюсь этими идеями.
1. Я против - делать свою жизнь полем большого эксперимента из серии «а вдруг получится…».
Я За - Путь Мастера, то есть сделал – получил нужный результат, а не тот, что получился…
2. Я против - рисковать стабильностью, деньгами, семьей, квартирой и всем, что у меня есть для того, чтобы научить себя чему-то.
Я За - продуманные планы с минимальными и застрахованными рисками.
3. Я против - подвергать себя кризисам «переходного этапа».
Я ЗА - жизнь в постоянном улучшении, без резких спадов.
4. Я против - бедности.
Я ЗА - богатство.
5. Я против - идеи «не ошибается тот, кто ничего не делает…».
Я ЗА - ошибается тот, кто «пробует…».
В общем смысле: Ошибается тот, кто ставит эксперименты над своей жизнью. Моя жизнь – не поле экспериментов. Я не могу переиграть свою жизнь еще раз. Она у меня одна. Поэтому, я выбираю надежные варианты, а если таких нет, сам их создаю.
А ответ на вопрос «Как проверить результативность идеи?» таков – я знаю два способа.
Способ первый. Оценить человека.
Чтобы оценить идею, нужно оценить того, кто ее предлагает. С какой позиции оценить? С житейской: как он живет – богато или бедно, в любви или в ругани, в горе или в щастье?. Если его жизнь хороша, возможно, его идея сделает такой и Вашу жизнь. Богатых людей стоит слушать, так можно подвести итог:-).
Однако, нельзя сказать, что люди бедные неспособны дать хороший совет. Они может и бедные, но умные, возможно такое? Конечно да.
Если меня цепляет и заинтересовывает какая-то идея, которую высказывает бедный человек, я применяю второй способ.
Способ второй. Подумать.
Да, да, именно хорошенько подумать над идеей. Понять ее плюсы и минусы. Во-вторых, примерить ее на себя и понять, она согласуется с моей жизненной позицией или нет? В-третьих, комфортно или нет лично мне претворять в жизнь эту идею? В-четвертых, хочу ли я воплощать ее в жизнь?
В принципе все просто, НО эта логика работает только в том случае, если Вы ставите своей целью постоянное и качественное улучшение и своей жизни, и себя лично. Если же мы балуемся идеями просто из желания «интеллектуальной мастурбации», то все описанное выше можно забыть. Это неактуально.
Улучшение себя и жизни должно проявляться в конкретных, измеряемых критериях. Их несколько:
* Увеличение финансового дохода. Постоянное.
* Увеличение в жизни количества любви и от самого себя к себе, и от себя к людям, и от людей к тебе.
* Реализация своих самых смелых желаний.
Обсуждения Философия идеи