Андрей, объясни, пожалуйста, следующий странный факт. Допустим, Луна пролетает надо мной на высоте, как ты считаешь, 200 км. Но, улетев от Екатеринбурга к Москве, она будет от меня уже на расстоянии 2000 км и, значит, должна выглядеть в 10 раз меньше. Когда она над Америкой, то должна быть еще в 10 раз меньше, т.е. всего в 100. Однако, реально заметить изменения лунного диска на небе - человеческому глазу невозможно. Что это за такой странный объект Луна? Изображения всех других предметов на экране и на картинках уменьшаются пропорционально их удалению от наблюдателя, а для Луны - нет. Если бы я был единственным наблюдателем во Вселенной, то еще мог бы предположить, что Луна специально для меня увеличивается, подлетая к Москве. Однако, ты у себя видишь Луну отнюдь не увеличенной, а все такой же постоянной в своих размерах
Будем изучать этот вопрос с разных сторон, в том числе и ознакомлением со всем доступным материалом по северным экспедициям. Возможно вернемся к этому вопросу в конце ноября. Насчет опыта на замерзшем озере. Нужно расчистить только полосу от берега до середины озера. У берега поставить вертикально дощечку а по середине мощный лазерный фонарик, сейчас есть в продаже мощные фонарики, были случаи ослепления летчиков на самолетах. Так что кладем на верхушку озера. А у края измеряем " горб" озера у края в см или в мм, как получится. Нужно учесть что вода при замерзание расширяется, будем считать что толщина льда на озере будет равномерной а иначе ничего не получится. Нужно ждать наверно декабря- января когда установятся морозы и озеро промерзнет до середины.
Я тоже не помню такого исследователя. Наверное, потому что его вообще не было. Хотя меньшее количество километров проплывали, в том числе, наши русские первооткрыватели Антарктиды. Но как тогда быть с путешественниками, которые побывали на Южном полюсе Земли в центре Антарктиды? Как быть с американской станцией, которая до сих пор находится на Южном полюсе? Как быть с другими многочисленными станциями от разных стран? Как быть с мореплавателями, которые еще сотни лет назад обогнули Антарктиду и, судя хотя бы по длительности путешествий, прошли путь намного меньше, чем по экватору?
Измерение на замерзшем озере - интересная мысль! Но я по-прежнему не располагаю инструментами, и никакая серьезная организация не станет этим заниматься. Наверняка, собственно проблем измерения будет меньше, но все же останется неравномерная толщина льда и снежные заносы. Так что в принципе попробовать было бы интересно.
Край это Антарктида. Вот не помню какой исследователь Антарктиды проплыл вдоль ледяной стены 50 000 км и не нашел прохода на материк. Я не думаю что он был такой тупой что кружил по кругу. Вероятно мы окружены Антарктидой по краю блюдца- блина. А на какой он сковороде или там на черепахах. Это мне не известно. Возможно известно тем кто к нам прилетает на тарелках.
Андрей, ютуб - это хороший материал для нашего друга Валерия. А вообще, каждый волен жить в своих представлениях и на плоской Земле. Так что рассказывай о своих впечатлениях. Если Земля - блин, то сообщи, какие страны находятся на краю блина. И на какой сковороде этот блин?
Еще Николай, тут нужно учитывать что Луна есть светящееся тело. Точно так же как и Солнце. Раньше думали что Луна есть отражающее тело. Во первых поверхность Луны покрыто веществом не отражающим солнечные лучи материалы и то количество что достигало бы поверхности в большем количестве просто поглощалось бы поверхностью. Проделывался эксперимент, создавалось модель Солнечной системы в пустыни, уменьшенные копии планет, в виде светящихся объектов условно разнесли на такое расстояние какое указано в наших официальных источниках. Естественно до Юпитера ни какие солнечные лучи не доходили бы в принципе. Тогда это не Солнце было бы а вспышка сверхновой звезды. Интересен факт что та же лампочка, видна на расстояние десятки километров а наш первый спутник летящий с Земли виден был с Земли ночью естественно. Значит светящиеся объекты видны независимо от их линейных размеров а все зависит от степени их светимости. Свет маяка виден за многие десятки километров. Хотя если бы Земля была шарообразная то они бы уходили по касательной в космос. Есть еще одно предположение что Луна и Солнце это не материальные объекты а всего лишь виртуальные объекты. Луна и Солнце это точки вхождения и выхода световой энергии. Эти точки вхождения меняют свое пространственное положение, поэтому мы и видим их движущимися. Это не окончательный выводы, это всего лишь размышления, гипотезы.
Опять же наши ракеты летят тысячи км, я уже не говорю про полет на Луну . А что мы видим и что нам показывает ю туб. Вот ракета пошла вверх со стартового стола и вот она летит, вероятно поднимается на уровень 80-100 км а потом изменяет курс и летит параллельно земле. Это видно на всех видео старта ракет. При том этот факт как то игнорируется земными наблюдателями. Есть еще масса видео на ю тубе того что Луна проходит за облаками, освещяя ( не святой водой а своим светом) проходящие сзади нее облака. К тому же очень подозрительно что Луна всегда повернута нам одним боком. Может луна голограмма, как допустим мифические самолеты столкнувшие в " братьев " близнецов небоскребов в Нью Йорке. Тут нужно оценить это расстояние, точно до объектов. До Турции мы знаем точно а вот до Луны приблизительно 120-200 км. Если проделать мыслительный эксперимент. Этому поможет фото озеро, видно что домики на противоположно берегу очень маленькие. И с расстоянием становятся все меньше и меньше. Если представить что вот он Америка а тут на расстояние 10 метров Европа. И вот Америка как бы отплывает от нас. И как бы была не велика Америка в широту, то в высоту плюс всякие домики незначительна. То есть мы увидим все более и более узкую полоску другого берега и в конце концов изображение как бы упадет за линию горизонта, мы будем видеть только горизонт, при идеальном наблюдателе и окружающей обстановке в точке наблюдения и по всему фронту наблюдения. Изображение " упало " за горизонт и нам покажется что изображение ушло в результате шарообразности Земли. Нет не за счет этого. Эту полоску земли можно было увидеть у самого горизонта, только она настолько тонка что сливается с линией горизонта. И даже приборы на большом расстояние вряд ли помогут. Это как линзы у доктора, вот он ставит и изображение приближается, и еще ставит мощнее и еще приближается. Но есть вещи которые как бы ты не приближал, но сам уже глаз не видит не различает картинки. Тут уже нужен микроскоп. Допустим тандем телескоп - микроскоп. То есть получаем изображение берега Турции через телескоп а потом уже это изображение рассматриваем в микроскоп. Может так что увидим.
Андрей, луну надо заслонить спичкой полностью. Т.е. имеет значение ее толщина, а не длина. Далее ширину этой спички надо поделить на расстояние от спички до своего глаза. Получится примерно 1 к 100. Это и есть полградуса. Разумеется, атмосфера и погода могут помешать наблюдениям. Но факт, что луну хоть и не всегда, но удается регулярно наблюдать, а американский берег с европейского - ни разу. Но луна находится намного дальше Америки. Если же ты считаешь, что она ближе 300 км, то где то место в Черном море или на Земле, куда луна ныряет?
Опыты с Луной проделаю при первой же возможности. Постараюсь уже сегодня вечером проделать какие то наблюдения. Я уже писал, что наблюдал луну днем. Очень интересно наблюдать Луну и сравнивать что мы видим в одно и то же время в разных точках Земли, этот факт приблизить нас к пониманию того где мы находимся. Хочу проинформировать, что в ю тубе ходит инфа что Лун у нас несколько, впрочем как и Солнц. Просто наблюдатели не согласовывают свои наблюдения с этой точки зрения. Будем НАБЛЮДАТЬ! Не понятен опыт со спичкой, то есть высота спички это полградуса земного наблюдателя. Разъясни. Опыт происходящий в Сочи, в данный момент не могу провести. Так как нахожусь в г. Москва. В ближайшее время ехать в Сочи не собираюсь. И тут я с тобой соглашусь. Опыт вряд ли что прояснит. Хотя есть люди видевшие лучше а есть хуже. Есть видят очень хорошо их взгляд больше единицы. Они видят а другие нет. Так что угловые размеры наблюдаемых объектов есть не что усредненное для одних среднего наблюдателя. Да и 300 км очень значительная величина. Вероятно лучи от объектов на таком расстояние не сходятся на нашей сетчатке даже при использование телескопа. Я уже не говорю о мешающем движение воздуха который то же искажает , если смотреть через телескоп. Поэтому и наблюдающие в телескоп другие берега см видео на ю туб и говорят что видеть за 100 км можно не всегда при особых атмосферных условиях. При чем не только в точке наблюдения а по всему фронту наблюдения.
Андрей, независимо от расстояний каждый наблюдатель, даже школьник без всяких приборов, сам может убедиться, что угловой размер луны на небе равен полградуса. Для этого достаточно заслонить луну спичкой перед собой. Я лично из Сочи всматривался в турецкий берег, который находится на удалении 300 км и где пребывают трехкилометровые горы. Эти горы (при соотношении их высоты к расстоянию до них 1 к 100) тоже должны иметь угловой размер полградуса, т.е. выглядеть не меньше луны. Заметь, что луну мы видим не как точку, а даже человеческим глазом способны различать на ней в 1000 раз более мелкие детали. Поэтому американские горы смотрелись бы из Европы в 10 раз меньше луны, но все же прекрасно были бы видны в деталях. Я уж не говорю о подзорной трубе. Турецких гор я не увидел при самой ясной погоде. Почему?
Если мы на плоской поверхности нарисуем параллельные линии (в начале ) сходящие в некой точке , то получим проекцию 3 мерного пространства. Так рисуются картины. Америка хоть и велика, но она находится вне зоны нашего виденья, так глаз устроен. Если взять бинокль, телескоп то мы увидим и за 100 км от точки наблюдения см есть видео на ю тубе. А почему мы Луну видим. Может быть она ближе чем нам кажется. Допустим не 384 000 км а 100 или 200 км. Все это легко считается по теням и углам. Умные люди уже все посчитали. И Луна и Солнце находятся совсем рядом. См опять же видео на ю тубе. Люди по тени, определили расстояние до Солнца и Луны и они были не очень большими.
А вот что интересное я прочитал по геодезии "Последнее имеет особенно большое значение, т.к. все геодезические измерения (за исключением расстояний) отчасти зависят от определения направления силы тяжести (совпадающего с направлением отвесной линии). Геодезические приборы (теодолит, используемый для измерения углов и направлений, и нивелир, измеряющий превышения) устанавливаются так, чтобы оси их установочных уровней были параллельны уровенной поверхности, всегда перпендикулярной направлению силы тяжести. Более того, сама форма земной поверхности (70% которой составляют акватории) в общем определяется конфигурацией уровенной поверхности, представляющей собой идеализированную поверхность океана; именно от нее производится отсчет высот конкретных точек (т.н. высота над уровнем моря). В гравитационном поле Земли под уровенной поверхностью понимают поверхность, в любой точке которой помещенное на нее тело остается в состоянии покоя. Конфигурация уровенной поверхности определяется путем измерения силы тяжести." Прорвавшись через кучу научных слов, я понял что теоретически геодезия берет за работу модель плоской Земли. И если это не так. То почему реки текут через тысячи километров, все таки в океан ( низкую точку на модели плоской Земли)? Если бы Земля была шаром, было ли такое явление?
И вот еще представим гипотетическую картину, некий человек на машине времени отправляется в прошлое и там знакомится с человеком прошлого. И как он человек из прошлого будет реагировать, когда наш герой включит фонарь и из его руки пойдет свет? Не Богом ли? И когда он позовет его допустим домой в будущее и дело будет ночью и вдруг по его воле в помещение загорится свет как днем. Не убедит его что это Бог? И даже если наш герой из прошлого будет наблюдателен. И заметит что путешественник во времени дотронулся до стены. И не побоится сам дотронутся до стены и сделает все верно, в нужном месте, дотронется до выключателя и включит свет. Не будет ли он представлять себя МАГОМ овладевшим силой БОГА? Не есть ли появление магов вот таким макаром? А истина то кроется в других плоскостях. Мы то знаем что дело в электричестве а не в божественных свойствах. Само наши знания ни как не раскрывают ни понятие электричества ни понятия света, но имеют практическое значение. И не будут ли открытия понятия света и электричества дадут такие технические чудеса, что современные люди будут думать что сам Бог спустился на Землю и творит такие чудеса? Наука будущего и будет божественной то есть проявление Бога в человеке и его быту. Такие вот аналогии.
Цитата. "Далеко пошел, Андрей, аж до Бога добрался!"
Дорогой Николай. Сколько я писал, писал и опять пишу. Бог всего лишь ВЫСШИЕ качества человека. В различных учениях изучающих происхождения слова Бог пришли к мнению что данное слово произошло от Демона, потом Демон трансформировался в Сатану, к нему присобачили легенду об Рая и Аде для управления обществом. Духовного смысла в данной легенде ни какого а смысл управления огромный. Современные психологи Юнг основываясь на трудах Зигмунда Фрейда ( сексуальное подавление) через коллективное безсознательное и там такие сложные запутанные вещи, что современные психологи только начинают даже не продумывать а только догадываться, какой механизм в этих вещах срабатывает, но уже много тысяч лет срабатывает, это механизм ГРЕХА и НАКАЗАНИЕ, через прохождение СМЕРТИ ( по своей сути это освобождение энергетической оболочки) отсюда составлены механизмы виртуального РАЯ и АДА. и далее очень много будет букв, пока по этой теме хватит, это бы все осознать. Главное : создавший понятия : грех, ад, рай- был гений и совсем не добрый а гений злого управления, подавления, и тысячелетний эксплуатации, что прекрасно вскрыли основоположники марксизма-ленинизма. Беда в том что человечество не готово было к переходу в новую формацию существования, не были выработаны нужные духовные качества. Что это за такие качества и как они возникают? Это сложнейший духовный вопрос, где во все высоте понимания стоит понимания Бог. Поэтому и физика и химия и прочие науки сами по себе не далеко ушли от Бога. И самое интересное что многие учены это понимали. Они жили и понимали, что Бог ЭТО ИХ КАЧЕСТВА КАК ПОЗНАЮЩИХ СУБЪЕКТОВ. Не понимающие упрекали их в некой не последовательности. Как так можно быть флагманом современной на то время науки и верит в архаичные представления о Боге. Они и не верили. Они были Богами, людьми ощущающими свое качество Бога. Таким образом современные науки, как то квантовая механика, теория струн и так не понятный всеми эфир, только подходят к науке будущего. Тебе ли как ученому не понимать такие вещи? В смысле ощущения Бога в себе и научного постижения. Так что такое Бог? И где он прячется? Отвечая как всегда прямо, я все равно не нахожу понимания. Потому что это сложно. Потому что это не привычно. Это меняет парадигму от бедного и несчастного человека к человеку управляющему этим миром то есть Богом. Если бы я сказал бы такое верующим, особенно активным управляющим людьми посредством растолковывания греха, я бы собрал только кучу анафем не более. Понятия Бог можно проследить по понятию такое понятие как число. Число применялось издревле для практической деятельность. В летописи писалось когда монгоголо- татарское войско шло на Русь и " тьма и тьма и тьма" оказалось тьма это 10 000 их было намного больше. Потом по мере развития придумывались еще большие числа. Вот появился Бог в числе это БЕСКОНЕЧНОСТЬ, само число не имеющее практической деятельности, так как показать бесконечность чего либо не возможно. нет такого явления, так же как показать качество Бога, но самое интересное что бесконечность активно используется математиками для решения своих конкретных задач. То есть их Бог качество активно стало использовать божественные понятия. Мне понятен твой пессимизм, это ошибка не твоя она идет из глубины веком об этом знали и мистики и провидцы, чтобы не путать высшие качества Творца ( с творцом чего, табуретки, говорят мира, Вселенной, то же путаница) чтобы распутать все эти противоречия и ввели термин АБСОЛЮТ который и есть сумма и Богов(Б) и Творцов(Т) (Б+Б+...)*Т + (Б+Б+Б...)* Т +....+....= Абсолют И это только начало ПОСТИЖЕНИЕ ТВОЕГО И МОЕГО БОГА А насчет выпуклости на озере, то люди уже замеряли нет этих выпуклостей, все ровнёхонько на сотни км. См видео в ю тубе.
Далеко пошел, Андрей, аж до Бога добрался! По-моему, лучше комплексное исследование. С озером дело не в удалении, а в том трудность, что мы не можем над ним зафиксировать прибор для наблюдения. С меньшей высоты нам бы не мешала атмосфера, и в принципе могло бы получиться точнее. Для наблюдателя на берегу озера атмосфера мешает еще больше, потому что над озером активно циркулируют более легкие влажные массы воздуха и более тяжелые, охлажденные тем же озером, вода которого днем холоднее воздуха. В результате изображение ориентира на другом берегу трясется и расплывается. Но на твердой поверхности в пасмурный день можно провести измерения намного точнее. По-моему, тут чистая физика, имеющая к Богу весьма косвенное отношение. Для рассмотрения Бога желательны другие методы. Впрочем, тебе, возможно, виднее.
То есть вопрос определение истины ( в конкретном случае шарообразности Земли) требует некого физического в а решение других философских или духовных задач ОТСТРАНЕННОСТИ от объекта наблюдения и чем дальше мы находимся от объекта наблюдения, тем ближе к пониманию в процессе мы постигаем а что там такое. В атомную структура надо приближаться а допустим в звездных системах отстраняться на такую даль по сравнению какой предмет мы рассматриваем, как то Землю или Галактику допустим. У разных предметов разное расстояние до наблюдающегося. Если мы рассматриваем такое метафизическое состояние как Бог, то мы обязаны наблюдать на это явление на таком расстояние как НЕ БОГ. И тогда приходит понимание Я НЕ БОГ! Но понимая мы можем понять что мы можем стать и БОГАМИ!
Я не говорю, что это невозможно. Но я такими приборами не располагаю. Кроме того, даже в штиль легкое волнение воды все равно есть, и на его фоне колебания в 7 см земному наблюдателю малозаметны. Смотреть надо из космоса. Самолет плохо подходит, так как его самого трясет.
На данном озере при ширине 2 км выпуклость составляет около 7 сантиметров, и ее трудно обнаружить даже приборами. Однако в море она заметна всего лишь с подзорной трубой.
Обсуждения фото В пасмурный день у озера (28)
Что это за такой странный объект Луна? Изображения всех других предметов на экране и на картинках уменьшаются пропорционально их удалению от наблюдателя, а для Луны - нет.
Если бы я был единственным наблюдателем во Вселенной, то еще мог бы предположить, что Луна специально для меня увеличивается, подлетая к Москве. Однако, ты у себя видишь Луну отнюдь не увеличенной, а все такой же постоянной в своих размерах
Насчет опыта на замерзшем озере.
Нужно расчистить только полосу от берега до середины озера.
У берега поставить вертикально дощечку а по середине мощный лазерный фонарик, сейчас есть в продаже мощные фонарики, были случаи ослепления летчиков на самолетах.
Так что кладем на верхушку озера.
А у края измеряем " горб" озера у края в см или в мм, как получится.
Нужно учесть что вода при замерзание расширяется, будем считать что толщина льда на озере будет равномерной а иначе ничего не получится. Нужно ждать наверно декабря- января когда установятся морозы и озеро промерзнет до середины.
Но как тогда быть с путешественниками, которые побывали на Южном полюсе Земли в центре Антарктиды? Как быть с американской станцией, которая до сих пор находится на Южном полюсе? Как быть с другими многочисленными станциями от разных стран? Как быть с мореплавателями, которые еще сотни лет назад обогнули Антарктиду и, судя хотя бы по длительности путешествий, прошли путь намного меньше, чем по экватору?
Измерение на замерзшем озере - интересная мысль! Но я по-прежнему не располагаю инструментами, и никакая серьезная организация не станет этим заниматься. Наверняка, собственно проблем измерения будет меньше, но все же останется неравномерная толщина льда и снежные заносы. Так что в принципе попробовать было бы интересно.
А вообще, каждый волен жить в своих представлениях и на плоской Земле. Так что рассказывай о своих впечатлениях. Если Земля - блин, то сообщи, какие страны находятся на краю блина. И на какой сковороде этот блин?
Проделывался эксперимент, создавалось модель Солнечной системы в пустыни, уменьшенные копии планет, в виде светящихся объектов условно разнесли на такое расстояние какое указано в наших официальных источниках.
Естественно до Юпитера ни какие солнечные лучи не доходили бы в принципе. Тогда это не Солнце было бы а вспышка сверхновой звезды.
Интересен факт что та же лампочка, видна на расстояние десятки километров а наш первый спутник летящий с Земли виден был с Земли ночью естественно. Значит светящиеся объекты видны независимо от их линейных размеров а все зависит от степени их светимости. Свет маяка виден за многие десятки километров. Хотя если бы Земля была шарообразная то они бы уходили по касательной в космос.
Есть еще одно предположение что Луна и Солнце это не материальные объекты а всего лишь виртуальные объекты.
Луна и Солнце это точки вхождения и выхода световой энергии. Эти точки вхождения меняют свое пространственное положение, поэтому мы и видим их движущимися.
Это не окончательный выводы, это всего лишь размышления, гипотезы.
Тут нужно оценить это расстояние, точно до объектов.
До Турции мы знаем точно а вот до Луны приблизительно 120-200 км.
Если проделать мыслительный эксперимент.
Этому поможет фото озеро, видно что домики на противоположно берегу очень маленькие. И с расстоянием становятся все меньше и меньше.
Если представить что вот он Америка а тут на расстояние 10 метров Европа. И вот Америка как бы отплывает от нас. И как бы была не велика Америка в широту, то в высоту плюс всякие домики незначительна. То есть мы увидим все более и более узкую полоску другого берега и в конце концов изображение как бы упадет за линию горизонта, мы будем видеть только горизонт, при идеальном наблюдателе и окружающей обстановке в точке наблюдения и по всему фронту наблюдения.
Изображение " упало " за горизонт и нам покажется что изображение ушло в результате шарообразности Земли.
Нет не за счет этого. Эту полоску земли можно было увидеть у самого горизонта, только она настолько тонка что сливается с линией горизонта. И даже приборы на большом расстояние вряд ли помогут. Это как линзы у доктора, вот он ставит и изображение приближается, и еще ставит мощнее и еще приближается. Но есть вещи которые как бы ты не приближал, но сам уже глаз не видит не различает картинки. Тут уже нужен микроскоп. Допустим тандем телескоп - микроскоп. То есть получаем изображение берега Турции через телескоп а потом уже это изображение рассматриваем в микроскоп. Может так что увидим.
Разумеется, атмосфера и погода могут помешать наблюдениям. Но факт, что луну хоть и не всегда, но удается регулярно наблюдать, а американский берег с европейского - ни разу.
Но луна находится намного дальше Америки. Если же ты считаешь, что она ближе 300 км, то где то место в Черном море или на Земле, куда луна ныряет?
Постараюсь уже сегодня вечером проделать какие то наблюдения. Я уже писал, что наблюдал луну днем.
Очень интересно наблюдать Луну и сравнивать что мы видим в одно и то же время в разных точках Земли, этот факт приблизить нас к пониманию того где мы находимся.
Хочу проинформировать, что в ю тубе ходит инфа что Лун у нас несколько, впрочем как и Солнц. Просто наблюдатели не согласовывают свои наблюдения с этой точки зрения.
Будем НАБЛЮДАТЬ!
Не понятен опыт со спичкой, то есть высота спички это полградуса земного наблюдателя. Разъясни.
Опыт происходящий в Сочи, в данный момент не могу провести. Так как нахожусь в г. Москва. В ближайшее время ехать в Сочи не собираюсь. И тут я с тобой соглашусь. Опыт вряд ли что прояснит. Хотя есть люди видевшие лучше а есть хуже. Есть видят очень хорошо их взгляд больше единицы. Они видят а другие нет. Так что угловые размеры наблюдаемых объектов есть не что усредненное для одних среднего наблюдателя. Да и 300 км очень значительная величина. Вероятно лучи от объектов на таком расстояние не сходятся на нашей сетчатке даже при использование телескопа. Я уже не говорю о мешающем движение воздуха который то же искажает , если смотреть через телескоп. Поэтому и наблюдающие в телескоп другие берега см видео на ю туб и говорят что видеть за 100 км можно не всегда при особых атмосферных условиях. При чем не только в точке наблюдения а по всему фронту наблюдения.
Я лично из Сочи всматривался в турецкий берег, который находится на удалении 300 км и где пребывают трехкилометровые горы. Эти горы (при соотношении их высоты к расстоянию до них 1 к 100) тоже должны иметь угловой размер полградуса, т.е. выглядеть не меньше луны.
Заметь, что луну мы видим не как точку, а даже человеческим глазом способны различать на ней в 1000 раз более мелкие детали.
Поэтому американские горы смотрелись бы из Европы в 10 раз меньше луны, но все же прекрасно были бы видны в деталях. Я уж не говорю о подзорной трубе.
Турецких гор я не увидел при самой ясной погоде. Почему?
"Последнее имеет особенно большое значение, т.к. все геодезические измерения (за исключением расстояний) отчасти зависят от определения направления силы тяжести (совпадающего с направлением отвесной линии). Геодезические приборы (теодолит, используемый для измерения углов и направлений, и нивелир, измеряющий превышения) устанавливаются так, чтобы оси их установочных уровней были параллельны уровенной поверхности, всегда перпендикулярной направлению силы тяжести. Более того, сама форма земной поверхности (70% которой составляют акватории) в общем определяется конфигурацией уровенной поверхности, представляющей собой идеализированную поверхность океана; именно от нее производится отсчет высот конкретных точек (т.н. высота над уровнем моря). В гравитационном поле Земли под уровенной поверхностью понимают поверхность, в любой точке которой помещенное на нее тело остается в состоянии покоя. Конфигурация уровенной поверхности определяется путем измерения силы тяжести."
Прорвавшись через кучу научных слов, я понял что теоретически геодезия берет за работу модель плоской Земли.
И если это не так. То почему реки текут через тысячи километров, все таки в океан ( низкую точку на модели плоской Земли)? Если бы Земля была шаром, было ли такое явление?
И как он человек из прошлого будет реагировать, когда наш герой включит фонарь и из его руки пойдет свет?
Не Богом ли? И когда он позовет его допустим домой в будущее и дело будет ночью и вдруг по его воле в помещение загорится свет как днем. Не убедит его что это Бог?
И даже если наш герой из прошлого будет наблюдателен. И заметит что путешественник во времени дотронулся до стены. И не побоится сам дотронутся до стены и сделает все верно, в нужном месте, дотронется до выключателя и включит свет. Не будет ли он представлять себя МАГОМ овладевшим силой БОГА?
Не есть ли появление магов вот таким макаром?
А истина то кроется в других плоскостях. Мы то знаем что дело в электричестве а не в божественных свойствах. Само наши знания ни как не раскрывают ни понятие электричества ни понятия света, но имеют практическое значение. И не будут ли открытия понятия света и электричества дадут такие технические чудеса, что современные люди будут думать что сам Бог спустился на Землю и творит такие чудеса? Наука будущего и будет божественной то есть проявление Бога в человеке и его быту. Такие вот аналогии.
"Далеко пошел, Андрей, аж до Бога добрался!"
Дорогой Николай. Сколько я писал, писал и опять пишу.
Бог всего лишь ВЫСШИЕ качества человека.
В различных учениях изучающих происхождения слова Бог пришли к мнению что данное слово произошло от Демона, потом Демон трансформировался в Сатану, к нему присобачили легенду об Рая и Аде для управления обществом. Духовного смысла в данной легенде ни какого а смысл управления огромный. Современные психологи Юнг основываясь на трудах Зигмунда Фрейда ( сексуальное подавление) через коллективное безсознательное и там такие сложные запутанные вещи, что современные психологи только начинают даже не продумывать а только догадываться, какой механизм в этих вещах срабатывает, но уже много тысяч лет срабатывает, это механизм ГРЕХА и НАКАЗАНИЕ, через прохождение СМЕРТИ ( по своей сути это освобождение энергетической оболочки) отсюда составлены механизмы виртуального РАЯ и АДА.
и далее очень много будет букв, пока по этой теме хватит, это бы все осознать.
Главное : создавший понятия : грех, ад, рай- был гений и совсем не добрый а гений злого управления, подавления, и тысячелетний эксплуатации, что прекрасно вскрыли основоположники марксизма-ленинизма. Беда в том что человечество не готово было к переходу в новую формацию существования, не были выработаны нужные духовные качества.
Что это за такие качества и как они возникают?
Это сложнейший духовный вопрос, где во все высоте понимания стоит понимания Бог.
Поэтому и физика и химия и прочие науки сами по себе не далеко ушли от Бога. И самое интересное что многие учены это понимали. Они жили и понимали, что Бог ЭТО ИХ КАЧЕСТВА КАК ПОЗНАЮЩИХ СУБЪЕКТОВ. Не понимающие упрекали их в некой не последовательности. Как так можно быть флагманом современной на то время науки и верит в архаичные представления о Боге. Они и не верили. Они были Богами, людьми ощущающими свое качество Бога.
Таким образом современные науки, как то квантовая механика, теория струн и так не понятный всеми эфир, только подходят к науке будущего. Тебе ли как ученому не понимать такие вещи?
В смысле ощущения Бога в себе и научного постижения.
Так что такое Бог? И где он прячется? Отвечая как всегда прямо, я все равно не нахожу понимания. Потому что это сложно. Потому что это не привычно. Это меняет парадигму от бедного и несчастного человека к человеку управляющему этим миром то есть Богом. Если бы я сказал бы такое верующим, особенно активным управляющим людьми посредством растолковывания греха, я бы собрал только кучу анафем не более.
Понятия Бог можно проследить по понятию такое понятие как число. Число применялось издревле для практической деятельность. В летописи писалось когда монгоголо- татарское войско шло на Русь и " тьма и тьма и тьма" оказалось тьма это 10 000 их было намного больше. Потом по мере развития придумывались еще большие числа. Вот появился Бог в числе это БЕСКОНЕЧНОСТЬ, само число не имеющее практической деятельности, так как показать бесконечность чего либо не возможно. нет такого явления, так же как показать качество Бога, но самое интересное что бесконечность активно используется математиками для решения своих конкретных задач. То есть их Бог качество активно стало использовать божественные понятия.
Мне понятен твой пессимизм, это ошибка не твоя она идет из глубины веком об этом знали и мистики и провидцы, чтобы не путать высшие качества Творца ( с творцом чего, табуретки, говорят мира, Вселенной, то же путаница) чтобы распутать все эти противоречия и ввели термин АБСОЛЮТ который и есть сумма и Богов(Б) и Творцов(Т)
(Б+Б+...)*Т + (Б+Б+Б...)* Т +....+....= Абсолют
И это только начало ПОСТИЖЕНИЕ ТВОЕГО И МОЕГО БОГА
А насчет выпуклости на озере, то люди уже замеряли нет этих выпуклостей, все ровнёхонько на сотни км. См видео в ю тубе.
По-моему, лучше комплексное исследование. С озером дело не в удалении, а в том трудность, что мы не можем над ним зафиксировать прибор для наблюдения. С меньшей высоты нам бы не мешала атмосфера, и в принципе могло бы получиться точнее.
Для наблюдателя на берегу озера атмосфера мешает еще больше, потому что над озером активно циркулируют более легкие влажные массы воздуха и более тяжелые, охлажденные тем же озером, вода которого днем холоднее воздуха. В результате изображение ориентира на другом берегу трясется и расплывается. Но на твердой поверхности в пасмурный день можно провести измерения намного точнее. По-моему, тут чистая физика, имеющая к Богу весьма косвенное отношение. Для рассмотрения Бога желательны другие методы. Впрочем, тебе, возможно, виднее.