Кому нужна философия?

Но уж такова относительная демократия. Во всяком случае, есть многочисленные препоны, которые не дают широко публиковаться всем желающим и, тем более, разбогатеть на философии.

Еще преподавателям-философам по незнанию платят студенты за мифы про философию и философов, чтобы потом с радостью освободиться от этих мифов или с удовольствием и со знанием дела облапошивать этими мифами еще кого-нибудь.

Зачем государству наука философия? Много ли от нее пользы? Возможно, что совсем никакой. А если есть, то она малозаметна. Зато если запретить философию, то тут точно хлопот не оберешься. Весь мир ополчится: разгром культуры, подавление инакомыслия! Вот и выделяют деньги на многие науки, которые никак себя не окупают. Точнее, не заметна эта окупаемость, если она вообще есть где-то там в будущем.

По умолчанию предполагается, что без хорошей местной науки будущее хорошим не будет. Такова вроде бы практика: где развиты науки, там богаче живут. Правда, происхождение богатств объясняется и другими причинами: тривиальным грабежом и несправедливым распределением. Так что вклад науки в общее дело трудно оценить. Вполне возможно, что не наука дала процветание, а хорошо награбленное пошло на поддержание науки.

Но это все про особую касту ученых, которым, понятно, наука нужна как источник существования и предмет развлечения. А какова польза от философии для рядовых граждан? Да никакая, по крайней мере, от академической философии по причине ее крайней запутанности, противоречивости и недоступности! Зато каждый крестьянин и алкоголик вправе объявить философией несколько своих или чужих житейских истин, а потом носиться с ними, с гордостью поучая других. Или прочитают несколько умных изречений и потом цитируют их к месту, а чаще не к месту. Уж лучше тогда любая религия, из тех что полны цитатами на все случаи жизни.

Можно было бы предположить, что исследователи из разных наук берут на вооружение философию и с ее помощью ищут там, где надо, а не там, где светло. Увы, и это не так. Бывает, что некоторые преуспевшие объясняют успех своей философией или религией. Но реально достижения в естественных науках распределяются практически равномерно между представителями разных подходов, школ, идеологий и конфессий. Наоборот, открыватели, которым повезло, готовы отречься от чего угодно ради своего любимого взлелеянного открытия.

Еще хуже, что профессиональные философы - это в основном люди, лишь нагруженные философскими знаниями и не имеющие адекватного представления о мире и о других науках, где по идее философия должна была бы направлять исследования.

Среди разных ученых, в частности, математиков, встречается немало любителей философии, организуются философские кружки и семинары, но я не заметил связи между философскими взглядами и конкретными достижениями в своих областях, кроме одной: религия сильно подрывает инициативу, зато хорошо оправдывает отсутствие результатов, она так и тянет все неясное списать на Бога, попутно подняв Его роль и укрепив свою веру.

На мой взгляд, проблема развития и применения философии лежит не только в ней самой, а гораздо раньше, на далеких подступах к философии и состоит в невладении смыслом слов и вообще в массовом неумении говорить и составлять фразы. Скажут: как же так, уж говорить-то все умеют. А вот и нет! Стоит записать даже самые зажигательные речи видных деятелей, произнесенные с ходу, и сразу бросается в глаза несусветный бред, который не успевают заметить слушатели, но который отчетливо проступает на бумаге.

Насколько сильно может каждое слово изменить смысл текста - это хорошо заметно при обсуждении законов в парламентах. И ведь выносят на обсуждение не сказанное впопыхах, а уже написанное и проверенное многими специалистами. И все равно вскоре выяснятся, что бред! Этот бред еще десять раз исправят, но когда закон войдет в силу, то все равно оказывается, что бред. А ведь тысячи знатоков проверяли!

Нетрудно представить, что может наворотить один мыслитель, если рядом нет ни тысяч, ни даже одного человека, способного остановить поток несуразиц. Бывали, правда, такие, кто по сто раз переписывал свои сочинения. Но чтобы исправить ошибки и воспринять критику, уже надо иметь голову. А другой хоть двести раз перепишет, но лучше не станет, потому что он не видит разницу между "лучше" и "хуже". Выдал что-то внутренний голос - и без вариантов! Больше все равно ничего не выдаст. Но раз выдал, то так и хочется обожествить выданное, а затем от переполнения любовью и от осознания своей великой миссии одарить бредом все человечество.

Каждое слово тысячами невидимых нитей связано со множеством других слов, а опосредованно - с миллионами вещей и явлений окружающего мира, и, что хуже всего, будущих явлений, о которых нельзя точно знать, а можно только догадываться. Учесть все эти нити практически невозможно. Но значит ли это, что их не надо учитывать? Если бы не учитывали, то невозможна были бы речь и вся человеческая цивилизация. Значит, среди моря брака есть относительно верные высказывания, к которым по возможности надо стремиться и которые хоть не учитывают всех связей, но отражают наиболее важные из них. И есть вроде бы даже есть отдельные личности типа Сократа, которые продемонстрировали вполне достижимые высоты точного мышления.

Есть правила речи и письма, которым учат в школе и которым также учит сама жизнь. Причем жизнь не столь деликатна, как школа. При ошибках она просто огревает по голове, а если это не помогает, то вышибает за пределы жизни. Результат зависит не только от обучения, но и от врожденных задатков. Некоторые граждане чуть ли не с рождения точны и немногословны, а других сколько ни учи, все равно не в коня корм.

Сегодня все уловки Сократа и прочие словесные выверты полностью раскрыты, проанализированы и могут быть воспроизведены на любом материале. Беда в том, что весь этот опыт известен лишь узкому кругу специалистов, и он совершенно неподъемен для рядовых граждан и даже для подавляющего большинства ученых, поскольку мало кто из них знаком с логикой как с наукой. Это не мешает применять большинство вывертов по наитию, от чего получается в основном базар.

В заключение опишу желаемую, но, к сожалению, фантастическую картинку, т.е. в сослагательном наклонении или из альтернативной реальности, а может быть, даже на тему Второго пришествия. Родился, скажем, некий типус, пусть даже в небогатой семье от какого-нибудь отца-плотника, но главное, чтобы с задатками и на автомате мог держать в голове все слова с их смыслами, и чтобы жизненные знания впитывались, а не отскакивали, как от стенки горох. Придется ему в тонкостях освоить математику с логикой, чтобы познать предельный уровень точности. Другие науки тоже придется изучить и показать себя на практике, а иначе теория без практики мертва, и еще хуже, если теория быстро заведет не в ту сторону. Само собой придется изучить все философские направления, даже не для того, чтобы знать, как надо, а, главное, знать, как не надо делать! Если на избранной дороге данного типуса не забросают камнями и не распнут на кресте еще до того, как он раскрыл рот, то не исключено, что из него получится действительно полезный обществу философ. Впрочем, личности меньшего масштаба могут внести свой вклад, осветив дорогу последователям отдельными догадками, а также убедительно показав своими ошибками, чего заведомо не стоит делать.

Разумеется, все сказанное есть мнение не гениального гипотетического философа, а лишь одного из многих заблуждающихся, причем с заметными художественными преувеличениями.