Николай, между Землёй и Луной проходит граница. По одну сторону этой границе поток эфира движется к Земле, а по другую сторону границе поток эфира течёт Луне. То есть существует некая зона абсолютной невесомости. Именно при пролёте этой зоны американские астронавты полностью теряли трудоспособность, испытывая тошноту, головокружения. От смерти их спасала только краткость пребывания в этой зоне. Такая граница имеется между всеми соседними магнитными диполями. На чём основана Ваша гипотеза, по которой какие-то потоки движущиеся к одном, а какие-то к другому телу, мне не понятно. Приливы в гидросфере Земли имеют место быть из-за того, что луна экранирует своим телом некую часть центростремительного потока Земли. В результате этого экранирования давление в подлунной точки на Земле падает и как следствие образуется подлунной точке водяной горб. > Если у Вас нет возражений к моему выводу, и Вы все еще считаете, что "выводы должен делать и читатель", то я попробую сделать другие выводы, а также задать Вам с Вашего позволения интересующие меня вопросы. Возражения Ваши ошибочные. Вашим вопросом буду рад.
Валерий, раз Вы так щедро подошли к читателю: "выводы должен делать и читатель", то сразу спешу сделать свой вывод о Вашем основополагающем выводе. Ваш основополагающий вывод о том, что компоненты эфира всегда движутся в ближайший диполь, - неверен.
Объясняю, почему. Попробую на примере. Согласно Вашей модели, у Земли и у Луны есть свои центростремительные потоки эфира, причем эти потоки обитают не в разных удаленных частях Вселенной. Судя по приливам в земных морях и океанах, влияние более слабой Луны достигает земной поверхности. Значит, между Луной и Землей, вблизи Земли, вблизи Луны и в окрестностях все заполнено участками пространства, в каждом из которых один поток эфира тянется к Земле, а другой поток тянется к Луне. Однако, по Вашему основополагающему выводу все компоненты эфира из участка вблизи Земли обязаны лететь исключительно к диполю Земли, а все компоненты из участка вблизи Луны всегда обязаны лететь к Луне.
Если у Вас нет возражений к моему выводу, и Вы все еще считаете, что "выводы должен делать и читатель", то я попробую сделать другие выводы, а также задать Вам с Вашего позволения интересующие меня вопросы.
> Куда же я двинусь со своими выводами, если на их пути намертво стоит Ваш непререкаемый вывод? Выводы должен делать и читатель. Новых выводов я не выдвигал. Всё что я писал в ответ на Ваши гипотезы, Николай, является выводом уже написанного в моей работе.
Валерий, разумеется, всё надо учитывать. Так, учитывайте! Или Вы мне это предлагаете, поскольку Ваш третий глаз не справился с учетом? Как говаривал мой покойный учитель, не надо превращать читателя в соавтора. Неужели Вы думаете, что кто-то лучше Вас сможет все учесть? Ну, пытаюсь я учесть разные случаи, да все невпопад. Результат нулевой.
Это Ваша работа: все учесть и сообщить обобщенные выводы. А Ваш вывод таков: поток эфира движется в ближайший диполь. У Вас уже однозначно все решено Вашим выводом! Тогда какие тут еще могут быть учеты и переучеты?
И я не вижу даже намеков на то, что Вы при своей непогрешимости собираетесь отказаться от этого вывода. Куда же я двинусь со своими выводами, если на их пути намертво стоит Ваш непререкаемый вывод? Да еще на страже Ваш универсальный обезоруживающий аргумент, который на корню подрезает любую инициативу.
Николай, потоки эфира пронизывают даже всю толщу Земли, за исключением пространства занимаемого диполем Земли, имеющего восемь метров радиус. Надо ещё учитывать, что пустого пространства между атомами в 100000 раз больше, чем пространства перекрываемого ядрами атомов. Надо ещё учитывать, что поток больших компонентов эфира направляется в пространство между ядрами атомов меньшими компонентами эфира, мечущимися между ними.
Валерий, это уже хорошо известный, универсальный и обезоруживающий Ваш аргумент, что "компонент эфира вообще нельзя сравнивать", и что "они вообще из разных миров и имеют разные качества". Против такого возразить не чем, и мне остается только признать неуместность любых своих сравнений компонентов эфира с чем-либо.
Так что позвольте пока перейти к другой моей фантазии про пылинку, которая отлавливает большие компоненты эфира при их подлете к Земле. Вы не раз указывали, что "поток больших компонентов эфира всегда движутся в ближайший диполь" (2016-01-02 18:57:46). Извините, но читаю так, как написано. А написано: "всегда". Никаких дополнительных условий нет. Понятие "ближайший", по-моему, достаточно ясное из практики и из школьной геометрии. Расстояние между предметами никак не зависит от всевозможных качеств этих предметов. Мало ли на что они оказывают влияние или не оказывают! Это не имеет отношения к числу, выражающему расстояние. Поэтому из написанного Вами читателю трудно догадаться о важнейших условиях, которые подразумевает автор. Но спасибо, что добавили столь существенные условия.
Итак, сила диполей атомов распространяется на указанное Вами расстояние. В одном кубическом метре воздуха у поверхности Земли содержится 2.6 на 10 в 25-й степени молекул, а атомов вдвое больше. Возьмем такой же объем в виде вертикального столбика высотой 10000 метров с площадью сечения в 1 кв.см. Каждой молекуле из этого столбика соответствует шарик радиуса 1.5 на 10 в -8-й степени см, где согласно Вашим данным действует диполь. Площадь наибольшего сечения такого шарика равна p*2.25 на 10 в -16-й кв.см. Чтобы восемь раз покрыть всю площадь сечения нашего столбика (т.е. 1 кв.см), достаточно 10 в 16-й степени шариков. Поскольку реально молекулы не размещаются ровными слоями, то на какой-то вертикальной линии, пронизывающей наш столбик, в какой-то момент окажется больше, чем 8 диполей атомов, а где-то меньше. Но я думаю, что восьмикратного запаса вполне хватит, чтобы практически исключить все зазоры для наблюдателя, смотрящего сверху внутрь столбика. А поскольку в нашем столбике 2.6 на 10 в 25-й молекул, то реально на пути большей компоненты эфира, падающей в нашем столбике, окажется диполей еще в два с половиной миллиарда раз больше, чем для того, чтобы заслонить всякий просвет. Значит, при скромности участка, где действует каждый диполь атома, - таких участков достаточно, чтобы через них не смог проскочить ни один больший компонент эфира при движении к Земле. Т.е. из Вашей модели, по моим расчетам, вытекает, что людям на поверхности Земли придется жить в невесомости. Просьба продолжить приземление моей фантазии.
бездоказательная база кричит, недоказанная база выступает перед доказательствами, которые шепчутся, мол попробуй опровергни. Только одни недосказанности в доказательство помалкивают до поры. Сам не знаю, что сморозил.
> Разве утверждал, что она застрянет в стене? А разве я пользовался тем, что пуля деформируется? Не важно утверждали это Вы или нет, важно, что пуля и компонент эфира вообще нельзя сравнивать, по причинам того, что они вообще из разных миров и имеют разные качества. Мы с Вами живём в одном Мире, а вот компоненты эфира из другого мира и бытуют они по иным законом.И ведут они себя в соответствие со своими качествами и их поведение не может иметь аналогий с телами макромира. Большие компоненты эфира являются неотъемлемой частью потока эфира. Не бывает и не может быть чтобы один компонент получал значительно большее количество ударов, чем большие компоненты потока. Каждый больший компонент эфира если и приходит в поток, например будучи извергнутым из атома, то он тут же занимает место в ячейке потока и становится его частью. Поток эфира всегда движется туда, куда их движут меньшие компоненты эфира. Никаких самостоятельных движений они совершать не могут.
Валерий, благодарю, что удостоили длинным объяснением. К сожалению, не понял практически ничего. Так что разбираться можно неопределенно долго. Давайте попробую по маленьким кусочкам. Например, про пулю. Вот не вижу я неуместность своего сравнения. Не вижу! В частности, пуля вполне может отрикошетить от металлической стенки. Разве утверждал, что она застрянет в стене? А разве я пользовался тем, что пуля деформируется? Пусть вместо пули будет бильярдный шар, который после удара сохраняет свою форму. Главное, что после первого соприкосновения пуля или шар продолжают несколько мгновений двигаться в том же направлении, т.е. в направлении большего сопротивления.
Если Вы непременно хотите исключить деформацию, то пусть пуля или шар врезается в песок. Тогда шар и песчинки не имеют возможности деформироваться, т.е. в точности то, что Вы хотите. Однако, из такой ситуации Ваше следствие: "пуля отскочила бы от Вашего объекта и летела бы в другую сторону". Наверное, мы с Вами в разных мирах живем, если у Вас пуля не зарывается в песок, а всегда сразу от него отскакивает. Лишь если стрельнуть под сильно косым углом, то пуля, наверное, может отскочить от песка. Но и в этом случае главное, что при встрече с песком она не меняет направление движения на противоположное и сначала идет по пути наибольшего, а не наименьшего сопротивления, подчиняясь существовавшему ранее своему вектору количества движения.
Не понял, зачем Ваша добавка к процитированной мною фразе: "как летит меньший компонент эфира". Ведь речь шла о больших компонентах эфира. Меньшие компоненты эфира ведут себя по-другому, как Вы постулировали в своей работе. Я, как будто, не возражал. А вот больший компонент эфира, встречая на пути группу меньших компонентов, по моим представлениям, не обязан мгновенно менять направление движения. Сначала меньшие компоненты станут снижать его скорость (подобно тому, как песчинки снижают скорость шара или пули), но при этом больший компонент некоторое время продолжит движение по линии наибольшего сопротивления. А дальше зависит от обстоятельств: если навалилось достаточно много меньших компонентов, то наш больший может повернуть обратно. А если не навалилось, то может и не повернуть.
Бахарев:> А теперь из последнего Вашего сообщения я понял обратное: никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет! "Ни кому компоненты ничего не должны" !
За этим предложением, которое Вы вырвали из контекста, следует: "Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". Это так и только так, что все Ваши толкования нивелирует. > Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо.
Железно было железно и осталось. Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может в резаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадёт в диполь Земли. > Ключевого слова "принадлежность" нет, самого центростремительного потока нет, и направление определяется исключительно большим количеством ударов меньшими компонентами эфира. Вот и гадай: отказались Вы от потока и принадлежности или нет? Центростремительный поток эфира только и может существовать при большем количестве ударов меньших компонентов эфира по каждому большему компоненту эфир потока в направлении диполе в который поток движется. Странно, что это может быть кому-то не понятно. > Читаю у Вас: > "большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". > Пусть летел больший компонент, сбоку налетел на него меньший компонент. Разве больший компонент сразу развернется на 90 градусов? Если этот случай Вы сочтете не имеющим отношения к Вашей модели, то могу предложить 1000 меньших компонентов с одной стороны и 999 с другой, или столько, сколько Вы пожелаете. > По-моему, больший компонент, прежде всего, летит в ту сторону, в которую указывает его вектор количества движения, а меньшие компоненты могут лишь постепенно отклонять этот вектор. Есть, правда, особый случай, когда больший компонент был неподвижен, и тогда большее количество ударов определит начальный вектор движения. Но ведь Вы пишете: "всегда". А так как во Вселенной преобладает не застой, а движение к диполям, то неподвижный больший компонент - это, скорее, редкое исключение. Про неподвижный компонент эфира разговор уже был. Ещё раз: неподвижного компонента ни только нет, но и быть не может, что вытекает из качеств компонентов эфира, как само собой разумеющее. Вектор движения большего компонента эфира целиком и полностью зависит от ударов по нему меньших компонентов эфира. Меняться его вектор может лишь меньшие компоненты эфира, с какой стороны наносятся ему большее количество ударов в направлении этих ударов больший компонент и движется. > Для сравнения: когда пуля врезается в стену, разве она идет по пути наименьшего сопротивления? Пожалуй, наоборот: по пути наибольшего сопротивления. Потому что у нее есть вектор количества движения, который не так-то просто изменить. Не понятно почему Вы сами не видите неуместность вашего сравнения? Пуля твёрже того во что она врезается. Пуля, разрушая то, во что она врезается сама деформируется. Вот если бы пуля, как и компонент эфира не имела бы возможность деформироваться и в то во что она врезается тоже бы не была способна к деформации, то Ваша пуля бы отскочила бы от Вашего объекта и летела бы в другую сторону, как летит и меньший компонент эфира. > Пусть больший компонент эфира летел к Земле и на высоте в 1000 км над Землей прошел на расстоянии в 100 км от торчавшей там на орбите пылинки. Вы полагаете, что пылинка сможет развернуть к себе частицу эфира, мчащуюся почти со скоростью света? Пылинка не сможет, именно поэтому больший компонент продолжит двигаться в ближайший диполь, тоесть будет двигаться по вектору, продиктованному ударами меньших компонентов эфира. Меньшее количество ударов больший компонент эфира всегда и везде получает со стороны ближайшего диполя, а потому и движется к нему и упаковывается в него. > По Вашей свежей идее такая пылинка в радиусе 500 км от себя должна втянуть в себя все большие компоненты эфира, поскольку в этом шаре радиусом 500 км каждая точка будет ближе к нашей пылинке, чем к Земле. Это должно происходить, Николай, опять по Вашей гипотезе. По моей гипотезе большие компоненты эфира будут двигаться в атом, который то же представляет собой диполь, но будет это происходить ни как у Вас с 500 км., а лишь с расстояния превышающее радиус атомного ядра приблизительно в 100000 раз. то есть с расстояния приблизительно 1,5е-8см. > А так как пылинок и атомов в атмосфере обитает очень много, то, пожалуй, таким образом до поверхности Земли не дойдет ни один больший компонент эфира, и все человечество окажется в невесомости. Фантазёр Вы однако, Николай, и я тут совершенно не при чём.
> А теперь из последнего Вашего сообщения я понял обратное: > никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет! > "Ни кому компоненты ничего не должны" ! За этим предложением, которое Вы вырвали из контекста, следует: "Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". Это так и только так, что все Ваши толкования нивелирует. > Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо. Железно и осталось.
Валерий, как же так? Вы долго и упорно убеждали меня (хотя я не возражал) в Вашей эпохальной истине: "Компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку"(2016-01-01 17:27:40). На всякий случай я многократно переспрашивал Вас и уточнял детали, чтобы не ошибиться в понимании. А теперь из последнего Вашего сообщения я понял обратное: никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет! "Ни кому компоненты ничего не должны" ! Т.е. мы условно, конечно, можем выделять для себя некоторые потоки, но сами компоненты эфира никаких долговременных обязательств к этим потокам не имеют, могут выходить из одних потоков и вливаться в другие потоки. Вот так! Были должны попасть в диполь, а теперь не должны? Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо. Не судьба." (2016-01-01 15:28:32) Куда уж железнее!
С одной стороны, я приветствую Ваш отказ от мистического, божественного или какого-то иного предназначения для большего компонента эфира. Если даже он двигался в сторону Земли, то в зависимости от многих обстоятельств мог изменить свою траекторию и пройти мимо, мог просто врезаться в диполи витающих вокруг Земли многочисленных пылинок и атомов, мог врезаться в Луну, если та как раз не вовремя подкатила и встала на пути нашего компонента. С другой стороны, отказ от мистики подрывает на корню формулу F/S, которая зиждется на том, что поток, пройдя одну сферу, целиком и в том же идеальном порядке дойдет до меньшей сферы.
Я охотно принимаю Вашу очередную новую версию. Но неужели опять Вы скажете: "Да старая это версия"? Что же в ней от старой? Ключевого слова "принадлежность" нет, самого центростремительного потока нет, и направление определяется исключительно большим количеством ударов меньшими компонентами эфира. Вот и гадай: отказались Вы от потока и принадлежности или нет? Если это все-таки то же самое, то большая просьба объяснить это людям с неразвитым интеллектом, а не ограничиваться замечанием: "Да старая это версия".
Итак, пытаюсь разобраться в Вашей последней формулировке, еще более удивительной, чем все предыдущие, причем не укладывающейся не только в классическую физику, но даже в Вашу версию закона сохранения энергии. Извините, на этот раз позволю себе выразить некоторые сомнения, чтобы следующая за ней версия не стала еще поразительнее и революционнее. А если я не прав, то Вы, пожалуйста, сделайте одолжение и просветите людей без третьего глаза. Читаю у Вас: "большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". Пусть летел больший компонент, сбоку налетел на него меньший компонент. Разве больший компонент сразу развернется на 90 градусов? Если этот случай Вы сочтете не имеющим отношения к Вашей модели, то могу предложить 1000 меньших компонентов с одной стороны и 999 с другой, или столько, сколько Вы пожелаете. По-моему, больший компонент, прежде всего, летит в ту сторону, в которую указывает его вектор количества движения, а меньшие компоненты могут лишь постепенно отклонять этот вектор. Есть, правда, особый случай, когда больший компонент был неподвижен, и тогда большее количество ударов определит начальный вектор движения. Но ведь Вы пишете: "всегда". А так как во Вселенной преобладает не застой, а движение к диполям, то неподвижный больший компонент - это, скорее, редкое исключение.
Далее Вы уверенно утверждаете: "Поток больших компонентов эфира всегда движется в ближайший диполь... Иначе говоря, движутся по пути наименьшего сопротивления". (А уверенно - так как аналогичное утверждение было в предыдущем Вашем комментарии. Я попросил подтвердить Вашу мысль, и теперь Вы без тени сомнения ее подтвердили.) Для сравнения: когда пуля врезается в стену, разве она идет по пути наименьшего сопротивления? Пожалуй, наоборот: по пути наибольшего сопротивления. Потому что у нее есть вектор количества движения, который не так-то просто изменить. Пусть больший компонент эфира летел к Земле и на высоте в 1000 км над Землей прошел на расстоянии в 100 км от торчавшей там на орбите пылинки. Вы полагаете, что пылинка сможет развернуть к себе частицу эфира, мчащуюся почти со скоростью света? По Вашей свежей идее такая пылинка в радиусе 500 км от себя должна втянуть в себя все большие компоненты эфира, поскольку в этом шаре радиусом 500 км каждая точка будет ближе к нашей пылинке, чем к Земле. А так как пылинок и атомов в атмосфере обитает очень много, то, пожалуй, таким образом до поверхности Земли не дойдет ни один больший компонент эфира, и все человечество окажется в невесомости. Если что не так, то, пожалуйста, поправьте меня. Вся надежда на Ваш выдающийся интеллект и на Вашу королевскую логику.
> Или несмотря на все свои скитания и свидания с чужаками, он непременно должен вернуться туда, куда ему положено от сотворения первого диполя? Ни кому компоненты ничего не должны. Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира. > Еще мне не совсем ясно Ваше: "движутся в ... ближайший диполь". > Это можно трактовать так, что ближайший диполь отбирает все меньшие компоненты эфира, которые когда-то были предназначены для другого, менее удачливого диполя, оказавшегося не в том месте и не в то время. > Пожалуйста, подтвердите или опровергните эту версию. Поток больших компонентов эфира всегда движутся в ближайший диполь потому, что со стороны ближайшего диполя испытывают меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира. Иначе говоря, движутся по пути наименьшего сопротивления.
Раз нормально, то позвольте двинуться дальше. Поскольку пространство пронизано великим множеством потоков, идущих к разным диполям, то наверняка найдется масса участков со следующим свойством: на участке под углом идут два разных потока в несколько разных направлениях. На этом участке реально будет еще множество потоков, но для простоты мы ограничимся случаем двух потоков. Надеюсь, что это будет не в ущерб общности, и Вы не объявите этот случай чудесным.
Как мы установили, на рассмотренном участке меньшие компоненты движутся хаотично. Так, по отношению к одному диполю все приписанные к нему меньшие компоненты какое-то время могут лететь в принципе во все стороны, в частности, в противоположную (или близкую к тому) от своего родимого диполя. Надеюсь, что ничто не мешает меньшим компонентам эфира, приписанным к первому диполю, сталкиваться с большими компонентами, стремящимися ко второму диполю. Но если меньший компонент от первого диполя столкнулся с большим компонентом второго диполя, то чем он хуже родных меньших компонентов второго диполя? Или несмотря на все свои скитания и свидания с чужаками, он непременно должен вернуться туда, куда ему положено от сотворения первого диполя?
Еще мне не совсем ясно Ваше сегодняшнее: "движутся в ... ближайший диполь" (2016-01-02 17:22:29). Это можно трактовать так, что ближайший диполь отбирает все меньшие компоненты эфира, которые когда-то были предназначены для другого, менее удачливого диполя, оказавшегося не в том месте и не в то время. Пожалуйста, подтвердите или опровергните эту версию.
> tit4321:Что ж, хозяин - барин! Я с готовностью принимаю Вашу новую версию: Да старая эта версия. Просто Вы её открываете всё время с разных сторон.> На всякий случай подтвердите, пожалуйста, что прежняя версия об обратно поступательном движении меньших компонент эфира отменяется (а жаль! столько было надежд!). Ничего не отменяется всё есть, как и было. Там Вы речь вели о разности скоростей, а её нет именно потому, что меньшие компоненты эфира совершают обратно поступательное движение, а вместе с тем и всякие прочие, которые на результирующую скорость их движения не влияют. Недопонимание имеет место быть, ну это нормально.
Что ж, хозяин - барин! Я с готовностью принимаю Вашу новую версию: меньшие компоненты эфира отскакивают хаотично и двигаются хаотично. На всякий случай подтвердите, пожалуйста, что прежняя версия об обратно поступательном движении меньших компонент эфира отменяется (а жаль! столько было надежд!). Это чтобы больше на нее не ссылаться. А то какая-то недосказанность осталась.
> Поэтому в плане развития моей, а точнее, Вашей гипотезы просьба подтвердить, что все меньшие компоненты в потоке эфира бьют больших компонент эфира исключительно в лоб, прямо по центру большей компоненты. Подтвердить не могу Вашу гипотезу. По моей меньшие компоненты отскакиваю хаотично, но так как двигаются они хаотично для них, как бы в замкнутом пространстве, то в результате движутся в общем потоке эфира в ближайший диполь со скоростью потока.
Слава Богу, сдвинулись! И даже гипотеза подтвердилась! Не ожидал... Тогда позвольте, Валерий, двинуться дальше. Аналогичного фрагмента из Вашей гипотезы (наверное, лучше: модели) я не заметил. Но главное, что Вы признали его органично вплетающимся в Вашу систему. А я ни на какой вклад не претендую. Лишь бы понять то, что есть!
Итак, получилась очень четкая картина в центростремительном потоке. Даже слишком четкая! Каждый меньший компонент эфира летит по вектору V потока со скоростью света C относительно этого потока и со скоростью C+V относительно центра, куда стремится поток. Потом этот меньший компонент может столкнуться с неким большим компонентом, отскочить в обратную сторону от него со скоростью C относительно потока и C-V относительно центра. Затем он в принципе может натолкнуться на другой больший компонент потока и снова принять уже рассмотренные нами скорость и направление вдоль вектора V.
Все это было бы идеально, если каждая меньшая компонента попадала прямо в лоб большей компоненте. Тогда она отскакивает в точности по той же линии, но в обратном направлении. Если же она идет не точно на центр большей компоненты, то попадает в нее под углом. А углы падения и отражения Вы не отменяли. В этом случае обратно поступательное движение меньшей компоненты немедленно бы нарушилось, и в принципе меньшая компонента могла бы отлететь в любую сторону по полной сфере направлений.
Поэтому в плане развития моей, а точнее, Вашей гипотезы просьба подтвердить, что все меньшие компоненты в потоке эфира бьют больших компонент эфира исключительно в лоб, прямо по центру большей компоненты.
Валерий, тогда позвольте напомнить. В сегодняшнем комментарии (в его конце) я изложил гипотезу. И закончил свой комментарий словами: "Жду Вашего заключения по моей очередной гипотезе".
На это Вы воспроизвели у себя мою гипотезу с указанными моими заключительными словами "Жду..." И ответили мне: "Насколько я понимаю это фрагмент из моей гипотезы, который Вами трактуется от верно".
Извините, вынужден еще раз попросить расшифровать Ваше заключение по моей гипотезе. Согласны Вы с моей гипотезой или нет? Да или нет? А Ваше выражение "от верно" я затрудняюсь отнести к какому-либо из двух предложенных мною вариантов ответа.
> Валерий, я не нашел в Вашем основном труде эпохальной фразы: > "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку". Удары меньших компонентов эфира удерживают большие компоненты эфира на определённом расстоянии друг от друга. Удерживают их на том расстоянии друг от друга, на котором сила ударов с одной стороны уравновешивается силой ударов с другой стороны. Это я надеюсь Вы, Николай, видели в моей работе. Если видели, то как же по Вашему какой-то больший компонент может вести самостоятельное существование от потока эфира? > Спасибо за уточнения. Я никак бы не подумал об "обратно поступательных движениях", исходя из Вашего предыдущего: > "Компонент эфира ... не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения". Именно, исходя из этого моего утверждения, и следует невозможность самостоятельность движения одного большого компонента .> Но и сейчас мой незрелый интеллект ничего не понимает в свойствах указанного Вами обратно поступательного движения. По-видимому, о свойствах читатели должны догадываться по двум словам "обратный" и "поступательный", аналогично тому, как по "центр" и "стремление" надо догадаться о многочисленных нетривиальных свойствах центростремительного потока. > Вообще-то, интересный метод, широко практикуемый уважаемыми коллегами на сайте: расшифровывать смысл слова по смыслу входящих в него слогов и букв. Особенно мне понравилось, что "самурай" = "сам-у-рай". Впрочем, не отстают и официальные академики. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского самураи - это выходцы из Самары. > Очень плодотворный метод! Только по нему выходит, что Швейцария - это страна швейцаров, кинология - наука о кино, метеоризм - наука о метеорах. По этим строкам можно делать заключение, что Вы не заурядный юморист. > Вероятно, мне предложено воспользоваться указанным нашумевшим методом. > Тогда не обессудьте, если у меня вновь появятся фантастические примеры. > Итак, я предполагаю, что любому относительно небольшому участку центростремительного потока отвечает некий вектор V, указывающий направление и скорость больших компонентов эфира на данном участке рассматриваемого потока. Меньшие компоненты эфира для этого же участка этого же потока могут двигаться либо по направлению того же вектора V со скоростью V+C (где C - скорость света) относительно центра, к которому несется поток, либо в строго обратном направлении со скоростью C-V относительно того же центра. > Жду Вашего заключения по моей очередной гипотезе. Насколько я понимаю это фрагмент из моей гипотезы, который Вами трактуется от верно.
Валерий, я не нашел в Вашем основном труде эпохальной фразы: "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку". А если Вы впервые написали ее только в начале вчерашнего комментария, то это совсем не то начало, где читатели Вашего большого труда найдут данную важнейшую информацию.
Спасибо за уточнения. Я никак бы не подумал об "обратно поступательных движениях", исходя из Вашего предыдущего: "Компонент эфира ... не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения".
Но и сейчас мой незрелый интеллект ничего не понимает в свойствах указанного Вами обратно поступательного движения. По-видимому, о свойствах читатели должны догадываться по двум словам "обратный" и "поступательный", аналогично тому, как по "центр" и "стремление" надо догадаться о многочисленных нетривиальных свойствах центростремительного потока. Вообще-то, интересный метод, широко практикуемый уважаемыми коллегами на сайте: расшифровывать смысл слова по смыслу входящих в него слогов и букв. Особенно мне понравилось, что "самурай" = "сам-у-рай". Впрочем, не отстают и официальные академики. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского самураи - это выходцы из Самары. Очень плодотворный метод! Только по нему выходит, что Швейцария - это страна швейцаров, кинология - наука о кино, метеоризм - наука о метеорах.
Вероятно, мне предложено воспользоваться указанным нашумевшим методом. Тогда не обессудьте, если у меня вновь появятся фантастические примеры. Итак, я предполагаю, что любому относительно небольшому участку центростремительного потока отвечает некий вектор V, указывающий направление и скорость больших компонентов эфира на данном участке рассматриваемого потока. Меньшие компоненты эфира для этого же участка этого же потока могут двигаться либо по направлению того же вектора V со скоростью V+C (где C - скорость света) относительно центра, к которому несется поток, либо в строго обратном направлении со скоростью C-V относительно того же центра. Жду Вашего заключения по моей очередной гипотезе.
Валерий, нельзя физику менять на математику. В реальном физическом пространстве следует пользоваться реальной, а не абстрактной геометрией, - я так думаю.
> Меньшие компоненты движутся с большей скоростью, Если взять и заменить пространство Евклидового интеллекта на пространтсво интеллекта Лобачевского то появляется фундаментальная константа тождественная размеру Вселенной и её возрасту, хотя о возрасте этой дамы и говорить-то неприлично при скоростях близким к скорости света.
> Спасибо, Валерий! Как говорится, я узнал много нового! И о таких важных вещах Вы ничего ранее не говорили? Наверное, Ваш труд предназначен не только для людей с третьим глазом, поэтому о таких свойствах эфира надо писать с первых строк. У меня всё с первых строк и написано.> Итак, "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку". > Ранее мы говорили о центростремительных потоках. Вы и в этой фразе имеете ввиду только центростремительные потоки, или бывают иные эфирные потоки? Тут говорится о всяких потоках эфира, которые как Вы правильно думаете движутся в какой-то центр. > Вы не указали вид компонентов. Формально по написанному можно судить, что и большие, и меньшие компоненты принадлежат эфирному потоку. Может быть, для больших компонентов есть свои потоки с одной скоростью, а для меньших - свои с большей скоростью? Ведь меньшие компоненты движутся со скоростью света, и большие компоненты не будут за ними поспевать, так что общей "скорости потока эфира" не получится. Меньшие компоненты движутся с большей скоростью, но двигаются они в обратно поступательных движениях внутри потока больших компонентов эфира, то есть в итоге движутся с одной скоростью в центр. И меньшие и большие компоненты являются компонентами эфира, но они разные по свойствам, а потому где-то я говорю о компонентах больших, где-то о компонентах меньших.
Спасибо, Валерий! Как говорится, я узнал много нового! И о таких важных вещах Вы ничего ранее не говорили? Наверное, Ваш труд предназначен не только для людей с третьим глазом, поэтому о таких свойствах эфира надо писать с первых строк. Но даже по написанному теперь у меня возникла масса новых вопросов.
Итак, "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку". Ранее мы говорили о центростремительных потоках. Вы и в этой фразе имеете ввиду только центростремительные потоки, или бывают иные эфирные потоки? Вы не указали вид компонентов. Формально по написанному можно судить, что и большие, и меньшие компоненты принадлежат эфирному потоку. Может быть, для больших компонентов есть свои потоки с одной скоростью, а для меньших - свои с большей скоростью? Ведь меньшие компоненты движутся со скоростью света, и большие компоненты не будут за ними поспевать, так что общей "скорости потока эфира" не получится.
Далее, на основе Вашей фразы могу выдвинуть гипотезу, что каждый компонент эфира (может быть, только большие компоненты?) обязательно принадлежит центростремительному потоку некоторого диполя. Но Ваша фраза столь расплывчата, что предположить можно и многое другое. Поэтому просьба сразу подтвердить или опровергнуть мою очередную гипотезу, чтобы я снова не ударился в чудесные примеры.
> Как посторонний наблюдатель сможет по R и V определить принадлежность компонента эфира центростремительному потоку Земли? > Или сам диполь Земли заранее знает всех "своих"? Компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку. Он не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения. Он может лишь быть в структуре потока и двигаться может лишь со скоростью потока эфира.> Даже если вектор V был направлен точно на центр Земли, то разве ничто не может помешать компоненту достичь Земли? Откуда такая фатальность? > Может быть, другие компоненты эфира сбили наш компонент с пути истинного. Ведь поблизости от этого пути могли оказаться другие диполи с своими потоками. Неужели они никак не влияют на траекторию нашего компонента? Не может. Компонент эфира не может быть вне потока эфира.
Взаимно, Валерий, взаимно! И я оказался совершенно не готов к описанному Вами чудесному исходу. Видно, все-таки третьего глаза мне сильно не хватает. Пусть некий больший компонент эфира находится на расстоянии R = 1 миллион километров от Земли и имеет вектор скорости V. Как посторонний наблюдатель сможет по R и V определить принадлежность компонента эфира центростремительному потоку Земли? Или сам диполь Земли заранее знает всех "своих"?
Даже если вектор V был направлен точно на центр Земли, то разве ничто не может помешать компоненту достичь Земли? Откуда такая фатальность? Может быть, другие компоненты эфира сбили наш компонент с пути истинного. Ведь поблизости от этого пути могли оказаться другие диполи с своими потоками. Неужели они никак не влияют на траекторию нашего компонента?
Какие-то у Вас, Николай, чудесные примеры. Не может компонент эфира пролететь мимо. Каждый больший компонент центростремительного эфир вместе с центростремительным потоком непременно поглотится центральным диполем. Не судьба.
Спасибо, Валерий! Правда, не совсем понятно, почему группе компонент эфира не положено быть частью центростремительного потока Земли. Ведь кроме эфира ничего нет. Но давайте это пока оставим. А сейчас следующий естественный вопрос: летел к Земле больший компонент эфира, приближался, приближался, да промахнулся бедный, прошел мимо и сгинул в просторах Вселенной. Считать ли этот компонент эфира частью центростремительного потока Земли на этапе сближения компонента с Землей, или нет?
> Считать ли этот атом частью центростремительного потока Земли на этапе его сближения с Землей, или нет? Частью потока эфира могут быть только компоненты эфира. Атом же сам имеет собственный центростремительный поток, отличающийся от центростремительного потока, например Земли, только параметрами.
Валерий, взаимно приятно получить признание своих скромных способностей со стороны гораздо более мощного интеллекта. Так как ни "да", ни "нет" Вы не сказали, то позвольте выдвинуть новую гипотезу о том, что моя первая гипотеза, к сожалению, с треском провалилась. Но, вдохновленный относительным успехом, хотел бы все-таки продолжить выяснение содержимого центростремительного потока. Если с метеоритами не вышло, то попробую выдвинуть аналогичную первой гипотезу про атом. Летел, скажем, атом к Земле, приближался, приближался, да промахнулся бедный, прошел мимо и сгинул в просторах Вселенной. Считать ли этот атом частью центростремительного потока Земли на этапе его сближения с Землей, или нет?
По Вашей "гипотезе" движутся не только метеориты, но и все планеты без исключения. Но ни метеориты, ни планеты не являются частью центростремительного потока, но и не выходят из под его власти и движутся строго подчиняясь ему на всех этапах своего движения. Приятно видеть, Николай, что и Ваш интеллект начал видеть центростремительный поток эфира.
Валерий, меня очень заинтересовала Ваша вчерашняя фраза: "Но все же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дело".
Хотя Ваша фраза сама требует длительной разгадки (например, выяснения того, какого дела она не меняет), но она натолкнула меня на гипотезу, которая, возможно, не заставит читателей дальше плутать в трех соснах и позволит, наконец, людям без третьего глаза разгадать, что же Вы понимаете под важнейшим своим понятием: центростремительный поток. А гипотеза следующая. Каждое тело, приближающееся к Земле, принадлежит центростремительному потоку Земли. А каждое удаляющееся от Земли тело соответственно не является частью центростремительного потока Земли. Поясню, что "приближающееся" и "удаляющееся" понимается в смысле уменьшения и соответственно увеличения расстояния тела от Земли, а не в смысле попадания в цель, т.е. в Землю. Согласно Вашей процитированной фразе, если тело пролетело мимо Земли, то оно все равно какое-то время приближалось к Земле, а значит, было частью центростремительного потока Земли.
В плане подтверждения или опровержения моей гипотезы просьба по возможности дать однозначный ответ типа "да или нет", а не философское рассуждение, которое в свою очередь потребует долгой расшифровки и продолжит блуждание в трех соснах. Я думаю, что способ ответа "да или нет" сможет как-то ограничить стремительный и ни чем определенным не кончающийся рост вопросов, растущих как на дрожжах на Ваших ответах.
> Этого не могут видеть те, чей интеллект ещё не прозрел, Не может не видеть лишь те, кто может ещё не созрел А может быть просто лишь то, что пока интеллект не узрел, Вот я лично свой третий глаз, с усильем салфеткой протёр, И видеть все сразу стал, потом правда очень устал. Мой принцип меня не понял и я его взял на ковёр. Где долго и рьяно ругал, а он паразит не допёр. Извините что ответил в рифму. Интелект мой, что дышло, как-то само собой вышло.
> Я увидел видимость мира, невидимого никем фантома эфира, > Центростремительный поток, закрученный эфиром в центробежный завиток. Этого не могут видеть те, чей интеллект ещё не прозрел, у кого ещё не открылся третий глаз. Реальный макромир, то есть огромные скопления эфира мы видим глазами, за процессами же компонентов эфира может наблюдать лишь прозревший интеллект, его не могут видеть глаза в принципе, по той причине, что они настолько малы, что не могут отражать свет, который делает видимыми объекты глазами.
> что можно увидеть в моих статьях, Я увидел видимость мира, невидимого никем фантома эфира, Центростремительный поток, закрученный эфиром в центробежный завиток.
> Честно говоря, меня озадачивают Ваши фразы о том, как оказывают давление единицы площади на единицу масс, или наоборот, я недопонял чего-то. Давит не тела центростремительный поток. проходящий через единицу площади сферы.> Прочитав ваши статьи я многое увидел в них, могу дже привести примеры если хотите. Интересно, что можно увидеть в моих статьях, кроме того, что я написал? Процессы, правда, хоть и просты, но описать их трудно точно и толковать по разному возможно, но я готов дать разъяснения, коль есть потребность в них.
> Эта честь центростремительного потока и оказывает давление на единицу массы данного тела. Честно говоря, меня озадачивают Ваши фразы о том, как оказывают давление единицы площади на единицу масс, или наоборот, я недопонял чего-то. Бывает такое построение фразы, которое,будучи воспринято неверно, и смысл меняет, вызывает юмористический эффект и теряется смысл. Это называют амфиболией, которая случается, когда фраза построена неуклюже, слишком запутано, наивно и противоречиво с резкой грамматической инверсией(т.е.нарушением порядка слов), особенно при неправильной пунктуации и словестными излишествами(плеоназм).Я этой эклектикой стиля тоже грешен, хотя делаю свою писанину умышленно неграмотной, чтобы отвлечь внимание троллей от главного смысла писанины. Кроме того ипользуется так называем семантический ассонанс-этакое метафорическое словосочетание, основанное на весьма приблизительных ассоциациях, сильно затрудняющих восприятие, искажающие научный смысл, граничащий с невнятицей. Силлепс-расхождение между подлежащим и сказуемым, а также между ними и зависящим от них дополнениями в числе, лице, наклонении и эллипсис-пропуск подразумевающегося слова. Прочитав ваши статьи я многое увидел в них, могу дже привести примеры если хотите.
> Уважаемый Бахарев! Я понимаю человека, который разговаривает с когда-то жившим самим собой. Мне иногда кажется, что в моей прошлой жизни могое было совершенно иначе чем в сегодяшней, более того, в моих прошлых жизнях даже на других планетах... Мы с Вами, Валерий, в этом похожи, как две капли воды, но и при этом насколько я понимаю мы оба совершенные атеисты. Про Ленина я конечно помню, но думаю он будет вечно в памяти как изверг рода человеческого. С интересом познакомлюсь с Вашими текстами. ПРОСТОФИЛЯ это забавно. Да, пусть Вам, Валерий, живётся с нового года так, как мечтается!!!
> Валерий, хорошо, что по частям. Но и от этого поток вопросов Вам будет только стремительно расти, и боюсь, что не закончится никаким решением. Но еще попробую. > Как это так: "Это не у меня так" ?! > Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так? > Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков? У меня так, как я тебе писал в последнем сообщение. Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я ещё взгляну, может и я напортачил. > > По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления. > А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование! Ой, боюсь что мы ещё долго будем плутать в трёх соснах. > Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу". > Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее. > Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому. > И из этого странного положения у Вас получается: > "То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток". > Это точно не "то есть". Тел во Вселенной много и каждое тело имеет собственный центростремительный поток. В центростремительном потоке Солнца, например, имеется множество тел со своими центростремительными потоками. > У Вас вроде бы указано влияние на другие тела: > "Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу". > Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли. Но всё же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дела. > Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой: > "Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело". > Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет? Тут речь шла о центростремительном потоке, который движется через площадь сфер к диполю тела. > Площадь сферы S=4pR2. Если подставить это в F/S, то в знаменателе (не считая постоянного коэффициента) окажется R2, т.е. как у меня, обратная пропорциональность квадрату расстояния. > Если аналогично расписать F, то будет некий постоянный коэффициент на m1*m2. > В целом получится идентично написанному мною, т.е. пропорциональность величине m1*m2/R2. Тут, Алла, виноват я. Я не понял, что это уже Вами преобразованная формула. Всё так после определённого преобразования формула Ньютона и должна придти к виду моей формулы и напротив, моя формула должна принимать вид формулу Ньютона.
> Валерий, хорошо, что по частям. Но и от этого поток вопросов Вам будет только стремительно расти, и боюсь, что не закончится никаким решением. Но еще попробую. > Как это так: "Это не у меня так" ?! > Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так? > Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков? У меня так, как я тебе писал в последнем сообщение. Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я ещё взгляну, может и я напортачил. > > По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления. > А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование! Ой, боюсь что мы ещё долго будем плутать в трёх соснах. > Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу". > Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее. > Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому. > И из этого странного положения у Вас получается: > "То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток". > Это точно не "то есть". Тел во Вселенной много и каждое тело имеет собственный центростремительный поток. В центростремительном потоке Солнца, например, имеется множество тел со своими центростремительными потоками. > У Вас вроде бы указано влияние на другие тела: > "Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу". > Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли. Но всё же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дела. > Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой: > "Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело". > Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет? Тут речь шла о центростремительном потоке, который движется через площадь сфер к диполю тела.
Валерий, хорошо, что по частям. Но и от этого поток вопросов Вам будет только стремительно расти, и боюсь, что не закончится никаким решением. Но еще попробую. Как это так: "Это не у меня так" ?! Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так? Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков?
По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления. А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование!
Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу". Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее. Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому. И из этого странного положения у Вас получается: "То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток". Это точно не "то есть". Из этого комментария и из основного труда до сих пор не понятно, что же это за поток, как он меняется при движении тела, как влияет на другие тела и т.п.
У Вас вроде бы указано влияние на другие тела: "Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу". Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли. Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой: "Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело". Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет?
Площадь сферы S=4pR2. Если подставить это в F/S, то в знаменателе (не считая постоянного коэффициента) окажется R2, т.е. как у меня, обратная пропорциональность квадрату расстояния. Если аналогично расписать F, то будет некий постоянный коэффициент на m1*m2. В целом получится идентично написанному мною, т.е. пропорциональность величине m1*m2/R2. Так что же Вы тут заметили "не так"? Пожалуйста, сообщите подробнее.
> Так, по Вашей методике сила, действующая на одно тело, пропорциональна массам тел (поскольку "центростремительный поток, создаваемый этой массой больше во столько же раз" и "умножив эту величину на массу второго тела") и обратно пропорциональна квадрату расстояния ("разделите силу центростремительного потока на площадь сферы"), т.е. m1*m2/R2. > Но на каком основании? Это не у меня так. Так у Ньютона. У меня так: Со стороны тела, каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов меньшими компонентами. Большим количеством ударов со стороны пространства свободного пространства от препятствий для движения меньших компонентов каждый больший компонент эфира и весь эфир в целом движется к данному телу. То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток. Все тела находящиеся в этом потоке испытывают на себе давление данного центростремительного потока и силой этого давления движутся к данному телу. Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело. Через единицу площади этой сферы проходит центростремительной поток, на который указывает результат деления величины центростремительного потока на площадь данной сферы. Эта честь центростремительного потока и оказывает давление на единицу массы данного тела. Для определения этой величины и делю силу центростремительного потока тела на площадь сферы: F/S=f, а не так как написали Вы. Если по этой части согласны то продолжу отвечать на Ваши следующие вопросы. Если нет то давайте разбираться.
Приливы в гидросфере Земли имеют место быть из-за того, что луна экранирует своим телом некую часть центростремительного потока Земли. В результате этого экранирования давление в подлунной точки на Земле падает и как следствие образуется подлунной точке водяной горб.
> Если у Вас нет возражений к моему выводу, и Вы все еще считаете, что "выводы должен делать и читатель", то я попробую сделать другие выводы, а также задать Вам с Вашего позволения интересующие меня вопросы.
Возражения Ваши ошибочные. Вашим вопросом буду рад.
"выводы должен делать и читатель",
то сразу спешу сделать свой вывод о Вашем основополагающем выводе.
Ваш основополагающий вывод о том, что компоненты эфира всегда движутся в ближайший диполь, - неверен.
Объясняю, почему. Попробую на примере. Согласно Вашей модели, у Земли и у Луны есть свои центростремительные потоки эфира, причем эти потоки обитают не в разных удаленных частях Вселенной. Судя по приливам в земных морях и океанах, влияние более слабой Луны достигает земной поверхности. Значит, между Луной и Землей, вблизи Земли, вблизи Луны и в окрестностях все заполнено участками пространства, в каждом из которых один поток эфира тянется к Земле, а другой поток тянется к Луне.
Однако, по Вашему основополагающему выводу все компоненты эфира из участка вблизи Земли обязаны лететь исключительно к диполю Земли, а все компоненты из участка вблизи Луны всегда обязаны лететь к Луне.
Если у Вас нет возражений к моему выводу, и Вы все еще считаете, что "выводы должен делать и читатель", то я попробую сделать другие выводы, а также задать Вам с Вашего позволения интересующие меня вопросы.
Выводы должен делать и читатель. Новых выводов я не выдвигал. Всё что я писал в ответ на Ваши гипотезы, Николай, является выводом уже написанного в моей работе.
Или Вы мне это предлагаете, поскольку Ваш третий глаз не справился с учетом?
Как говаривал мой покойный учитель, не надо превращать читателя в соавтора.
Неужели Вы думаете, что кто-то лучше Вас сможет все учесть?
Ну, пытаюсь я учесть разные случаи, да все невпопад. Результат нулевой.
Это Ваша работа: все учесть и сообщить обобщенные выводы.
А Ваш вывод таков: поток эфира движется в ближайший диполь.
У Вас уже однозначно все решено Вашим выводом!
Тогда какие тут еще могут быть учеты и переучеты?
И я не вижу даже намеков на то, что Вы при своей непогрешимости собираетесь отказаться от этого вывода.
Куда же я двинусь со своими выводами, если на их пути намертво стоит Ваш непререкаемый вывод?
Да еще на страже Ваш универсальный обезоруживающий аргумент, который на корню подрезает любую инициативу.
Против такого возразить не чем, и мне остается только признать неуместность любых своих сравнений компонентов эфира с чем-либо.
Так что позвольте пока перейти к другой моей фантазии про пылинку, которая отлавливает большие компоненты эфира при их подлете к Земле.
Вы не раз указывали, что
"поток больших компонентов эфира всегда движутся в ближайший диполь" (2016-01-02 18:57:46).
Извините, но читаю так, как написано. А написано: "всегда". Никаких дополнительных условий нет. Понятие "ближайший", по-моему, достаточно ясное из практики и из школьной геометрии. Расстояние между предметами никак не зависит от всевозможных качеств этих предметов. Мало ли на что они оказывают влияние или не оказывают! Это не имеет отношения к числу, выражающему расстояние.
Поэтому из написанного Вами читателю трудно догадаться о важнейших условиях, которые подразумевает автор. Но спасибо, что добавили столь существенные условия.
Итак, сила диполей атомов распространяется на указанное Вами расстояние.
В одном кубическом метре воздуха у поверхности Земли содержится 2.6 на 10 в 25-й степени молекул, а атомов вдвое больше. Возьмем такой же объем в виде вертикального столбика высотой 10000 метров с площадью сечения в 1 кв.см.
Каждой молекуле из этого столбика соответствует шарик радиуса 1.5 на 10 в -8-й степени см, где согласно Вашим данным действует диполь. Площадь наибольшего сечения такого шарика равна p*2.25 на 10 в -16-й кв.см. Чтобы восемь раз покрыть всю площадь сечения нашего столбика (т.е. 1 кв.см), достаточно 10 в 16-й степени шариков.
Поскольку реально молекулы не размещаются ровными слоями, то на какой-то вертикальной линии, пронизывающей наш столбик, в какой-то момент окажется больше, чем 8 диполей атомов, а где-то меньше. Но я думаю, что восьмикратного запаса вполне хватит, чтобы практически исключить все зазоры для наблюдателя, смотрящего сверху внутрь столбика.
А поскольку в нашем столбике 2.6 на 10 в 25-й молекул, то реально на пути большей компоненты эфира, падающей в нашем столбике, окажется диполей еще в два с половиной миллиарда раз больше, чем для того, чтобы заслонить всякий просвет.
Значит, при скромности участка, где действует каждый диполь атома, - таких участков достаточно, чтобы через них не смог проскочить ни один больший компонент эфира при движении к Земле. Т.е. из Вашей модели, по моим расчетам, вытекает, что людям на поверхности Земли придется жить в невесомости.
Просьба продолжить приземление моей фантазии.
бездоказательная база кричит, недоказанная база выступает перед доказательствами, которые шепчутся, мол попробуй опровергни. Только одни недосказанности в доказательство помалкивают до поры. Сам не знаю, что сморозил.
Не важно утверждали это Вы или нет, важно, что пуля и компонент эфира вообще нельзя сравнивать, по причинам того, что они вообще из разных миров и имеют разные качества. Мы с Вами живём в одном Мире, а вот компоненты эфира из другого мира и бытуют они по иным законом.И ведут они себя в соответствие со своими качествами и их поведение не может иметь аналогий с телами макромира. Большие компоненты эфира являются неотъемлемой частью потока эфира. Не бывает и не может быть чтобы один компонент получал значительно большее количество ударов, чем большие компоненты потока. Каждый больший компонент эфира если и приходит в поток, например будучи извергнутым из атома, то он тут же занимает место в ячейке потока и становится его частью. Поток эфира всегда движется туда, куда их движут меньшие компоненты эфира. Никаких самостоятельных движений они совершать не могут.
Давайте попробую по маленьким кусочкам.
Например, про пулю. Вот не вижу я неуместность своего сравнения. Не вижу!
В частности, пуля вполне может отрикошетить от металлической стенки.
Разве утверждал, что она застрянет в стене? А разве я пользовался тем, что пуля деформируется?
Пусть вместо пули будет бильярдный шар, который после удара сохраняет свою форму.
Главное, что после первого соприкосновения пуля или шар продолжают несколько мгновений двигаться в том же направлении, т.е. в направлении большего сопротивления.
Если Вы непременно хотите исключить деформацию, то пусть пуля или шар врезается в песок. Тогда шар и песчинки не имеют возможности деформироваться, т.е. в точности то, что Вы хотите. Однако, из такой ситуации Ваше следствие:
"пуля отскочила бы от Вашего объекта и летела бы в другую сторону".
Наверное, мы с Вами в разных мирах живем, если у Вас пуля не зарывается в песок, а всегда сразу от него отскакивает.
Лишь если стрельнуть под сильно косым углом, то пуля, наверное, может отскочить от песка. Но и в этом случае главное, что при встрече с песком она не меняет направление движения на противоположное и сначала идет по пути наибольшего, а не наименьшего сопротивления, подчиняясь существовавшему ранее своему вектору количества движения.
Не понял, зачем Ваша добавка к процитированной мною фразе:
"как летит меньший компонент эфира".
Ведь речь шла о больших компонентах эфира. Меньшие компоненты эфира ведут себя по-другому, как Вы постулировали в своей работе. Я, как будто, не возражал. А вот больший компонент эфира, встречая на пути группу меньших компонентов, по моим представлениям, не обязан мгновенно менять направление движения. Сначала меньшие компоненты станут снижать его скорость (подобно тому, как песчинки снижают скорость шара или пули), но при этом больший компонент некоторое время продолжит движение по линии наибольшего сопротивления. А дальше зависит от обстоятельств: если навалилось достаточно много меньших компонентов, то наш больший может повернуть обратно. А если не навалилось, то может и не повернуть.
никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет!
"Ни кому компоненты ничего не должны" !
За этим предложением, которое Вы вырвали из контекста, следует: "Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". Это так и только так, что все Ваши толкования нивелирует.
> Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо.
Железно было железно и осталось. Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может в резаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадёт в диполь Земли.
> Ключевого слова "принадлежность" нет, самого центростремительного потока нет, и направление определяется исключительно большим количеством ударов меньшими компонентами эфира. Вот и гадай: отказались Вы от потока и принадлежности или нет?
Центростремительный поток эфира только и может существовать при большем количестве ударов меньших компонентов эфира по каждому большему компоненту эфир потока в направлении диполе в который поток движется. Странно, что это может быть кому-то не понятно.
> Читаю у Вас:
> "большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира".
> Пусть летел больший компонент, сбоку налетел на него меньший компонент. Разве больший компонент сразу развернется на 90 градусов? Если этот случай Вы сочтете не имеющим отношения к Вашей модели, то могу предложить 1000 меньших компонентов с одной стороны и 999 с другой, или столько, сколько Вы пожелаете.
> По-моему, больший компонент, прежде всего, летит в ту сторону, в которую указывает его вектор количества движения, а меньшие компоненты могут лишь постепенно отклонять этот вектор. Есть, правда, особый случай, когда больший компонент был неподвижен, и тогда большее количество ударов определит начальный вектор движения. Но ведь Вы пишете: "всегда". А так как во Вселенной преобладает не застой, а движение к диполям, то неподвижный больший компонент - это, скорее, редкое исключение.
Про неподвижный компонент эфира разговор уже был. Ещё раз: неподвижного компонента ни только нет, но и быть не может, что вытекает из качеств компонентов эфира, как само собой разумеющее.
Вектор движения большего компонента эфира целиком и полностью зависит от ударов по нему меньших компонентов эфира. Меняться его вектор может лишь меньшие компоненты эфира, с какой стороны наносятся ему большее количество ударов в направлении этих ударов больший компонент и движется.
> Для сравнения: когда пуля врезается в стену, разве она идет по пути наименьшего сопротивления? Пожалуй, наоборот: по пути наибольшего сопротивления. Потому что у нее есть вектор количества движения, который не так-то просто изменить.
Не понятно почему Вы сами не видите неуместность вашего сравнения? Пуля твёрже того во что она врезается. Пуля, разрушая то, во что она врезается сама деформируется. Вот если бы пуля, как и компонент эфира не имела бы возможность деформироваться и в то во что она врезается тоже бы не была способна к деформации, то Ваша пуля бы отскочила бы от Вашего объекта и летела бы в другую сторону, как летит и меньший компонент эфира.
> Пусть больший компонент эфира летел к Земле и на высоте в 1000 км над Землей прошел на расстоянии в 100 км от торчавшей там на орбите пылинки. Вы полагаете, что пылинка сможет развернуть к себе частицу эфира, мчащуюся почти со скоростью света?
Пылинка не сможет, именно поэтому больший компонент продолжит двигаться в ближайший диполь, тоесть будет двигаться по вектору, продиктованному ударами меньших компонентов эфира. Меньшее количество ударов больший компонент эфира всегда и везде получает со стороны ближайшего диполя, а потому и движется к нему и упаковывается в него.
> По Вашей свежей идее такая пылинка в радиусе 500 км от себя должна втянуть в себя все большие компоненты эфира, поскольку в этом шаре радиусом 500 км каждая точка будет ближе к нашей пылинке, чем к Земле.
Это должно происходить, Николай, опять по Вашей гипотезе. По моей гипотезе большие компоненты эфира будут двигаться в атом, который то же представляет собой диполь, но будет это происходить ни как у Вас с 500 км., а лишь с расстояния превышающее радиус атомного ядра приблизительно в 100000 раз. то есть с расстояния приблизительно 1,5е-8см.
> А так как пылинок и атомов в атмосфере обитает очень много, то, пожалуй, таким образом до поверхности Земли не дойдет ни один больший компонент эфира, и все человечество окажется в невесомости.
Фантазёр Вы однако, Николай, и я тут совершенно не при чём.
> никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет!
> "Ни кому компоненты ничего не должны" !
За этим предложением, которое Вы вырвали из контекста, следует: "Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира". Это так и только так, что все Ваши толкования нивелирует.
> Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо.
Железно и осталось.
"Компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку"(2016-01-01 17:27:40).
На всякий случай я многократно переспрашивал Вас и уточнял детали, чтобы не ошибиться в понимании.
А теперь из последнего Вашего сообщения я понял обратное:
никакой принадлежности компонентов эфира потоку нет!
"Ни кому компоненты ничего не должны" !
Т.е. мы условно, конечно, можем выделять для себя некоторые потоки, но сами компоненты эфира никаких долговременных обязательств к этим потокам не имеют, могут выходить из одних потоков и вливаться в другие потоки.
Вот так! Были должны попасть в диполь, а теперь не должны?
Ведь вроде железно было: "Не может компонент эфира пролететь мимо. Не судьба." (2016-01-01 15:28:32) Куда уж железнее!
С одной стороны, я приветствую Ваш отказ от мистического, божественного или какого-то иного предназначения для большего компонента эфира. Если даже он двигался в сторону Земли, то в зависимости от многих обстоятельств мог изменить свою траекторию и пройти мимо, мог просто врезаться в диполи витающих вокруг Земли многочисленных пылинок и атомов, мог врезаться в Луну, если та как раз не вовремя подкатила и встала на пути нашего компонента.
С другой стороны, отказ от мистики подрывает на корню формулу F/S, которая зиждется на том, что поток, пройдя одну сферу, целиком и в том же идеальном порядке дойдет до меньшей сферы.
Я охотно принимаю Вашу очередную новую версию. Но неужели опять Вы скажете: "Да старая это версия"?
Что же в ней от старой?
Ключевого слова "принадлежность" нет, самого центростремительного потока нет, и направление определяется исключительно большим количеством ударов меньшими компонентами эфира. Вот и гадай: отказались Вы от потока и принадлежности или нет?
Если это все-таки то же самое, то большая просьба объяснить это людям с неразвитым интеллектом, а не ограничиваться замечанием: "Да старая это версия".
Итак, пытаюсь разобраться в Вашей последней формулировке, еще более удивительной, чем все предыдущие, причем не укладывающейся не только в классическую физику, но даже в Вашу версию закона сохранения энергии.
Извините, на этот раз позволю себе выразить некоторые сомнения, чтобы следующая за ней версия не стала еще поразительнее и революционнее. А если я не прав, то Вы, пожалуйста, сделайте одолжение и просветите людей без третьего глаза.
Читаю у Вас:
"большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира".
Пусть летел больший компонент, сбоку налетел на него меньший компонент. Разве больший компонент сразу развернется на 90 градусов? Если этот случай Вы сочтете не имеющим отношения к Вашей модели, то могу предложить 1000 меньших компонентов с одной стороны и 999 с другой, или столько, сколько Вы пожелаете.
По-моему, больший компонент, прежде всего, летит в ту сторону, в которую указывает его вектор количества движения, а меньшие компоненты могут лишь постепенно отклонять этот вектор. Есть, правда, особый случай, когда больший компонент был неподвижен, и тогда большее количество ударов определит начальный вектор движения. Но ведь Вы пишете: "всегда". А так как во Вселенной преобладает не застой, а движение к диполям, то неподвижный больший компонент - это, скорее, редкое исключение.
Далее Вы уверенно утверждаете:
"Поток больших компонентов эфира всегда движется в ближайший диполь...
Иначе говоря, движутся по пути наименьшего сопротивления".
(А уверенно - так как аналогичное утверждение было в предыдущем Вашем комментарии. Я попросил подтвердить Вашу мысль, и теперь Вы без тени сомнения ее подтвердили.)
Для сравнения: когда пуля врезается в стену, разве она идет по пути наименьшего сопротивления? Пожалуй, наоборот: по пути наибольшего сопротивления. Потому что у нее есть вектор количества движения, который не так-то просто изменить.
Пусть больший компонент эфира летел к Земле и на высоте в 1000 км над Землей прошел на расстоянии в 100 км от торчавшей там на орбите пылинки. Вы полагаете, что пылинка сможет развернуть к себе частицу эфира, мчащуюся почти со скоростью света? По Вашей свежей идее такая пылинка в радиусе 500 км от себя должна втянуть в себя все большие компоненты эфира, поскольку в этом шаре радиусом 500 км каждая точка будет ближе к нашей пылинке, чем к Земле.
А так как пылинок и атомов в атмосфере обитает очень много, то, пожалуй, таким образом до поверхности Земли не дойдет ни один больший компонент эфира, и все человечество окажется в невесомости.
Если что не так, то, пожалуйста, поправьте меня. Вся надежда на Ваш выдающийся интеллект и на Вашу королевскую логику.
Ни кому компоненты ничего не должны. Меньшие компоненты всегда движутся хаотично, а большие всегда движутся в ту сторону, в направление которой испытывают большее количество ударов меньшими компонентами эфира.
> Еще мне не совсем ясно Ваше: "движутся в ... ближайший диполь".
> Это можно трактовать так, что ближайший диполь отбирает все меньшие компоненты эфира, которые когда-то были предназначены для другого, менее удачливого диполя, оказавшегося не в том месте и не в то время.
> Пожалуйста, подтвердите или опровергните эту версию.
Поток больших компонентов эфира всегда движутся в ближайший диполь потому, что со стороны ближайшего диполя испытывают меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира. Иначе говоря, движутся по пути наименьшего сопротивления.
Поскольку пространство пронизано великим множеством потоков, идущих к разным диполям, то наверняка найдется масса участков со следующим свойством:
на участке под углом идут два разных потока в несколько разных направлениях.
На этом участке реально будет еще множество потоков, но для простоты мы ограничимся случаем двух потоков. Надеюсь, что это будет не в ущерб общности, и Вы не объявите этот случай чудесным.
Как мы установили, на рассмотренном участке меньшие компоненты движутся хаотично. Так, по отношению к одному диполю все приписанные к нему меньшие компоненты какое-то время могут лететь в принципе во все стороны, в частности, в противоположную (или близкую к тому) от своего родимого диполя. Надеюсь, что ничто не мешает меньшим компонентам эфира, приписанным к первому диполю, сталкиваться с большими компонентами, стремящимися ко второму диполю.
Но если меньший компонент от первого диполя столкнулся с большим компонентом второго диполя, то чем он хуже родных меньших компонентов второго диполя? Или несмотря на все свои скитания и свидания с чужаками, он непременно должен вернуться туда, куда ему положено от сотворения первого диполя?
Еще мне не совсем ясно Ваше сегодняшнее: "движутся в ... ближайший диполь" (2016-01-02 17:22:29).
Это можно трактовать так, что ближайший диполь отбирает все меньшие компоненты эфира, которые когда-то были предназначены для другого, менее удачливого диполя, оказавшегося не в том месте и не в то время.
Пожалуйста, подтвердите или опровергните эту версию.
Да старая эта версия. Просто Вы её открываете всё время с разных сторон.> На всякий случай подтвердите, пожалуйста, что прежняя версия об обратно поступательном движении меньших компонент эфира отменяется (а жаль! столько было надежд!).
Ничего не отменяется всё есть, как и было. Там Вы речь вели о разности скоростей, а её нет именно потому, что меньшие компоненты эфира совершают обратно поступательное движение, а вместе с тем и всякие прочие, которые на результирующую скорость их движения не влияют.
Недопонимание имеет место быть, ну это нормально.
меньшие компоненты эфира отскакивают хаотично и двигаются хаотично.
На всякий случай подтвердите, пожалуйста, что прежняя версия об обратно поступательном движении меньших компонент эфира отменяется (а жаль! столько было надежд!).
Это чтобы больше на нее не ссылаться. А то какая-то недосказанность осталась.
Подтвердить не могу Вашу гипотезу. По моей меньшие компоненты отскакиваю хаотично, но так как двигаются они хаотично для них, как бы в замкнутом пространстве, то в результате движутся в общем потоке эфира в ближайший диполь со скоростью потока.
Тогда позвольте, Валерий, двинуться дальше.
Аналогичного фрагмента из Вашей гипотезы (наверное, лучше: модели) я не заметил. Но главное, что Вы признали его органично вплетающимся в Вашу систему. А я ни на какой вклад не претендую. Лишь бы понять то, что есть!
Итак, получилась очень четкая картина в центростремительном потоке. Даже слишком четкая! Каждый меньший компонент эфира летит по вектору V потока со скоростью света C относительно этого потока и со скоростью C+V относительно центра, куда стремится поток. Потом этот меньший компонент может столкнуться с неким большим компонентом, отскочить в обратную сторону от него со скоростью C относительно потока и C-V относительно центра. Затем он в принципе может натолкнуться на другой больший компонент потока и снова принять уже рассмотренные нами скорость и направление вдоль вектора V.
Все это было бы идеально, если каждая меньшая компонента попадала прямо в лоб большей компоненте. Тогда она отскакивает в точности по той же линии, но в обратном направлении. Если же она идет не точно на центр большей компоненты, то попадает в нее под углом. А углы падения и отражения Вы не отменяли. В этом случае обратно поступательное движение меньшей компоненты немедленно бы нарушилось, и в принципе меньшая компонента могла бы отлететь в любую сторону по полной сфере направлений.
Поэтому в плане развития моей, а точнее, Вашей гипотезы просьба подтвердить, что все меньшие компоненты в потоке эфира бьют больших компонент эфира исключительно в лоб, прямо по центру большей компоненты.
На это Вы воспроизвели у себя мою гипотезу с указанными моими заключительными словами "Жду..." И ответили мне:
"Насколько я понимаю это фрагмент из моей гипотезы, который Вами трактуется от верно".
Извините, вынужден еще раз попросить расшифровать Ваше заключение по моей гипотезе. Согласны Вы с моей гипотезой или нет? Да или нет?
А Ваше выражение "от верно" я затрудняюсь отнести к какому-либо из двух предложенных мною вариантов ответа.
"трактуется от верно".
Переведите, пожалуйста.
> "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку".
Удары меньших компонентов эфира удерживают большие компоненты эфира на определённом расстоянии друг от друга. Удерживают их на том расстоянии друг от друга, на котором сила ударов с одной стороны уравновешивается силой ударов с другой стороны. Это я надеюсь Вы, Николай, видели в моей работе. Если видели, то как же по Вашему какой-то больший компонент может вести самостоятельное существование от потока эфира?
> Спасибо за уточнения. Я никак бы не подумал об "обратно поступательных движениях", исходя из Вашего предыдущего:
> "Компонент эфира ... не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения".
Именно, исходя из этого моего утверждения, и следует невозможность самостоятельность движения одного большого компонента
.> Но и сейчас мой незрелый интеллект ничего не понимает в свойствах указанного Вами обратно поступательного движения. По-видимому, о свойствах читатели должны догадываться по двум словам "обратный" и "поступательный", аналогично тому, как по "центр" и "стремление" надо догадаться о многочисленных нетривиальных свойствах центростремительного потока.
> Вообще-то, интересный метод, широко практикуемый уважаемыми коллегами на сайте: расшифровывать смысл слова по смыслу входящих в него слогов и букв. Особенно мне понравилось, что "самурай" = "сам-у-рай". Впрочем, не отстают и официальные академики. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского самураи - это выходцы из Самары.
> Очень плодотворный метод! Только по нему выходит, что Швейцария - это страна швейцаров, кинология - наука о кино, метеоризм - наука о метеорах.
По этим строкам можно делать заключение, что Вы не заурядный юморист.
> Вероятно, мне предложено воспользоваться указанным нашумевшим методом.
> Тогда не обессудьте, если у меня вновь появятся фантастические примеры.
> Итак, я предполагаю, что любому относительно небольшому участку центростремительного потока отвечает некий вектор V, указывающий направление и скорость больших компонентов эфира на данном участке рассматриваемого потока. Меньшие компоненты эфира для этого же участка этого же потока могут двигаться либо по направлению того же вектора V со скоростью V+C (где C - скорость света) относительно центра, к которому несется поток, либо в строго обратном направлении со скоростью C-V относительно того же центра.
> Жду Вашего заключения по моей очередной гипотезе.
Насколько я понимаю это фрагмент из моей гипотезы, который Вами трактуется от верно.
"компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку".
А если Вы впервые написали ее только в начале вчерашнего комментария, то это совсем не то начало, где читатели Вашего большого труда найдут данную важнейшую информацию.
Спасибо за уточнения. Я никак бы не подумал об "обратно поступательных движениях", исходя из Вашего предыдущего:
"Компонент эфира ... не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения".
Но и сейчас мой незрелый интеллект ничего не понимает в свойствах указанного Вами обратно поступательного движения. По-видимому, о свойствах читатели должны догадываться по двум словам "обратный" и "поступательный", аналогично тому, как по "центр" и "стремление" надо догадаться о многочисленных нетривиальных свойствах центростремительного потока.
Вообще-то, интересный метод, широко практикуемый уважаемыми коллегами на сайте: расшифровывать смысл слова по смыслу входящих в него слогов и букв. Особенно мне понравилось, что "самурай" = "сам-у-рай". Впрочем, не отстают и официальные академики. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского самураи - это выходцы из Самары.
Очень плодотворный метод! Только по нему выходит, что Швейцария - это страна швейцаров, кинология - наука о кино, метеоризм - наука о метеорах.
Вероятно, мне предложено воспользоваться указанным нашумевшим методом.
Тогда не обессудьте, если у меня вновь появятся фантастические примеры.
Итак, я предполагаю, что любому относительно небольшому участку центростремительного потока отвечает некий вектор V, указывающий направление и скорость больших компонентов эфира на данном участке рассматриваемого потока. Меньшие компоненты эфира для этого же участка этого же потока могут двигаться либо по направлению того же вектора V со скоростью V+C (где C - скорость света) относительно центра, к которому несется поток, либо в строго обратном направлении со скоростью C-V относительно того же центра.
Жду Вашего заключения по моей очередной гипотезе.
--- "Про Ленина я конечно помню, но думаю он будет вечно в памяти как изверг рода человеческого". ---
Ленин был как раз АТЕИСТОМ.
Если взять и заменить пространство Евклидового интеллекта на пространтсво интеллекта Лобачевского то появляется фундаментальная константа тождественная размеру Вселенной и её возрасту, хотя о возрасте этой дамы и говорить-то неприлично при скоростях близким к скорости света.
У меня всё с первых строк и написано.> Итак, "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку".
> Ранее мы говорили о центростремительных потоках. Вы и в этой фразе имеете ввиду только центростремительные потоки, или бывают иные эфирные потоки?
Тут говорится о всяких потоках эфира, которые как Вы правильно думаете движутся в какой-то центр.
> Вы не указали вид компонентов. Формально по написанному можно судить, что и большие, и меньшие компоненты принадлежат эфирному потоку. Может быть, для больших компонентов есть свои потоки с одной скоростью, а для меньших - свои с большей скоростью? Ведь меньшие компоненты движутся со скоростью света, и большие компоненты не будут за ними поспевать, так что общей "скорости потока эфира" не получится.
Меньшие компоненты движутся с большей скоростью, но двигаются они в обратно поступательных движениях внутри потока больших компонентов эфира, то есть в итоге движутся с одной скоростью в центр. И меньшие и большие компоненты являются компонентами эфира, но они разные по свойствам, а потому где-то я говорю о компонентах больших, где-то о компонентах меньших.
Но даже по написанному теперь у меня возникла масса новых вопросов.
Итак, "компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку".
Ранее мы говорили о центростремительных потоках. Вы и в этой фразе имеете ввиду только центростремительные потоки, или бывают иные эфирные потоки?
Вы не указали вид компонентов. Формально по написанному можно судить, что и большие, и меньшие компоненты принадлежат эфирному потоку. Может быть, для больших компонентов есть свои потоки с одной скоростью, а для меньших - свои с большей скоростью? Ведь меньшие компоненты движутся со скоростью света, и большие компоненты не будут за ними поспевать, так что общей "скорости потока эфира" не получится.
Далее, на основе Вашей фразы могу выдвинуть гипотезу, что каждый компонент эфира (может быть, только большие компоненты?) обязательно принадлежит центростремительному потоку некоторого диполя. Но Ваша фраза столь расплывчата, что предположить можно и многое другое. Поэтому просьба сразу подтвердить или опровергнуть мою очередную гипотезу, чтобы я снова не ударился в чудесные примеры.
> Или сам диполь Земли заранее знает всех "своих"?
Компонент эфира не может не принадлежать эфирному потоку. Он не может иметь какое-то самостоятельное направление движение и тем более свою скорость движения. Он может лишь быть в структуре потока и двигаться может лишь со скоростью потока эфира.> Даже если вектор V был направлен точно на центр Земли, то разве ничто не может помешать компоненту достичь Земли? Откуда такая фатальность?
> Может быть, другие компоненты эфира сбили наш компонент с пути истинного. Ведь поблизости от этого пути могли оказаться другие диполи с своими потоками. Неужели они никак не влияют на траекторию нашего компонента?
Не может. Компонент эфира не может быть вне потока эфира.
Пусть некий больший компонент эфира находится на расстоянии R = 1 миллион километров от Земли и имеет вектор скорости V. Как посторонний наблюдатель сможет по R и V определить принадлежность компонента эфира центростремительному потоку Земли?
Или сам диполь Земли заранее знает всех "своих"?
Даже если вектор V был направлен точно на центр Земли, то разве ничто не может помешать компоненту достичь Земли? Откуда такая фатальность?
Может быть, другие компоненты эфира сбили наш компонент с пути истинного. Ведь поблизости от этого пути могли оказаться другие диполи с своими потоками. Неужели они никак не влияют на траекторию нашего компонента?
А сейчас следующий естественный вопрос:
летел к Земле больший компонент эфира, приближался, приближался, да промахнулся бедный, прошел мимо и сгинул в просторах Вселенной. Считать ли этот компонент эфира частью центростремительного потока Земли на этапе сближения компонента с Землей, или нет?
Частью потока эфира могут быть только компоненты эфира. Атом же сам имеет собственный центростремительный поток, отличающийся от центростремительного потока, например Земли, только параметрами.
Так как ни "да", ни "нет" Вы не сказали, то позвольте выдвинуть новую гипотезу о том, что моя первая гипотеза, к сожалению, с треском провалилась.
Но, вдохновленный относительным успехом, хотел бы все-таки продолжить выяснение содержимого центростремительного потока.
Если с метеоритами не вышло, то попробую выдвинуть аналогичную первой гипотезу про атом. Летел, скажем, атом к Земле, приближался, приближался, да промахнулся бедный, прошел мимо и сгинул в просторах Вселенной. Считать ли этот атом частью центростремительного потока Земли на этапе его сближения с Землей, или нет?
"Но все же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дело".
Хотя Ваша фраза сама требует длительной разгадки (например, выяснения того, какого дела она не меняет), но она натолкнула меня на гипотезу, которая, возможно, не заставит читателей дальше плутать в трех соснах и позволит, наконец, людям без третьего глаза разгадать, что же Вы понимаете под важнейшим своим понятием: центростремительный поток.
А гипотеза следующая. Каждое тело, приближающееся к Земле, принадлежит центростремительному потоку Земли. А каждое удаляющееся от Земли тело соответственно не является частью центростремительного потока Земли.
Поясню, что "приближающееся" и "удаляющееся" понимается в смысле уменьшения и соответственно увеличения расстояния тела от Земли, а не в смысле попадания в цель, т.е. в Землю. Согласно Вашей процитированной фразе, если тело пролетело мимо Земли, то оно все равно какое-то время приближалось к Земле, а значит, было частью центростремительного потока Земли.
В плане подтверждения или опровержения моей гипотезы просьба по возможности дать однозначный ответ типа "да или нет", а не философское рассуждение, которое в свою очередь потребует долгой расшифровки и продолжит блуждание в трех соснах. Я думаю, что способ ответа "да или нет" сможет как-то ограничить стремительный и ни чем определенным не кончающийся рост вопросов, растущих как на дрожжах на Ваших ответах.
Не может не видеть лишь те, кто может ещё не созрел
А может быть просто лишь то, что пока интеллект не узрел,
Вот я лично свой третий глаз, с усильем салфеткой протёр,
И видеть все сразу стал, потом правда очень устал.
Мой принцип меня не понял и я его взял на ковёр.
Где долго и рьяно ругал, а он паразит не допёр.
Извините что ответил в рифму. Интелект мой, что дышло, как-то само собой вышло.
> Центростремительный поток, закрученный эфиром в центробежный завиток.
Этого не могут видеть те, чей интеллект ещё не прозрел, у кого ещё не открылся третий глаз. Реальный макромир, то есть огромные скопления эфира мы видим глазами, за процессами же компонентов эфира может наблюдать лишь прозревший интеллект, его не могут видеть глаза в принципе, по той причине, что они настолько малы, что не могут отражать свет, который делает видимыми объекты глазами.
Я увидел видимость мира, невидимого никем фантома эфира,
Центростремительный поток, закрученный эфиром в центробежный завиток.
Тут не хватает у меня эрудиции, чтобы осмыслить, сказанное Вами.
Давит не тела центростремительный поток. проходящий через единицу площади сферы.> Прочитав ваши статьи я многое увидел в них, могу дже привести примеры если хотите.
Интересно, что можно увидеть в моих статьях, кроме того, что я написал? Процессы, правда, хоть и просты, но описать их трудно точно и толковать по разному возможно, но я готов дать разъяснения, коль есть потребность в них.
Не просто а ФИЛИН-ФИЛЯ- Филимон в память Деда и Бабы, которые были тёзками.
Честно говоря, меня озадачивают Ваши фразы о том, как оказывают давление единицы площади на единицу масс, или наоборот, я недопонял чего-то. Бывает такое построение фразы, которое,будучи воспринято неверно, и смысл меняет, вызывает юмористический эффект и теряется смысл. Это называют амфиболией, которая случается, когда фраза построена неуклюже, слишком запутано, наивно и противоречиво с резкой грамматической инверсией(т.е.нарушением порядка слов), особенно при неправильной пунктуации и словестными излишествами(плеоназм).Я этой эклектикой стиля тоже грешен, хотя делаю свою писанину умышленно неграмотной, чтобы отвлечь внимание троллей от главного смысла писанины.
Кроме того ипользуется так называем семантический ассонанс-этакое метафорическое словосочетание, основанное на весьма приблизительных ассоциациях, сильно затрудняющих восприятие, искажающие научный смысл, граничащий с невнятицей. Силлепс-расхождение между подлежащим и сказуемым, а также между ними и зависящим от них дополнениями в числе, лице, наклонении и эллипсис-пропуск подразумевающегося слова. Прочитав ваши статьи я многое увидел в них, могу дже привести примеры если хотите.
Мы с Вами, Валерий, в этом похожи, как две капли воды, но и при этом насколько я понимаю мы оба совершенные атеисты. Про Ленина я конечно помню, но думаю он будет вечно в памяти как изверг рода человеческого. С интересом познакомлюсь с Вашими текстами. ПРОСТОФИЛЯ это забавно.
Да, пусть Вам, Валерий, живётся с нового года так, как мечтается!!!
> Как это так: "Это не у меня так" ?!
> Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так?
> Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков?
У меня так, как я тебе писал в последнем сообщение. Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я ещё взгляну, может и я напортачил.
>
> По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления.
> А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование!
Ой, боюсь что мы ещё долго будем плутать в трёх соснах.
> Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу".
> Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее.
> Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому.
> И из этого странного положения у Вас получается:
> "То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток".
> Это точно не "то есть".
Тел во Вселенной много и каждое тело имеет собственный центростремительный поток. В центростремительном потоке Солнца, например, имеется множество тел со своими центростремительными потоками.
> У Вас вроде бы указано влияние на другие тела:
> "Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу".
> Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли.
Но всё же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дела.
> Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой:
> "Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело".
> Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет?
Тут речь шла о центростремительном потоке, который движется через площадь сфер к диполю тела.
> Площадь сферы S=4pR2. Если подставить это в F/S, то в знаменателе (не считая постоянного коэффициента) окажется R2, т.е. как у меня, обратная пропорциональность квадрату расстояния.
> Если аналогично расписать F, то будет некий постоянный коэффициент на m1*m2.
> В целом получится идентично написанному мною, т.е. пропорциональность величине m1*m2/R2.
Тут, Алла, виноват я. Я не понял, что это уже Вами преобразованная формула. Всё так после определённого преобразования формула Ньютона и должна придти к виду моей формулы и напротив, моя формула должна принимать вид формулу Ньютона.
> Как это так: "Это не у меня так" ?!
> Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так?
> Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков?
У меня так, как я тебе писал в последнем сообщение. Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я ещё взгляну, может и я напортачил.
>
> По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления.
> А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование!
Ой, боюсь что мы ещё долго будем плутать в трёх соснах.
> Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу".
> Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее.
> Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому.
> И из этого странного положения у Вас получается:
> "То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток".
> Это точно не "то есть".
Тел во Вселенной много и каждое тело имеет собственный центростремительный поток. В центростремительном потоке Солнца, например, имеется множество тел со своими центростремительными потоками.
> У Вас вроде бы указано влияние на другие тела:
> "Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу".
> Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли.
Но всё же каждый метеорит движется какой-то период к Земли. Может улетать, а может и не улетать. Это не меняет дела.
> Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой:
> "Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело".
> Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет?
Тут речь шла о центростремительном потоке, который движется через площадь сфер к диполю тела.
Как это так: "Это не у меня так" ?!
Я радостно согласилась с Вашим словесным алгоритмом. Теперь у Вас не так?
Я взяла Ваши слова: "умножив", "разделите" и т.п. и перевела их в значки умножения и деления. У Вас что же, совсем другие арифметические операции, а не те, что общеприняты? Или Вы не признаете математических значков?
По-моему, давно все согласились, что "со стороны тела каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов..." Но какое это имеет отношение к операциям умножения и деления? Когда на вход этим операциям поданы конкретные числа (а Вы их подали, "умножив эту величину на массу второго тела" и т.п.), то далее происхождение исходных чисел и их толкования не имеют значения для результата умножения или деления.
А Вы противопоставили своей же формуле свое же ее толкование!
Далее у Вас: "весь эфир в целом движется к данному телу".
Возможно, тут вкралась неточность, и тогда просьба высказаться точнее.
Но то, что написано не вяжется со здравым смыслом. Если во Вселенной есть хотя бы два тела, то не может ВЕСЬ эфир одновременно двигаться к двум разным телам. Уж либо к одному, либо к другому.
И из этого странного положения у Вас получается:
"То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток".
Это точно не "то есть".
Из этого комментария и из основного труда до сих пор не понятно, что же это за поток, как он меняется при движении тела, как влияет на другие тела и т.п.
У Вас вроде бы указано влияние на другие тела:
"Все тела находящиеся в этом потоке ... движутся к данному телу".
Может быть, и здесь Вы сказали не то, что хотели. Но сказанное просто неверно. Метеориты могут пролетать очень близко от Земли, но к Земле не двигаться, а лишь чуть изменить траекторию и улететь от Земли.
Соответственно не совсем удалось понять следующую за только что процитированной фразой:
"Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело".
Что значит "через"? Ведь можно и по касательной. А если по касательной, то это "через" или нет?
Площадь сферы S=4pR2. Если подставить это в F/S, то в знаменателе (не считая постоянного коэффициента) окажется R2, т.е. как у меня, обратная пропорциональность квадрату расстояния.
Если аналогично расписать F, то будет некий постоянный коэффициент на m1*m2.
В целом получится идентично написанному мною, т.е. пропорциональность величине m1*m2/R2.
Так что же Вы тут заметили "не так"? Пожалуйста, сообщите подробнее.
> Но на каком основании?
Это не у меня так. Так у Ньютона. У меня так: Со стороны тела, каждый больший компонент эфира получает меньшее количество ударов меньшими компонентами. Большим количеством ударов со стороны пространства свободного пространства от препятствий для движения меньших компонентов каждый больший компонент эфира и весь эфир в целом движется к данному телу. То есть тело формирует свой собственный центростремительный поток. Все тела находящиеся в этом потоке испытывают на себе давление данного центростремительного потока и силой этого давления движутся к данному телу. Движутся через сферу, радиусом которой является то расстояние от центра, на котором находится данное тело. Через единицу площади этой сферы проходит центростремительной поток, на который указывает результат деления величины центростремительного потока на площадь данной сферы. Эта честь центростремительного потока и оказывает давление на единицу массы данного тела. Для определения этой величины и делю силу центростремительного потока тела на площадь сферы: F/S=f, а не так как написали Вы.
Если по этой части согласны то продолжу отвечать на Ваши следующие вопросы. Если нет то давайте разбираться.