Вначале сделаю небольшое резюме по материалам статьи «Идеологический вакуум». Если управляющая элита общества не ставит целью менять установки общества, наработанные до нее, то никаких особых проблем идеологического характера перед ней не стоит.
Проблем то всегда хватает, но это уже другие проблемы. Впрочем, если правящей верхушке достался «сырой» идеологический материал, который обществом воспринимается с трудом, то будут проблемы и в этом плане. Лишь имея непоколебимую веру можно, не меняя основной доктрины, продолжать начатое предшественниками и идти той дорогой, что указана последними. А если веры нет, то все может рухнуть. Именно так и произошло с коммунистической идеологией (я имею в виду идеологию в целом, а не те «выжимки», которые оставили горе-последователи, что называют себя сейчас коммунистами) . Однако я не склонен считать, что этот факт является доказательством несостоятельности самой доктрины. Когда та или иная идеология «вколачивается» в умы с молоком матери в течение многих поколений и за отступления рубят головы и сжигают на кострах – будете верить во что угодно и никакая логика тут не поможет. Сколько ни доказывал свою правоту логическими методами Джордано Бруно и сколько ни кричал на костре слова типа: «убить – это не значит доказать», а факт мучений оказался для возможных последователей куда более действенным. Впрочем, я не собираюсь устраивать здесь антирелигиозную пропаганду. Каждый верит в то, что ему по душе. В разговорах с мусульманами я убедился, что они могут привести много очень логичных доводов в своей правоте и неправоте христиан. Но в разговорах с учеными христианами вы встретите очень серьезные и глубокие мысли, оправдывающие христианские доктрины и показывающие изъяны мусульманской веры. А ученые мужи Востока – многовековая мудрость – на житейской практике покажут вам преимущество своего учения. Однако я настаиваю лишь на одном – доводы доводами, логика логикою, а если за всем этим не стоит многовековая традиция – все это будет лишь упражнением для ума и не более.
А теперь такой вопрос. Если при очень большом старании и самопожертвовании можно «вколачивать» в умы любую идеологию, то есть ли объективный критерий эффективности функционирования социума? Или все относительно?
Я постараюсь дать личное видение этой проблемы. Если брать за основу концепцию «локальных экстремумов», то поскольку система слишком сложна – подобных оптимумов будет очень много и все зависит от тех критериев, которыми вы оцениваете эти оптимумы и вообще – к чему стремитесь? Ну живут же себе стабильно уже тысячелетия первобытные племена в замкнутых областях Амазонии и Африки. И многие монастыри живут стабильно в течение столетий, сотрудничая с самыми разными режимами. Но все ли хотят такой стабильности?
Если исходить из концепции коллективного бессознательного, то изначальных оптимальностей как таковых вообще не существует. Зато есть просто физические факторы оптимального функционирования, но они проявляются очень опосредовано. Мало того. Если брать архетипический каркас, то изменить его практически невозможно. Понятия: Бог, герой, глава рода, мудрый учитель и т. д. и т. п. по настоящему из ума (точнее из подсознания) никогда не «выбьешь». Несколько проще дело обстоит с понятиями нравственности, но и здесь существует такой мощный подсознательный комплекс (точнее – сверхсознательный, поскольку лежит в коллективном бессознательном), что для того, что бы что-то поменять – надо в течение многих поколений проявлять необычайную настойчивость. Приведу простой пример. Интуитивно совершенно ясно, что оставлять своему ребенку по праву наследства миллионные (а то и миллиардные) состояния – безнравственно. Ребенок растет с чувством собственной значимости и уже с детства знает, что ему многое принадлежит просто по праву рождения. Он это не заработал. Но попробуйте это доказать нашим мудрым законодателям. Основным аргументом будет практический опыт. Но при этом забывают, что это просто многовековая традиция, которая вошла в подсознание с молоком матери и все с ней внутренне смирились. Мало того: многие традиции слились в комплекс и разрушая одно, мы задеваем многие стороны жизни социума. Если каждый ребенок будет вынужден сам пробиваться к власти (а деньги – это та же власть), то весьма непросто организовать оптимальные способы конкуренции, ибо в этом деле накопилось столько много порочных традиций, что изменить их очень и очень непросто. Поэтому проще ничего и не менять, а просто продекларировать какие-то общие фразы о справедливости, оставив все без изменений. Впрочем, это и вопрос стабильности. Да, с точки зрения некой гипотетической оптимальности и справедливости равное положение всех детей перед законом и обществом – законное требование. Но можно жить пусть в менее оптимальном, но зато уже отработанном локально устойчивом состоянии. И не создавать правящей верхушке (да и себе) лишнюю головную боль. Так что все это вполне логично.
И все же. Если вообще ничего не менять и обманываться имеющимися иллюзиями относительно того способа существования, что мы имеем, то пусть все идет так, как оно идет. Все – суета сует и правды на земле нет и никогда не будет. Все лучшее (и худшее) будет в потустороннем мире. Если верите в подобную иллюзию, то Бог Вам судья и спорить не буду (да и вообще – не буду даже дискутировать).
Ну а если верите в необходимость деятельного преобразования действительности (а я лично верю в это), то могу предложить те оптимальные «маяки», к которым надо стремиться для перестройки общественного сознания в направлении более полноценного и продуктивного существования социума. Разумеется, это лишь мое видение и если кто-то не согласен – можем подискутировать.
Маяк 1: Возможности человека определяются: прежде всего генетически (то есть – даны от рождения), затем – обучением, затем – опытом. Следовательно, надо с самого детства определять способных в том или ином плане детей и, независимо от сословной принадлежности и наличия средств у родителей, обучать у опытных педагогов и определять на должности по соответствующим профилям. Это не значит, что ребенку заказана дорога лишь по способностям. Но возможности должны быть даны и всякие препятствия в обучении и карьерном росте должны считаться безнравственными.
Маяк 2: В организации любой коллективной деятельности главным критерием является подбор личностей по способностям, степени образованности, опыту и стремлению к деятельности. Любой протекторат, основанный не на личностных качествах, а лишь на родственных связях и узкокорпоративных интересах должен считаться аморальным.
Маяк 3: Действия отдельной личности и отдельного коллектива могут создавать неудобства и нести определенный вред самой личности и этому коллективу. Но эти действия не должны наносить вред другим личностям и другим коллективам.
Маяк 4: Главным обоснованием любой деятельности является личная инициатива отдельного индивида. Именно потому, что люди неравны от рождения – настоящая инициатива – удел немногих, а именно – тех, кому самой природой (или Богом) дано больше других. Любое ограничение инициативы, если последняя не нарушает три первых принципа, должно считаться аморальным.
То, что я высказал – четыре магистральных направления, которые тем или иным способом надо добиваться. Но любой маяк твердо сидит на скале или другом твердом и прочном фундаменте. Если он будет болтаться на волнах, то это больше призрак, чем маяк. Фундаментом, в данном случае, является идеология. Но идеология, обычно, основывается на каком-то религиозном или философском видении мира. Поэтому я должен выразить свою позицию по этому вопросу. Мое видение мира высказано в системе «Легенд о мироустройстве». Но легендами они названы лишь для простоты восприятия. На самом деле это довольно развитое логико-математическое учение, имеющее и соответствующее изложение, о котором лишь упоминается в системе легенд.
И все же, кроме подробного изложения надо уметь формулировать основные принципы в очень кратком пересказе. К примеру: можно было знакомиться с учением К. Маркса по его «Капиталу», но это утомительно и не дает сразу нужного ориентира. А можно вначале внимательно прочитать несколько абзацев, формулирующих основные положения этого учения. Поступлю таким же образом и я. Назовем высказывания подобного рода «фундаментными блоками».
Фундаментный блок 1:
«Весь видимый и невидимый мир составляет огромный многоуровневый конгломерат и физическая материя, доступная человеку в инструментальном восприятии – лишь верхушка «айсберга». Соответственно и физическое тело – лишь одна из составляющих того, что называют личностью. Из набора составляющих личность субстанций (принципиально не уточняю при этом какую-либо классификацию в этом плане) есть и та, что является общей у человека и Бога (или Богов).»
В этом аксиоматическом утверждении многие верующие усмотрят подтверждение своих основных установок.
Фундаментный блок 2:
«Та форма физического мира, которую мы наблюдаем с помощью нашего инструментария и которая образовалась примерно 10 – 20 миллиардов лет назад (по нашему земному времяисчислению) – разумно обустроенное образование. Разумно обустроенных миров было и есть немало. Наш мир – лишь одна из форм.»
И это утверждение могут подтвердить все основные религии.
Фундаментный блок 3:
«Разумная сила, творящая миры и их наполнение, является: конечной, ограниченной, множественной, эволюционирующей.»
Данное утверждение будет оспариваться всеми основными религиями. Но для моей доктрины оно является фундаментальным. Весь практический опыт наблюдения за природой и обществом показывает именно их эволюционную сущность. Не может абсолютно совершенная субстанция вести себя подобным образом. Могут возразить, что не тебе, мол, с ограниченным умом судить о абсолюте. Но подобная установка (бить себя в грудь и признаваться в собственном ничтожестве) мало того, что оскорбительна для разумной личности. Подобная установка позволяет манипулировать сознанием и насаждать абсолютно деструктивную позицию, подкрепляя ее авторитетом Бога. Эволюционный процесс – неоспоримый факт. Но человек, как разумная личность, имеющая большой творческий потенциал, имеет такое же право творить и преобразовывать действительность, как и Боги. Ибо в сущности в нас есть та же Божественная составляющая, как и у других Богов. Мы ошибаемся и создаем тупиковые ветви в своем развитии? Ну и что? А тупиковые ветви в биологическом развитии разве не имеют место? Да сколько угодно! Зато за каждой группой животных одного рода (к примеру: семейство псовых или кошачьих) стоит целый коллектив разумных сущностей, которые формируют эти семейства из типовых блоков, что наработаны до них. Зато процесс творчества в мире животных и растений длиться многие миллионы лет и имеет большую иерархию сущностей, видимой составляющей которой есть тот мир, что воспринимается нами как физический компонент, заполняющий моря, землю и воздух. Сказать, что человек не способен вмешиваться в этот процесс – заблуждение. Стоит только как следует пожелать вывести какую-либо породу или сорт и начать вести целенаправленный отбор особей с нужными качествами – это сразу же будет замечено вышеуказанными сущностями и вам будут предоставляться варианты. То же самое имеет место в биологической природе человека. Те качества, которые имеют наибольший вес для данной культуры и модных течений вызывают появление особей, наделенных в той или иной мере этими качествами.
Развитие концепции данного «фундаментного блока» можно продолжать очень долго. Но не стоит заменять кратким содержанием то, что имеет свое достаточно развитое изложение в отдельной работе. Хочу лишь упомянуть еще кое-что. Не стоит линейно переносить наши представления о пространстве и времени ни те параллельные миры, в которых обитают сущности иной природы. Подобные упрощения вызывают появление всякого рода сказок о Богах и их обителях. А сказки хороши лишь для детей.
Наше поле деятельности – тот физический мир, в котором мы находимся. Для эффективной работы в нем мы просто составляем некоторые умственные модели, с помощью которых удобно работать и классифицировать тот материал, что нас окружает. Устарела модель – замените ее новой и не надо видеть трагедию в том, что мы потеряли какое-то ключевое звено. Это не ключевое звено, а всего лишь модель. В иных случаях можно спокойно извлекать устаревшие модели и применять их в тех отдельных областях, где они хорошо работают. Но для философского осмысления желательно пытаться синтезировать весь накопленный материал. Это дает видение дальней перспективы и постановку цели для поиска. Поиска с целью активного и деятельного преобразования той физической действительности, что нас окружает. В этом плане мы сродни Богам. Просто место и время действия у нас ограничено определенными рамками. И эти рамки и возможности – далеко не так малы, как это многим кажется.
А теперь такой вопрос. Если при очень большом старании и самопожертвовании можно «вколачивать» в умы любую идеологию, то есть ли объективный критерий эффективности функционирования социума? Или все относительно?
Я постараюсь дать личное видение этой проблемы. Если брать за основу концепцию «локальных экстремумов», то поскольку система слишком сложна – подобных оптимумов будет очень много и все зависит от тех критериев, которыми вы оцениваете эти оптимумы и вообще – к чему стремитесь? Ну живут же себе стабильно уже тысячелетия первобытные племена в замкнутых областях Амазонии и Африки. И многие монастыри живут стабильно в течение столетий, сотрудничая с самыми разными режимами. Но все ли хотят такой стабильности?
Если исходить из концепции коллективного бессознательного, то изначальных оптимальностей как таковых вообще не существует. Зато есть просто физические факторы оптимального функционирования, но они проявляются очень опосредовано. Мало того. Если брать архетипический каркас, то изменить его практически невозможно. Понятия: Бог, герой, глава рода, мудрый учитель и т. д. и т. п. по настоящему из ума (точнее из подсознания) никогда не «выбьешь». Несколько проще дело обстоит с понятиями нравственности, но и здесь существует такой мощный подсознательный комплекс (точнее – сверхсознательный, поскольку лежит в коллективном бессознательном), что для того, что бы что-то поменять – надо в течение многих поколений проявлять необычайную настойчивость. Приведу простой пример. Интуитивно совершенно ясно, что оставлять своему ребенку по праву наследства миллионные (а то и миллиардные) состояния – безнравственно. Ребенок растет с чувством собственной значимости и уже с детства знает, что ему многое принадлежит просто по праву рождения. Он это не заработал. Но попробуйте это доказать нашим мудрым законодателям. Основным аргументом будет практический опыт. Но при этом забывают, что это просто многовековая традиция, которая вошла в подсознание с молоком матери и все с ней внутренне смирились. Мало того: многие традиции слились в комплекс и разрушая одно, мы задеваем многие стороны жизни социума. Если каждый ребенок будет вынужден сам пробиваться к власти (а деньги – это та же власть), то весьма непросто организовать оптимальные способы конкуренции, ибо в этом деле накопилось столько много порочных традиций, что изменить их очень и очень непросто. Поэтому проще ничего и не менять, а просто продекларировать какие-то общие фразы о справедливости, оставив все без изменений. Впрочем, это и вопрос стабильности. Да, с точки зрения некой гипотетической оптимальности и справедливости равное положение всех детей перед законом и обществом – законное требование. Но можно жить пусть в менее оптимальном, но зато уже отработанном локально устойчивом состоянии. И не создавать правящей верхушке (да и себе) лишнюю головную боль. Так что все это вполне логично.
И все же. Если вообще ничего не менять и обманываться имеющимися иллюзиями относительно того способа существования, что мы имеем, то пусть все идет так, как оно идет. Все – суета сует и правды на земле нет и никогда не будет. Все лучшее (и худшее) будет в потустороннем мире. Если верите в подобную иллюзию, то Бог Вам судья и спорить не буду (да и вообще – не буду даже дискутировать).
Ну а если верите в необходимость деятельного преобразования действительности (а я лично верю в это), то могу предложить те оптимальные «маяки», к которым надо стремиться для перестройки общественного сознания в направлении более полноценного и продуктивного существования социума. Разумеется, это лишь мое видение и если кто-то не согласен – можем подискутировать.
Маяк 1: Возможности человека определяются: прежде всего генетически (то есть – даны от рождения), затем – обучением, затем – опытом. Следовательно, надо с самого детства определять способных в том или ином плане детей и, независимо от сословной принадлежности и наличия средств у родителей, обучать у опытных педагогов и определять на должности по соответствующим профилям. Это не значит, что ребенку заказана дорога лишь по способностям. Но возможности должны быть даны и всякие препятствия в обучении и карьерном росте должны считаться безнравственными.
Маяк 2: В организации любой коллективной деятельности главным критерием является подбор личностей по способностям, степени образованности, опыту и стремлению к деятельности. Любой протекторат, основанный не на личностных качествах, а лишь на родственных связях и узкокорпоративных интересах должен считаться аморальным.
Маяк 3: Действия отдельной личности и отдельного коллектива могут создавать неудобства и нести определенный вред самой личности и этому коллективу. Но эти действия не должны наносить вред другим личностям и другим коллективам.
Маяк 4: Главным обоснованием любой деятельности является личная инициатива отдельного индивида. Именно потому, что люди неравны от рождения – настоящая инициатива – удел немногих, а именно – тех, кому самой природой (или Богом) дано больше других. Любое ограничение инициативы, если последняя не нарушает три первых принципа, должно считаться аморальным.
То, что я высказал – четыре магистральных направления, которые тем или иным способом надо добиваться. Но любой маяк твердо сидит на скале или другом твердом и прочном фундаменте. Если он будет болтаться на волнах, то это больше призрак, чем маяк. Фундаментом, в данном случае, является идеология. Но идеология, обычно, основывается на каком-то религиозном или философском видении мира. Поэтому я должен выразить свою позицию по этому вопросу. Мое видение мира высказано в системе «Легенд о мироустройстве». Но легендами они названы лишь для простоты восприятия. На самом деле это довольно развитое логико-математическое учение, имеющее и соответствующее изложение, о котором лишь упоминается в системе легенд.
И все же, кроме подробного изложения надо уметь формулировать основные принципы в очень кратком пересказе. К примеру: можно было знакомиться с учением К. Маркса по его «Капиталу», но это утомительно и не дает сразу нужного ориентира. А можно вначале внимательно прочитать несколько абзацев, формулирующих основные положения этого учения. Поступлю таким же образом и я. Назовем высказывания подобного рода «фундаментными блоками».
Фундаментный блок 1:
«Весь видимый и невидимый мир составляет огромный многоуровневый конгломерат и физическая материя, доступная человеку в инструментальном восприятии – лишь верхушка «айсберга». Соответственно и физическое тело – лишь одна из составляющих того, что называют личностью. Из набора составляющих личность субстанций (принципиально не уточняю при этом какую-либо классификацию в этом плане) есть и та, что является общей у человека и Бога (или Богов).»
В этом аксиоматическом утверждении многие верующие усмотрят подтверждение своих основных установок.
Фундаментный блок 2:
«Та форма физического мира, которую мы наблюдаем с помощью нашего инструментария и которая образовалась примерно 10 – 20 миллиардов лет назад (по нашему земному времяисчислению) – разумно обустроенное образование. Разумно обустроенных миров было и есть немало. Наш мир – лишь одна из форм.»
И это утверждение могут подтвердить все основные религии.
Фундаментный блок 3:
«Разумная сила, творящая миры и их наполнение, является: конечной, ограниченной, множественной, эволюционирующей.»
Данное утверждение будет оспариваться всеми основными религиями. Но для моей доктрины оно является фундаментальным. Весь практический опыт наблюдения за природой и обществом показывает именно их эволюционную сущность. Не может абсолютно совершенная субстанция вести себя подобным образом. Могут возразить, что не тебе, мол, с ограниченным умом судить о абсолюте. Но подобная установка (бить себя в грудь и признаваться в собственном ничтожестве) мало того, что оскорбительна для разумной личности. Подобная установка позволяет манипулировать сознанием и насаждать абсолютно деструктивную позицию, подкрепляя ее авторитетом Бога. Эволюционный процесс – неоспоримый факт. Но человек, как разумная личность, имеющая большой творческий потенциал, имеет такое же право творить и преобразовывать действительность, как и Боги. Ибо в сущности в нас есть та же Божественная составляющая, как и у других Богов. Мы ошибаемся и создаем тупиковые ветви в своем развитии? Ну и что? А тупиковые ветви в биологическом развитии разве не имеют место? Да сколько угодно! Зато за каждой группой животных одного рода (к примеру: семейство псовых или кошачьих) стоит целый коллектив разумных сущностей, которые формируют эти семейства из типовых блоков, что наработаны до них. Зато процесс творчества в мире животных и растений длиться многие миллионы лет и имеет большую иерархию сущностей, видимой составляющей которой есть тот мир, что воспринимается нами как физический компонент, заполняющий моря, землю и воздух. Сказать, что человек не способен вмешиваться в этот процесс – заблуждение. Стоит только как следует пожелать вывести какую-либо породу или сорт и начать вести целенаправленный отбор особей с нужными качествами – это сразу же будет замечено вышеуказанными сущностями и вам будут предоставляться варианты. То же самое имеет место в биологической природе человека. Те качества, которые имеют наибольший вес для данной культуры и модных течений вызывают появление особей, наделенных в той или иной мере этими качествами.
Развитие концепции данного «фундаментного блока» можно продолжать очень долго. Но не стоит заменять кратким содержанием то, что имеет свое достаточно развитое изложение в отдельной работе. Хочу лишь упомянуть еще кое-что. Не стоит линейно переносить наши представления о пространстве и времени ни те параллельные миры, в которых обитают сущности иной природы. Подобные упрощения вызывают появление всякого рода сказок о Богах и их обителях. А сказки хороши лишь для детей.
Наше поле деятельности – тот физический мир, в котором мы находимся. Для эффективной работы в нем мы просто составляем некоторые умственные модели, с помощью которых удобно работать и классифицировать тот материал, что нас окружает. Устарела модель – замените ее новой и не надо видеть трагедию в том, что мы потеряли какое-то ключевое звено. Это не ключевое звено, а всего лишь модель. В иных случаях можно спокойно извлекать устаревшие модели и применять их в тех отдельных областях, где они хорошо работают. Но для философского осмысления желательно пытаться синтезировать весь накопленный материал. Это дает видение дальней перспективы и постановку цели для поиска. Поиска с целью активного и деятельного преобразования той физической действительности, что нас окружает. В этом плане мы сродни Богам. Просто место и время действия у нас ограничено определенными рамками. И эти рамки и возможности – далеко не так малы, как это многим кажется.
Обсуждения Заполнение идеологического вакуума
Христианство обещало блаженство на том свете за муки на этом, а коммунисты? Ясно стало одно -- хватай пока силы есть! Это и сгубило коммунию. В основе идеологии должна находиться духовная жизнь человека, которая и определяет его желания и эмоции, его подсознательные реакции. Идеология это попытка словами выразить духовность.