Высший арбитражный суд РФ признал изъятие православных храмов у РПАЦ и передачу их РПЦ МП законными Коллегия из трех судей Высшего арбитражного суда РФ отказала 17 июня в удовлетворении ходатайства о передаче в президиум этого суда решений и постановлений судов нижестоящих инстанций, принятых по делу департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) администрации Владимирской области против Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ). В решениях об изъятии у православных верующих отреставрированных ими храмов Суздальского района, переданных им в 1990-е гг. в безвозмездное и бессрочное пользование, коллегия "не нашла" никаких нарушений.
Как сообщалось ранее, в 2007-11 годах Владимирское теруправление Росимущества и ДИЗО администрации Владимирской области, следуя указаниям из Москвы, подали в арбитражный суд иски об изъятии у общин РПАЦ 13 храмов в Суздале и 6 в селах Суздальского района. Обоснования своих исковых требований Теруправление и ДИЗО несколько раз меняли: сначала речь шла об ущербе памятникам в результате их реставрации (а передавались они Церкви в руинированном состоянии), потом – "о праве собственника" (государства) на распоряжение своим имуществом, которое он никак не обязан мотивировать.
Как пишет в своем блоге представитель РПАЦ в арбитражном суде Сергей Сычев, "судьи Высшего арбитражного суда РФ так и подтвердили наличие в отношении РПАЦ этой неведомой ни одной правовой системе мира сделки - по версии ДИЗО, …РПАЦ обязана была сохранять объект культурного наследия (за свой счет, а не государственный, между прочим) но не пользоваться им". Таким образом, продолжает юрист, "высшая судебная инстанция установила, что в этом государстве ничего уже не значат ни ранние решения 2 (двух) судов по этому же самому храму [св. Иоанна Предтечи в селе Павловское] - одно 1998 года и второе 2000 года, - признававшее права РПАЦ на пользование храмом - ввиду наличия этого самого охранного договора, ни отсутствие прав собственности у Владимирской области" на храмы. Судьи, по словам Сергея Сычева, решили, что раз нет спора о праве на этот объект между региональной и федеральной властью, то значит доводы РПАЦ о том, что истец - не надлежащий и просто не имеет юридического права предъявлять подобный иск, подлежат отклонению". Также Высший арбитражный суд отверг доводы представителя РПАЦ о равенстве религиозных организаций перед законом – ведь храмы, отнятые у РПАЦ, власти сразу же передали Московской патриархии.
"Московская патриархия, - подытоживает юрист, - давно уже не подчиняется никаким юридическим законам - так же точно, как и другие неотъемлемые составные части правящего режима".
Как сообщалось ранее, в 2007-11 годах Владимирское теруправление Росимущества и ДИЗО администрации Владимирской области, следуя указаниям из Москвы, подали в арбитражный суд иски об изъятии у общин РПАЦ 13 храмов в Суздале и 6 в селах Суздальского района. Обоснования своих исковых требований Теруправление и ДИЗО несколько раз меняли: сначала речь шла об ущербе памятникам в результате их реставрации (а передавались они Церкви в руинированном состоянии), потом – "о праве собственника" (государства) на распоряжение своим имуществом, которое он никак не обязан мотивировать.
Как пишет в своем блоге представитель РПАЦ в арбитражном суде Сергей Сычев, "судьи Высшего арбитражного суда РФ так и подтвердили наличие в отношении РПАЦ этой неведомой ни одной правовой системе мира сделки - по версии ДИЗО, …РПАЦ обязана была сохранять объект культурного наследия (за свой счет, а не государственный, между прочим) но не пользоваться им". Таким образом, продолжает юрист, "высшая судебная инстанция установила, что в этом государстве ничего уже не значат ни ранние решения 2 (двух) судов по этому же самому храму [св. Иоанна Предтечи в селе Павловское] - одно 1998 года и второе 2000 года, - признававшее права РПАЦ на пользование храмом - ввиду наличия этого самого охранного договора, ни отсутствие прав собственности у Владимирской области" на храмы. Судьи, по словам Сергея Сычева, решили, что раз нет спора о праве на этот объект между региональной и федеральной властью, то значит доводы РПАЦ о том, что истец - не надлежащий и просто не имеет юридического права предъявлять подобный иск, подлежат отклонению". Также Высший арбитражный суд отверг доводы представителя РПАЦ о равенстве религиозных организаций перед законом – ведь храмы, отнятые у РПАЦ, власти сразу же передали Московской патриархии.
"Московская патриархия, - подытоживает юрист, - давно уже не подчиняется никаким юридическим законам - так же точно, как и другие неотъемлемые составные части правящего режима".
Обсуждения Высший арбитражный суд признал изъятие и передачу законными