Учение о пустоте Будда дал на четырех различных уровнях. Поэтому в буддизме существуют четыре философские школы – Вайбхашика, Саутрантика, Читтаматра и Мадхьямика. На самом примитивном, или простейшем уровне учение о пустоте дается в низшей из этих четырех школ – в школе Вайбхашика.
Затем идет школа Саутрантика, третья – школа Читтаматра, а четвертая – школа Мадхьямика. Мадхьямика считается высшей школой буддийской философии. Сама Мадхьямика делится на две подшколы – Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика. Мадхьямика Прасангика излагает конечное воззрение Будды о пустоте. Постулаты Мадхьямики Сватантрики также хороши, но в некоторых тонких положениях они несовершенны, не дотягивают до конечного воззрения. Если я сразу же начну излагать вам взгляды Прасангики, вам покажется, что у вас создалось о них правильное представление, но на самом деле вы их не поймете. Например, если я расскажу вам о Тибете, где вы никогда не были, то у вас в уме появится некий образ его столицы Лхасы, который, однако, не будет иметь ничего общего с действительностью. Мысленные образы создать проще простого, но правильного понимания добиться очень трудно. Концепции бывают двух видов – истинные и ложные. В настоящий момент большинство ваших концепций ложны. Поэтому если у вас в голове сложится некое представление о том, что я объясняю, не думайте, что вы уже все поняли. Проверяйте свое понимание.
Известно, что Будда совершил три поворота Колеса Дхармы. В них содержатся все учения Будды. При первом повороте Колеса Дхармы Будда уделил наибольшее внимание взглядам Вайбхашики и
Саутрантики, которые рассматривают учение о пустоте на самом грубом, или примитивном, уровне. Дело в том, что если бы Будда с самого начала изложил людям взгляды Прасангики, выражающие Учение во всей его полноте, ученики бы его не поняли. Люди могли бы подумать, что Будда сошел с ума. Поэтому вначале Будда дал учение на уровне низших школ, постулаты которых во многом напоминают научные исследования.
Вначале Будда сказал, что все существует истинно, однако ни одно явление не обладает независимым субстанциональным существованием. Субстанциональное существование есть, но независимого субстанционального существования нет. Например, вода существует субстанционально, но нет воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Это грубый уровень толкования пустоты. Поняв его, вы устраните одно из своих заблуждений. У вас начнет приоткрываться глаз мудрости.
Второй поворот Колеса Дхармы был в значительной степени основан на философии школы Мадхьямика. Вращая Колесо Дхармы во второй раз, Будда дал очень глубокое учение о пустоте. Он сказал: "Все пусто от самобытия, все пусто от истинного существования. Все существует только номинально".
Услышав от Будды учение Мадхьямики, многие его ученики пришли в замешательство. Во время первого поворота Колеса Дхармы Будда сказал, что все существует истинно, но во время второго поворота объявил, что все феномены пусты от истинного существования, то есть нечто прямо противоположное. Ученики попросили его разъяснить, что это значит. Поэтому при третьем повороте Колеса Дхармы Будда дал промежуточное воззрение о пустоте, объясняя, что он имел в виду под первыми двумя учениями. Это воззрение должно было послужить ступенькой, ведущей к пониманию Мадхьямики. Итак, в основе философии школ Вайбхашика и Саутрантика лежит первый поворот Колеса Дхармы, в основе школы Мадхьямика- второй поворот Колеса Дхармы, в основе школы Читтаматра – третий поворот Колеса Дхармы. Это знать необходимо. Если вы хотите узнать, чиста вода или нет, вы не должны судить об этом по ее внешнему виду. Вам нужно в первую очередь понять, чист ли сам источник. Даже если на первый взгляд вода кажется вам чистой, на самом деле в ней может быть полно химикатов. Поэтому не думайте, что все, что вы слышите, – неоспоримая истина. Не все то золото, что блестит. Относитесь ко всему критически – это очень важно.
Прежде чем приступить к изучению воззрений высших философских школ буддизма, рассмотрим вкратце позиции двух низших школ – Вайбхашики и Саутрантики – с точки зрения основы, пути и результата. То, что в воззрениях всех четырех школ идет речь об основе, пути и результате, означает, что в рамках каждой из них дается полное учение о том, как достичь состояния будды.
Вайбхашика
За основу в школе Вайбхашика берутся две истины – относительная и абсолютная. К относительной истине Вайбхашика причисляет все функциональные объекты – людей и остальные феномены, а в качестве абсолютной истины рассматривает пустоту.
Учение о пустоте в Вайбхашике излагается на весьма примитивном, грубом уровне. Вайбхашика признает только пустоту личности, но не пустоту остальных феноменов. Представления последователей этой школы о пустоте личности сводятся к отсутствию ее единого и независимого существования.
В некоторых небуддийских традициях, например, в индуизме, говорится об "атмане", или "личности", которой присущи три характеристики – постоянство, единство и независимость. Индуисты утверждают, что налги тело и ум могут меняться, но атман постоянен, иначе он не смог бы переходить из жизни в жизнь. Поскольку атман не является сочетанием тела и ума, ему свойственно единство. Наконец, атман не зависит ни от тела, ни от ума.
Дело в том, что в те времена, когда появились эти теории, индуисты занимались поиском "я", задаваясь вопросами: "Что такое "я"? Кто я?" И в ходе анализа они выяснили, что ни тело, ни ум не являются "я". В то же время, если бы они заключили, что "я" не существует вообще, это было бы противоречием. Поэтому в конце концов они решили, что истинная природа "я" – это атман.
Школа Вайбхашика утверждает, что подобная концепция является объектом, который отрицается пустотой. Такое ложное представление о "я" и есть неведение, из-за которого мы вращаемся в сансаре. На самом деле подобного "я" не существует.
Итак, с точки зрения вайбхашиков, пустота – это пустотность "я" от трех характеристик: постоянства, единства и независимости. При этом вайбхашики признают независимое субстанциональное существование "я".
Что же такое "я" с точки зрения относительной истины? Вайбхашики говорят, что это взаимозависимое "я". Поскольку на относительном уровне "я" существует как сочетание пяти психофизических совокупностей, оно не может обладать независимостью, постоянством и единством. Следовательно, "я" пусто от этих трех характеристик. Это и есть пустота, или абсолютная истина.
Когда люди постигают абсолютную и относительную истины с точки зрения Вайбхашики, то в зависимости от относительной истины – понимания того, каким образом существует "я" и каким образом существуют живые существа – в них порождаются отречение и сострадание. Таков метод. Затем, благодаря познанию абсолютной истины, в них порождается мудрость, постигающая пустоту. С помощью этих двух путей – метода и мудрости, как утверждают последователи Вайбхашики, достигаются два результата. Это два тела будды – Дхармакая (Тело Истины Будды) и Рупакая (Тело Формы Будды). Практики Хинаяны достигают результата Хинаяны – архатства. Практики Махаяны достигают махаянского результата – состояния будды.
Однако с точки зрения высшей школы Мадхьямики Прасангики, опираясь только на воззрения Вайбхашики этих результатов достичь невозможно. Это учение не может подсечь сансару под корень, поскольку оно отрицает лишь философские, догматические представления о существовании "я". Не все люди считают свое "я" независимым, постоянным и единым. Если же отсутствие этих воззрений пресекает сансару в ее корне, то те люди, у которых нет таких воззрений, должны были бы быть свободны от нее. Как мы знаем, это не так.
Корнем сансары является некое врожденное чувство. Нам с самого рождения присуще ощущение, что "я" существует истинно. И чтобы обрести это ощущение, мы не нуждаемся в концепциях. Таков основной контраргумент, который приводит Прасангика, опровергая позицию Вайбхашики.
Саутрантика
Рассмотрим философские постулаты школы Саутрантика с точки зрения основы, пути и результата.
За основу в Саутрантике берутся две истины – относительная и абсолютная. Абсолютной истиной в Саутрантике считается все, что способно выполнять функции, а относительной – все, что неспособно выполнять функции.
Например, с точки зрения этой школы, пространство и время – относительная истина. И то, и другое существует только в концепциях и не способно выполнять функции. Абсолютная истина – это стол, дом, материя как таковая, поскольку все это функционально. Как видите, в школе Саутрантика под абсолютной истиной подразумевается не пустота.
Путь в Саутрантике рассматривается с точки зрения метода- мудрости. Метод – это отречение и бодхичитта, а мудрость – это постижение пустоты "я" от независимого субстанционального существования. Поскольку "я" – сочетание тела и ума, то есть нечто, существующее в зависимости от пяти совокупностей, оно не может быть субстанциональным и независимым.
Итак, пустота в школе Саутрантика – это пустотность "я" от независимого субстанционального существования. При этом в этой школе, так же, как и в Вайбхашике, не говорится о пустоте феноменов. Независимое субстанциональное существование личности в Саутрантике является объектом отрицания. Мудрость, постигающая пустотность "я" от независимого субстанционального существования, есть мудрость с точки зрения этой школы. Согласно Саутрантике, благодаря этой мудрости и методу, который представляет собой отречение и бодхичитту, достигаются два результата-два Тела Будды.
Читтаматра
Перейдем к изучению воззрений Читтаматры. Позиция этой школы весьма интересна, и ее понимание принесет вам большую пользу. У Читтаматры есть немало общего с квантовой физикой. Когда я читаю работы по квантовой физике, иногда мне кажется, что их авторы многое позаимствовали у Читтаматры, хотя физики, разумеется, не изучали философию этой школы. Тем не менее, с точки зрения буддизма, не все постулаты читтаматринов полностью верны. Они хороши, но далеко не совершенны.
Основным толкователем Читтаматры был Асанга – один из величайших индийских учителей. Сам он придерживался учения Прасангики, но вел себя как поборник Читтаматры, чтобы объяснить людям взгляды этой школы и тем самым подготовить их к восприятию конечного воззрения.
Основа, путь и результат в Читтаматре
Основой в Читтаматре также служат две истины: относительная и абсолютная.
Относительная истина согласно Читтаматре – это способ существования объектов. Это нечто, видимое глазу. Абсолютная же истина говорит о том, каким образом объекты не существуют. Если маленький ребенок увидит радугу, то он действительно будет воспринимать радугу, но вместе с тем у него появится масса ложных интерпретаций этой радуги. Ему покажется, что до радуги можно дотронуться, и он за ней побежит. Но, с другой стороны, нельзя сказать, что радуги не существует вовсе. Под пустотой подразумевается, что радуга существует не так, как мы ее воспринимаем. Что касается заблуждений, то есть грубые и тонкие заблуждения. Если вам удается устранить самые тонкие заблуждения относительно существования радуги, то это значит, что вы принадлежите к высшей философской школе.
Чтобы понять две истины, вы должны осознать, что относительная истина и абсолютная истина представляют собой два различных аспекта одного целого. Пустота объекта не противоречит его относительной природе. Условное, или относительное существование объекта не противоречит его абсолютной природе.
Что же касается двух путей, то метод в Читтаматре ничем не отличается от метода в других школах, в том числе и в Мадхьямике. Это отречение и бодхичитта. Но с точки зрения мудрости между этими школами есть различия – например, в определении объекта отрицания. По ряду причин последователи школы Читтаматра не могут отрицать некоторые тонкие положения, которые отрицает Мадхьямика. Дело в том, что если они начнут их отрицать, вся система их воззрений рухнет. Они не смогут признать существование явлений на относительном уровне.
В школе Читтаматра речь идет о двух видах пустоты – о бессамостности личности и о пустотности феноменов. Что касается первого вида пустоты – бессамостности личности – то в этом Читтаматра сходится с низшей философской школой Саутрантика. Обе школы признают пустотность личности от независимого субстанционального существования. Для примера возьмем воду. Водород – это не вода. Кислород – это также не вода. Поэтому нет независимой, субстанционально существующей воды, то есть воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Что же такое вода? Вода- это явление, зависящее от кислорода и водорода. И поскольку вода зависит от кислорода и водорода, следовательно, она пуста от независимого субстанционального существования. Но когда на воду смотрит ребенок, не имеющий научных знаний, ему кажется, что вода – это некая независимая субстанция.
Радуга, в свою очередь, зависит от капель дождя и света. Радуга существует, но она имеет взаимозависимое происхождение. Поэтому радуга пуста от независимого субстанционального существования. Но какие у вас возникают ощущения, когда вы смотрите на радугу? В глубине души вы считаете, что эта радуга – плотная, материальная, ни от чего не зависящая вещь. "Как она красива! Не могу на нее наглядеться!" От этих мыслей возникает привязанность. "Как плохо, когда нет радуги!" Из-за этих эмоций возникают негативные концепции. При этом следует заметить, что не все концепции плохи, а только те из них, которые возникают в силу привязанности.
Итак, существование радуги зависит от дождя и света. Следовательно, радуга имеет зависимое существование. Когда вы осознаете, что радуга пуста от независимого субстанционального существования, у вас станет меньше ложных представлений, меньше неведения.
А теперь, помня об этом примере с радугой, поразмышляйте о своем "я". Когда вы смотрите на свое "я", у вас возникает чувство, идущее из самой глубины вашего существа, что ваше "я" существует независимо и материально. Например, это происходит, когда вы стоите перед многими людьми, и они начинают над вами смеяться. Из-за этого ощущения у вас возникает гнев на людей, которые смеются над вашим "я". Но на самом деле вы, так же как и радуга, имеете взаимозависимое происхождение. Вы зависите от своего тела и своего ума. Пока вы живете, вы зависите от грубого тела и грубого ума, а в момент смерти – от тонкого тела и тонкого ума. Вне этих двух составляющих – тела и ума – не существует никакого независимого субстанционального "я". Способ существования "я" подобен существованию воды, которая состоит из кислорода и водорода. Ваше тело можно уподобить водороду, а ум – кислороду. Ни кислород, ни водород не являются водой. Где вода? Вода – это соединение этих двух элементов. Точно так же ни тело, ни ум не есть "я". Где же "я"? Если вы будете его искать, то не найдете его, потому что будете искать "я", имеющее независимое субстанциональное существование. Такое "я" вы найти не сможете, потому что его никогда не существовало. Поэтому когда индуисты и последователи некоторых христианских традиций ищут "я", они не могут его найти. Но они считают, что "я" как некая независимая субстанция все-таки должно существовать и поэтому для его обозначения используют понятие "душа". Но если вы их спросите: "Что такое душа?", они скажут: "Не задавайте про душу слишком много вопросов".
С точки зрения школы Читтаматра, такой "души" не существует. Последователи этой школы не признают существования независимого субстанционального "я". Что же они признают? Они признают существование взаимозависимого "я".
Кунтаг, шенванг и йондуп
Теперь рассмотрим воззрения Читтаматры о пустоте феноменов. Последователи Читтаматры различают три характеристики феноменов. Первая характеристика по-тибетски называется "кунтаг", то есть "номинальное существование". Вторая характеристика – "шенванг", то есть "зависимый от другого". И, наконец, третья характеристика – "йондуп", то есть "конечное существование". Каждому феномену присущи эти три характеристики.
Что такое "кунтаг", или номинальное существование? Это нечто, существующее в ваших концепциях, то есть не имеющее конкретного, плотного существования со стороны объекта. "Кунтага" не существует вне зависимости от концепций вашего ума, во внешнем мире.
Различают два вида "кунтага" – полностью не существующий "кунтаг" и существующий "кунтаг". Сначала рассмотрим несуществующий "кунтаг". Для этого вернемся к примеру с водой. Независимое субстанциональное существование воды – это "кунтаг". В действительности его не существует. Оно существует только в ваших концепциях. В самой воде его нет. Поэтому приписывание воде независимого субстанционального существования называется несуществующим "кунтагом".
Что такое существующий "кунтаг"? Эту характеристику можно дать всем постоянным феноменам – например, пространству. Пространство существует, но это также "кунтаг". Где пространство? Пространством называют нечто неощутимое. Пространство – это название, данное умом. Нет никакого конкретного пространства, на которое можно было бы указать пальцем.
А теперь поговорим о "шенванге". Что это такое? Нечто, существующее в зависимости от другого, называется "шенвангом". Радуга зависит от дождя и света, поэтому эта зависимая радуга называется "шенвангом". Когда вы смотрите на радугу, вы смотрите на ее вторую характеристику – то есть на радугу, зависящую от другого, или на "шенванг". Это основа. Но затем, из-за ложного восприятия, неведения, ваш ум начинает воспринимать эту радугу как субстанциональную и независимую. Эта неправильная интерпретация радуги и является несуществующим "кунтагом". Отсутствие несуществующего "кунтага" носит название "йондуп", что означает "конечное существование". Радуга, пустая от независимого субстанционального существования, есть "йондуп". Это абсолютная истина или пустота. Радуга, существующая в зависимости от другого, есть относительная истина или взаимозависимое происхождение. Эти две истины не противоречат друг другу. Чего же не существует? Не существует несуществующего "кунтага". Это ложная интерпретация, которая целиком исходит от нашего ума.
Понимание этого поможет вам понять воззрения школы Прасангика. В Прасангике также рассматриваются эти три характеристики, но на гораздо более глубоком уровне.
Отрицание внешних объектов
Исходя из того, что независимого субстанционального существования нет, школа Читтаматра утверждает, что все феномены являются проекциями ума. Вне зависимости от субъекта об объекте говорить невозможно. Например, с точки зрения человека предмет, который мы называем "чашкой" – чашка. С точки зрения крошечного насекомого это не чашка, а огромный контейнер. И то, и другое восприятие верно. Но если есть объективное существование, то чашка и контейнер должны существовать отдельно друг от друга, поскольку это разные предметы. Современные физики также говорят, что вне зависимости от субъекта объект определить невозможно. Таким образом, ученые постепенно приходят к выводу о том, что все есть проекция ума.
Далее Читтаматра объясняет, как наш ум создает эти проекции. Эта школа утверждает, что вера в то, что нечто существует со стороны объекта, независимо от сознания, – это заблуждение. Когда вы думаете о своем враге, он кажется вам существующим вне вас, отдельно от вас. Читтаматра говорит, что если бы существовал объективный внешний враг, не зависимый от проекций ума, то этот человек должен был бы являться врагом для всех. Но для кого-то он, может быть, лучший друг. Ваш друг иногда становится вашим злейшим врагом. Ваш враг иногда становится вашим лучшим другом. Каким образом происходят такие изменения? Они происходят в зависимости от проекций вашего ума. Когда человек проявляет к вам доброту, ваш ум накладывает на него проекцию "мой друг". Вследствие этого вы начинаете думать о нем как о конкретном друге, существующем со стороны объекта. А когда кто-то причиняет вам вред, ваш ум проецирует на этого человека образ врага. Затем, когда вы видите этого "объективного врага", в вас возникает гнев, и вы говорите себе: "Я сержусь на своего врага. Он – причина моего гнева". Но в действительности вне проекций вашего ума он не является ни другом, ни врагом. Это просто человек. Более того, "человек" – это также проекция ума.
Каково определение пустоты в Читтаматре? В этой школе "пустотой" называется пустотность субъекта и объекта от различия по сути. Под этим имеется в виду, что субъект и объект едины. Без проекций ума нет конкретного существования вещей "со своей стороны". Когда вы смотрите на объект, он кажется вам существующим объективно и отдельно от вас. Вы воспринимаете его как нечто внешнее, не зависящее от проекций вашего ума. Это заблуждение.
Тем не менее, в воззрениях школы Читтаматра есть и свои недостатки. Школа Читтаматра утверждает, что внешних объектов нет. Все – это только ум. Это неверно. С этим положением Читтаматры Прасангика не согласна, хотя во многом другом эти две школы сходятся. Кроме того, у Читтаматры есть еще одна погрешность. Ее последователи говорят, что внешние объекты лишены истинного существования, поскольку являются проекциями ума, но ум существует истинно. Прасангика же говорит, что истинного существования лишено все, включая и ум. Вместе с тем, по мнению Прасангики, внешние объекты существуют. Если бы все было проекцией ума, то почему бы вам не закрыть глаза, не выгнать из ума все мысли, не сесть перед стеной и не ударить ее кулаком? Проверьте, ушибетесь вы или нет. Вам будет больно. Это говорит о том, что даже если ваш ум не создает проекций, что-то все-таки существует.
Вопрос: Приведите, пожалуйста, другие примеры существующего "кунтага".
Ответ: Это все постоянные объекты. Сам по себе феномен – это существующий "кунтаг". Пресечение страдания или Третья Благородная Истина также относится к существующему "кунтагу". Существующий "кунтаг" – это нечто существующее, но не имеющее субстанции, не существующее со стороны объекта и зависящее от наименований, данных умом. Но с точки зрения Прасангики все феномены- "кунтаг", то есть все существует только номинально.
Мадхьямика Сватантрика ведет с Прасангикой следующий диспут: если все существует только номинально, то превратится ли камень в золото, если вы назовете его золотом? Ведь все имеет только номинальное существование. Если вы назовете песок цампой и съедите его, утолит ли он ваш голод? Нет. Это указывает на то, что что-то все-таки существует. Но подробнее мы об этом поговорим позже.
Известно, что Будда совершил три поворота Колеса Дхармы. В них содержатся все учения Будды. При первом повороте Колеса Дхармы Будда уделил наибольшее внимание взглядам Вайбхашики и
Саутрантики, которые рассматривают учение о пустоте на самом грубом, или примитивном, уровне. Дело в том, что если бы Будда с самого начала изложил людям взгляды Прасангики, выражающие Учение во всей его полноте, ученики бы его не поняли. Люди могли бы подумать, что Будда сошел с ума. Поэтому вначале Будда дал учение на уровне низших школ, постулаты которых во многом напоминают научные исследования.
Вначале Будда сказал, что все существует истинно, однако ни одно явление не обладает независимым субстанциональным существованием. Субстанциональное существование есть, но независимого субстанционального существования нет. Например, вода существует субстанционально, но нет воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Это грубый уровень толкования пустоты. Поняв его, вы устраните одно из своих заблуждений. У вас начнет приоткрываться глаз мудрости.
Второй поворот Колеса Дхармы был в значительной степени основан на философии школы Мадхьямика. Вращая Колесо Дхармы во второй раз, Будда дал очень глубокое учение о пустоте. Он сказал: "Все пусто от самобытия, все пусто от истинного существования. Все существует только номинально".
Услышав от Будды учение Мадхьямики, многие его ученики пришли в замешательство. Во время первого поворота Колеса Дхармы Будда сказал, что все существует истинно, но во время второго поворота объявил, что все феномены пусты от истинного существования, то есть нечто прямо противоположное. Ученики попросили его разъяснить, что это значит. Поэтому при третьем повороте Колеса Дхармы Будда дал промежуточное воззрение о пустоте, объясняя, что он имел в виду под первыми двумя учениями. Это воззрение должно было послужить ступенькой, ведущей к пониманию Мадхьямики. Итак, в основе философии школ Вайбхашика и Саутрантика лежит первый поворот Колеса Дхармы, в основе школы Мадхьямика- второй поворот Колеса Дхармы, в основе школы Читтаматра – третий поворот Колеса Дхармы. Это знать необходимо. Если вы хотите узнать, чиста вода или нет, вы не должны судить об этом по ее внешнему виду. Вам нужно в первую очередь понять, чист ли сам источник. Даже если на первый взгляд вода кажется вам чистой, на самом деле в ней может быть полно химикатов. Поэтому не думайте, что все, что вы слышите, – неоспоримая истина. Не все то золото, что блестит. Относитесь ко всему критически – это очень важно.
Прежде чем приступить к изучению воззрений высших философских школ буддизма, рассмотрим вкратце позиции двух низших школ – Вайбхашики и Саутрантики – с точки зрения основы, пути и результата. То, что в воззрениях всех четырех школ идет речь об основе, пути и результате, означает, что в рамках каждой из них дается полное учение о том, как достичь состояния будды.
Вайбхашика
За основу в школе Вайбхашика берутся две истины – относительная и абсолютная. К относительной истине Вайбхашика причисляет все функциональные объекты – людей и остальные феномены, а в качестве абсолютной истины рассматривает пустоту.
Учение о пустоте в Вайбхашике излагается на весьма примитивном, грубом уровне. Вайбхашика признает только пустоту личности, но не пустоту остальных феноменов. Представления последователей этой школы о пустоте личности сводятся к отсутствию ее единого и независимого существования.
В некоторых небуддийских традициях, например, в индуизме, говорится об "атмане", или "личности", которой присущи три характеристики – постоянство, единство и независимость. Индуисты утверждают, что налги тело и ум могут меняться, но атман постоянен, иначе он не смог бы переходить из жизни в жизнь. Поскольку атман не является сочетанием тела и ума, ему свойственно единство. Наконец, атман не зависит ни от тела, ни от ума.
Дело в том, что в те времена, когда появились эти теории, индуисты занимались поиском "я", задаваясь вопросами: "Что такое "я"? Кто я?" И в ходе анализа они выяснили, что ни тело, ни ум не являются "я". В то же время, если бы они заключили, что "я" не существует вообще, это было бы противоречием. Поэтому в конце концов они решили, что истинная природа "я" – это атман.
Школа Вайбхашика утверждает, что подобная концепция является объектом, который отрицается пустотой. Такое ложное представление о "я" и есть неведение, из-за которого мы вращаемся в сансаре. На самом деле подобного "я" не существует.
Итак, с точки зрения вайбхашиков, пустота – это пустотность "я" от трех характеристик: постоянства, единства и независимости. При этом вайбхашики признают независимое субстанциональное существование "я".
Что же такое "я" с точки зрения относительной истины? Вайбхашики говорят, что это взаимозависимое "я". Поскольку на относительном уровне "я" существует как сочетание пяти психофизических совокупностей, оно не может обладать независимостью, постоянством и единством. Следовательно, "я" пусто от этих трех характеристик. Это и есть пустота, или абсолютная истина.
Когда люди постигают абсолютную и относительную истины с точки зрения Вайбхашики, то в зависимости от относительной истины – понимания того, каким образом существует "я" и каким образом существуют живые существа – в них порождаются отречение и сострадание. Таков метод. Затем, благодаря познанию абсолютной истины, в них порождается мудрость, постигающая пустоту. С помощью этих двух путей – метода и мудрости, как утверждают последователи Вайбхашики, достигаются два результата. Это два тела будды – Дхармакая (Тело Истины Будды) и Рупакая (Тело Формы Будды). Практики Хинаяны достигают результата Хинаяны – архатства. Практики Махаяны достигают махаянского результата – состояния будды.
Однако с точки зрения высшей школы Мадхьямики Прасангики, опираясь только на воззрения Вайбхашики этих результатов достичь невозможно. Это учение не может подсечь сансару под корень, поскольку оно отрицает лишь философские, догматические представления о существовании "я". Не все люди считают свое "я" независимым, постоянным и единым. Если же отсутствие этих воззрений пресекает сансару в ее корне, то те люди, у которых нет таких воззрений, должны были бы быть свободны от нее. Как мы знаем, это не так.
Корнем сансары является некое врожденное чувство. Нам с самого рождения присуще ощущение, что "я" существует истинно. И чтобы обрести это ощущение, мы не нуждаемся в концепциях. Таков основной контраргумент, который приводит Прасангика, опровергая позицию Вайбхашики.
Саутрантика
Рассмотрим философские постулаты школы Саутрантика с точки зрения основы, пути и результата.
За основу в Саутрантике берутся две истины – относительная и абсолютная. Абсолютной истиной в Саутрантике считается все, что способно выполнять функции, а относительной – все, что неспособно выполнять функции.
Например, с точки зрения этой школы, пространство и время – относительная истина. И то, и другое существует только в концепциях и не способно выполнять функции. Абсолютная истина – это стол, дом, материя как таковая, поскольку все это функционально. Как видите, в школе Саутрантика под абсолютной истиной подразумевается не пустота.
Путь в Саутрантике рассматривается с точки зрения метода- мудрости. Метод – это отречение и бодхичитта, а мудрость – это постижение пустоты "я" от независимого субстанционального существования. Поскольку "я" – сочетание тела и ума, то есть нечто, существующее в зависимости от пяти совокупностей, оно не может быть субстанциональным и независимым.
Итак, пустота в школе Саутрантика – это пустотность "я" от независимого субстанционального существования. При этом в этой школе, так же, как и в Вайбхашике, не говорится о пустоте феноменов. Независимое субстанциональное существование личности в Саутрантике является объектом отрицания. Мудрость, постигающая пустотность "я" от независимого субстанционального существования, есть мудрость с точки зрения этой школы. Согласно Саутрантике, благодаря этой мудрости и методу, который представляет собой отречение и бодхичитту, достигаются два результата-два Тела Будды.
Читтаматра
Перейдем к изучению воззрений Читтаматры. Позиция этой школы весьма интересна, и ее понимание принесет вам большую пользу. У Читтаматры есть немало общего с квантовой физикой. Когда я читаю работы по квантовой физике, иногда мне кажется, что их авторы многое позаимствовали у Читтаматры, хотя физики, разумеется, не изучали философию этой школы. Тем не менее, с точки зрения буддизма, не все постулаты читтаматринов полностью верны. Они хороши, но далеко не совершенны.
Основным толкователем Читтаматры был Асанга – один из величайших индийских учителей. Сам он придерживался учения Прасангики, но вел себя как поборник Читтаматры, чтобы объяснить людям взгляды этой школы и тем самым подготовить их к восприятию конечного воззрения.
Основа, путь и результат в Читтаматре
Основой в Читтаматре также служат две истины: относительная и абсолютная.
Относительная истина согласно Читтаматре – это способ существования объектов. Это нечто, видимое глазу. Абсолютная же истина говорит о том, каким образом объекты не существуют. Если маленький ребенок увидит радугу, то он действительно будет воспринимать радугу, но вместе с тем у него появится масса ложных интерпретаций этой радуги. Ему покажется, что до радуги можно дотронуться, и он за ней побежит. Но, с другой стороны, нельзя сказать, что радуги не существует вовсе. Под пустотой подразумевается, что радуга существует не так, как мы ее воспринимаем. Что касается заблуждений, то есть грубые и тонкие заблуждения. Если вам удается устранить самые тонкие заблуждения относительно существования радуги, то это значит, что вы принадлежите к высшей философской школе.
Чтобы понять две истины, вы должны осознать, что относительная истина и абсолютная истина представляют собой два различных аспекта одного целого. Пустота объекта не противоречит его относительной природе. Условное, или относительное существование объекта не противоречит его абсолютной природе.
Что же касается двух путей, то метод в Читтаматре ничем не отличается от метода в других школах, в том числе и в Мадхьямике. Это отречение и бодхичитта. Но с точки зрения мудрости между этими школами есть различия – например, в определении объекта отрицания. По ряду причин последователи школы Читтаматра не могут отрицать некоторые тонкие положения, которые отрицает Мадхьямика. Дело в том, что если они начнут их отрицать, вся система их воззрений рухнет. Они не смогут признать существование явлений на относительном уровне.
В школе Читтаматра речь идет о двух видах пустоты – о бессамостности личности и о пустотности феноменов. Что касается первого вида пустоты – бессамостности личности – то в этом Читтаматра сходится с низшей философской школой Саутрантика. Обе школы признают пустотность личности от независимого субстанционального существования. Для примера возьмем воду. Водород – это не вода. Кислород – это также не вода. Поэтому нет независимой, субстанционально существующей воды, то есть воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Что же такое вода? Вода- это явление, зависящее от кислорода и водорода. И поскольку вода зависит от кислорода и водорода, следовательно, она пуста от независимого субстанционального существования. Но когда на воду смотрит ребенок, не имеющий научных знаний, ему кажется, что вода – это некая независимая субстанция.
Радуга, в свою очередь, зависит от капель дождя и света. Радуга существует, но она имеет взаимозависимое происхождение. Поэтому радуга пуста от независимого субстанционального существования. Но какие у вас возникают ощущения, когда вы смотрите на радугу? В глубине души вы считаете, что эта радуга – плотная, материальная, ни от чего не зависящая вещь. "Как она красива! Не могу на нее наглядеться!" От этих мыслей возникает привязанность. "Как плохо, когда нет радуги!" Из-за этих эмоций возникают негативные концепции. При этом следует заметить, что не все концепции плохи, а только те из них, которые возникают в силу привязанности.
Итак, существование радуги зависит от дождя и света. Следовательно, радуга имеет зависимое существование. Когда вы осознаете, что радуга пуста от независимого субстанционального существования, у вас станет меньше ложных представлений, меньше неведения.
А теперь, помня об этом примере с радугой, поразмышляйте о своем "я". Когда вы смотрите на свое "я", у вас возникает чувство, идущее из самой глубины вашего существа, что ваше "я" существует независимо и материально. Например, это происходит, когда вы стоите перед многими людьми, и они начинают над вами смеяться. Из-за этого ощущения у вас возникает гнев на людей, которые смеются над вашим "я". Но на самом деле вы, так же как и радуга, имеете взаимозависимое происхождение. Вы зависите от своего тела и своего ума. Пока вы живете, вы зависите от грубого тела и грубого ума, а в момент смерти – от тонкого тела и тонкого ума. Вне этих двух составляющих – тела и ума – не существует никакого независимого субстанционального "я". Способ существования "я" подобен существованию воды, которая состоит из кислорода и водорода. Ваше тело можно уподобить водороду, а ум – кислороду. Ни кислород, ни водород не являются водой. Где вода? Вода – это соединение этих двух элементов. Точно так же ни тело, ни ум не есть "я". Где же "я"? Если вы будете его искать, то не найдете его, потому что будете искать "я", имеющее независимое субстанциональное существование. Такое "я" вы найти не сможете, потому что его никогда не существовало. Поэтому когда индуисты и последователи некоторых христианских традиций ищут "я", они не могут его найти. Но они считают, что "я" как некая независимая субстанция все-таки должно существовать и поэтому для его обозначения используют понятие "душа". Но если вы их спросите: "Что такое душа?", они скажут: "Не задавайте про душу слишком много вопросов".
С точки зрения школы Читтаматра, такой "души" не существует. Последователи этой школы не признают существования независимого субстанционального "я". Что же они признают? Они признают существование взаимозависимого "я".
Кунтаг, шенванг и йондуп
Теперь рассмотрим воззрения Читтаматры о пустоте феноменов. Последователи Читтаматры различают три характеристики феноменов. Первая характеристика по-тибетски называется "кунтаг", то есть "номинальное существование". Вторая характеристика – "шенванг", то есть "зависимый от другого". И, наконец, третья характеристика – "йондуп", то есть "конечное существование". Каждому феномену присущи эти три характеристики.
Что такое "кунтаг", или номинальное существование? Это нечто, существующее в ваших концепциях, то есть не имеющее конкретного, плотного существования со стороны объекта. "Кунтага" не существует вне зависимости от концепций вашего ума, во внешнем мире.
Различают два вида "кунтага" – полностью не существующий "кунтаг" и существующий "кунтаг". Сначала рассмотрим несуществующий "кунтаг". Для этого вернемся к примеру с водой. Независимое субстанциональное существование воды – это "кунтаг". В действительности его не существует. Оно существует только в ваших концепциях. В самой воде его нет. Поэтому приписывание воде независимого субстанционального существования называется несуществующим "кунтагом".
Что такое существующий "кунтаг"? Эту характеристику можно дать всем постоянным феноменам – например, пространству. Пространство существует, но это также "кунтаг". Где пространство? Пространством называют нечто неощутимое. Пространство – это название, данное умом. Нет никакого конкретного пространства, на которое можно было бы указать пальцем.
А теперь поговорим о "шенванге". Что это такое? Нечто, существующее в зависимости от другого, называется "шенвангом". Радуга зависит от дождя и света, поэтому эта зависимая радуга называется "шенвангом". Когда вы смотрите на радугу, вы смотрите на ее вторую характеристику – то есть на радугу, зависящую от другого, или на "шенванг". Это основа. Но затем, из-за ложного восприятия, неведения, ваш ум начинает воспринимать эту радугу как субстанциональную и независимую. Эта неправильная интерпретация радуги и является несуществующим "кунтагом". Отсутствие несуществующего "кунтага" носит название "йондуп", что означает "конечное существование". Радуга, пустая от независимого субстанционального существования, есть "йондуп". Это абсолютная истина или пустота. Радуга, существующая в зависимости от другого, есть относительная истина или взаимозависимое происхождение. Эти две истины не противоречат друг другу. Чего же не существует? Не существует несуществующего "кунтага". Это ложная интерпретация, которая целиком исходит от нашего ума.
Понимание этого поможет вам понять воззрения школы Прасангика. В Прасангике также рассматриваются эти три характеристики, но на гораздо более глубоком уровне.
Отрицание внешних объектов
Исходя из того, что независимого субстанционального существования нет, школа Читтаматра утверждает, что все феномены являются проекциями ума. Вне зависимости от субъекта об объекте говорить невозможно. Например, с точки зрения человека предмет, который мы называем "чашкой" – чашка. С точки зрения крошечного насекомого это не чашка, а огромный контейнер. И то, и другое восприятие верно. Но если есть объективное существование, то чашка и контейнер должны существовать отдельно друг от друга, поскольку это разные предметы. Современные физики также говорят, что вне зависимости от субъекта объект определить невозможно. Таким образом, ученые постепенно приходят к выводу о том, что все есть проекция ума.
Далее Читтаматра объясняет, как наш ум создает эти проекции. Эта школа утверждает, что вера в то, что нечто существует со стороны объекта, независимо от сознания, – это заблуждение. Когда вы думаете о своем враге, он кажется вам существующим вне вас, отдельно от вас. Читтаматра говорит, что если бы существовал объективный внешний враг, не зависимый от проекций ума, то этот человек должен был бы являться врагом для всех. Но для кого-то он, может быть, лучший друг. Ваш друг иногда становится вашим злейшим врагом. Ваш враг иногда становится вашим лучшим другом. Каким образом происходят такие изменения? Они происходят в зависимости от проекций вашего ума. Когда человек проявляет к вам доброту, ваш ум накладывает на него проекцию "мой друг". Вследствие этого вы начинаете думать о нем как о конкретном друге, существующем со стороны объекта. А когда кто-то причиняет вам вред, ваш ум проецирует на этого человека образ врага. Затем, когда вы видите этого "объективного врага", в вас возникает гнев, и вы говорите себе: "Я сержусь на своего врага. Он – причина моего гнева". Но в действительности вне проекций вашего ума он не является ни другом, ни врагом. Это просто человек. Более того, "человек" – это также проекция ума.
Каково определение пустоты в Читтаматре? В этой школе "пустотой" называется пустотность субъекта и объекта от различия по сути. Под этим имеется в виду, что субъект и объект едины. Без проекций ума нет конкретного существования вещей "со своей стороны". Когда вы смотрите на объект, он кажется вам существующим объективно и отдельно от вас. Вы воспринимаете его как нечто внешнее, не зависящее от проекций вашего ума. Это заблуждение.
Тем не менее, в воззрениях школы Читтаматра есть и свои недостатки. Школа Читтаматра утверждает, что внешних объектов нет. Все – это только ум. Это неверно. С этим положением Читтаматры Прасангика не согласна, хотя во многом другом эти две школы сходятся. Кроме того, у Читтаматры есть еще одна погрешность. Ее последователи говорят, что внешние объекты лишены истинного существования, поскольку являются проекциями ума, но ум существует истинно. Прасангика же говорит, что истинного существования лишено все, включая и ум. Вместе с тем, по мнению Прасангики, внешние объекты существуют. Если бы все было проекцией ума, то почему бы вам не закрыть глаза, не выгнать из ума все мысли, не сесть перед стеной и не ударить ее кулаком? Проверьте, ушибетесь вы или нет. Вам будет больно. Это говорит о том, что даже если ваш ум не создает проекций, что-то все-таки существует.
Вопрос: Приведите, пожалуйста, другие примеры существующего "кунтага".
Ответ: Это все постоянные объекты. Сам по себе феномен – это существующий "кунтаг". Пресечение страдания или Третья Благородная Истина также относится к существующему "кунтагу". Существующий "кунтаг" – это нечто существующее, но не имеющее субстанции, не существующее со стороны объекта и зависящее от наименований, данных умом. Но с точки зрения Прасангики все феномены- "кунтаг", то есть все существует только номинально.
Мадхьямика Сватантрика ведет с Прасангикой следующий диспут: если все существует только номинально, то превратится ли камень в золото, если вы назовете его золотом? Ведь все имеет только номинальное существование. Если вы назовете песок цампой и съедите его, утолит ли он ваш голод? Нет. Это указывает на то, что что-то все-таки существует. Но подробнее мы об этом поговорим позже.
Обсуждения Философские школы буддизма