Опознавание истины

Нетрудно найти в литературе и Интернете мнение, что "распознавание истины нам покуда не доступно", а значит, не о чем и говорить. Ссылаются на отсутствие критериев истины, на то, что истина все время меняется, и др. Эти мнения, так сказать, не далеки от истины, когда говорят о мировоззренческих теориях. Их обилие действительно заставляет сомневаться, есть ли среди них правильная. Однако есть еще ежедневные, ежеминутные действия каждого человека, которые и он сам, и окружающие постоянно оценивают как более или менее правильные.

В психологии существует понятие узнавания, это: психический процесс отождествления объекта с тем, что уже было воспринято ранее. Его также считают свойством памяти наряду с еще одним близким процессом: воспроизведение. Правда, это мало что дает, поскольку сама память во многом является загадкой.

Слово "узнавание" здесь не совсем удачно, поскольку вне психологии понимается еще как открытие нового для себя. С.Л.Рубинштейн в "Основах общей психологии" так и пишет: "узнать - это опознать; узнавание - акт опознания". Он же полагает, что узнавание - это проявление памяти.

Выделяют разные степени узнавания. Их довольно объективно можно измерить тестами. Но измеряется только результат. Сам механизм узнавания, как и работы мозга вообще, остается малоизученным. Но по крайней мере известно, что процесс узнавания сопровождается чувствами, хотя и не имеющими прямого отношения к обычным органам чувств, а потому трудно поддающимися какому-либо учету.

Индивид может весьма бурно выражать свою радость по поводу опознания им объекта. Но даже если он абсолютно спокоен внешне, то полиграф, как правило, выдает его настроения. Чувства, естественно, зависят от того, что, судя по предыдущему опыту, сулит опознанный объект. Но в общем узнавание нейтральной информации вызывает положительную реакцию. Если бы стремление к познанию мира не было заложено Богом или природой, то это явно не способствовало бы выживанию вида. А так наряду с функцией размножения узнавание хорошо подслащено.

В отличие от воспроизведения, среди узнаваний выделяют самопроизвольное узнавание, когда не ставится специальной задачи на опознание. Просто мозг автоматически сравнивает все вновь поступающее с поступившим ранее. В некотором роде можно сказать, что задача опознания была заложена с рождения, и от нее невозможно отделаться. А значит, независимо от воли индивида, у него постоянно формируется отношение ко всему, что он получает из внешнего мира.

Даже если информация на первый взгляд новая, то она все равно может может быть разложена на части, схожие которым когда-то встречались. А поскольку большей частью она передается словами, то знакомые слова всегда найдутся, а с ними автоматически формируется начальное отношение ко всей фразе или тексту.

Ученые полагают, что процессы опознания и формирования чувств происходят в головном мозге. Однако бытуют и другие представления, что истина познается сердцем или всем телом. "Говорят, что любовная страсть ослепляет. Неправда! Только она на действительность глаза открывает! Лишь она низвергает иллюзии, восстанавливает истинный порядок вещей..." - написал Хикико Мори в стихотворении, которое так и называется: "Опознанная истина".

При туманности механизмов опознавания не столь уж удивительно, что одни и те же объекты могут вызывать у людей самое разное отношение. Любопытно, что имена, считающиеся красивыми в одном языке, нередко вызывают противоположную реакцию в другом. Еще радикальнее отношение к чужим традициям и обрядам, особенностям быта. Со временем можно разобраться в логике иных порядков, но первое и самое яркое впечатление искоренить крайне трудно.

Кроме того, механизм опознавания часто дает ничем не объяснимые сбои. Выделяют так называемое фантомное узнавание, например, в отношении человека, которого никогда не встречал. И без явных проколов весьма распространен брак, когда узнавание создает иллюзию действительного знания, вызывает ложную уверенность в прочном запоминании материала, которое не подтверждается последующей проверкой, например, на экзамене или жизнью.

Таким образом, человек оказался наделен мощным и беспрерывно действующим механизмом формирования отношения ко всему и вся. Если для животных внешний мир предстает только в виде непосредственно наблюдаемых и ощущаемых предметов, и эффективность указанного механизма не вызывает особых сомнений, то совсем иное дело с человеком, для которого непосредственно видимое составляет незначительную часть его мира. Львиная доля - это образы и информация о том, что было, о том, что ожидается, а также о весьма отдаленных и абстрактных вещах.

Для человека гораздо большую роль играет опознавание отнюдь не бросающихся в глаза отношений и связей между огромным количеством предметов и явлений. Ясно, что рациональным путем невозможно одному человеку охватить и изучить все связи. Тем не менее, мозг все равно формирует к ним отношение. На каком же основании? Да практически ни на каком. По случайным ассоциациям. В большинстве случаев ни сам индивид, ни специалисты не могут дать убедительных объяснений.

Часть реакций обусловлена физиологическими и иными потребностями. Например, стол, полный яств, вызывает интерес, даже если он нарисован на холсте. Мужчина обычно не равнодушен к автомобилю, дому, женщине, даже если все это чужое. Однако трудно объяснить, почему одному нравится рыбалка, а другому коллекционирование марок, нравятся друг или подруга, которые явно ему не подходят.

Для проверки своего отношения к миру немало средств выдает наука. В ряде случаев, например, при расчете в магазине вполне удается привести в соответствие отношения с продавцом с чувством утраты денег из своего кармана. Однако, сколь бы глубоко ни удавалось разложить на числа и логические формулы те или иные действия, все равно в конечном счете мы упираемся в ситуацию, когда правомочность применения формулы решается исключительно внутренним голосом, нередко врущим безбожно. Так что и в самых строгих науках горячие споры - скорее правило, чем исключение.

Большинство людей ориентируется на свой внутренний голос уже хотя бы потому, что он свой и плохого себе не пожелает, а так же потому, что научные приемы не всем доступны и все равно не дают исчерпывающих ответов. А главное, зачем работать головой, когда отношение уже моментально и автоматически сформировано? Трудно переубедить в чем-либо других, но на то хоть находятся причины. А зачем переубеждать себя?

По распространенной версии внутренний голос (в других терминах: тело, душа, информационное поле, от Бога или инопланетян) никогда не врет, и к нему надо только прислушиваться. Правда, тогда непонятно, почему сколько людей - столько и мнений чуть ли не по любому, самому пустяковому вопросу.

Более приземленной выглядит версия, что внутренний голос - итоговый вывод после распознавания объектов.

Мой товарищ в один прекрасный день зарыдал (по его словам), когда впервые начал читать библию уже в весьма солидном возрасте. После этого он стал таким неистово верующим, что кроме как о православии говорить с ним ни о чем стало невозможно. Может быть, в прошлой жизни он был церковным деятелем. Причины остались неизвестны. Но процесс опознания свершился и круто изменил жизнь кандидата наук.

Чаще убеждения формируются годами, но по сути даже их обладатель не может объяснить свою приверженность к чему-либо. Какая-то информация ложится на душу как своя и далее тянет к себе подобную. Другая устойчиво отвергается, даже если по общему мнению (в частности, школьных учителей) ее непременно надо усвоить. Вот и получается, что, казалось бы, в одинаковых условиях знания и убеждения людей существенно различны. Чтобы пойти навстречу друг другу, жизнь должна крепко стукнуть каждого, задеть за живое, за самые необходимые потребности. Так что трудности взаимопонимания людей не удивительны.

Разумеется, нет никаких радикальных рецептов, чтобы стандартизовать мнения людей, да и вряд ли это надо делать на данный исторический момент. Тем не менее, осознание имеющихся трудностей помогло бы, по крайней мере, предпринимать некоторые шаги, чтобы ослабить отрицательные последствия своей твердолобости. Так, если гражданин даже себе не может объяснить свое мнение, и единственным аргументом является его личная убежденность, то ему нетрудно было бы догадаться, что для слушателей его мнение может показаться еще более странным.

Значит, надо не ограничиваться краткими откровениями, а хотя бы пытаться объяснять свою позицию себе и другим. Имеющиеся в обществе знания не дают надежных критериев истинности, но эти знания есть, и желательно объяснять, почему автор решил пойти наперекор им, а не просто делать вид, что их нет. Если уж родил идею, то рассчитывай, что и самому придется с ней нянчиться. Потому что другие в лучшем случае будут нянчиться со своими идеями.

Самокритичность вполне уместна и для читателя. Даже если он полностью согласен с автором, то подлинное понимание материала проявляется в задавании вопросов, предложениях по развитию идеи. Если же читатель ограничивается хлопаньем в ладоши, то возникают справедливые сомнения, понял ли он вообще что-либо.

А в общем, ищите свои пути к истине и к взаимопониманию. Вскрывайте причины, мешающие сближению людей. Хорошо изученные препятствия легче будет преодолевать. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Опознавание истины

  • Андрей! Я всегда тщательно изучаю написанные мне комментарии. Если задают вопросы - обязательно отвечаю чем могу.
    По голосу в сердечке всегда видно, кто ознакомился с комментарием.

    Раз вопросов не было, но сейчас появились, то тоже с тобой "полностью соглашусь". И про Свифта, и, главное, про "два факела".
    Если человек остается один, то есть вероятность, что он подвержен заблуждениям. Но второй такой же факел в корне меняет дело! Он говорит, что это, скорее всего, свет истины.
     
  • Николай перечитал твою статью вновь. У меня вопрос, прочитал ли ты мои комменты к этой статье и что ты думаешь по этому поводу?
     
  • И опять Николай полностью соглашусь. А чтобы было не скучно с моим "соглашательством" предлагаю вспомнить замечательную книгу Джонатана Свифта в его Путешествие "Гуливера" где причина войны тупоконечников с остроконечниками была лишь практика одних бить яйца одни с острого, другие с тупого конца. Так и многие человеческие споры не стоят скорлупы от выеденного яйца, но даже мысль об этом, не позволяет прекратить эти споры и распри. Так где тут разумное, доброе, вечное? Похоже глупость человеческая вот что остается вечно. И все же не желая закончить на грустной ноте. Скажу о чем думал всегда. Есть радость от встречи, и когда ты встречаешь человека с кем можно понести свой факел мысли освещающий все кругом то два факела осветят еще больше темноты безмыслия кругом, когда нас мыслящих будет миллионы то осветится все кругом и все увидят " а король то голый" и поймут смысл не словомешалке как в бетономешалке, кто больше слов смешал друг с другом а тот КТО БОЛЬШЕ ВСЕХ ПОНЯЛ!
     

По теме Опознавание истины

Человеческая Судьба как инструмент Познавания Истины

Человеческая Судьба как инструмент Познавания Истины. Начало – Что же мы видим...
Психология

В поисках истины

Об искателях Пути, Истины и Высшей реальности ...Что же касается любого учения...
Психология

В поисках истины. Осознание и точка сборки

Если у вас что-то не получается, или не заладилось в жизни — ищите «привет» из...
Психология

Истинное Я в противовес ловушкам разделяющего эго

Можно верить ментальному суждению, что я — не тело, не мысли и не эмоции. Но это...
Религия

Истины, которые можно назвать благородными

Первая благородная истина И что такое Благородная Истина о Страдании? Рождение...
Религия

Истина где-то в мозгу, уме и сердце

Однажды человек, ищущий смысл жизни, сказал себе: - Я человек, существо разумное...
Религия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Знаки Зодиака, кому снятся вещие сны: они видят будущее
Световой код. Капсула времени