Кун Томас

Кун выступил критиком индуктивистских и кумулятивистских моделей реконструкции истории науки, свойственных логическому позитивизму. Наука, в его представлении, не есть постепенное накопление истин, обретаемых в 'чистом' (т.е. не зависящем от теоретических предпосылок и гипотез) опыте. Рациональность науки не сводится к сумме логических правил образования и преобразования научных суждений, ценность которых удостоверяется в процессах 'верификации' (опытной проверки) и редукции к наблюдениям, результаты которых можно представить в виде 'базисных' ('протокольных') предложений. Историк, некритически воспринимающий позитивистские ориентации, обречен на искажение действительной истории науки, более того, на непонимание того, что является содержанием и сутью научной деятельности. К. отверг логико-позитивистское решение проблемы 'демаркации', т.е. проведение жесткой разграничит, линии между наукой и не-наукой, сводившееся к применению логических и 'верификационных' критериев к анализу языка научных теорий.

Цель деятельности ученого - не истина (этот термин оказывается излишним при описании научной деятельности), а решение концептуальных или инструментальных 'головоломок'. Успех вознаграждается признанием соответствующего научного сообщества; мнение людей, не включенных в это сообщество, вообще игнорируется или учитывается в незначительной мере. Поэтому, с одной стороны, научное сообщество крайне консервативно в своих оценках собственной рациональности (эта консервативность - условие единства и общности), с др. стороны, оно настроено почти всегда на полное отрицание 'иной' рациональности, претендующей на решение тех же 'головоломок'.

Понятие процесса науки, основанное на представлении о возрастающей истинности научных суждений, по Куну, исключается из философско-методологической рефлексии. Основания наиболее важных решений (напр., связанных с выбором фундаментальной научной теории), принимаемых учеными, в первую очередь следует искать в социологических и психологических обстоятельствах их деятельности, в особенности тогда, когда на роль инструментов объяснения претендуют сразу несколько научных теорий. Логический анализ ситуаций выбора может оказаться совершенно бесполезным, поскольку 'парадигмы' (господствующие образцы решения научных проблем - 'головоломок') задают и свою собственную логику, и у разных парадигм могут быть разные логики.

Психология и социология (а не нормативная 'логика научного исследования') призваны объяснить, почему в 'нормальные' периоды ученые упорно держатся за принятые ими теоретическия основания, при этом часто игнорируя объяснительный потенциал конкурирующих 'парадигм', иногда даже не обращая внимания на противоречия между опытом и объяснениями, получаемыми в рамках 'своей парадигмы', либо пытаясь устранить эти противоречия за счет гипотез ad hoc, а в периоды 'кризисов' мучительно ищут возможности 'гештальт-переключений' (это можно сравнить с тем, как человек, увидевший в рисунке психологического теста 'утку', с большим трудом заставляет себя увидеть в том же рисунке 'кролика').