Это уже деловой разговор. Притчи рождаются из простой жизни. Я вижу простой казалось бы факт. И задаю себе вопрос. Зачем ? Почему? И тут рождается, притча, рассказ или даже намек на целый роман. Только романы трудно писать, вдохновение уходит быстро а роман большой, его выписывать надо.

Мой ответ в новой дискуссионной ветке. https://www.sunhome.ru/recommendations/ot-zerkala-zemnogo-k-nebesnim-tkanyam-simfoniya-osvobozhdeni.html

Жаль что вы меня не поняли. Новая ветка дискуссии. https://www.sunhome.ru/recommendations/muha-teoriya-isakova-v-psihologii-cheloveka.html

Галя, я ценю вашу прямоту и критический взгляд. Конечно, физические ощущения – это основа нашего восприятия, и я не отрицаю важность мозга как "интерпретатора". Но я считаю, что интерпретация – это не просто механический процесс обработки данных. В ней участвуют наши убеждения, опыт, ценности, воображение, – все то, что формирует наши "рамки" восприятия. Да, вы правы, в моих построениях есть...

Ждём вашу статью о работе мозга в свете Т2С.

Мышление человека (нейронные сети в мозге): • Нейроны: Основными единицами обработки информации в мозге являются нейроны. • Электрические сигналы: Нейроны обмениваются информацией посредством электрических и химических сигналов. Электрический потенциал возникает в нейроне и, если он достигает определенного порога, генерируется потенциал действия, который распространяется по аксону. • Синапсы...

Галя, ваш вопрос справедлив. Но я думаю, что вопрос "чем я ощущаю" в данном случае не совсем уместен. Речь идет не о физическом ощущении, а о способе интерпретации, о рамках, через которые я смотрю на мир. РС и ЭС - это концептуальные инструменты, позволяющие мне выстраивать собственную картину реальности, вдохновленную текстами Исакова. "Были и будут" - это не утверждение факта, а скорее попытка...

Ну извините такой русский язык. Так историки говорят " Петр 1 создатель Санкт Петербурга". Или Рентген создатель рентген лучей. Все эти явления имели место быть и до автора изобретения. Изобретатель указывает на факт явления. Но не является творцом явления. Эти силы были до Исакова, будут и после.

Ну почему у вас начисто отбился " нюх" на людей. Эти люди Галя, Сайгак интересные и интеллектуальные люди, но не вашего поля, не ваших задач. В то же время людей которые хотят с вами создавать нечто новое , вы игнорируете, мягко говоря условным народным языком , посылаете на. ...небо за звёздочкой. Я написал Гали кучу текста , все по делу , ответ поступил ? Нет. Я написал Сайгаку ответ. Что...

Мы свободные философы. Со свободной точкой зрения. Тут нет место условностям которые сильны в социальном поле общественного мышления. Тут условно говоря аргументы : бомжа, ученика, учителя , директора школы, губернатора и даже президента , имеют одинаковый вес и разбор ведётся на связи логики и реальности. Так не понятно почему то положительную реакцию Николая на ваш комментарий об отсутствии...

Простите , но это доказанный факт. Ваше мышление и мышление Гали порождает хаос в мышление. Мышление Исакова выступает как бритва Оккама Наиболее известна следующая формулировка Occam’s razor / Britannica : Не следует умножать сущности сверх необходимости. В данный момент все известные науке факты вполне ложиться в теорию Исакова.

Дискуссия https://www.sunhome.ru/recommendations/problema-uzkih-specialistov.html

Наш мир – это сложнейшая многомерная конструкция, непостижимая и загадочная. Она основана на чуде творения, и ее внутренние связи так же чудесны. Постичь их полностью способен лишь божественный разум. Многое из того, что созерцают духовидцы, ставит в тупик их самих, и только комментарий опытного теолога, а иногда и физика, способен прояснить увиденное.

Вот и закончился наш диалог. Не вы ничего не поняли , ни я. Как говорится каждый остался при своем мнение. Это практически у одинаково мыслящих людей. Исакова вам не перековать. Сколь бы не старались.

Дело в том что в описательной теории Т2С я довольно резво дошел до термина и понятия душа а там затормозился. Не могу ничего дальше развивать. Не имею даже понятия. Так как душу не ощущаю. Ощущаю психику которую наука успешно описывает в разных формах психологии. Поэтому я и надеялся что вы опишите эти части где вызвано описание затруднено. Ваше отстранение не очень то согласуется с духовными...

Наверно надо просто взять понятие души как аксиомы. Пишу книгу " Путеводитель по двум субстанциям" . 70 % уже готовы. Но часть глав ещё не написано. Как раз с этими душами. Готовы их дописать на соавторской основе ?

Понимаю твой запрос. Ответить на вопрос о смысле человеческой жизни с точки зрения создателя (Бога), избегая религиозных догм, – это действительно сложная задача, поскольку само понятие "создатель" тесно переплетено с религиозными взглядами. Но я попробую предложить несколько возможных перспектив, опираясь на более общие философские и мировоззренческие концепции: 1. Самопознание и развитие...