Преодоление божественной неопределенности

Преодоление божественной неопределенности
Мысль об ремонте души.

Мы люди не знаем себя. Не знаем мира окружающего нас. Не знаем явления в которых мы находимся. Все неопределенно.

Что же нам делать? Попытаться все определить? Дать как советуют умнейшие каждому предмету. Свойству и понятию, точное определение?

Давайте попытаемся.
Что такое Бог?
Бог, это как бы. Хм запутался. Может это дедушка на облаке, который мечет громы и молнии. Фу молнии. Громы потом сами получаются. Так это я про Зевса рассуждаю. Так это я про древние верования иудеев описываю. Или иудеи скажут фу мы никогда в такую чушь не верили.

Так я скажу вы верно товарищи каббалисты. А вы товарищи израильтяне такие все странные и запутанные, что среди кто из вас кто и сами не разберете. Не то что нам гоям рассуждать о божественном. Нам во своих щах разобраться.

Вообщем рассуждаем так.
Бог есть некая духовная сила, которая посредством божественной силы создала окружающий мир со всеми галактиками, звездами и прочее и в череде этих созданий создало планету Земля и всю живую растительную и животную жизнь на Земле, апогеем которой стало создание человека разумного.

После этого Бог - Творец - Разумная воля и дух самоустранился из воздействия на внешний мир и превратилось или стало просто в Информационное Пространство (ИП) или некоторые пишут Информационное Поле что по сути не меняет что пространство, что поле сути понимания не меняет однако больше запутывает ищущего.

В общем туман какой то в понимание или вернее в понимание этого понимания.

Бог с ним с полем. Дайте понятие хоть одному понятию, хотя бы, что такое ИНФОРМАЦИЯ?

Посмотрим в википедии.

Информа́ ция (от лат. Informā tiō — «разъяснение, представление, понятие о ч. -л.», от лат. Informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать») — сведения, независимо от формы их представления[1].

(Информация к размышлению: мыслить? Или воображать? А если я воображу что стул это черная кошка в мекшированном пространстве бухвистического поля, будет эта информацией?)

Несмотря на широкую распространенность, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[2].

( КАК ВИДИМ НАУКА НЕ ЗНАЕТ ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ)

Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация

Норберт Винер[3]

( Бог это не человек и не разум подобно человеческому. Бог это просто Бог. По Винеру.

Душа просто Душа. Любовь просто Любовь. Информация просто информация. Отлично Винер. А масло просто масло.)

Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации[4][5].

( Информация у них широкое понятие. А бог по вашему узенькое понятие? Можно ли дать определению богу?)

Тем не менее, в международных и российских стандартах существуют более или менее конкретные формулировки:

знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996) [6];

( Не плохо, но знания знаниям рознь. Я допустим утверждаю что у каждого читающего данные строки в углу комнаты сидит невидимая черная кошка. Будет ли данный факт научной или даже не научной информацией. И что с ней этой инфой делать. Вероятно так же и с понятием Бог такая же путаница получается. Так кто такой бог если это на разумная душа подобно человеческой то кто?)

знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015) [7];

( Какой смысл имеет понятие ИП информационное поле в конкретике к человеческому восприятию?)

сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99) [8].

( Ну вот мух и котлет в одно место: так материального или духовно мира? Разберитесь сначала где начинается материальный мир и где находится духовный? И где они пересекаются и пересекаются ли вообще. В общем и тут путаница.)

Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ей можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010) [9].

( Если каждый будет интерпретировать то это уже получиться не информация а горячечный бред. В прочем тут в мире больше путаницы, чем логики.)

Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы.

( Может лучше говорить не об информации подлинность которую нужно доказывать и

подлинность любой информации лежит в доказательной базе дающих информацию. В то же время данные не требуют доказательства. Они лишь дополняют информационное поле до нужного размера. Какого? Тут сложно сказать не достает этих самых данных.

Таким образом
Информация это ПОЛЕ ДАННЫХ ИМЕЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ БАЗУ.

Тогда данные эта любая информация принятая без доказательства и не имеющая привязки к реальной действительности.

Пример СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Поэтому говоря о Боге. Мы имеем данные. А вот рассуждения допустим христиан о боге это уже информация.

Я даю просто данные. Информацией ее трудно назвать.)

Первоначально «информация» — сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с середины XX в. термин «информация» превратился в общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (например, генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики[10].

( Цитирую "информация» — сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом " в общем от чего начали, тем закончили. Информация это просто данные. Тогда и стулья ломать нечего. И все же моя интерпретация проста и доходчива:

ИНФОРМАЦИЯ ЭТО ДАННЫЕ ТРЕБУЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ
ДАННЫЕ ЭТА ТА ЖЕ ИНФОРМАЦИЯ ПРИНЯТАЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

На данный момент информация о боге, любви бога, душе, духовности, любви между душами, разрешения человеческой душе богу на создание себя в материальном теле все это ДАННЫЕ.

Чтобы данные перешли в разряд информации нужно:
чтобы они имели информационный объем
( как допустим в психиатрии)
определенное количество информации
имели тенденцию
имели выраженный эмоциональный накал
( в отличие от науки духовные знания они субъективны, как то понятия бог, любовь, душа эти понятия не отделить от воспринимающего их человека)

Если в науке посредством накопления большего информационного объема имеет все больше и больше доказательной базы ( вступает закон бритва Окама) совершающая обрезания не нужной информации.

В духовном же идет все наоборот получая все больше и больше

ДАННЫХ ЛЮБОГО ПЛАНА ( научного, духовного, человеческого)

получая ДУХОВНЫЙ НАКАЛ мы в процессе
ИНСАЙТА ( озарения) проходим катарсис ( очищение? От чего?)

ЛЮДИ СОЕДИНЯЮТ НЕ СОЕДИНЯЕМОЕ (то есть проникнитесь в слово оно просто

СОЕДИНИ МОЕ а если глубже со ( присовокупи) единое к себе.
Учения / Истина где то рядом
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Преодоление божественной неопределенности

  • Андрей, каждый сходит с ума по-своему, но распространенная схема такова.
    Специалисты уверенно заявляют, что авторы жгут только неудачные свои творения, но ни в коем случае не свои любимые произведения. Н.В.Гоголь во 2-м томе "Мертвых душ" изменил своей излюбленной сатире и никак не мог быть доволен изменой.
    На завалинке все горазды критиковать не только прокатные станы, но и Папу Римского. Но этого не достаточно для серьезного трактата. Хорошая доярка прекрасно понимает каждую корову и может рассказывать о ней до бесконечности, но книга по животноводству от этого не получится.
    Тупые начальники действительно бывают. Но для кого по определению все начальники дураки, тот сам мало смыслит в деле. А если бы смыслил, то его с руками и ногами оторвали бы, чтобы тривиально заработать на нем, продвинуться по службе, написать научные работы. Есть много организаций, куда можно сунуться со своими проектами. Но если автора отовсюду пнули (либо он сам не пошел, не сомневаясь, что его пнут), то причина в нем самом. И этой причины достаточно, чтобы спиться.
     
  • Дело в том что он был олицетворением настоящего мужика и в то же время все очень тонко понимающе рефлексирующей личности. К стати он советовал мне то же заниматься аналитикой. К сожалению я к таким титанам в подметки не гожусь. Это был человечище, глыбище.
    Когда к нам приходила очередной опус из Газпрома он шел к начальнику нашей конторы открывая дверь левой ногой и начинал говорить, что он знал что там, указывая наверх но ты то понимаешь и объяснял, после того он слышал, вернее начальник орал чтобы он уматывал из его кабинете и делал что хочет, только чтобы через месяц был отчет. Он уходил через месяц был отчет. Который можно было публиковать как энциклопедию по тому краю где мы работали. Его труд читали как беллетристику. Человек был фанатом своего дела. Были вещи которые он говорил и не кто не понимал. Это было выше понимания. Он критиковал металлургов, которые делают плохие составы стали. Он критиковал прокатные станы которые гонят халтуру и системные ошибки. Которые видны дебилам. Он критиковал начальников которые не бельмеса не понимают и не хотят понимать . А потом наливал и пил. Может быть чтобы заглушить душевную боль. Как говорится ему было за державу обидно. Не знаю, его душа была потемки. Я практиковался у него не долго. Потом он с кем то поговорил и мне стали давать самостоятельную работу. Частично я использовал в своей работе его методике. Хотя честно что и 5 % его работы я не понимал. Особенно перетекание токов в протяженных металлических сооружениях.
    К сожалению он почему то уничтожил свои труды перед смертью. Об этом я узнал только спустя годы. Ни кто ничего ему не сказал. Взял все свое выгреб и выбросил на помойку. Я бы так не смог. Почему он это сделал не понятно?
     
  • Грустная история! Только странен твой вывод: "так заканчивают люди от сохи, пахари интеллектуального труда".
    Это что, все пахари так заканчивают? Значит, вреден интеллектуальный труд?
    Может быть, дело, наоборот, не в интеллектуальности, а в недостаточной интеллектуальности, чтобы понять пагубность алкоголизма?
     
  • Вот допустим один из моих учителей.
    Упоминать его фамилии не имеет смысла он не Гагарин об нем не кто не знает.
    Хотя его работа и велика. К сожалению уходя на пенсию он собрал все свои материалы которые он достал в архивах и уничтожил. Зачем он это сделал не понятно.
    Это был специалист экстракласса.
    Его аналитика была на уровне магии.
    То есть его методика была проста.
    Вначале он собирал материалы об почвах где проходил газопровод, об материале из чего изготовлен трубопровод, какие заводы принимали участие в изготовление труб, какое техническое оборудование применялось при изготовление труб, качество стали применяемых на заводах, откуда приходил сырье, а еще постоянно нужно было читать кучу технической обязательной литературы кои сочиняет Газпром в невероятных количествах. После того как несколько методичек одобренных Газпромом этот человек разгромил не оставив как говорится камня на камне и выставив на посмешище, больше его аргументы не принимались.
    К тому он умудрялся читать еще огромное количество художественной литературы.
    95% работы он делал за столом. Когда же мы выезжали в поля он просто контролировал процесс, который по ходу знал, вплоть до десятых долей , что где и как. И если нам было лень делать измерения и мы же то же не лыком шиты бывало просто халтурили, благо для дела ни какого вреда не было, просто это было так прописано в методичке. Он нас быстро раскалывал и заставлял все перемерять. Когда он разговаривал с линейными начальниками по газопроводу с его слова было такое впечатление что он жил с газопроводом, он знал о том деле что эти люди были представлены и это были не просто какие то люди не у дел, это были специалисты своего дела и они молча снимали шляпы и слушали что он мог сказать одним словом, в чем суть и в чем задача, как и что. Высшее начальство бесилось и скрипела на него зубами а он плевал на них с высокой колокольни. Для него важнее было ДЕЛО. Вот одна беда у него была - алкоголь. Пил много. Умер уже как 7 лет назад. На похороны не кто ни пришел. К сожалению я то же был в это время в командировке. Так заканчивают жизнь люди от "сохи", пахари интеллектуального труда.
     
  • Андрей, я очень рад за тебя, что ты "чист как дева Мария".
    Спасибо за информацию. У тебя есть чем гордиться в твоей трудовой деятельности. Все это прекрасная прошлая жизнь!
    На сайте у тебя совсем другая, вторая жизнь. Честно, говоря я не вижу связи между этими двумя жизнями. Если перетекли честность, порядочность, то это замечательно, но такое сходство неудивительно для самых далеких друг от друга людей на Земле.
    А вот перетекание ответственности, точности, аккуратности далеко не так очевидно.
    Поддерживаю, что "надо все оговаривать". Но исходя из твоей доброжелательности я и не принял на себя лишнего.
     
  • Николай я написал вот так :
    Слова бред сивой кобылы. То же интересны сами по себе.
    Психиатры очень любят собирать данные со своих пациентов.

    То есть я описывал скорее свое понимание и реакцию другого человека. Я описывал себя и определение моих слов со стороны другого разума. Вот видишь как субъективно твое прочтения моего же текста. Надо все оговаривать, это относится к тебе а это к тебе не относится.

    Насчет проектирование мостов и ответственности.
    Проработал 15 лет на Газпром и давал разрешение, после технического анализа проведенных исследований технического состояния газопровода.
    Хочу сказать что все мои газопроводы коим я дал вторую жизнь благополучно качают газ в Европу.
    Вопрос такой . Я давал оценку естественно зная все технические тонкости оценочной стороны что были прописаны в многочисленных инструкциях.
    Вопрос только в том что за время моей работы у меня не было ни одного взрыва при испытаниях давлением. У моих коллег по 3-4 взрыва за полевой летний сезон.
    Был один незначительный эпизод при испытаниях обнаружился свищ, который быстро ликвидировали. А в основном я чист как дева Мария.
    Так вот не кто не интересовался по каким критериям я делаю свою оценку. Ни кому не было интересно. За то куча заседания почему это 3- 4 взрыва от одного инженера и пришли к выводу, что это норма. А вот отсутствие взрывов это не норма.
    Ну просто мне везет. А им нет. И так везло все 15 лет. И если бы я работал продолжало бы вести. Как бы вопроса нет, ну везет человеку. А им бедненьким не везет . Уж весь газопровод забраковали и надо же место сварки коим новые трубы пристыковывали к старым оказалось бракованным. Хотя я предупреждал. Мне сказали не твоего ума дела. Сами с усами . И можешь мне не верить всему вышеописанному у кого больше этой самой

    "Ты мосты не проектируешь, математика тебе не нужна, ты даешь впечатления, за которые не несешь никакой ответственности."

    У них или у меня? Я бы мог привести лестные отзывы моих учителей в смысле тех людей на моей работе, которых я считал учителями и у которых брал все самое лучшее в работе. К сожалению они все уже умерли.

    Я писал своему руководству и методички и докладные и много много чего, все оказалось как вода в песок. Хотя руководство терпело как то меня все 15 лет. Потом наступил кризис. И честно говоря мне надоело разъезжать по стране и я ушел с этой работы.
     
  • Андрей, похвальна и твоя попытка дать определение информации. Но я даже не стал разбирать его, поскольку оно не удовлетворяет ни малейшим требованиям к определениям и привязано к намного более туманным вещам. А если нет от тебя определения, то не о чем и говорить.
    Мое же определение ты не удосужился прочитать, но уже стал делать о нем выводы. Если ты не доберешься до моей статьи, то кратко: информация - это функция, принимающая значения 0 или 1.

    Ладно, пусть ты даешь данные. Ты мосты не проектируешь, математика тебе не нужна, ты даешь впечатления, за которые не несешь никакой ответственности. Однако, большинство людей живет по-другому. Им нужна проверенная информация, а не только данные для художественного восприятия. Если данные противоречивы и без всякого порядка, то они серьезно не воспринимаются. Остается от них только впечатление, которое быстро улетучивается.

    Ты оправдываешься тем, что "вся информация в мире жутко субъективна", и что "одни доказывают плоскость Земли а другие ее округлость". Но кто доказывает "плоскость Земли"? Фамилии, явки, пароли? Возможно, на миллион населения найдется неуч, который доказывает "плоскость", но стоит ли на него ориентироваться? Да и округлость давно никто не доказывает, потому что это надежная информация. При лунных затмениях образуется тень, которую может оставить только шарообразное тело. И каждый может убедиться в этом воочию. Несколько меньше доверия может быть к снимкам Земли из космоса и свидетельствам космонавтов, но все это крайне трудно подделать в таких огромных масштабах и уж точно не идет ни в какое сравнение с впечатлениями, например, путешественников по астралу. Если у тебя нет ни одного личного доказательства округлости Земли, то только потому, что ты об этом не позаботился. А пытливые люди позаботились.

    В жизни много неясностей, но крайняя субъективистская позиция не продуктивна. Если есть неясности, то надо не пасовать перед ними, а выискивать надежные данные. История цивилизации говорит, что такие данные есть, их даже навалом. Вот от них, по-моему, следует отталкиваться. А впечатления лучше излагать в разделе Проза.

    Я настаиваю, что мое определение информации достаточно точное даже по самым строгим критериям математики. Попробуй опровергнуть его по существу, а не из моральных соображений. А значит, есть точные определения, и неверен твой основной тезис статьи "все неопределенно". (И уж тем более твое: "Слова бред сивой кобылы".)

    Кстати, подсчет ангелов на острие иглы и "сколько нужно божьей силы" - не имеет никакого отношения к математике и не могут умалить ее роли. Не ставит математика и задачу "оцифровать материальный мир в двоичном коде". Это ты за нее придумал. Твоя "данная математическая концепция", разумеется, не "удовлетворит все ищущие разумы". Но это говорит только о примитивности твоей концепции и больше ни о чем.
    Попробуй, пожалуйста, еще раз дать свое определение или разобраться с моим.
     
  • Николай вспомним о чем я писал в статье об
    ИНФОРМАЦИИ и ДАННЫХ
    И дал конкретные понятия.
    Информация это данные требующие доказательства, вытекающие из других данный посредство логических связки между собой.
    Допустим .
    Я взял яблоко и надкусил его.
    Значит я держу это яблоко в руке.
    Оно может мытое а может не мытое.
    И так далее.

    Допустим в„–2
    Я разговариваю, общаюсь с Богом.
    Из этого следует либо
    а ) у меня психическое заболевание ( если человек говорит с богом это молитва, если бог говорит с человеком то эту уже заболевание)
    б) это просто метафизическое представление которое мне помогает привлекая внешний авторитет давать более " доказательные " определения и утверждения, которые конечно субъективны
    (странно но почему то у тебя данная концепция , беседа с богом не вызвало отторжение, видно сам данный факт практикуешь-))))

    Если я буду утверждать что я даю информацию, тогда тут нужна срочная бригада скорой помощи.
    Я же даю просто ДАННЫЕ.
    Теперь вопрос о ДАННЫХ.
    Вся литература есть просто ДАННЫЕ. Выдуманные герой, события, претендующие на существование и прочие авторские придумки которые существуют только в голове литератора.
    Все же я считаю что бог находится во внешнем мире и наше сознание лишь отражение его божественного мышления.
    Отражение не суть предмет. Так и наше мышление не есть сам бог.
    То есть эти мысли опять же не утверждения я просто размышляю и позволяю , глупое слово не позволяю а ПРИНИМАЮ КАК ФАКТ , что мышление другого человека может быть совершенно другим и принимаю его информацию просто как
    ДАННЫЕ , которые либо проникают в ПОЛЕ МОЕГО ПОНИМАНИЯ или
    находятся за ГОРИЗОНТОМ МОЕГО ПОНИМАНИЯ.
    Тогда я говорю что еще не время это понимать. И все же я верю что если не я, то кто другой найдет понимание этим вещам.
    Слова бред сивой кобылы. То же интересны сами по себе.
    Психиатры очень любят собирать данные со своих пациентов.
    Понимая что бороться с представлениями психических больных очень сложно.
    Может верующие то же вид психических заболеваний.
    В основном так оно и есть.
    Не в моем случае.
    Какие то события вызвали в моей душе определенный ИНСАЙТ ( озарение) который породил понимание.
    Правильное ли это понимание.
    Или оно понимание психически больного человека.
    По крайне мере я признаю что есть люди не верящие не в бога и не в черта.
    И их неверие ни как не может оскорбить мои чувства и тем паче как то войти в
    ПОЛЕ МОЕГО ПОНИМАНИЯ.
    Чтобы понять эти вещи надо понимать как я воспринимаю допустим науку МАТЕМАТИКА. Я ее воспринимаю как инструмент разума и при том грубый инструмент. Не возможно подсчитать сколько ангелов поместиться на острие иглы. Что делали теологи многие века, вероятно математика была им известна.
    Или с помощью математики определить сколько нужно божьей силы чтобы создать окружающий мир.
    Поэтому еще не читая твою статью " Что такое информация?", обязательно прочитаю, хочу сказать что сформулировать понятие информация как выразить все в математической форме весь окружающий мир, так сказать оцифровать материальный мир в двоичном коде
    НЕ ВОЗМОЖНО , мы можем сделать жалкие копии окружающего мира, но не зная
    ВНУТРЕННИХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ОБЪЕКТАМИ которые и суть проявление мира мы не может задать всей этой компьютерной махине а как оцифрованные данные будут реагировать между собой по каким законам и правилам а все выдуманные законы и правила будут ограничивать такой искусственный мир.
    Ни в коем случае я не ставлю под сомнения математические законы, просто у меня есть сомнения что данная математическая концепция удовлетворит все ищущие разумы.
    Тем более я не отрицаю всего того что сделала наука. Сам любитель прибегать к научным аналогиям и фактам. Так что всего этого делать я не буду делать.
    Просто если есть НАУЧНАЯ ЛОГИКА то она должна действовать по общим правилам. То есть если есть постулаты утверждающие ОДНО ПРАВИЛО то тут же найдуться другие правила опровергающие эти правила.
    И научная элита проявляет НЕТЕРПИМОСТЬ к подобным фактам.
    Я же обещаю как только найду твою статью тут же ознакомлюсь и дам свои субъективное мнение по данному вопросу.

    И немножко анализа твоего текста, ну люблю я это дело.

    В определении Бога тоже не мешало бы начать с предшественников.
    ( Я скажу что читать этих предшественников очень сложная задача для мозга. Как сказал лучший друг Канта , который просил дать рецензию на его труд, " прочитал твой уважаемый труд на половину, больше не смог боюсь за свой разум" . Так что я читая сие труды не боюсь за свой разум. Но это черт возьми так скучно. И я бы сказал так противно. Возможно я не дорос до Фомы Аквинского. Ну что поделать. То есть читая его труды я не спорю с автором, воспринимая его информацию просто как данные. Допустим как психиатр рассказ своего пациента " и так что вы говорите из будущего направили терминатора, который хотел вас убить, потому что вы в будущем родите лидера сопротивления машинам, продолжайте" , какие же у него были глаза когда он увидел этого самого терминатора и причем несколько раз в своей жизни и во второй части и в третьей. В общем повезло. )

    Я бы выделил: Бог -это одно из главных религиозных понятий,
    ( Можно написать что это первое научное объяснение окружающего мира посредством абсолютизированных образов. В науке такое известно как то абсолютный вакуум, абсолютный ноль, абсолютная возможная скорость, абсолютно черное тело и так далее обобщенно можно сказать что все это Бог. )


    сверхъестественное высшее существо,
    ( Для моего понимания это нормальное естественно существо. Возможно что религиозное представление это своего рода психическое заболевание, слом мозга так сказать. Я и такой факт не отрицаю.)


    в ряде концепций творец мира.

    ( Для меня это и есть мир.)

    Однако, где, когда, с кем - невозможно однозначно сказать про Бога.

    ( Я не отрицаю что понятие Бог субъективное ощущение каждого человека. Методику понятия и принятие бога очень много. Одну из этих методик я описал в комментариях к твоему шуточному стиху. Возможно у тебя возникнет некое понимание когда ты проделаешь такие инсайты , возможно мы придем к нашему общему пониманию а возможно вообще разделимся во мнениях. И для моего познания представляет
    ДИКИЙ ИНТЕРЕС ИМЕННО МНЕНИЕ ОТЛИЧНОЕ ОТ МОЕГО
    на данный момент у меня вопрос только в понимание , информации много а времени так мало, чтобы просто даже прочитать все что хочется познать и понять.)

    Мы видим и осязаем только последствия, которые имеют признаки разумной деятельности.
    (Я не отрицаю влияние нашей разумности на описание окружающего мира. Приписывать самостоятельную разумность на данном этапе допустим компьютеру совершенный нонсенс. И возможно когда будут существовать разумные машины. Это логично. И если отрицать религиозные бредни о непознаваемости бога, все же мы как то как давая какую то разумность нашим компьютером, так и мы все же постигаем бога хоть по крохам, и все же. )

    Но по этим признакам нельзя определенно судить об источнике, что оставляет большие сомнения в Его существовании.
    ( Вот идем мы по кладбищу вдруг бац у нас волосы зашевелились впереди нас ждет восставший из могилы скелет. Мы кричим, мы в ужасе. И бац почему то бежим вперед и врезаемся просто в куст. А это так тени легли , на куст и все нам показалось. Мы одущевили то что изначально не как не было одушевлено. Так и с понятием Бог.
    Как Шурик расчувствовавшись заплакал над рассказом и на вопрос что такое, отвечал " птичку жалко". Похоже создателю если такой существовал не очень жалко такую " птичку". и это факт. И из этого факт мы отрицаем его. Тогда нужно отрицать нашего начальника на том оснвоние что ему плевать на наши проблемы. С начальником проще. Мы его видим глазами. Хочу сказать что с Богом то же проще его во первых а) верят (религиозные) б) осознают разумом посредством инсайта (озарения) как у меня. И я признаю его волю в его нежелание вмешиваться в ход того процесса который он запустил в первоночальном толчке созидания мира.
    А дальше как то без меня. Творите что хотите. Хоть поубивайте друг друга. И никакие молитвы не помогают.
    Я бы это сравнил с поднятием ШТАНГИ.
    Нужно поднять штанку ( мысль, измениния согласно нашему разуму) как чемпион а мы не можем поднять и на юношеский разряд . Так и в понимание бога мы не можем понять его элементарные понятия а хотим вмешиваться в его планы, осуждаем его дейстия или бездействия и ставим вероятно себя на его месте а как бы мы поступили будучи сами такими существами. Хорошие фильмы показывают что ничего из этого хорошего не вышло. )

    Поэтому с Богом ситуация совсем иная, нежели с понятием информации

    Самое лучший факт это фото. Не отрицая существование фотошопа. Все же я могу показать на негатив снимка снега утверждая что снег не белый а черный. Так белое и черное соединяться в нашем мышлении. Возможно цвета не существует в природе это наша интерпретация наш морок, впрочем и другие вещи.
    Моя кошка перед тем как попить воду делает лапками не понятное движение перед миской как сказал моя дочь она молится . Можно и так сказать.
    То есть я бы сказал что понятие Бог не информация это просто данные. Тогда и изучать нужно насколько оно это понятие влияет на наш окружающий мир.
    И тут в глазах верующих я становлюсь как бы не верующий. Что они мне говорят. А что ты скажешь когда попадешь на страшный суд? Я дорогие мои а почему я должен верить в то что вы верите. Я воспринимаю ваше утверждения о суде, аде, рае как выдуманные категории а вот бога я воспринял лично и он лично мне ничего не сообщил как жить, что делать, он дал мне свободу полной воли. И не думаю что за эту свободу он с кого то спросит. И тем паче не надо путать нашу боязнь получение боли от окружающего мира, перебрасывать на духовный мир. Я воспринимаю их верующих в религии, как больных людей, они бояться боли а я боли отвлеченной не боюсь я воспринимаю ее как функцию моего тела. Не будет тела не будет и боли. Не будет и страдания. Так как нечему страдать. Тогда они начинают рассуждать о духовных муках и других подобных муках. Когда же я разбираю и их в них ничего не оказывается кроме ЗЕМНОЙ ПСИХОЛОГИИ.
    Я воспринимаю человека как некий подложку как в чашке Петри на котором должна вырасти ДУША. Вот на таком понимание и состоит мои выводы о Боге и человеке. Человек всего лишь сырец для чего то высшего. Будет ли лаборант отвечать на лабораторные материалы потраченные для опыта? Человек это опыт высших сил, высшего информационного поля и все окружающее всего лишь данные которые поставлены в рамках ЭТОГО ЭКСПЕРИМЕНТА. В том числе и некоторые негативные факторы влияющие на нас. Как говорил мой начальник. Хватит думать что вы в сказку попали. То что мы думаем что так должно быть это сказка а то что происходит реально ЭТО И ЕСТЬ БОГ!
     
  • Андрей, похвальна твоя попытка дать определения (или показать, что их невозможно дать).
    На неточности слов спекулируют многие. Однако, никакое общение между людьми было бы невозможно, если бы за словами не стояло ничего общего.
    Важно давать не идеальные, а достаточно точные и пригодные для употребления определения.
    Ты метко вскрыл оплошности ряда определений информации, но это не значит, что: "как мы видим наука не знает что такое информация".
    Это ты видишь, т.е. не видишь определения. А я вижу приемлемые определения информации. И дал свое определение информации, устранив огрехи предшественников. ("Что такое информация?" от 26 июля 2016 г. в Журнале) Оно дано исключительно в математических терминах. Если ты и его отвергнешь, то тебе придется отвергнуть и всю математику, а с ней: технику, строительство, транспорт, т.е. тебе придется отрицать все, что ты видишь.

    В определении Бога тоже не мешало бы начать с предшественников. Я бы выделил: Бог -это одно из главных религиозных понятий, сверхъестественное высшее существо, в ряде концепций творец мира.
    Однако, где, когда, с кем - невозможно однозначно сказать про Бога. Мы видим и осязаем только последствия, которые имеют признаки разумной деятельности. Но по этим признакам нельзя определенно судить об источнике, что оставляет большие сомнения в Его существовании. Поэтому с Богом ситуация совсем иная, нежели с понятием информации.
     

По теме Преодоление божественной неопределенности

Лечение косточек на ногах

Косточки на ногах доставляют неудобства едва ли не каждой женщине средних лет...
Журнал

Оздоровительный бег

Бег трусцой помогает человеку сконцентрироваться и улучшает его зрительную...
Журнал

Преодоление барьеров

Практически для всех людей важно уметь общаться таким образом, чтобы их...
Психология

Преодоление страха

Меня давно интересует проблема преодоления страха, освобождения от цепей...
Психология

Преодоление конфликтов

В нашем человеческом существовании проблемы обусловлены не только старостью...
Религия

Преодоление препятствий

Почему так происходит? Давайте попробуем найти ответы на эти вопросы прибегнув к...
Магия

Имя/Название

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Абсолют и жизненная энергия в абсолютно голом виде
Фэн-шуй: как номер квартиры влияет на вашу жизнь