Критика учения Андрея Тюняева

Критика учения Андрея Тюняева
Начнем с первого постулата организмики о том, что «всякий организм состоит исключительно из информации о взаимодействии информаций». А что же такое информация, по Андрею Тюняеву? Информация – согласно организмике, это то, из чего состоит всякий организм, это бесконечно дискретная структура. Стоп.

Получается, что все сущее в мироздании – исключительно дискретно, т. е. является бесконечным многообразием организмов. Согласно А. Тюняеву, материи не существует, поэтому он и заменил слово «материя» на слово «информация».

Автор «Организмики» объясняет это тем, что невозможно найти материю, т. к. клетка состоит из молекул, молекулы – из атомов, атомы – из элементарных частиц, и так до бесконечности. Все, материя исчезла!

Но тут он сильно лукавит. Его же организмика постулирует, что мир – это некая субстанция, организованная в различные организмы или субстанция, структурированная многими организмами. Т. е. Тюняев отрицает материю, но признает некую субстанцию.

И действительно, как можно структурировать то, чего нет? Это все равно, что собрать компьютер при отсутствии деталей. Конечно, Тюняев на такую глупость не способен.

Поэтому и вылезло это понятие «субстанция» как замена слову «материя». Тогда получается, что организмика должна оперировать не только понятием «информация», но и понятием «субстанция». Интересен вопрос: если все сущее исключительно дискретно, то каким образом оно подчиняется общим законам?

Все дело в том, что это не объяснишь никакими «управляющими матрицами» какого угодно уровня. Ибо, согласно организмике, все эти управляющие матрицы не взаимосвязаны, а А. Тюняев презрительно относится к понятию взаимосвязи, заменяя это понятие событием, происходящим в какой-либо структуре, организме.

Т. е. он ограничивает любое событие рамками какого-либо организма, что напрочь отрицает взаимосвязь всего сушего, и континуальность, единство всего сущего. И это понятно, т. е. по представлениям А. Тюняева весь мир – это информация, а информация «бесконечно дискретна», а раз она «бесконечно дискретна», то никакой взаимосвязи между двумя разными событиями быть не может.

Но если мы не замечаем этой взаимосвязи, это не значит, что ее нет.

Также, как мы не замечаем молекул и атомов. Но это не значит, что то, что мы не замечаем, не существует. Тем самым отрицается единство мира, это структурализм в его чистом виде. Согласно А. Тюняеву, мир – это многообразие, заключенное в другое многообразие и так до бесконечности.

Однако, почему же слово «субстанция» им никак не комментируется?

Видимо, оно напоминает ему о материи, которой, как он считает, нет. На самом деле понятие субстанции бытия очень близко понятию материи, но гораздо шире его в использовании. Можно сказать так: из чего состоят клетки? Из субстанции бытия. Из чего состоят молекулы?

Из субстанции бытия. Из чего состоят атомы? Из субстанции бытия. Из чего состоят элементарные частицы? Из субстанции бытия. И так до бесконечности. Это континуальный подход. Это уже не организмика, а назовем эту новую науку «Субстанционизмика».

Организмика же отвечает на это следующим образом: клетки состоят из молекул, молекулы – из атомов, атомы – из элементарных частиц и т. д.

Социальное христианство предлагает соединить «Субстанционанизмику» с «Организмикой», чтобы получить более объективную модель мироздания. Проще говоря, соединить единство и континуальность мира, представленную «Субстанционизмикой» с его многообразием и дискретностью, представленной «Организмикой». И это учение уже есть, оно называется «Социальное христианство» или «Гуманистический космизм».

С точки зрения организмики, клетки, молекулы, атомы, элементарные частицы – это разные информации. Да, это так. И с этой точки зрения они структура, дискретность. Но это также и одна субстанция бытия. И с этой точки зрения они – единство, континуальность. Это одна и та же субстанция бытия.

Никто не тянул организмику за язык, когда она признала, что мир – это некая субстанция, организованная в организмы. Правильно, если не будет этой единой субстанции, то мир потеряет свое единство, а значит – координацию, а значит – управляемость.

Без понятия «субстанция» понятие «информация» теряет свой смысл, так же, как понятие «дискретность» и «многообразие» теряют свой смысл без понятия «континуальность» и «единство». Умалчивая о субстанции и превознося информацию, организмика проповедует теорию хаоса, ибо без взаимосвязи никакие управленческие сигналы между организмами невозможны, как и никакая бы то ни было организация мироздания.

И чего уж тогда вообще говорить о каких-либо управленческих матрицах!

Далее. К вопросу о Боге и высшем начале. Организмика считает его организмом самого высокого уровня, той же организованной субстанцией бытия. Но тогда возникает вопрос: кто же организовал Бога? Если кто-то его организовал, значит – есть более высокий Бог, программист более низкого бога.

И так до бесконечности. Таким образом, организмика, как и ее родная сестра синергетика г-на Хакена, проповедует принцип саморазвития.

Это чисто буддийский подход. Есть некий эволюционный процесс, который созидает сам себя, сам осуществляет и свою структуризацию, и свое целеполагание. При этом этот процесс бесконечен, не имеет конечной цели и строит свои более развитые организмы из менее развитых.

Это, согласно организмике, «бесконечность информационных описаний взаимодействий информаций». Замечу, дурная бесконечность. Низшие в этой организмически-синергетической парадигме создает высшее.

Т. е., при таком подходе, программист-недоучка более низкого уровня (более низкий в иерархии организм) пишет программу для организма более высокого уровня. При этом сам даже не зная своего замысла, не познав даже свою организацию и свой потенциал, который, согласно той же организмике «ограничен управляющей матрицей».

Но все дело в том, что для этого процесса нет никакой управляющей матрицы, он сам для себя управляющая матрица.

Элементарные частицы в организмике и синергетике создают атомы, атомы создают молекулы, молекулы – клетки, клетки – органы, органы – организм. Ребенок учит своих родителей, обезъяна создает человека, человек создает бога.

Шариков учит профессора Преображенского. Забавно, не правда ли? Это было бы забавно, если бы господа Тюняев и Хакен не претендовали на звание ученых и не создавали бы собственные академии «фундаментальных наук».

Даже странно, что при этом обезъяну, как нашего создателя, прошу прощения у высших сил за вынужденное кощунство, мы, нисколько не церемонясь, помещаем в зоопарк? И еще. Можно предложить организмике вместо тупикового и ненаучного варианта саморазвития вариант бесконечного развития. Это будет выглядеть следующим образом.

Организмика ограничивает Бога понятием «организм». Любой организм – это «организованная структура». Значит, организмика пытается загнать бесконечность в меру, сделать ее структурированной, ограниченной, дискретной. Тогда получается следующее.

Бог организмики ограничен своей структурой. Но за пределами этой структуры находится неструктурированный, свободный хаос, который и управляет этой структурой, этим Богом. Это так называемая Замера. Бог же организмики есть Мера. Надо признать, что кроме Бога Меры есть еще и Бог Замеры, вечно непознаваемый. Т. е. разделить единое мироздание на меру (конечное) и замеру (бесконечное).

И как бы широко не распространялась наша мера, хоть на все мироздание, всегда будет существовать что-либо за ее пределами. Замера и есть та самая управляющая матрица, которая всегда будет управлять мерой, и тогда процесс развития и познания получается не хаотичный, но управляемый. Правда, при этом он будет управляться Хаосом, так как Замера не может быть до конца структурирована.

Получается, что Замера развивает Меру, оказывая на нее воздействие. Поэтому Бог всегда лежит за пределами любой структуры, любой человеческой меры. Действительно, это модель развивающегося процесса, при котором замерное и бесструктурное всегда управляет мерным и структурным, а мерное и структурное управляет замерным и бесструктурным только тогда, когда включает его в свою меру, т. е. структурирует хаос непознанного.

Ибо то, что лежит за пределами любой меры и структуры – это хаос. В этой модели бесструктурное всегда будет управлять структурным и развивать его, а свобода будет управлять порядком. При этом Замера будет вечно непознаваемым Богом. Но здесь важен сам процесс познания, а не постижение истины. Процесс постижения истины в такой модели и есть эта истина и конечная цель.

А если это так, то такой процесс познания – вечен и является вещью в себе. Правда, это может выглядеть довольно комично. Представьте, что Вы просите водителя отвезти Вас домой, а он предпочитает просто бесконечно Вас везти, куда попало. Ему просто нравится езда, он получает от нее удовольствие. Само собой, при такой установке водителя домой Вы никогда не попадете.

Это как в анекдоте про поручика Ржевского, когда важны не дети, а сам процесс. Это вечное движение к недостижимой цели. Короче, путь в конце концов, вот вся цель гребцов, вот что нам открыли зимы с веснами. Короче, в вечный путь, организмика! Это все стеб. А если серьезно, то такая модель развития науки не менее абсурдна, чем ее саморазвитие. Просто если в синергетической модели саморазвития вообще нет высшей цели, истины, управляющей процессом развития, то в модели вечного развития, назовем ее «сизифов труд», осуществляется ложное целеполагание.

Управляет этим псевдонаучным процессом не высшая цель, не Бог-Вседержитель как истина, а за истину выдается лжеистина, или процесс движения к истине, лукавый. А ложная цель приводит к бесконечному и бессмысленному псевдоразвитию, которое уходит все дальше и дальше от истины. Это вечное блуждание в псевдонаучных дебрях, от которого человечеству никогда не будет никакой пользы.

Как же должен осуществляться подлинный научный поиск, какую модель взять за основу научного развития? Социальное христианство предлагает следующую модель. Мера должна стремиться не к бесконечному взаимодействию с Замерой, а к интеграции с ней. На первом этапе этой интеграции Мера должна осознать свою связь с Замерой. На втором этапе интеграции Мера должна сознать свое единство с Замерой, осознать то, что Замера – это часть Меры.

На третьем этапе Мера должна осознать свое потенциальное единство с Замерой, осознать, что она является не только Мерой, но и Замерой. На четвертом этапе интеграции Мера должна осознать свое смысловое единство с Замерой, осознать, что она и есть Замера. При этом Замера осознает, что она и есть Мера. На последнем, пятом этапе происходит синтез, полная интеграция Меры и Замеры в Единого Бога.

В Создателя. Здесь уже нет ни Меры, ни Замеры, только совершенное единое чистое осознание, Создатель, который и есть Истина. В этой модели Истина вполне достижима, было бы желание.

Несмотря на жесткую критику, я хочу поблагодарить Тюняева за то, что он объяснил мне, что чем больше информатизация объекта, тем меньше требуется управленческой информации, энергетических затрат на управление объектом. И наоборот. Например, 1+1=2. Здесь 1 и 1 – это информация, а + и = - это управленческая информация, структурирующая информацию. В этом примере информационных матриц (1 и 1) и управленческой информации (+и=) пятьдесят на пятьдесят.

Это довольно существенные затраты на управление. А вот если 100000+100000=200000, здесь картина иная. Информационных матриц для организации объекта здесь огромное количество, а управленческой информации здесь жалкие доли процента от нее. Это означает, чем больше информатизация объекта, тем меньше требуется на управление им управленческой информации. Отсюда я вывел принцип самоуправления: при полной информатизации объекта (100 процентное осознание реальности) управленческая информация ему не нужна вовсе, она равна нулю.

Это и есть принцип концептуального управления, когда каждый человек получает абсолютные знания в полном объеме и на их основе осуществляет свое самоуправление.
Учения / Социальное христианство
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

По теме Критика учения Андрея Тюняева

Хождение босиком

ЛЕТО - самое благоприятное время для применения такой водной процедуры...
Журнал

Новый Год в Норвегии

Тромсе Океан. Тысячи маленьких островов. Горы и фьорды. Богатое культурное...
Журнал

Далай лама в Америке

Президент США Джордж Буш принял в Белом доме находящегося в поездке по США главу...
Журнал

Научные открытия

Американские ученые из Калифорнийского медицинского университета потрясли мир...
Журнал

Каббала - Основные положения, введение

Множество людей из поколения в поколение пытаются выяснить эти болезненно...
Журнал

Имя/Название

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Почему нельзя держать дома монстеру
Карма как доказательство бессмертия