Духовные реакции в процессах

Духовные реакции в процессах
Как малое двигает большее. Посредством энергии дающее Богом.

Человек совершает ошибки и человечество то же. АВМ в своем желание привлечь к своим материалам, ошибался и автор этой академии то же.

Ошибки в материальном, ошибки в духовном, ошибки в культуре, ошибки всюду.

Такое впечатление что враг рода человеческого преследует и отвлекает человеческие силы, на ПОСТОЯННО ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ ОШИБКИ.

Проблема и беда ошибки в духовном, в том что она переживается каждым человеком, каждым обществом индивидуально и эта духовная ошибка тиражируется в других писаниях и в других авторах и так далее, пока запутавшийся человек не оставляет духовное и уходит в животное бездуховное состояние.

Знания постоянно изменяются уточняются а духовные остаются без изменений.

Духовные относятся не к человеческим знаниям, они относятся к науке изобретенной мною лично. Эту науку я назвал панментализм.

Панментализм ставит во главу угла духовную не материальную составляющую человека, полностью не отрицая материальную составляющую человека и его материальных потребностей.

И если еда, убежище и секс основные потребности человека важны для жизни человека,

ДУХОВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЕЩЕ ВАЖНЕЕ!
Учение панментализма не осуждает материальные потребности, но предлагает их дополнить духовными, которые и добавляют другие материальные потребности, дает приращение материальных потребностей до уровня духовного понимания законов панментализма. Устраняет духовные ошибки. И коренным образом исправляет само понятие человеческой материальной и духовной ошибки.

Панментализм говорит не об ошибки а об УРОКЕ ДУШИ, что человек проходит в материальном теле в материальной жизни.

В иных сферах и в других телах такого мощного и доходчивого урока было бы проблематично. Усвоить информацию в духовной сфере, будучи не в материальной форме, не будем говорить в какой потому что эта информация относится к закрытым знаниям, но все же явно не информационная или энергоинформационная это явно ошибка и схоластика таких ошибочных знаний.

ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА, проблема эти знания превратить в саму суть, сути человеческого существа, что не возможно без материального воплощения и естественно

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ЕСТЬ КАК ГОВОРЯТ УЧЕНЫЕ РЕСУРС духовного развития.

Именно раскрывая из " сладость" их притягательность, их желательность для человека и дает понимание ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ САМОГО ЧЕЛОВЕКА.

Не отказываясь ни от чего, но прорастая через них в жизнь вечную духовную со своими духовными корнями.

Вопрос только в формулировках этих законов панментализма и передачи этих знаний власть имущим, потому что лишь они способны совершать определенные события, являющиеся грехом по отношению в себе и другим людям и они же первые войдут в царствие божие и в духовный мир, с измененной своей духовной и душевной сущностью.

Смотря фильм " История мира за 2 часа"там было сказано на 5 минуте сообщается что атомы водорода соединяются образуя атомы гелия ВНИМАНИЕ с выделением энергии.

Мощно подумать что это оговорка. Если бы на этом фундаменте не была построена вся наша цивилизация. Это основа нашей цивилизации. Это ЛОЖЬ!

При чем ложь наглая, не прикрытая. И это понятно.
Тут не требуется больших умственных напряжений. Мы знаем прекрасно хочешь что создать ТРАТИШЬ СИЛЫ, разрушаешь получаешь силы. То есть при сжигание, окисление или распад сложных атомов до простых выделяется энергия. При сжигание бензина из сложного органического вещества выделяется вода и углекислый газ. При распаде урана получается уран с низким порядковым числом и опять свободная энергия.

ДЛЯ СОЗДАНИЯ СЛОЖНЫХ ВЕЩЕСТВ ТРЕБУЕТСЯ СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ которая прилагается к новой созидающей материи. Но энергии отдельной от материи не существует, впрочем как и пространства и времени. Материя ее основная часть и дает в материальном мире, как время, энергию и пространство.

Вопрос кто дал в начальном этапе ЭНЕРГИЮ ДЛЯ УСЛОЖНЯЮЩЕЙСЯ МАТЕРИИ, ответ простой эту ЭНЕРГИЮ ДАЛ БОГ!

Ученые отказываются от помощи Бога но зато вводят такие частицы как гравитоны с нулевой массой и прочие частицы с нулевой массой, которые позволяют свести к обрезанию их допотопных теоретических формул, как говорится собранных кустарным способом на коленке. Например А* А2 + B= D, при А = 0 формула становится такого вида как B= D, что явно абсурдно.

Вопрос в том что допустим масса эфирной материи имеет - 80 степени. Учесть ее каким либо современным прибором не возможно. И все же малая масса не есть отсутствие ее вообще.

Таким образом мы видим что в мире существует огромные галактики и мельчайшие эфирные частицы от + 20 степени до - 80 степени и вполне возможно и еще и еще меньше.

Сказать насколько большие объекты ждут нас в космосе не возможно и так же сказать где кончится вещество то же не возможно.

Ну куда бы не смотрел человек и в небо и внутрь материи всюду он видит материальность, питаемая энергией бога.

Только не забывайте что масс это то же определение условное по отношению допустим к нашей планете, допустим отношения масс в другой системе будет совершенно другое.

Горе ученые не как не могут понять, как же реагирует допустим эфирные частицы имеющие малые массы с массой больше ее в миллиарды раз.

Они показывают определенные трюки с бросанием в крынку твердых предметов показывая как они реагируют друг с другом. И показывая в другом опыте как ничто не может реагировать на эту крынку. Забывая что ЦЕРН тем и занимается что выпуская сверхмалые частицы обрабатывая такие же сверхмалые частицы и в этом правда.

Как же можно представить себе как реагируют сверхмалые частицы если не по "бильярдной системе".

У учителя на столе стоял каменный куб и пустой стеклянный сосуд.

Он спрашивает учеников вот это, показывает на куб мы назовем полнота а это, показывает на сосуд мы назовем пустота.

Смотрите что я делаю и берет другой сосуд наполненный крупным щебнем и сыплет в прозрачную банку.

- Теперь мы может сказать, что данные оба объекта полные?

- Да можем! - хором отвечают ученики.
- Тогда смотрите.
И сыплет туда же горох.
- Теперь полный сосуд?
- Да теперь уж полный.
- Тогда он берет и сыплет мелкий песок и встряхивает демонстрируя как равномерно распределяется песок между пустотой.

- Теперь полный?
- Наверно - неуверенно говорят ученики.
Тогда учитель берет воду и льет ее в сосуд.
- Теперь полный?
- Мы не знаем.
- Тогда учитель берет ложку соли и сыплет в сосуд.
И опять встряхивает сосуд.
Как видите я беру все меньшее и меньшее помещая в тот же самый объем, это ключ понимания материи.

Я вам скажу больше. Тот газ который был изначально в полном объеме и который заполнял весь сосуд, теперь он растворен в воде в малых количествах.

А допустим в твердом предмете его еще меньше.
Так полное может быть пустым а пустое может быть заполнено бесконечными формами материи, которым нет числа.

Так соль реагирует на воду и не реагирует на остальные вещества.

Вода пропитывает все остальное.
Крупные камни реагируют на горох и песок.
Допустим магниты реагируют как будто между ними ничего нет, но мы не видим то вещество что заполняет ту пустоту между ними и именно магниты реагируют на это не что и приводят их в движение. И это не что оно реально существует.

Так реагируют костяшки домино если бы они были бы разных размеров допустим один величиной в 1 см другой 2 см и третий 3 см и заканчивая допустим домино высотой в 1 метр. Ясно что домино высотой 1 см вряд ли реагирует на домино высотой в 1 метр или 10 см. Поэтому микро эфирное вещество не может реагировать на макровещество.

Именно установление кто с чем реагирует в этом и заключается задача науки.

Представьте череду материальных объектов начиная от вещества с размерами еще меньше чем у эфира -80 степени и заканчивая всей галактикой с степенью вещества +30.

Все это связывает только одно это передача энергии от меньшего к большему и наоборот.

Если условно снизу вверх ( от малого к большому) идет энергия то сверху вниз условно, это движение крупных материальных тел, допустим движения наших тел и тел космических объектов.

И этот поток энергии идущий от малого к большому создает космический разум превосходящий человеческий и этот разум называется БОГ!
Учения / Истина где то рядом
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Духовные реакции в процессах

  • > матушка наука позволяет влиять
    Всем млекопитающим Сократ
    Твердил умышленно сто крат,
    Но те его не принимали,
    Его схоластику воспринимали,
    как дикий, сумасшедший бред,
    Им приносящий только вред.
    Вот только матушка наука,
    Известная на сене сука,
    Сорвала с них одежды одеяло,
    И голых их ущучила немало.
     
  • Мои размышления такие, чтобы интересно послушать умного человека, действительно умного, как допустим Сократ.
    К сожалению его речи списанные со слов его учеников, не создают впечатление млека которым хочется питаться.
    К любому тексту подходишь как к какой то работе. Как будто мешки таскаешь.
    Я надеюсь, уповаю и верю, что Сократ был не таким мудрецом, коим он читается в книгах. Так же как и Христос был явно другим человеком. Явно он не представлялся Богом или сыном Бога. А его слова " сказано в ваших писаниях, вы Боги" говорит о том, что он не считал себя выше других. Он был Богом и таковых считал и других людей.
    К тому же он был великолепным схоластом, как рыба в воде чувствовавший еврейские писание. Он мог легко заткнуть за пояс любого книжника и фарисея. Не даром их изображали с красными и злыми рожами. Как будешь ты добр и благороден. Когда другой человек видит их греховную сущность, срывает с их облика, облик святости и богоизбранности. Один только возглас " ваш отец дьявол" выведет из себя любого фарисея.
    Не плохо Христос порезвился в свое время. И на этой схоластической модели и его изустного учения и возникло христианство. Многое было утеряно изначально. Многое что было записано, не прошло 1 перлюстрацию а сколько их было и не сосчитать. И все убавлялась и искажалась, первоначальная святая мысль.
    Я скажу больше, даже если воспринять его Христа мысль в первооснове, то он не дал ничего нового, кроме известной истины.
    ВЫ БОГИ!
    Все остальное от лукавого. То есть схоластика это воздух или вода или любая другая среда в которой человек мудрый живет, для своей и чужой пользы. И скорее всего своей пользы. Потом для умных и понимающих эту схоластику. И в последнюю очередь для развития духовности, то ли в себе, то ли в людях.
    Христос не давал 10 заповедей. Они были приписаны к его логике. Не мог он сказать " не ..не не и др" .
    И хотя он ловкими схоластическими трюками и доводил фарисеев до красного каления. Все же делал все для людей окружающих его. И воду превратил в вино. Хотя мог бы сказать, - вы чего бухаете, бросайте пить и кайтесь я сын Бога среди вас а вы пьете как ишаки и так далее морализаторствовать. Нет, он так не поступил. Он воскресил мертвого Лазаря, который уже стал разлагаться. Он спас проститутку, от самосуда. Он накормил голодных. Он излечивал тысячи людей. Не мудрствуя лукаво, кто виноват, то ли сами больные, то ли их предки. И это только малая доля сохранившего от тех великих его дел.
    ВСЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ!
    В отличие от фарисеев, которые делали все ДЛЯ СЕБЯ и прикрываясь и святым и кармой и грехом творили свою волю, телеманию.
    И все это позволила Христу делать, нет не божья сила а именно схоластика, именно это матушка наука позволяет влиять на власть предержащих именно она срывает святые одежды с их нагих дел. И именно на эту науку не жалеется ни каких денег.
    Так что вперед в щучье царство. А ущучить меня, так это дело не хитро. Ущучить этот мир с его НАГЛОЙ ЛОЖЬЮ И СТАТЬ ПОДОБНО СОКРАТУ, вот это дело трудное.
     
  • > Ответ простой. Есть ли Бог или нет.
    > Вопрос не в этом. Вопрос слышишь ли Бога в своей душе.

    Для того чтобы слышать нужен слух или просто прочистить уши у души не беря во внимание схоластическое мудрствование. на высоте небес.
    > Наша щука хорошо себя чувствует в любой схоластической мысли, как щука в воде.
    Когда Вы пишете о схоластике, какую имеете в виду, античную раннюю, познюю, неосхоластику или щучью???
    Существует множество разных школ, особенно в настоящее время, в которых соединяют противоестественного Бога и академические знания естества, эдакая конвергенция школ и направлений, точнее, методов философского анализа, развиваемых в рамках различных школ.
     
  • Наша щука хорошо себя чувствует в любой схоластической мысли, как щука в воде.
    Поэтому это его стихия. Тут сложно что либо сказать.
    Хотя рак то же не плохо. Он может жить как в воде, так и на суше. И рак вовсе не пятится назад. Он нормально передвигается вперед.
    Лебедь витает в облаках. Хотя может точечно приземлятся на воду и на землю. И даже нырять в глубины софистики но не долго и не глубоко.
    Рак может прицепится клешней за лебедя и даже полетать в синеве неба, и порассуждать высокими истинами. Но опять же не долго и цепляясь за того кто летает в небе.
    Не забываем что небо дает воду. Воду в философском понимание, то что шуки- схоластики чувствуют себя как рыба в воде.
    Но и с неба приходит иссушающее Солнце которое и иссушает земные источники вод. Так что небо может и наполнять, для схоластической работы мысли " щуки".
    Есть Бога или нет?
    Земля плоская или круглая?
    Есть вечный двигатель или это сказка?
    Может ли Бог общаться с человеком?
    Правда ли что написано в Коране и Библии?
    Верна ли современная наука описывает мир?
    Откуда брать силы для духовного преобразования человека?
    В чем правда религии и правда науки?
    Истинна рядом, но почему МЫ НЕ В ИСТИНЕ?
    Все эти вопросы жизненно важны для человека и человечества.
    Проблема или радость в том, что каждый человек это
    ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ВИРТУАЛЬНАЯ МАШИНА МИРА,
    человек создает вокруг себя мир, со своими представлениями и понятиями и наука унифицировала, собрала эти понятия.
    Будем говорить, что учение тайных обществ, так называемых масонов, стало общемировой практики.
    Информация разделилась на две категории:
    ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ НАРОДА
    ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЭЛИТЫ

    Эти информации разные по сути и содержанию.
    Как же в этом разобраться.
    Ответ простой. Есть ли Бог или нет.
    Вопрос не в этом. Вопрос слышишь ли Бога в своей душе. И если человек не слышит то для него Бога и нет.
    Одна мысль удерживает от схоластических мудрствование, то что
    у КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА СВОЯ ВИРТУАЛЬНОСТЬ,
    БОЖЬЯ МЫСЛЬ ПРОХОДИТ ЧЕРЕЗ КАЖДУЮ КОНКРЕТНУЮ ЛИЧНОСТЬ или можно сказать через мозг ( но про мозг я написал маленькими буквами на то что это не существенная информация, скорее поле для схоластических мудрствование)
    Я надеюсь на то что ТВОРЕЦ
    Николай откроет тебе, то что я вижу с высоты небес.
     
  • > Её-то тут какая роль?
    Хотел сначала соль,
    Потом решил что мол,
    Но вышло слово моль.
    Моль-бабочка когда
    Не получается слагать слова.
     
  • "Моль"

    Зачем ещё к морали моль?
    Её-то тут какая роль?
     
  • > Рака мы поставим вперед
    Моль сей басни такова,
    не могу сложить слова.
     
  • Мы тележку духовности двинем
    А куда уж укажет тут я
    Ведь не якать пришли мы
    Не с плотвою а с щукой
    Мы прицепим веревки и тут
    Я же лебедем скроюсь под небом
    Рака мы поставим вперед
    Пусть назад он пятится к цели
    Так пускай каждый к цели своей
    Мы все же доставим свой груз
    До духовности двери
     
  • > Фот такой вот фокус- покус
    Покус фокуса кусал,
    И на члены расплевал,
    Мёртвою водой полил,
    А живою подлечил,
    И пошли кусочечки
    Вдоль по закоулочкам,
    Стали в хоровод,
    Вот такой народ.
     
  • Фот такой вот фокус- покус
    В жизни все бывает кругом
    Если кто тело членит тело
    То другой его и лечит
    Поливая нас водой
    Иль живой или другой
     
  • Еще раз спасибо, Андрей, за тщательный продуманный подход! Поддерживаю твой духовный путь. Пиши статей сколько хочешь. Никто тебя не ограничивает. Еще раз подтверждаю, что истин много, а дружба на дороге не валяется. Всегда рад оказать содействие, ни на чем не настаивая и не мешая твоему творческому полету мысли.
     
  • > В кустах запуталась голова
    Кто-то тело расчленил
    И члены все бежать пустил,
    А плагиат тут ни при чём,
    Коль разбрелося всё кругом.
     
  • > . Я не попугай, и не телевизора со встроенной программой демонстрации изученного.
    Нет никаких сомнеий принадлежности Вас к попугайству и тем более к телеприёму, но есть сомнения в том что Вы в поиске. Для поиска необходимо использовать хоть одну поисковую систему. А создаётся впечатление, как высказывался в предыдущих комментариях наш общий друг, что не удосужившись заглянуть даже в Википедию или Yahoo его знает или погуглить, прежде чем начать глаголить, печатать и комментировать,
    то и выходит, вы ражаясь Вашими же словами
    > Хотя не даром дураков называют круглыми. Не плоскими же. Плоский бывает только юмор.
    Каждая фраза в Ваших статьях наподобии краткого нравоучительного изречения, типа афоризмов, как Вы это утверждаете. Мы все желаем вам весёлого самоуспокоения, в духовном вопрошании и надеемся на взаимопонимание в собеседовании, толкающим в дальнейшее Ваше развитие

    > В моих рассуждениях, нет не власти, не силы, ни богатства, не престижа, ни чего, кроме того желания, которое толкает меня в развитие.
    И я согласен с Вашим утверждением насчёт истины, которая дешевле дружбы, которая не продаётся и в банке не дают под неё кредит.
     
  • Небольшой плагиат не помеха

    За то у нас есть ноги быстрые
    За ними еле еле плетутся тела
    Руки запаздывают очень сильно
    В кустах запуталась голова
     
  • Я воспринимаю мыслительную работу в моем аккаунте, как лабораторию души.
    Мои попытки осмыслить духовный опыт. и найти желающих делится своим опытом.
    Все мои работы в этом направление, не носят пропагандистский характер и не к чему не призывают. Все сделано из желаний моей души и желания читающего данные опусы читать. Дело в том что ДУХОВНОЕ оно духовное для меня. Для другого может быть другое духовное. И я это понимаю. И я это принимаю. Я принимаю мир такой какой он есть с его не пониманием и его абсурдностью. Разница моего недовольства, это недовольство той духовностью что есть в мире.
    К примеру есть люди которые знают наизусть Библию, Коран и др святые книги, устраивало бы с духовной стороны такое положение дел если бы дело обстояло так со мной. Нет, такая духовность не для меня. Я не попугай, и не телевизора со встроенной программой демонстрации изученного. Я ищу свою духовность. Ищу свою отдушину, удовлетворяющую лишь меня. К сожалению или к вещей радости, пока я в поиске. И в этом поиске я не брезгую ни каким опытом, и не каким печатным словом, надеясь хоть где то найти намек на истину, намек на духовность. И еще раз повторяю, я не нашел но я в пути.
    Поверь Николай, для меня никакой разницы не имеет факт плоская ли Земля или она круглая. Хотя не даром дураков называют круглыми. Не плоскими же. Плоский бывает только юмор. Но да ладно. Все это лишь сентенции.
    Вопрос почему я ДОЛЖЕН выдавать статьи каждый день, потому что к этому идет вся духовная жизнь моя. К этому толкают обстоятельства. Я не могу год терпеть, дабы потом что то там написать. У меня слишком велико желания ПРОДВИЖЕНИЯ, слишком велико желание эволюционировать, но не так как предлагает современное общество. Меня не устраивает не научное объяснение, ни тем паче религиозное. Все это не для меня. Оно не удовлетворительно. Хотя я не отрицаю и науки. Я изучаю их при наличие времени и желания и энергии с моей стороны заниматься этими вещами.
    К духовности другой подход. Как наверно то же самое , как сгорание алмаза, только его нужно разогреть до 800 градусов. А потом реакция пойдет сама.
    И этот разогрев должен быть без обмана. По настоящему. Я не хочу повторять за учителями и проповедниками. Библия ( учебник) отвечает на все вопросы что возникают в вашей жизни. Мой ответ, для меня не отвечает. Не нашел я в этих книгах ответа на свои вопросы. И хотя я цитирую из них какие то цитаты. ТО скорее делаю из самоуспокоения и затравки для начала ИСТИННОГО ДУХОВНОГО ВОПРОШАНИЯ. Это всего лишь начало беседы. Не ее исход.
    Божественная аксиом сотворения, это такая аксиома, которая требует прежде всего доказательства для самого себя. И это имеет определенную внутреннею мою потребность. Которая не может удовлетворить не научное познание, не релегиозная практика.
    Я согласен с лидерами любых направлений. Потому что я понимаю их социальную, духовную и мирскую силу. Я понимаю что за кем стоит. В моих рассуждениях, нет не власти, не силы, ни богатства, не престижа, ни чего, кроме того желания, которое толкает меня в развитие.
    Это я нуждаюсь в духовности. А не духовность нуждается во мне. Духовность ни в ком не нуждается.
    Поэтому я принимаю все и вся. И уже не на что не претендую. НО не потому что устал бороться а потому что начал понимать жизнь, ее истинную картину.
    По отношению к 6 пункту твоего письма. Постараюсь все таки начать с основ, с самих понятий. И хочу сразу сказать, что сделать это нелегко. Наверно помнишь какие дискуссии у нас разворачивались, и скажу больше чем больше мы начинаем выяснять тем больше запутываемся и тем больше непонимания в вопросе проявляем и не только с моей стороны. Может быть нужно искать новые подходы. Но в любом случае, твоя просьба услышана и я буду стараться в своих статьях начинать с объяснения каждого слова, что я понимаю, под каждым словом, тогда наверно и как говорил Горбачев " консенсуса " будет больше.
    Насчет вечного двигателя. Лет двадцать назад я делал и даже в материале попытки что сейчас очень даже распространены среди ю туб канала, делать эти вечные двигатели. Хотя сейчас я бы лучше почитал учебник физики, благо есть каналы с умными людьми, которые ну не разоблачают, скорее всего объясняют и вскрывают ошибочность такого подхода. И я скорее всего соглашусь. Что старый подход к вечным двигателям не походит. Не возможно на основе старых научных парадигм, создавать вещи находящиеся за пределами человеческой логики.
    И если кто создаст такую машину, она будет для нас как электрическая лампочка для бабуина, нажал загорелась, то есть засветилась, нажал выключилась.
    Есть механика паровозных топок, и есть наука электрических двигателей. Хотя и то и то научно, но разное по эффективности. Так что наука " вечных двигателей" еще нас и человечества ждет. Хотя само понятие вечны двигатель. Это как допустим думать о паровозе в котором бы росли деревья, сами бы там рубились и сами же там и сжигались. И все это работало в реале. Так что вечный двигатель это из разряда ковров самолетов. И сам факт наличия понятие ковер самолет, не отрицает полета допустим на самолете. Так и понятие вечный двигатель, не отрицает существование в нашем мире, в нашей реальности источников и вечного движения, если это так можно назвать и огромного количества не выясненных энергии . Вся эта информация находится в скрытой форме от человечества. И все же она, эта информация имеет место быть.
    Вот такой духовный мой путь. И надеюсь что наша дружба поможет мне в этом.
    Так что истинная истиной а дружба дороже. Благо истин много, истины не знает не кто а дружба имеет и реальные пространственно временные пределы и реальную помощь, в том числе и в духовном поиске.
     
  • > Не помеха сапоги.
    Сам себя побереги,
    Крепко за уши держи,
    И беги, беги, беги.
     
  • Если волосы крепки,
    Не помеха сапоги.
     
  • > Придется " выпрыгнуть из сапог" и взявшись поднять себя за волосы из болота жизни,
    Как я вас понимаю.
    > Раз меня не понимают, окружающие люди, так думают некоторые из духовно раскрывающих людей, значит я скроюсь от людей, добровольно закроюсь в башне из слоновой кости и буду насупившись там сидеть, поглядывая на окружающий мир с высока.
    Прочитав Ваш комментарий к другу моего друга, я понял, что появился второй Петросян. С днём Рождения нового юмориста Вас и поздравляю!
     
  • Мое мнение положительное, Дорогой Друг Андрей! Спасибо за здравый подход!
    На сайте я вовсе не претендовал на роль лидера, да и невозможно тут кого-либо в чем-то переубедить, потому что люди взрослые, сформировавшиеся, сами пришли других вразумлять. Но в порядке обмена мнениями позволь высказаться по отдельным деталям твоей действительно важной и программной речи.
    1. Наконец-то, кажется, я понял, что ты хотел сказать в "вопросе простом", который меня заинтересовал "простотой" и надеждой хоть что-нибудь понять у тебя. Так, с этого и надо было начинать: "эволюция вещества происходила с божьей помощью". На этом в принципе можно и закончить. Аксиома и все! Все знают о трудности проблемы, и что экспериментально это трудно доказать. А если берешься доказывать, то, конечно, лучше опираться на проверенные сведения, иначе получается доказательство обратного тому, что ты хочешь.
    2. В частности, то, что "теоретики большого взрыва отрывают... " - это твое личное впечатление точно наоборот от того, что есть на самом деле среди теоретиков, а не среди любителей газетных уток.
    3. Так что поддерживаю твое (исключая грамматику): "То же не верю. Потому что все атрибуты: пространство, время, энергия, есть свойства материи."
    Да ты же прямо Карл Маркс и Фридрих Энгельс!
    4. Лидеров ты напрасно искал на сайте. Здесь каждый считает себя лидером и часто вообще единственным в мире носителем божественной мудрости. А за комплименты спасибо!
    5. Выдавать статьи каждый день? Зачем??? Ты же не на работе. Ты лучше одну в год напиши, но такую, чтобы ее читали, перечитывали и еще сто лет обсуждали, разобрав на цитаты! А в твоих 400 статьях ты сам ничего не можешь найти.
    Извини, но это несерьезно: "аргументация несколько страдает в виду просто банальной нехватки времени". А выводы от этого не страдают? Плохая аргументация напрочь подрывает доверие к выводам!
    Потом, многие эпохальные выводы и так прекрасно известны. Вся соль в том, чтобы подобрать для них новые убедительные аргументы.
    6. Я давно просил тебя объяснить твои понятия, которыми ты пользуешься, потому что их смысл сильно расходится с общепринятым. Но ты наотрез отказался даже от такого самого необходимого шага. Если ты теперь созрел "создавать свой язык, свою логику, свои понятия", то могу только приветствовать. Никто тебя не заставляет вариться в старых понятиях. Я тоже против стагнации и сидения в башне. Так, двигайся! Кто тебе мешает?
    7. Не могу еще промолчать про твою "дополнительную энергию". Значит, ты уже доказал существование вечного двигателя, и КПД у тебя больше 100% ? А в общем, вперед, с Богом!
     
  • Уважаемый Николай, спасибо за " щелчок" по моему самомнению.
    Как видно в дискуссии я утерял долю разумности, в подборе аргументов.
    И все же я считаю что :
    ЭВОЛЮЦИЯ ВЕЩЕСТВА ПРОИСХОДИЛА С БОЖЬЕЙ ПОМОЩЬЮ, то есть для перехода из одной формы вещества в другую, ему веществу необходима дополнительная энергия, которой в ней в этом веществе нет.
    Теоретики БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ОТРЫВАЮТ МАТЕРИЮ ОТ ЭНЕРГИИ, утверждая что в начале была энергия отдельная от материи, потом уж энергии грубо говоря стала переходить в материю.
    То же не верю. Потому что считаю что все атрибуты : пространство, время, энергия, есть свойства материи. И без материи нет этих атрибутов.
    Как есть плов без запаха но если появился запах плова, то ищи и сам плов.
    Поэтому МАТЕРИЯ есть и все остальные атрибуты, которые не возможно рассматривать отдельно но как свойства неотделимые для реальности.
    Я долго думал над твоими последним комментарием, пытаясь в разумной и логической форме донести свои мысли.
    И не как не находил слов. Поэтому приходится опять идти по непроторенным путям понимания, идти в твое не понимание. И все же я иду на этот шаг.
    И тут нужно объяснить, как было в самом начале, когда я появился на сайте " Дома Солнца".
    Всегда я в своей работе, жизни и делах искал лидера в своем деле, чтобы потом подключившись как вагон уже идти своим ходом.
    Придя в " Дом Солнца" я увидел такого лидера в твоем лице.
    Высоко оценивая твою публицистическую работу, очень интересно читать твои действительно публицистические вещи, с глубокими размышлениями, прямо радость ума, где все разложено по полочках, доходчиво и понятно.
    В отличие от других лидеров, ты заслужил действительно первое место в данном месте и даже могу сказать перерос саму администрацию данного сайте.
    К сожалению они этого не поняли. Проблема не понимания в самих не понимающих.
    Но дай бог с ними. Так вот оценивая даже публицистическую работу в " Доме Солнца" я оцениваю себя очень даже адекватно, чтобы мне дойти до такого уровня мне нужно выдавать статьи ( причем хотя бы с минимальными разумными доводами, я уж не говорю о глубоком размышлении) примерно лет пять, каждый день публикуя по статье. Что явно очень высокая планка. И все же я беру эти обязательства и приходится публиковать и публиковать. К сожалению моя аргументация несколько страдает, в виду просто банальной не хватки времени. Все знать не возможно. Но есть внутреннее чутье, внутреннее ощущение правоты. Хотя такое чутье и ощущение внутренней правоты и приводит к религиозным дрязгам, ссорам и воинам. И похоже у меня некоторый сумбур. Как продвигаться дальше?
    Доказывать научными истинами, значит идти против божественных. Доказывать божественные истины научными знаниями, значит обманываться в научных истинах. Похоже настала пора " отцепляться" от лидера и начинать создавать свой язык, свою логику, свои понятия отдельные от научных. Вопрос другой чем будут мои воззрения лучше горячечного бреда алкоголика? А мне бы не хотелось бы пишущим параноиком. Не хотелось бы и оставаться в молчание. Результат налицо, противоречие.
    Хочу сказать что я не против наук, я против
    СТАГНАЦИИ В ЖИЗНИ, остановки в пути.
    Как бы объяснить это попроще и по образней.
    Небу сложно дотянуться до земли, земным языком трудно толковать о небесном.
    Вопрос а нужно ли? Мое мнение нужно и я пытаюсь делать такие попытки.
    И сколько бы попыток я не сделал, я все равно буду пытаться и это лучший вариант чем выбрали большое количество людей. Раз меня не понимают, окружающие люди, так думают некоторые из духовно раскрывающих людей, значит я скроюсь от людей, добровольно закроюсь в башне из слоновой кости и буду насупившись там сидеть, поглядывая на окружающий мир с высока. Заранее проигравшая ситуация. С таким подходом ничего в жизни не добьешься и в то же время отрываться от людей, даже от их научных и религиозных верований, то же ничего не достигнешь. Значит надо изучать, учится и снова идти к людям, объяснять и толковать уже на понятно им языке. Для религиозных людей, языком писания. Для научных людей, языком науки.
    Придется " выпрыгнуть из сапог" и взявшись поднять себя за волосы из болота жизни, что мы сидим с самого начала.
    Получилось сумбурно и возможно не понятно. И все же я ответил, дабы не было не договоренности в данных вопросах.
    С уважением ДРУГ НИКОЛАЯ , считающий уже что , коль есть дружба, то истинна может быть и не так дорога, как дружба.
    А твое мнение по данному вопросу?
     
  • Дорогой Друг Андрей! Я вовсе не стремился к каким-либо победам, а довольно скромно работаю в разных местах по разным направлениям, часто бесплатно, а и иногда даже никому незаметно.
    Здесь на сайте вместе с коллегами знакомлюсь с разными точками зрения, науку не пропагандирую и никому не мешаю пропагандировать свои взгляды. Еще раз прошу заметить, что именно ты обращаешься к науке, ища в ней поддержку для своих идей. А я годами вообще не поднимаю новых тем и лишь откликаюсь на мысли авторов, чтобы развить, поддержать их, а если нужно, то рекомендую, как исправить неточности. И тебе не раз пытался подсказать, как сделать твои мысли более точными и понятными для читателей.

    Действительно, среди ученых встречается разное отношение к иным точкам зрения, но в отличие от догматического религиозного подхода, в науке преобладает поиск, существует множество гипотез для разных явлений. Поэтому никак не могу принять на науку в целом и особенно на себя лично твое: "лишь к своей точке зрения". Это как раз твоя личная точка зрения, безосновательно отрицающая и поливающая горы знаний, причем людей не только науки, а всех, кто работает в поле или за станком.
    Спорно и твое заключение об отсутствии практических результатов. Зачем тогда ты пользуешься плодами цивилизации: письменностью и компьютерами? Если они ничего не значат, то переселяйся в пещеру и объясняйся жестами.

    Впрочем, я тебе не мешал, не собираюсь мешать, да и не мог бы помешать, если бы даже сильно хотел. Пиши дальше. Если тебе не нужны советы и помощь, то полное твое право отказаться. Если считаешь себя приближенным к Богу и единственным носителем высоких задач, то тоже на здоровье. Тогда и я буду считать себя приближенным, и для этого у меня есть гораздо больше оснований.
    Успехов тебе в творческой деятельности!
     
  • Царь Пир выиграл сражение, но потерял войско.
    Так и твоя Николай " победа" пирова.
    Не устанавливая приоритеты, мы ( общество) не можем получить результат удовлетворяющий большинство думающих существ.
    Причем большинство фактически всегда не право.
    Мои задачи слишком ВЫСОКИ ДЛЯ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА, и ставя прерогативы нынешней жизни, я вижу результат если не в первой, то второй или третьей жизни.
    Подход грубо говоря людей науки сводящийся только лишь к своей точке зрения, не смотря на существующие другие точки зрения, даже в течение миллиардов прошедших жизней, не привел к практическим результатам.
    В таком случае ПОГИБНЕТ И ЭТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ, если все такие духовное восторжествует, то результаты будут удовлетворительны для всех.
     
  • Дорогой Друг Андрей! Ну, опять ты пальцем в небо! И очень глубоко. Графит прекрасно горит, но при температуре не менее 700 градусов. Так что от спички его не зажечь. И алмаз прекрасно горит, для него минимальная температура 800 градусов. Сгорание алмаза открыли еще в 1694 г. академики Аверани и Тарджони, а позже подтвердили опытнейшие химики Лавуазье в 1772 г. и Теннант в 1797 г.
    Поэтому совсем неверно твое: "графит и алмаз не горюч". Сильно неточна и твоя фраза про "приложение дополнительной энергии". Для возгорания угля или бумаги тоже сначала требуется их нагреть, т.е. нужна дополнительная энергия, потому что сама бумага на воздухе не загорается. Зато начав гореть, затем уголь сам дает нужную энергию для поддержания высокой температуры. Точно так же с графитом и алмазом. Надо только подтолкнуть извне процесс горения, а дальше пламя само разойдется, никакой дополнительной энергии извне не потребуется, а, наоборот, сам графит и алмаз будут выдавать еще избытки энергии.

    Ты так и дальше будешь критиковать науку с позиций дремучего невежества? Твое сочувствие глупой науке и "разуму человеческому" просто умиляет. Если ты видел "человеческую глупость в академических одеждах постоянно", то неси ее сюда, и здесь есть достаточно специалистов, чтобы не по авторитетам, а с помощью аргументов и знаний на основании огромной человеческой практики выяснить, где и у кого тут глупость.

    А если ты будешь просто поливать общеизвестные сведения, не удосужившись заглянуть даже в Википедию, то думаешь, что это поднимет твой авторитет и заставит людей поверить в Бога, от имени которого ты несешь несуразности? Наверное, Бог тебя сильно не любит, раз снабжает мусором. А вот меня любит! Чтобы я ни делал и какие бы сложнейшие расчеты ни производил для людей, как правило, все сходится и работает. Пусть я не облагодетельствовал оптом всех людей, как собираешься ты, но искренняя радость немногих из них что-то значит, потому что она реальна и уже есть в отличие от твоих проектов, об успешном применении которых пока никто не отрапортовал и, судя по их качеству, вряд ли отрапортует. Успехов тебе в поиске рапортующих!
     
  • Не совсем корректен пример с углем. Да уголь состоит в основном из углерода. Так из углерода состоит и графит и алмаз. Только графит и алмаз не горюч. И для превращения из углерода в этой форме а конкретно окисления кислородом, требуется приложения дополнительной энергии.
     
  • Андрей, заметь, что никто не тянул тебя рассказывать о науке. Я вообще никаких новых тем поднимаю.
    Да и какая тут наука? Если это наука, то каждый бездельник из школы - ученый. Все это элементарные школьные знания, которые обязан знать даже священник. Иначе его репутация сильно пострадает, если он станет делать большие глаза при словах "водород" и "гелий".

    На деревяшку ты напрасно упор делаешь. Могу все подробно объяснить, но пусть для простоты горит уголь. Это чистый углерод. Так что неверно твое: "они будут по своей структуре намного проще исходного".
    Неверно и твое: "таких технологий нет". Есть! Только получение стоит намного дороже, нежели намыть золото из земли.
    Неверно и: "разница в несколько электронов на орбите". Атом золота без электронов все равно останется атомом золота. Важно количество не электронов, а протонов в ядре атома.

    Хорошо, что ты сам обнаружил (открытие!) "еще один факт получения сложного из простого": "сгорание водорода в кислороде с получением воды". И как тебя теперь понимать? Ты уже отрекся от того, что на синтез всегда нужна энергия?

    Спасибо за комплимент! Но в данной теме важно не образное мышление, а тривиальное школьное образование.
     
  • Костер если это допустим банальная деревяшка. Мы имеем сложное органическое вещество в результате получаем не сложные органические вещества. Так же при сгорании нефти и бензина. Я не утверждаю что из одних веществ нельзя получить новые, но они будут по своей структуре намного проще чем исходное. Естественно людям очень хочется допустим получить из свинца золото, разница в несколько электронов на орбите. А что такое электроны как не электричество. В данный момент таких технологий нет. В будущем появятся.
    Есть один факт получения сложного из простого. Сгорание водорода в кислороде с получением воды. Ну во первых само вещество вода удивительное вещество. Состоящее из горючего газа и газа поддерживающего горение. А в сумме не поддерживает горение. Во вторых для возникновения сложного вещества из воды, нужно уже не простое вещество кислород. А это уже другой эволюционный скачек.
    А пирамиды не при чем.
    Просто ;
    " Нам ноги быстрые даются
    За ними тела угонятся едва
    И руки что едва плетутся
    Заметно отстает голова"
    Не у всех Николай такое образное мышление как у тебя, это комплимент!
     
  • Андрей, то, что на Солнце, - прекрасно видно по спектрам излучений. Так что проверено надежно и вычислено точно. Львиную долю составляет водород, около четверти гелий, остальных элементов - незначительное количество.
    Если тебя не устраивает Солнце, то приведу пример ближе. Костер - это синтез углекислого газа (CO2) из углерода и кислорода. Чистый синтез с выделением энергии!
    Причем тут пирамиды - опять ни грамма не понял.
     
  • > Там на Солнце может быть и золото в жидком виде
    И не только, но и философский камень в состоянии плазмы (проверенный алхимиками современности факт) Я тоже сочувствую сочувствующим, которые производят многочисленные акты веры с элементарной логикойи низким мышлением пробившим в логике брешь. Особенно мне понравилось, что в академических костюмах при галстуках выходят на парад человеческая глупость с нечеловеческой тупостью.
     
  • Конечно вам ученым виднее, вы видите за 100 миллионов километров лучше чем то что делается под носом. Там на Солнце может быть и золото в жидком виде, кто же проверит? Да никто.
    А на Земле мы видим только процессы разрушения. Нигде нет процесса созидания, как только в живой материи. Нигде нет процесса созидания, как в жизни. И то на не продолжительное время. Ученые придумали и нас заставляют верить что что то образуется с выделением энергии. Если это акт веры, я сочувствую разуму человеческому. Потому что это противоречит элементарной логике.
    Бог это высшая логика. Поэтому когда был пробой в логике, тогда возник человек глупый, не разумный. Отсюда пошло и все остальное.
    А кто видел " пирамиды конусами вниз"? Я не видел. А вот человеческую глупость в академических одеждах постоянно.
     
  • > Поэтому не возможно создания двигателя с КПД больше 100%.
    "КПД больше 100% без вечных двигателей. Учите физику"
    1. Рассмотрим обычный бытовой нагреватель:
    Допустим, он потребляет из сети 1 кВт - тогда комната где он стоит получит ровно эти самые 1 кВт тепла. С точки зрения КПД - это 100% (тех, кто считает, что это неправильное определение КПД отправляю читать школьные учебники и википедию - там именно такое)

    2. Допустим теплостанция выработала 1кВт за счёт сжигания топлива и передала его воде, которая по трубам течёт в батарее - КПД уже ниже 100%, так как часть из этого тепла вода растеряет по дороге к батарее

    3. Допустим теплостанция выработала 1кВт и отдала окружающей среде чтобы выработать механическую/электрическую энергию - КПД - это сколько механической/электрической энергии мы получили при преобразовании - оно ограничено формулой 1 - T_х/T_н (где T_х - температура холодной части тепловой машины - в нашем случае окружающей среды, а T_н - температура горячей части тепловой машины - места, где сжигается топливо). Это ограничение вытекает в физике из невозможности вечного двигателя второго рода - постулата Клаузиуса. В случае бытовой разницы температуры в комнате и за окном (менее 30 градусов) КПД тепловой машины не более 10%

    4. Допустим мы используем компрессор (стоящий в комнате), чтобы качать энергию из окружающей среды в комнату. И он затратил на эту работу 1 кВт из электросети. Сколько он отдаст комнате? Он отдаст этот 1 кВт за счёт нагрева самого компрессора (потрогайте компрессор за холодильником - он будет весьма горячим - ровно туда уходит вся потреблённая холодильником электроэнергия из сети). Плюс к этому он закачает сколько-то тепла из окружающей среды - это количество также ограничено формулой, но в любом случае не нулевое. То есть КПД будет больше 100%. В Европе с её мягким климатом удавалось достичь КПД равного 2.5-5 (читайте википедию: https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_pump#Efficiency)

    Люди далёкие от рационального понимания физики могут подумать, что пункт 4 приводит к вечному двигателю, что не так. Дело в том, что тепловая энергия и механическая различны - вечный двигатель первого рода - это порождающий механическую работу без траты топлива

    Но если выбросить всё тепло из комнаты на улицу - не получится ли на этом нагенерить больше механической/электрической энергии, чем затрачено? Нет, так как в пункте 3 КПД такой машины будет настолько меньше единицы, что произведение КПД большего единицы из пункта 4 на КПД меньшее единицы из пункта 3 даст величину меньшую единицы. Так то
    Это сказал профессиональный физик из Украины.
    Я лично считаю, что "В силу закона сохранения энергии КПД всегда меньше единицы или равен ей, то есть невозможно получить полезной работы больше, чем затрачено энергии."
     
  • Андрей, спасибо за разъяснения. Я тут защищаю элементарный здравый смысл и элементарную грамотность, хотя бы по части русского языка. На науку вовсе не нажимаю, поскольку сайт - не научный и не атеистический.
    И от тебя никто не требует науку. Тогда к чему ты вдруг рассказываешь про науку и про КПД двигателя? Тебе Бог поведал, что "закон энтропии указывает на потерю энергии" и "вся Вселенная теряет энергию"? Если не Бог, то это сказки, не имеющие отношения у науке.
    Извини, но я опять ничего не понял. И какое это имеет отношение к предыдущему твоему комментарию - тоже. Про пирамиды - тем более.

    Ты, конечно, можешь иметь свою личную "науку", противоречащую всем известным наукам. Но даже студенты и школьники знают, что "усложнение материи от водорода" к гелию происходит с ВЫДЕЛЕНИЕМ энергии, а вовсе не так, как у тебя написано: "как раз для синтеза требуется трата энергии".
    Ну, не требуется! По крайней мере, в этом случае. Синтез создает энергию, а не требует затрат энергии! Именно поэтому снабжает нас теплом Солнце, где происходит синтез гелия из водорода.
     
  • Я понимаю тебя прекрасно Николай, вопрос защиты науки это твой конек.
    В моем примере был применен фильм " История мира за два часа" .
    В начале фильма рассказывается о " Взрыве" который породил галактики и вселенные.
    В эти доли секунды произошло создание всего вещества.
    На пятой минуте объясняется процессы усложнения материи.
    В результате из водорода получается гелий из гелия с выделением энергии.
    Ничего удивительного конечно нет если реакции распада, окисления или допустим радиоактивного распада происходят с выделением энергии.
    Но вряд ли образование нефти или урана или чего либо происходило с выделением этой самой энергии.
    Как раз для синтеза требуется трата энергии.
    Поэтому не возможно создания двигателя с КПД больше 100%.
    Обычно при любых реакциях мы получаем 100 % энергии за минусом на потери .
    Но никогда не получаем 120 % энергии это и есть закон.
    К тому же закон энтропии указывает на потерю этой самой энергии в настоящее время. Вся Вселенная теряет энергию.
    Приводя в итоге к энергетической смерти Вселенной.
    Как раз это и привело меня в удивление когда научный фильм противоречит установленным фактам.
    Ведь вечных двигателей не бывает?
    Или все такие бывает?
    Да я утверждаю что ЭНЕРГИЮ для усложнения материи от водорода до урана и выше дал Бог. Это он позволил синтезироваться разным сложным веществам питая этот синтез энергией.
     
  • Андрей, переведи, пожалуйста, на русский язык свой "вопрос простой", а то ни черта понять невозможно. Если это действительно вопрос, то где вопросительный знак в конце предложения? По количеству больших букв больше смахивает на важное утверждение, а не на вопрос.
    Что за "процессы разный"? Может быть, "процессы разные"?
    Что значит "по теории"? Какой теории? Их без счету, этих теорий.
    Наверное, все происходит с выделением энергии. Вот если бы все обычно происходило без выделения энергии, то можно было бы удивиться выделению. А чему предлагаешь удивляться ты? Тому, что на плите согрели воду? Может быть, ты найдешь более оригинальные явления для удивления и для доказательства в теме о духовности?
    И причем тут пирамиды? Это тебя хочется спросить: что тут такого, раз ты заговорил о пирамидах?
     
  • > Хотя вопрос возникает простой.
    Ох и не простая это работа из болота тянуть... слона или бегемота.
    Хоть слон и не ТО ЖЕ САМОЕ, что мухи, но ТОЖЕ очень познавательное в смысле определения смысла.
    Ваш комментарий побудил у меня желание написать новую статью о смысле смысла под названием " Употребление представления".Как мне кажется требуются некоторые уточнения.
     
  • Прошу прощения, мух увидели а слонов не видящи!
    Слоны это смысл.
    Был ли Бог и есть и будет Бог в нашем мире.
    Ученые отсекли в своих учениях наличия Бога в мире, сначала в начало то есть Бог запустил мир а потом устранился от участия в мире.
    А потом и в начале то же устранили из мироздания.
    Хотя вопрос возникает простой.
    МОЖЕТ ЛИ ПРОЦЕССЫ РАЗНЫЙ ПО ХАРАКТЕРУ : СОЗИДАНИЯ ( в начале Вселенной), разрушения ( допустим сгорания) по теории и те эти процессы
    ПРОИСХОДЯТ С ВЫДЕЛЕНИЕМ ЭНЕРГИИ.
    Если это так то пирамиды стоят конусом вниз а не верх а что такого?
     
  • > Человек совершает ошибки и человечество то же.
    Прочитал первую фразу и как-то стало не по себе. Вы можете не запоминать, что «тоже» и «также» – это союзы, а «то же» и «так же» – нечто другое. Попугай решил научить кота разговаривать и говорит ему: «Мой хозяин против наркотиков». Кот мяукнул и отвечает ему: «Мой то же».
    > ошибался и автор этой академии то же.
    То же самое делая при написании, что и не академик

    > Знания постоянно изменяются уточняются а духовные остаются без изменений.
    если они написаны без ошибок и уточнений от фонаря. Вот я например всегда уточняю в зависимости от полученных уточнений с высшего уровня информационного поля, особенно есл посетил поле по пьяни. И духовность моя проявляется при отрыжке, имея в виду литературной, придумывая на ходу отсебятину в правописании. ТО ЖЕ и в статье нахожу. Иногда тот газ который выходит из докладчика с неприличным шумом даже в малых количествах может привести в движении целую аудиторию слушателей, которые заткнув носы покинут помещение.
     

По теме Духовные реакции в процессах

Заболевания полости рта

Это только в рекламе показывают, что свежего дыхания добиться не просто, а очень...
Журнал

Головы африканцев

Около трёх тысячелетий назад на берегу Мексиканского залива возникла индейская...
Журнал

История моды

С начала 70-х прошлого столетия на подиумах диктуют свои правила рок звёзды. От...
Журнал

Мини юбки

Новый деловой дресс-код ввел глава администрации одного из районов Будапешта...
Журнал

Геморрой

Если запор называют "болезнью интеллектуалов", то геморрой имеет более высокий...
Журнал

Молоко

Молоко считается пищей богов, эликсиром жизни, символом возрождения и бессмертия...
Журнал

Имя/Название

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Успешность и благополучие
Что такое позитивное самопрограммирование