Духовные разговоры с другом о духовном свете

Духовные разговоры с другом о духовном свете
Дорогие друзья АВМ, у меня две новости, плохая и хорошая.
Начнем пожалуй с плохой новости.
Проект детский сад в духовности, провален.
Поддерживать его в рабочем состояние не вижу, не смысла, ни желания, ни практической пользы.
В основном как всегда пишу и единственный друг на сайте, имя коего я не буду упоминать, в силу объективных причин.
Получается что Человечество, даже не дети в духовном.
Люди находятся в до эмбриональном положение в духовном.
Единственная позиция духовного света, остается как всегда безупречна.
И это хорошо. Но, есть и ..
И это еще не все плохие новости.
Плохая новость, что у людей, даже имеющих духовные желания, не как нету желания, получать духовный свет.
И данные мною материалы, не побудили ни кого заиметь такое
ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧАТЬ ДУХОВНЫЙ СВЕТ.
Так как единственный умный человек, придерживающий тактики планомерной развития своей позиции, присутствует в единственном числе.
То у меня родился ПРОЕКТ ОБЩЕНИЯ С ДРУГОМ О ДУХОВНОМ СВЕТЕ.
Все эти действия будут происходить  как мне думается в этой статье.
Мой проект будет развиваться с этого дня по следующей позиции.
1. Я задаю вопрос
2. Друг отвечает
3. Друг задает вопрос
4. Я отвечаю
5. Возможно подключение других желающих подискутировать, но судя по моему опыту, этого запала, хватает на пару - тройку замечаний, обычно не по существу темы и на более от сторонних читающих я не рассчитываю, дай бог, чтобы кто то читал и понимал нами написанное

Правила проведения дискуссии:
СНЕСЕНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛНОЙ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ
ПРАВИЛА ЗАБЛОКИРОВАНЫ
Правила дискуссии. (черновик, ну очень черный черновик)
1. Соблюдение обоюдной пользы.
1-1. Выяснение обоюдной пользы и решение ее в максимально деликатной форме.

1. Все правила существуют, для того чтобы их нарушать.
ЦЕННОСТИ - КРИТИКА- ОБОЮДНАЯ ПОЛЬЗА
10. Прошу учесть, что не все вопросы, могут быть решены  с ходу, они будут отправлены на другую страницу, которую я назову.
СКЛАД ДУХОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (ответы)
СКЛАД ДУХОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (нерешенные вопросы)
Будут созданы позднее.

Откроем истину в духовном свете.
Истинно все что в духовном свете, остальное ложно.
Учения / Истина где то рядом
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-3370.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Духовные разговоры с другом о духовном свете

  •  
  • Святейшества много
    Святого в них мало
     
  •  
  • А простых дел вообще не бывает, это относится и к внутренней работе человека с самим собой. Для того, чтобы "быть с богом и в боге" нужно много лет посвятить религиозной практике, быть глубоко воцерковленным человеком, жить в святом духе и смотреть на мир через призму этого святого духа.
     
  • В этом то и трудности "Просто надо захотеть жить с богом и в боге,".
    Значит дело то не простое.
     
  • Козырная карта или не козырная - это все условности, принятые людьми. Люди могут решить так, могут решить иначе. Но божественная суть мира от этого не умаляется. Просто надо захотеть жить с богом и в боге, тогда вопрос о том, какой картой крыть какую потеряет свою актуальность.
     
  • Тут есть нюансы
    ВЕЛИКОЙ ИГРЫ, в которой мы все находимся.
    О том "побьет ли бог не козырной картой, козырную " задавались вопросом праздные семинаристы богословских гимназий.
    Не видя свое заблуждение.
    Что наш мир, всего лишь игра, принимать все это серьезно, значит не видит божественную суть.
    Вспомним "карточный долг, святое дело".
    Если распространить эту игру на нашу жизнь, то мы всем должны, и нам должны, но ...только лишь по сути, являемся ли мы духовно богатыми, являемся ли мы сущностями подобны богу и тогда мы сможем "побить не козырной картой, козырного туза"
     
  • Духовный свет - это хорошо. Все люди должны в идеале общаться друг с другом через святой дух. Тогда будет реализована главная заповедь христианства - возлюби Бога и ближнего своего как самого себя.
     
  • Андрей, я давно и сразу посмотрел твой комментарий от 17 мая. Ну, выговорился, и ладно! Вопросов ко мне не было. Или все-таки были?
    Но в свете твоих рекомендаций о молитвах могу добавить: помолись, пожалуйста, чтобы тебе дали правила общения, которые ты провалил.
    Или эти неудавшиеся правила уже были результатом молитвы?
     
  •  
  • Андрей, с самого начала было ясно, что тебе нужны не ответы коллег, а лишь повод для очередного обстоятельного обучения
    ( О да, обучения будет больше и больше)
    и раздачи руководящих указаний по максимальному количеству тем, даже если они не имеют никакого отношения к делу.
    ( Хотелось бы уточнить, какого дела?)
    Ты и раньше не отвечал на вопросы, и сейчас явно не собираешься.
    ( Я задал вопросы, на другие я ответил в своих статьях)
    Но очень хорошо, что ты привел определение схоластики. Хотя оно заметно отличается от общепринятого, но нехай будет твое!
    "Схоластика рассуждение в пределах логики о вещах априори нелогичных".

    (Для сравнения из толкового словаря Ушакова: "Схоластика - знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте".)

    Тогда по нему твои правила представляют выдающийся образец схоластики.

    Ты когда-нибудь видел, чтобы, например, у театра было написано, что вход с собаками запрещен, и тут же: входить только с собаками? А у тебя именно так:1-е правило запрещает критику, а 2-е - приветствует.
    Уж точно "априори нелогично", не говоря уже о практике!
    ( Критика разрешена. Только что это такое, критика?
    Вопрос сложнейший.)
    В правиле 3 ты провозгласил учет мнения всех. Но на деле на всех тебе плевать.
    ( Мнений кроме твоего, фактически и нет. Так что не по мою душу. )
    4-е правило: "Мы работаем в виртуальном поле духовности".
    Ну, точно как с ангелами на игле. И где это поле? Почему виртуальное? Т.е. несуществующее? Как вообще можно проверить выполнение или невыполнение человеком этого правила? Просто набор красивых слов, а не правило!
    ( О да просто набор слов.
    Хотя попробую пояснить.
    Есть революционные преобразования в обществе, французская там революция, русская или кубинская или так далее.
    "Ищите истину как это делаю я". Это ты тоже блестяще продемонстрировал: отвергать ВСЁ!
    Я не ставлю своей задачей, переворота в материальности, только в духовности. См статью "Освещение духовным светом жизни А. Гитлера")
    "Истина не принадлежит не кому а единому духовному свету".
    Тоже как снег на голову! Духовный свет что, собственник? По какому праву он приватизировал истину? Где документы?
    А если владеть истиной мы не можем и не имеем права, то чего тогда вообще выяснять?
    ( Выяснять то можно. Только потому что "духовный свет не погрешим, потому что не победим" )
    Поначалу я совсем не собирался разбирать твои правила. Как говорится, не стреляйте в пианиста, он играет как может.
    Ладно, сразу же забыли бы об этих правилах как об очередной бесполезной несуразице.
    Но ты додумался еще обвинять в нарушении правил!

    У нас уже есть пример консилиума, который придумал себе и всем на голову правила, которые непонятно как выполнять, и которые этот консилиум упорно отказывается разъяснять, несмотря на многочисленные просьбы. Вместо того, чтобы поучиться на чужих ошибках, ты не только их повторил, а еще добавил гору своих.
    ( см ссылку ?)
    Успешной тебе творческой деятельности!
     
  • А я думал, прости Господи, твои оЩЕбки неиссякаемый потенциал, для моего творчества.
     
  • "А твоя Николай в чем выгода, в данном общение?"
    Твои ошибки - неиссякаемый источник для учебы!
    Вот и сегодня я задумал новую статью ориентировочно под названием "Область применения". Завтра опубликую!
     
  • Спасибо за разбор правил от 14.05.19 от 08: 50 .
    С чувством с толком.
    Перечитал уже несколько раз. И еще раз прочитаю.
     
  • Если мы не можем найти понимание при жизни.
    То как поймем после?
    Смерть это не конец.
    Это переход от ложного к истинному.
    Наши предки живы и они общаются с нами на истинном языке, формулами абсолютной и безусловной любви. Мы же человеческие животные, использующие свой разум, для исполнения своих животных инстинктов.

    Инсекто ( лат. НАСЕКОМОЕ)
    Люди подобны насекомые.
    Есть такое выражение " ну ты насекомое" это хуже чем животное.
    1 насекомое
    2 животное
    3 духовный человек
    4 умерший или мертвый , ближе к Истине , ближе к богу
    Эти вопросы мне интересны.
    Это моя частная выгода.
    А твоя Николай в чем выгода, в данном общение?
     
  • Если тебе не угодила даже таблица умножения, то вряд ли вообще что-нибудь когда-нибудь угодит.
     
  • Мне нужен дух вопрошающий, это знания.
    В принципе в мире все есть, как камень, песок и цемент, нужно строить
    НОВЫЕ ЗАМКИ, возможно даже воздушные для них нужны : воздух и облака.
    Для строительства нужны концепции, четко сформулированные.
    По крайне мере, внятные и понятные для большинства.
     
  • "Но ты и не дал ни каких своих предположений а что же такое знания. "

    Опять я должен оправдываться, что я не верблюд?
    Конечно, так до дела никогда не дойдет.
    Да ты и не читаешь или не воспринимаешь, что тебе пишут.
    А про правила ты сам накрутил и потом еще подкручивал, никто тебя о них не просил.
     
  • Очень жаль, что вся наша беседа ув. З. Ч ( уважаемый золотой человек) крутилась вокруг каких то правил.
    Вопросы то в смысле человеческого разума были не сложные. Даже люди с синдромом дауна их смогли бы понять. Не в обиду будет понятно , человеку с научными знаниями Николаю.
    Все сводится к вопросу личной заинтересованности, в решение тех или иных вопросов.
    После разрешения всех второстепенных вопросов и кручения как " собака за хвостом" каких то правил , диалога не последовало. То есть тебя Николай удовлетворила все как есть.
    Тебя возмутило предположение что " знаний нет" . Но ты и не дал ни каких своих предположений а что же такое знания. И самое главное как они формируются , вокруг чего. Тебя не заинтересовало и посмертное твое существование.
    То есть те вопросы, которые решил в более менее удобоваримой степени любой верующий человек.
    Это тот оселок бытия, на котором затачивается жизнь человеческая.
    Если для ученого ответ " если А не равно Б и Б равно В, то В не равно А" удовлетворительный ответ для ищущей души. То для человека верующего ( в первую очередь свой оазум) ему самому нужно быть в центре своих знаний. Ему самому нужно искать ответы на свои вопросы. К сожалению и тут большинство идет за стадом.
    И это проблемы познания.
     
  • Отлично! Всего-то одно правило!
    Правда, это лишь благое намерение, которое каждый волен понимать по-своему.

    Я, например, вижу обоюдную пользу от ответов на вопросы, как для спрашивающего, так и для отвечающего.
    А нет так, чтобы без конца выкручивались, обвиняли спрашивающего в схоластике, в нарушении каких-то правил, в желании спорить ради спора и т.п.
     
  • Правила одно 1. ОБОЮДНАЯ ПОЛЬЗА.
    Если существующие правила нарушают 1. то они уничтожаются.
    Пока не возникнут новые правила для укрепления 1.
     
  • Андрей, с самого начала было ясно, что тебе нужны не ответы коллег, а лишь повод для очередного обстоятельного обучения и раздачи руководящих указаний по максимальному количеству тем, даже если они не имеют никакого отношения к делу. Ты и раньше не отвечал на вопросы, и сейчас явно не собираешься.

    Но очень хорошо, что ты привел определение схоластики. Хотя оно заметно отличается от общепринятого, но нехай будет твое!
    "Схоластика рассуждение в пределах логики о вещах априори нелогичных".

    (Для сравнения из толкового словаря Ушакова: "Схоластика - знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте".)

    Тогда по нему твои правила представляют выдающийся образец схоластики.

    Ты когда-нибудь видел, чтобы, например, у театра было написано, что вход с собаками запрещен, и тут же: входить только с собаками? А у тебя именно так:1-е правило запрещает критику, а 2-е - приветствует.
    Уж точно "априори нелогично", не говоря уже о практике!

    В правиле 3 ты провозгласил учет мнения всех. Но на деле на всех тебе плевать.

    4-е правило: "Мы работаем в виртуальном поле духовности".
    Ну, точно как с ангелами на игле. И где это поле? Почему виртуальное? Т.е. несуществующее? Как вообще можно проверить выполнение или невыполнение человеком этого правила? Просто набор красивых слов, а не правило!

    "Ищите истину как это делаю я". Это ты тоже блестяще продемонстрировал: отвергать ВСЁ!

    "Истина не принадлежит не кому а единому духовному свету".
    Тоже как снег на голову! Духовный свет что, собственник? По какому праву он приватизировал истину? Где документы?
    А если владеть истиной мы не можем и не имеем права, то чего тогда вообще выяснять?

    Поначалу я совсем не собирался разбирать твои правила. Как говорится, не стреляйте в пианиста, он играет как может.
    Ладно, сразу же забыли бы об этих правилах как об очередной бесполезной несуразице.
    Но ты додумался еще обвинять в нарушении правил!

    У нас уже есть пример консилиума, который придумал себе и всем на голову правила, которые непонятно как выполнять, и которые этот консилиум упорно отказывается разъяснять, несмотря на многочисленные просьбы. Вместо того, чтобы поучиться на чужих ошибках, ты не только их повторил, а еще добавил гору своих.
    Успешной тебе творческой деятельности!
     
  • Ответ Жучковой и всем всем.
    Схоластика рассуждение в пределах логики о вещах априори нелогичных.
    Сколько ангелов находится на острие иглы.
    От одного до бесконечного множества.
    Я же скажу, не одного.
    Ангелы это не сущности, это силы , природы и возможно над природой.
    Когда человек получает такие силы, говорят что в его душу, пришел Ангел.
    Ангелы не количественные, они качественный субъективные ощущения человеком его правоты.
    В то же время , мы в дискуссии " потеряли " друга.
    Теперь черед Валерия.
    Из схолластической притчи о живом который равен мертвому.
    Если полуживой равен полумертвому, то мертвый равен живому, как полупустой стакан равен полуполному.
    На самом деле, в ком есть искра ЖИЗНИ, тот заблуждается как наш друг Николай, ушедший в дебри и так и не смог из них выйти.
    Хотя вопрос решался весьма просто.
    Я жив. Первая категория. И я умер. Вторая категория.
    Находясь в первой категории, мы ничего не знаем о второй.
    А умерев, мы не можем напрямую общаться с живыми, но косвенно по ощущениям, все умершие с нами, они контактируют с нашими душами.
    В той и в другой ситуации, мы обладаем знаниями.
    Знания до смерти, преходящи и ничтожны, знания после вечны.
    И тут приходиться признать что посмертные знания они вечны.
    Геннадий Исаков подготовлен к переходу в инобытие, понимая его как особую задачу нашей души.
    Решать верна или нет его теория находясь в состояние жизни в материальном теле , не возможно.
    Но, конкретно и четко можно указать на одно, человеческая душа развивается в материальном теле или раздуваются искры жизни или становится схолластически мертвой, как в случае с Николаем.
    Николай на вопрос о жизни и смерти начинает мысленно вопрошать" а побьет ли козырная карта туза". В логикосхоластической тематике никогда, но бог создал так, что умирая нас перестают волновать такие темы. Бог дает всю Вселенную а наш разум вертится вокруг того кто кого побьет бог энергию или наоборот.
    Хотя судя по всему, там духовный свет и Любовь, но капитану - негодяю Морринсону там будет не удобно и ему придется вернуться в материальную жизнь, дабы решить свои схолластические игры с козырными картами и нападающей энергией...
     
  • Т.е. твоя статья и все твои правила - схоластика?
    Значит, далее не принимаем их во внимание?
     
  • Николай мы уходим в схоластику.
    Этими вещам занимались монахи всех религий.
    Давай не будем отходить в сторону от центральной линии наших рассуждений.
    Если ты принял мое высказывание по причине найти виновного, это не так. Но, даже если так, то пускай в этом не понимание буду виноват я. Я опять начал спешить . Это как показывать дифференциал тому кто и 2 + 2 видел один раз в духовном. Я проделал огромный путь и продолжаю идти по этому пути. Часть записей я выполнил в виде путевых заметок для себя, чтобы вернуться и напомнить самому себе о каких то мыслях навеяной твоей душой. Иногда души могут общаться без участия их хозяев - тела. Это было такое общение.
    Я задал вопрос.
    ЧТО БУДЕТ С ТОБОЙ , С ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ( как ты лично чувственно - умственно понимаешь)
    ПОСЛЕ ТВОЙ СМЕРТИ ?
    Этот вопрос я задал себе в начале пути .
     
  • "Давай обнулим наш разговор".

    Вот те на! Сюрприз! Это как подсудимый: давайте все обнулим, и я начну жизнь сначала!

    Значит, обнулим, не сделав никаких выводов и никак не поучившись на ошибках? Так, и в следующий раз будет точно то же самое!

    Ладно, как я понимаю, ты отрекся от своего открытия: "нет знаний".
    Но статья-то твоя осталась! От нее ты не отрекся? И правила твои остались.
    А значит, осталось не ясно, как их соблюдать.

    Если я нарушил твое правило номер 8, то, пожалуйста, назови: каким словом или утверждением.
     
  • Каждое слово , изменяет главное наше мышление.
    Нужно подбирать те слова, что дают жизнь, что лечат вашу душу .
     
  • Проблема в том, что в России, в темноте шарят по стенке в поисках ВЫКЛЮЧАТЕЛЯ.
    Несчастный народ, забывший себя.
    Я уже писал, что включатель у вас же это ваше ЖЕЛАНИЕ В ДУХОВНОСТИ.
    ЖЕЛАНИЕ - МОЛИТВА- БОГ
     
  • Вам надо включить духовный свет в душе, но перед этим спросите у гуру где включатель
     
  • Давай обнулим наш разговор.
    Начнем с того что мы согласились.
    "Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен. — Аристотель"
    Значит Невесенко человек. И он смертен.
    Вопрос.
    Что будет после твоей смерти, с твой точки зрения?
     
  • Влил и получил молочный уксус, приятный на вкус и о-о-очень полезный для мозгов. Нецензурные слова не меняют, а унижают.
     
  • Ладно, ты не получил ответ от науки. Что ж, бывает и хуже.
    Но ты его дал сам: "нет знаний", при этом тебя почему-то не волновало "что такое знание".
    Что теперь прикажешь делать с твоим ответом? Критиковать его нельзя. Но и все возможные ответы бессмысленны, поскольку знаний нет.
     
  • Андрей, нет возможности переходить к вопросам о вере, знаниях и т.д., пока ты не разъяснишь свои фантастические правила.
    А то в любой момент будешь обвинять в нарушении правил.
    Например, правило 8. Что я должен делать, чтобы случайно его не нарушить?
     
  • Цитирую.
    ""Что тут не понятно?"

    Не понятно, какие еще вообще могут вопросы при твоем свежем заключении: "нет знаний". "
    Сделаны выводы "какие еще вообще могут вопросы".
    Вопросов я задал предостаточно.
    Что такое вера?
    Что такое знание?
    И еще много и много еще. На эти вопросы я не получил ответа. Потому что нет у науки или нет картины виденья этим вещам, или это находится за пределами наук.
    Пример.
    Математика .
    1+1 =2
    Кто будет спорить с этим.
    Берем овцу и овна и сажаем их в стойло, кормим и пасем.
    Бац и там оказывается 3 овцы а то и вообще 6 .
    Вот так .
    Другой умник, берет два овна и сажает вместе
    1+1=2
    проходит время, все равно их там остается два
    Так что можно приписать к знаниям.
    Знания то что 1+1 = 2 или 1+1=2 или 3 или даже 6 ?
    Это так сказать бытовые примеры на пальцах как говорится.
    Когда я писал что знаний нет, у меня были другие размышления, кои я в данный момент интуитивно чувствую, и пытаюсь сформулировать.
    А полный мой текст был в таком варианте.
    "Мой ответ. Нет не веры, нет знаний. Есть лишь освещение или просвещение духовным светом. Хотя и знания тут нужны солидные. Чем больше, тем лучше.
    Поэтому духовным светом не отвергается ничего, но дополняется другим, противоположным по знаку "
    Я бы дополнил, не знания а ИНФОРМАЦИЯ и чем больше, тем лучше.
    В данном случае я даю лишь информацию, для размышлений.
    Духовный свет, должен порождаться в размышляющей душе.
     
  • Я? Умудрился??? По-моему, это, наоборот, ты, дорогой Друг, умудрился с ходу отвергнуть все знания, так что говорить стало вообще не о чем.

    Разве я отмел твое мнение? Наоборот, встал на твою точку зрения, согласился, что знаний нет. Где ты обнаружил критику с моей стороны, если я с ходу согласился и не выдвинул ни одного довода против???

    Не кажется ли тебе, что 2-й пункт твоих правил диаметрально расходится с первым? В 1-м у тебя написано "не критикуется с ходу", а во 2-м "любое мнение может быть подвергнуто критике". Тут как ни сделай, все равно тебе не угодишь.

    Смехотворны и твои выводы о нарушении мною пунктов 5,6,7,8.
    Например, согласно 8: "Возможно ко мне (т.е. к тебе) придут другие дополнения к уже написанным правилам".
    Как вообще посторонний человек может нарушить это правило???

    Или 7: истина принадлежит духовному свету. Ну, пусть принадлежит! Я разве против? Но тогда и разговаривать надо не с тобой, а, наверное, с духовным светом.

    Соотношение веры и знаний - это тысячелетний философский вопрос. Есть масса литературы и разных мнений. Но ты наплевал на всё! Мол, по-твоему нету знаний - и вопрос тобою разом решен. На нет и суда нет.

    Поэтому остается только молча открывать рот от твоего 7-го пункта:
    "ищите истину как это делаю я (т.е. ты)".
    По-твоему, вообще ничего нет, ни космоса, ни истории, а все выдумки.
    Оригинальный метод поиска: напрочь отметать всё, все знания!

    Так что твой вывод о нарушении правил я воспринимаю исключительно как твою неспособность отвечать на деловые вопросы и вести диалог, а также как горячее желание перевалить всю вину на собеседника.
     
  • В нашем мире ничего не происходит на половину.
    Влейте в половину стакана молока , полстакана уксуса. Не будет, не того и не другого. Каждое слово нас меняет. Одно убивает. Другое оживляет. Выбор ваш?
     
  • Нарушены правила диалога:
    1, 3, 5, 6, 7, 8 .
    Как то Николай ты умудрился нарушить все правила ведения диалога.
    Или ты не читал статью, что вероятно. Или даже не читал и комментарий. Что вероятно при твоих воззрениях на действительность. При подобном общение , мы не придем к нужному нам диалогу. В кои времена можно побеседовать с автором и у тебя не как это не получается.
    Я бы сказал , перефоазируя знаменитую фразу " любите Истину в себе а НЕ СЕБЯ в Истине.
     
  • И вера спасёт тебя ты умрёшь только наполовину.
     
  • А выбрал это, так как оно специально выделено твоим указанием "мой ответ". К чему все остальное - осталось непонятным.
     
  • После этого, – сказал я, – ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию… посмотри‑ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из‑за этих оков.

    Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная – глянь‑ка – невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

    – Это я себе представляю.

    – Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

    – Странный ты рисуешь образ и странных узников!

    – Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что‑нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?

    – Как же им видеть что‑то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?

    – А предметы, которые проносят там, за стеной; Не то же ли самое происходит и с ними?

    – То есть?

    – Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?

    – Непременно так.

    – Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему‑нибудь иному, а не проходящей тени?

    – Клянусь Зевсом, я этого не думаю.

    – Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов.

    – Это совершенно неизбежно.

    – Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.

    Когда с кого‑нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх – в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше.

    И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним вещь и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок заставят его отвечать! Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?

    – Конечно, он так подумает.

    – А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернется он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?

    – Да, это так.

    – Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием?

    А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят.

    – Да, так сразу он этого бы не смог.

    – Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем – на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и, его свет.

    – Несомненно.

    – И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других, ему чуждых средах.

    – Конечно, ему это станет доступно.

    – И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве и оно же каким‑то образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.

    – Ясно, что он придет к такому выводу после тех наблюдений.

    – Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей?

    – И даже очень.

    – А если они воздавали там какие‑нибудь почести и хвалу друг другу, награждая того, кто отличался наиболее острым зрением при наблюдении текущих мимо предметов и лучше других запоминал, что обычно появлялось сперва,

    что после, а что и одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то, как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен? Или он испытывал бы то, о чем говорит Гомер, то есть сильнейшим образом желал бы как поденщик, работая в поле, службой у бедного пахаря хлеб добывать свой насущный9

    и скорее терпеть что угодно, только бы не разделять представлений узников и не жить так, как они?

    – Я‑то думаю, он предпочтет вытерпеть все что угодно, чем жить так.

    – Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца?

    – Конечно.

    – А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут – а на это потребовалось бы немалое время, – разве не казался бы он смешон?

    О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?

    – Непременно убили бы.

    – Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца.

    Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, – это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль – коль скоро ты стремишься ее узнать, – а уж богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея блага – это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она – причина всего правильного и прекрасного.

    В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама – владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни.

    – Я согласен с тобой, насколько мне это доступно.

    – Тогда будь со мной заодно еще вот в чем: не удивляйся, что пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь. Да это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине.

    – Да, естественно. Созерцание божественных вещей (справедливости самой по себе) и вещей человеческих

    – Что же? А удивительно разве, по‑твоему, если кто‑нибудь, перейдя от божественных созерцании к человеческому убожеству, выглядит неважно и кажется крайне смешным? Зрение еще не привыкло, а между тем, прежде чем он привыкнет к окружающему мраку,

    его заставляют выступать на суде или еще где‑нибудь и сражаться по поводу теней справедливости или изображений, отбрасывающих эти тени, так что приходится спорить о них в том духе, как это воспринимают люди, никогда не видавшие самое справедливость.

    – Да, в этом нет ничего удивительного.
     
  • В моем понимании знания - это информация. А об информации у меня есть статья.
    Если ты утверждаешь, что знаний нет, значит, по-твоему все слова собеседника - заведомый мусор.
    Кто же захочет тебе отвечать?
    И ты еще удивляешься отсутствию читателей.
     
  • Смеешься,
    из всего мной написанного, ты выбрал только это?
    Что в твоем понимание знание?
    Примеры в студию!
     
  • "Что тут не понятно?"

    Не понятно, какие еще вообще могут вопросы при твоем свежем заключении: "нет знаний".
     
  • Николай вопрос как ты оцениваешь смерть
    1 Как провал
    2 Переходный этап к чему то великому
    3 Факт посмертного бытия
    3-1 небытия то есть после смерти ничего нет, тогда после нас хоть потоп
    3-2 посмертного воздаяние , святые в рай, грешные а их 99% в ад
    3-3 уход души в духовный свет, бытие или не бытие в духовном свете, определяет каждая душа индивидуально
    4 для чего?
    5 опыты материального тела
    5-1 имеют ценность только в момент жизни
    5- 2 имеют ценность в вечности
    5-3 определяют место нахождения (ад или рай)
    5- 4 определяют уровни в духовном получение света
    6- желание от материального к духовному
    7 - личное желание
    8 - энергии продвижения
    9 - Человек
    10 - ДУХ
    11- Кто ты?
    12- В данный момент.
    13 - разрешить миру быть таким какой он есть
    14 - божественное могущество в данный миг в чем оно выражено?
    ясно что наши опыты материального уже ничто в посмертном существование
    а наше посмертное существование показывает что наш опыт в материальном ничто в духовном
    Мертвым до нас дела нет
    А мы не можем понять опыт их
    Я ощущаю ушедших ( я общаюсь с моим умершим дедом, он рядом со мной, по хоже рядом с нами, все умершие когда люди)
    Наши опыты в божественном, носят этапы земной жизни, и все же они не главное ,
    ЕСЛИ МЫ НЕ СТАНОВИМСЯ ВЫШЕ В ДУХОВНОМ СВЕТЕ
    ГЛАВНОЕ ЭТО ЖЕЛАТЬ
    ПОЛУЧАТЬ ДУХОВНЫЙ СВЕТ
    Что тут не понятно?
     
  • ТЕОРИЯ ДУХОВНОГО СВЕТА
    =================================
    ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ СВЕТ
    что не помышляется а что есть на самом деле
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    полная информация то есть духовная часть
    эйдосы - образы
    ______________________________________________________
    создание материального мира
    космогония
    ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    создание душ и индивидуальной души
    ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
    осознание Я
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    материальный мир
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    духовный мир
    =========================================================
    ЕДИНОЕ
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------
    ОСОЗНАНИЕ
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------
    ВСЕ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ СВЕТ
    __________________________________________________________________________
    РАЗЪЕДИНЕНИЕ В МАТЕРИАЛЬНОМ ИЛЛЮЗИЯ
    ___________________________________________________________________________
    Я +Я+Я+Я......+Я
    _-------------------------------------------------------------------------
    ВСЕ СУТЬ ДУХОВНЫЙ СВЕТ
    ===============================================
    ПОНИМАНИЕ
    1111111111111111111111111111111111111111111111111
    Для чего?
    -------------------------------------------------------------------------------
    Свобода в духовном
    _____________________________________________________________
    Построение духовных личностей с неограниченным потенциалом
    ____________________________________________________________________
    ДУХОВНЫЙ СВЕТ= Я = Я+Я+Я ...и так все Я в мироздание
    = бесконечный потенциал духовного света умноженный на количество творящих воль
    ________________________________________________________________________
    желание
    в материальном
    _____________________________________________
    воля
    ________________________________________________
    ЖЕЛАНИЕ В ДУХОВНОМ
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    ПОЛУЧЕНИЕ ДУХОВНОГО СВЕТА
     
  • "Так знания или вера?"

    (Знания и Вера. Где есть знания, там мало Веры. И где много Веры, там мало Знаний.
    Надо определить что такое :
    1. Вера
    2. Знание.
    Что идет первым. Вероятно вера. Человек в своем развитие, не может дать ответы на сложные вопросы, которые порождает его жизнь в материальном мире. Поэтому рождаются гипотезы. Так рождается Вера.
    Одно из предположений, что наряду с материальным миром, существует и некий ДУХОВНЫЙ МИР, с его атрибутами : ангелами, богом и богами, особыми законами, наличие не подтвержденных фактов как то души, кармы, сансары и прочее, труднодоказуемых фактов. В которых можно верить.
    Это как говорится, начерно той статьи о "Знание и Веры".
    Как говорится "продолжение следует".)

    Не стоит всегда противопоставлять одно другому.
    ( А может все же стоит?
    Мой ответ. Нет не веры, нет знаний. Есть лишь освещение или просвещение духовным светом. Хотя и знания тут нужны солидные. Чем больше, тем лучше.
    Поэтому духовным светом не отвергается ничего, но дополняется другим, противоположным по знаку. Так "ток течет от плюса к минусу "( знания) или от "минуса к плюсу" факт. Не важно как течет ток или течет он вообще. Мы имеем две составляющие 1 факт тока, кто не верит, плиз пальцы в розетку 2 вера в научные объяснение этого факта. Истину не знает не кто. Все эти знания, как те и другие образуют информационную научную базу, на которой строится научная картина мира 1 практическое, использование тока 2 теоретическая , допустим перенос тока, осуществляется то ли медленное факт движение электроном 1 см в час, так и волна 300 000 км в сек. И все же вероятно что теоретическое объяснение природных явлений находится в зачаточном состояние. Когда будут приходить ИСТИННЫЕ ЗНАНИЯ В ДУХОВНОМ СВЕТЕ, БУДЕТ УХОДИТЬ ВЕРА. )

    И вера бывает разная: слепая или основанная на знаниях.

    (Интересная тема о разных Верах. В копилку наших обсуждений и размышлений )
    Так вот, моя вера основана на глубоких и разносторонних знаниях.
    ( Вот это интересно, лично для меня. Так как для меня, уж прости, не как не понятно. Может ли ученный человек, уровня Н. Невесенко думать как простой человек. То есть Верой, Знаниями, как они есть. То есть смеяться как в детстве, увидеть чудо в капле воды, и просто посмеяться над простой шуткой. Мне кажется, что знания настолько заполнили твою душу, что уже не что другое кроме научных знаний не вмещается в твою душу. Или не так?
    Может быть мой призыв, все таки будет услышан. И все таки откроется хотя бы зачатки ШКОЛЫ НЕВЕСЕНКО. Готов стать первым учеником.
    Проблема НАУЧНЫХ ИСТИН в том, что они перемешаны с 1 домыслами 2 экзальтациями авторов 3 их психологических проблем и др
    В моем понимание наука не совсем научна по сути. По сути к науке, как она есть, я отношу, только математические науки.
    Мой спор или вернее сказать, не понимание относиться лишь к пониманию а не к самой сути. Так наука, математика например, это инструмент. Как допустим молоток или рубанок. Можно дерево строгать или гвозди забивать а можно и человечка тюк . Так что вопрос не в научных знаниях а в том кто эти инструменты держит в руках, то есть голове. Та же гипотеза Дарвина породила социальный дарвинизм. Те же книги как "Майн Кампф", "Молото ведьм" вполне логичны и научные труды. Выводы не верные. Поэтому я призываю, не запрещать подобные произведения а
    НАУЧНО ИЗУЧАТЬ ИХ В ШКОЛЕ.
    В общем вопросов, больше без ответов, будем ДУМАТЬ!)

    Каждый человек не может лично проверять всё, особенно то, что было до его рождения или за тридевять земель происходит сейчас. Поэтому мы вынуждены доверять другим людям, которые что-то проверили лично.
    ( А вот ребенок, пробует за зуб, падает и учиться. И впитывает как губка. Сохранение такого настроения в постижение знаний, есть
    ИСТИННЫЙ ДУХОВНЫЙ ПУТЬ. )

    В первую очередь мы доверяем своим близким, затем уважаемым людям, которые не были замечены во лжи. Без этого нельзя жить в обществе!
    ( ЛОЖЬ ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ. Лжи в природе нет. Тот же жулик, не лгет он извращает информацию в свою частную выгоду. Вопрос вообще очень дискуссионный. )
    Поэтому только от глупости наш уважаемый специалист по энергии, нападающей на Бога, гордится тем, что ничего не принимает на веру.
    ( И что в его постулате тебе не нравиться. Человек ищет Истину, как он думает, как подсказывает ему ДУХОВНЫЙ СВЕТ. И я его понимаю. По крайне мере, он дает КОСМОГОНИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ ГДЕ НАРЯДУ С ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ ЗНАНИЯМИ, ДАЕТСЯ И ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ В СИСТЕМЕ
    ПОЗНАЮЩИЙ - ПОСТИГАЕМОЕ, в том числе и в "нападающей энергии на Бога")
    Ну, и получается только никому не нужный голый дилетантизм.
    ( Вопрос дилентантизма очень тонкий. А специалист подобно флюсу. Я уже приводил пример с обвиненным дилетантом Фордом. Он дилетант по его указанию создали автомобиль. В то же время профессиональный инженера говорили о невозможности подобного дела.
    Всякий научный подход подразумевает скорее всего :
    1 сбор данных
    2 анализ
    3 построение картины
    4 построение рабочей модели
    5 получение результата
    и др)
    И ему ничего доказать невозможно,
    ( А может и не надо ему ДОКАЗЫВАТЬ, можно надо просто посмотреть на его рассуждения как гипотезу, этакую забавную головоломку, "кубик - рубик в духовных вопросах"?)
    и он сам не может никого убедить в своих идеях.
    ( А может и не надо. Ленин убедил ВСЕХ в своих идеях. А потом уже идеи, перемололи и ЕГО и еще 100 000 000 человек. А если бы эти идеи не кого не убедили. Или убедили не полностью?
    Как допустим
    ИДЕЯ ДУХОВНОГО СВЕТА? )
     
  • "Так знания или вера?"

    Не стоит всегда противопоставлять одно другому. И вера бывает разная: слепая или основанная на знаниях. Так вот, моя вера основана на глубоких и разносторонних знаниях.

    Каждый человек не может лично проверять всё, особенно то, что было до его рождения или за тридевять земель происходит сейчас. Поэтому мы вынуждены доверять другим людям, которые что-то проверили лично.

    В первую очередь мы доверяем своим близким, затем уважаемым людям, которые не были замечены во лжи. Без этого нельзя жить в обществе!

    Поэтому только от глупости наш уважаемый специалист по энергии, нападающей на Бога, гордится тем, что ничего не принимает на веру. Ну, и получается только никому не нужный голый дилетантизм. И ему ничего доказать невозможно, и он сам не может никого убедить в своих идеях.
     
  • Господи, хоть в чем то мы согласились.
    Хотя бы добавил, я не ВЕРЮ я ЗНАНИЕ.
    У меня второй вопрос.
    Так знания или вера?
    Порассуждаем.
    В данный момент мы находимся в точке х .
    До этого, прошлое, мы точно не знаем, мы читаем и анализируем.
    В настоящее время, мы можем уже точно сказать, но то что происходит в ближайшем окружение.
    Вот поэтому так ценно НАУЧНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ.
    Эту методику подспудно используют буддисты то есть "нахождение здесь и сейчас".
    То что находится в будущем, мы может ПРЕДСКАЗЫВАТЬ с определенной точностью и вероятностью.
    Можно ли назвать предсказание (нашей личной материальной смерти) настоящими знаниями?
    Так знания или все же вера?
     
  • Да.
     
  • Вопрос другу Николаю.
    (Прошу прощения, я буду тыкать, Николай ты не против?)
    Ты веришь, что умрешь ?
    (Оговорю. Мое желание, лишь познать Истину. А Истина не зависит, в данное время от наших желаний. Мое желание, пусть
    ВСЕ ЛЮДИ ЖИВУТ ВЕЧНО! Такое мое желание, распространяется и на Николая то же. Этот текст, не по существу вопроса а для облегчения понимания. )
    Так что?
    Веришь ли ты Николай, что наступит день, когда ты умрешь?
     

По теме Духовные разговоры с другом о духовном свете

Тестирование Windows Vista

Microsoft начала массовое тестирование Windows Vista, об этом сообщили...
Журнал

Писательская деятельность

Я – автор начинающий, дебютант, можно сказать, и опыта издания собственных...
Журнал

Загадочная Индия

В минувшие выходные в Подмосковье прошел фестиваль «Загадочная Индия». Любители...
Журнал

Доши

Характеристки трёх дош: Доша Вата Качества движение и текучесть Основа в...
Журнал

Борьба за права сексменьшинств

Основатель ливанской ассоциации по защите геев и лесбиянок Джордж Аззи заявил...
Журнал

Особое расположение божеств

Сотни людей собрались на пляжах Бомбея после того, как по финансовой столице...
Журнал

Имя/Название

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

10 правил на пути к успеху
Народные приметы на каждый день недели