Не хотелось бы вступать в философскую полемику о Реальности, ибо на этом поле сломано столько копий, что их древками можно топить баню не один год. Вам приходилось обращать внимание на то, что чаще всего люди интересуются тем, в чём ни хрена не понимают и что их совершенно не касается. Большинство слышит звон, но не знает где он. Что такое факт в нашем сознании? Факты и реальность – не одно и тоже. Факт в сознании может существовать только как мыслимая реальность. Мыслимая реальность может не соответствовать той реальности, с которой имеет дело человек, разницы между мыслимым и реальным фактом нет никакой. Разница оказывается только в содержании факта. Субъективных оценок только одного фактического явления так же много, как и множества личностей оценивающих этот факт. Откуда человек черпает факты? Как правило, из СМИ (будь это летопись или телевизор) нам о нём сообщили и мы стали обладателем знания о свершившемся, а если нам не сообщили, то естественно для нас этого факта не существует. Т тут ещё всплывает (особенно в наш электронный век) грязная неразборчивость СМИ, погоня за сенсациями, грубое сваливание всего в одну кучу. Реальность фрагментируется. Как когда-то писал Бернард Шоу:- Газета — это печатный орган, не видящий разницы между падением с велосипеда и крушением цивилизации. И вот на этом информационном фоне, люди сознательно или бессознательно усыпляют свой разум, они предоставляют другим думать за себя, и слепо по религиозному верят в истинность чужой мысли. El sueño de la razón produce monstruos. Возникает масса интерпретаторов, фантазёров и откровенных мошенников у которых появляется выдумка и нужда для того, чтобы все же превратить факты в цельно-осмысленную фактичность. И не важно, что это фактичность и рядом не будет лежать с реальностью. Факт того, что Москва сгорела в войне 12 года безспорен, но вот сожгли ли её по приказу Наполеона, этот вопрос проблематичен. И вот тут-то набегают вышеупомянутые фантазёры и поле для их фантазий безгранично. К счастью для человека, умеющего критически мыслить знание принципов и понимание тенденций с лихвой возмещает незнание некоторых фактов.
Атеизм построен на материализме? Допустим Бога нет ? А что есть? Материальный мир, который сам себя и создал. Как говорится не " из яйца курица и не из курицы яйцо" а мир как тот молодец, сам из себя выскочил и миром материальным обернулся . Не кажется что такая версия более фантастична, чем создание мира Богом за шесть дней . Если можно дискутировать над вопросом, какие это отрезки времени, дни для бога, каким инструментом он все это создавал. То диск дискутировать что причина создание материального мира в самом следствии, мне кажется не разумным. На вопрос в чем причина создание мира, приводят пример не причину а уже факт состоящего творения мира . Вася, почему ты пьян? Я пьян любовью. Тут хотя бы есть и причина и следствие. Может Вася и врёт, пьян он от водки, но событие опьянения связано с какой то причиной , хоть и выдуманной . А тут на вопрос Партосу " а ты почему денершься" был ответ " я берусь потому что я берусь". Так и атеисты, ну появился мир , от чего, да так сам из себя.
Есть компьютеры, вещи материальные, но почему то они нуждаются не в материальных атомах а логических построениях, то есть программах. Вопрос об информации так и не решён. А вот сама информация есть. Так что это информация: материя, энергия или что то ещё. К тому же где эта информация обитает в материи. К ней как к компьютеру требуется информация, так к человеку требуется Душа а к душе требуется Бог а о Боге есть информация . Верить этому или не верить ответ даёт душа на определенной духовной ступени развития.
Бог уже в материальном виде. См притча про слона. Охватить всю широту фактов, может только человек мистик, другим приходится медленно ползти к Богу и желательно не на коленках.
По крайне мере АВМ то есть я, постоянно экспериментируют и с богом и с душой, свои опыты выкладываю в качестве статей на всеобщее ознакомление.
А то что пропала вера, смотря где, в городах народ ломиться в храмы. Когда был какой-то христианский праздник, народ в церковь три остановки стоял, то есть я ехал три остановки а очередь не уменьшалась. Второе пастыри церкви утратили свою " соленность". Христос сказал, " если соль утратила свою соленность, кому она будет нужна и тогда остаётся просто ее выбросить". Что и происходит повсеместно. Религия это пустая вера. ..вера по сути злая. И есть Вера другая, которая поднимает человека как Христос Лазаря из могилы. И я верю Николай в своем духовном развитие, ты приедешь к такой вере, это дело времени.
Андрей, спасибо за факт! Как ты просишь, приступаю к рассмотрению. В основном всё складно. Но некоторые просчеты быстро переворачивают дело с ног на голову (во всяком случае, так мне видится).
В пункте 4 у тебя "атеизм построен на доказательство того что нет" (сохраняю твою "грамотность"). Может быть, таков твой личный атеизм или его видение. Но сами атеисты (по крайней мере, современные и образованные) считают, что атеизм построен на материализме. Отсутствие Бога у них - лишь побочное следствие, да и то косвенное.
Если объявится Бог в осязаемом виде и пригодный для экспериментов, то Он немедленно будет признан материальным объектом и, значит, вообще признан.
По пункту 5. Конечно, твое дело считать все формой религии. Так тебе удобнее. Сразу уравнялся со всеми учеными. Но большинство граждан, в том числе, немалая часть верующих с тобой не согласится. Наука отличается экспериментированием.
По п.6. Опять же тебе удобнее верить, что победила вера в Бога. Однако, статистика говорит, что в России только 2 процента верующих. В своем стотысячном поселке каждый день в церкви я вижу только 4 бабулей. В церковные праздники бывает человек сто, но и это лишь тысячная часть жителей. Причем все батюшки исправно посещают больницы, а не ограничиваются мольбами об избавлении от болезней. Уж тем более, рядовые верующие.
Владимир, просьба быть культурнее в выражениях. Если Вам не нравятся авторы на этом сайте, то ищите подходящих на другом. А сайт, как бы то ни было, есть общественное явление, которое надо учитывать всем.
Не так-то просто изложить свою точку зрения. Допустим, Вы твердо убеждены в своем мнении. Но разбираетесь ли Вы сами в нем? По односложным Вашим заявлениям этого не заметно. Так и здесь коллеги, и вообще люди в обществе, которые не верят во многие сказки, - обычно не в состоянии дать квалифицированные объяснения и нередко ограничиваются базарными методами.
Мало кто вообще знает тонкости разных философий, а потому не могут прийти к взаимопониманию. Но если Вы знаете, то, пожалуйста, помогайте, объясняйте так, чтобы не отталкивать людей сходу.
Подумайте Николай, я уже обращал внимание на этот факт. Давай рассмотрим такой факт. 1. Исторически люди верили в Бога, богов ( не важно как все это называется) то есть высшую силу короче. 2. На этой вере, очень много людей " снимало сливки" жили не тужили. 3 . Пришли люди и сказали, что Бога нет, что это выдумка. 4. Ну нет и суда нет. Если они ( атеисты) такие умные, чего же атеизм построен на доказательство того что нет. 5 . В итоге как вера в существование, так и вера на не существование превратилось в форму религии. 6. Чего же тут уж удивляться, что сильная вера ( вера в Бога) победила слабую ( вера в отсутствие). Ведь всегда лучше поверить в присутствие чего либо, чем в отсутствие чего либо. 7. Вот я верю в ум Николая. 8. А вот Титов верит что окружающие медиапространство " Дома Солнца" в основном идиоты. Что же это данного коллеги, его личная вера. И будем с глубоким чувством уважения относится к вере данного товарища. 9. Если ученные верят в не существование Бога, то субъективные идеалисты ЗНАЮТ о том что Бог существует, они это а) чувствуют , б ) раскрывают в) понимают г) общаются с ним и прочие аргументы столь многочисленные для каждого верующего. 10. Так не существующее ( теория Бога),победило существующее ( теория не бытия Бога). Теория бытия и не бытия это вам не фундаменте изюма а действительно сложнейший философский вопрос. 11. А Титову шлю духовный свет своего понимания потребности его души. Может его родители били и не любили. Или его девушка бросила. Всякие проблемы могут быть у человека. Но не надо свои проблемы, откидывать на окружающих людей. Мало ли кому любви, внимания, понимания не хватает. И я скажу и меня не понимают и меня гонят со своего духовного двора. И все же я пишу, думаю, несу свой духовный крест, не называя не кого не идиотами, не дураками. Было, каюсь, грешен. Но, сейчас я так не думаю. Люди есть люди: не святые не грешные и не идиоты и не дураки, заблуждающиеся, да, не верящие в первую очередь в себя. Этакие колючие ёжики. А мы их погладим по шерстке, ласковое слово скажем, песенку споём и все будет ТАК - ТАК, знающие о чем я, поймут. P.S Николаю шлю свой духовный свет понимания и Титову то же. И всем : пишите как думается, пишите как можется, только ругаться не надо близ¡!!!!!!!!
Спасибо, Владимир! Конечно, я думаю. Но и конкретных людей не забываю, с которыми общаюсь. Да, большинству не до Лемурии и не до Бога было в советское время. А тут сразу масса верующих появилась, даже среди ученых. Значит, не крепки они были в своей вере. Кстати, на сайте подавляющее большинство - это субъективные идеалисты. Материализм здесь - чуть ли не ругательство.
Идиоты есть и с ними не нужно спорить, их жизнь добьёт. Подавляющему большинству людей не до Лемурии. Советую Вам думать о них и писать о том, что самое актуальное для них.
Владимир! Тогда посмотрите, пожалуйста, еще раз мою предыдущую статью "Фантазийность прошлого" и дискуссию под ней. Сейчас я спорю со своей предыдущей статьей и с теми, кто ее поддержал. Почитайте на сайте многочисленные рассказы об Атлантиде, о Лемурии и еще черт знает о чем, в что безоговорочно верят, так что никакие аргументы не помогают.
Андрей! Приветствую твою и альтернативную историю! Как раз в тему статьи!
На счет путаницы из-за цвета у меня сведений нет. Но в дворовых играх в футбол, в которых постороннему вообще трудно понять, где кто, - игроки как-то разбираются при полном отсутствии отличий команды.
Наверное, генералам было виднее. В крайнем случае, можно было навязать повязки, покрасить лбы и т.п., как иногда делали в истории. Раз не покрасили, значит, и так хорошо различали.
У меня такие размышления. Одни мысли проверяются через другие. Твои мысли весьма здравы и в полне в духе официальной истории. Вопрос в том, что такой поступок Наполеона скорее сумбурный мальчишеский, детский , не похож на его продуманные действия в Европе. И если это было так. В переписке Наполеон называл Александра братом. То его подвела лёгкость европейских компаний, да и в Египте его войска показали себя великолепно. Наполеон не учел громадные расстояния, не рассчитал растягивание арергарда по фронту и не учел сотни других факторов. Тут уж извините. В свое время европейские и турецкие военачальники, были в обиде на Суворова, не по правилам воюет. Правая колонна марши, левая колонна марши, а он бац и всех обошел с тыла, малым количеством бил большие армии. Так и тут, шиш тебе Наполеон а не генеральное сражение. Перекличку с 1812 годом, вспомним 1941 год. Новый завоеватель, поперся на Москву. Причем Гитлер был знаком с дневниками и мемуарами Наполеона, рассуждал и рассматривал, анализировал ошибки Наполеона. По идеи он должен был пойти на Санкт - Питербург. Но, в битве под Москвой так же потерпел фиаско. И вот ещё ... Мундиры наполеоновских войск и русской армии совпадали по цвету. Почему. Не создавало ли это путаницы в военных действиях? Мое предположение и альтернативщиков. В 1812 году было два русских царства Московия ( столица Москва) и Российская Империя ( столица Санкт - Петербург). Две армии Наполеоновская и Российская ( проследовали вместе до границ Московии), где дали бой войскам состоящим из конницы татарского типа ( рудимент от якобы татарского ига) наголову разбив. Возник вопрос кому входить в опустевший город. Вошёл Наполеон. " Брат" Александр настолько осерчал, что разорвал мирный договор с Наполеоном и стал преследовать и изгонять его из России. В Европе Наполеон не был захвачен в плен а был арестован на Ассамблеи европейских правителей , куда входил и Александр. Этот факт подтверждает арест Наполеона и ссылка его на остров. А не его ликвидация.
Андрей, на этот счет есть разные гипотезы, вплоть до уже упомянутой, что вообще никакого Наполеона не было. Мне наиболее обоснованной представляется следующая версия. Наполеон вообще не собирался никуда ходить. Его цель была проучить нашего императора Александра за нарушение блокады, которую развернул Наполеон против англичан. Быстренько заключить новый договор и, как ранее, остаться большими друзьями.
Наполеона вполне устроило бы одно шустрое сражение, в котором он продемонстрировал бы свою силу и, как теперь принято говорить, дал бы сигнал нашему "несмышленому" императору.
Но Александр со своими опытными военачальниками не собирался вписываться в наполеоновский план и заставил Наполеона играть по нашему плану. Русская армия отходила к Москве, туда же за ней потащился Наполеон, каждый день мечтая о генеральном сражении и чтобы поскорее вернуться домой.
И ему действительно дали!!! Но совсем не тогда, когда ему было удобно. А по нашим планам! Если бы русская армия отступала к Петербургу, то Наполеон потащился бы туда. Но наши генералы не сочли нужным рисковать столицей. Да и путь до Москвы оказался подольше. Немного, но это сыграло огромнейшею роль в исходе всей войны. К Бородинской битве Наполеон уже растерял половину своего войска, а наши, наоборот, собрались с силами. Вот такая стратегия и тактика! Даже Наполеон на ней погорел!
В Санкт-Петербурге! Во всяком случае, согласно массе сохранившихся сведений и согласно существующим до сих пор там зданиям ведущих госучреждений. Впрочем, желающие вольны думать, что она находилась и до сих пор находится в Васюках.
Допустим Бога нет ?
А что есть?
Материальный мир, который сам себя и создал.
Как говорится не " из яйца курица и не из курицы яйцо" а мир как тот молодец, сам из себя выскочил и миром материальным обернулся .
Не кажется что такая версия более фантастична, чем создание мира Богом за шесть дней . Если можно дискутировать над вопросом, какие это отрезки времени, дни для бога, каким инструментом он все это создавал. То диск дискутировать что причина создание материального мира в самом следствии, мне кажется не разумным. На вопрос в чем причина создание мира, приводят пример не причину а уже факт состоящего творения мира . Вася, почему ты пьян? Я пьян любовью. Тут хотя бы есть и причина и следствие. Может Вася и врёт, пьян он от водки, но событие опьянения связано с какой то причиной , хоть и выдуманной . А тут на вопрос Партосу " а ты почему денершься" был ответ " я берусь потому что я берусь". Так и атеисты, ну появился мир , от чего, да так сам из себя.
Есть компьютеры, вещи материальные, но почему то они нуждаются не в материальных атомах а логических построениях, то есть программах. Вопрос об информации так и не решён. А вот сама информация есть. Так что это информация: материя, энергия или что то ещё. К тому же где эта информация обитает в материи. К ней как к компьютеру требуется информация, так к человеку требуется Душа а к душе требуется Бог а о Боге есть информация . Верить этому или не верить ответ даёт душа на определенной духовной ступени развития.
Бог уже в материальном виде. См притча про слона.
Охватить всю широту фактов, может только человек мистик, другим приходится медленно ползти к Богу и желательно не на коленках.
По крайне мере АВМ то есть я, постоянно экспериментируют и с богом и с душой, свои опыты выкладываю в качестве статей на всеобщее ознакомление.
А то что пропала вера, смотря где, в городах народ ломиться в храмы. Когда был какой-то христианский праздник, народ в церковь три остановки стоял, то есть я ехал три остановки а очередь не уменьшалась.
Второе пастыри церкви утратили свою " соленность". Христос сказал, " если соль утратила свою соленность, кому она будет нужна и тогда остаётся просто ее выбросить". Что и происходит повсеместно.
Религия это пустая вера. ..вера по сути злая. И есть Вера другая, которая поднимает человека как Христос Лазаря из могилы.
И я верю Николай в своем духовном развитие, ты приедешь к такой вере, это дело времени.
В основном всё складно. Но некоторые просчеты быстро переворачивают дело с ног на голову (во всяком случае, так мне видится).
В пункте 4 у тебя "атеизм построен на доказательство того что нет" (сохраняю твою "грамотность"). Может быть, таков твой личный атеизм или его видение. Но сами атеисты (по крайней мере, современные и образованные) считают, что атеизм построен на материализме. Отсутствие Бога у них - лишь побочное следствие, да и то косвенное.
Если объявится Бог в осязаемом виде и пригодный для экспериментов, то Он немедленно будет признан материальным объектом и, значит, вообще признан.
По пункту 5. Конечно, твое дело считать все формой религии. Так тебе удобнее. Сразу уравнялся со всеми учеными. Но большинство граждан, в том числе, немалая часть верующих с тобой не согласится. Наука отличается экспериментированием.
По п.6. Опять же тебе удобнее верить, что победила вера в Бога. Однако, статистика говорит, что в России только 2 процента верующих. В своем стотысячном поселке каждый день в церкви я вижу только 4 бабулей. В церковные праздники бывает человек сто, но и это лишь тысячная часть жителей. Причем все батюшки исправно посещают больницы, а не ограничиваются мольбами об избавлении от болезней. Уж тем более, рядовые верующие.
Спасибо за посланный духовный свет!
Что здесь некультурного ?
Не так-то просто изложить свою точку зрения. Допустим, Вы твердо убеждены в своем мнении. Но разбираетесь ли Вы сами в нем? По односложным Вашим заявлениям этого не заметно. Так и здесь коллеги, и вообще люди в обществе, которые не верят во многие сказки, - обычно не в состоянии дать квалифицированные объяснения и нередко ограничиваются базарными методами.
Мало кто вообще знает тонкости разных философий, а потому не могут прийти к взаимопониманию. Но если Вы знаете, то, пожалуйста, помогайте, объясняйте так, чтобы не отталкивать людей сходу.
Давай рассмотрим такой факт.
1. Исторически люди верили в Бога, богов ( не важно как все это называется) то есть высшую силу короче.
2. На этой вере, очень много людей " снимало сливки" жили не тужили.
3 . Пришли люди и сказали, что Бога нет, что это выдумка.
4. Ну нет и суда нет. Если они ( атеисты) такие умные, чего же атеизм построен на доказательство того что нет.
5 . В итоге как вера в существование, так и вера на не существование превратилось в форму религии.
6. Чего же тут уж удивляться, что сильная вера ( вера в Бога) победила слабую ( вера в отсутствие). Ведь всегда лучше поверить в присутствие чего либо, чем в отсутствие чего либо.
7. Вот я верю в ум Николая.
8. А вот Титов верит что окружающие медиапространство " Дома Солнца" в основном идиоты.
Что же это данного коллеги, его личная вера. И будем с глубоким чувством уважения относится к вере данного товарища.
9. Если ученные верят в не существование Бога, то субъективные идеалисты ЗНАЮТ о том что Бог существует, они это а) чувствуют , б ) раскрывают в) понимают г) общаются с ним и прочие аргументы столь многочисленные для каждого верующего.
10. Так не существующее ( теория Бога),победило существующее ( теория не бытия Бога). Теория бытия и не бытия это вам не фундаменте изюма а действительно сложнейший философский вопрос.
11. А Титову шлю духовный свет своего понимания потребности его души. Может его родители били и не любили. Или его девушка бросила. Всякие проблемы могут быть у человека. Но не надо свои проблемы, откидывать на окружающих людей. Мало ли кому любви, внимания, понимания не хватает. И я скажу и меня не понимают и меня гонят со своего духовного двора. И все же я пишу, думаю, несу свой духовный крест, не называя не кого не идиотами, не дураками. Было, каюсь, грешен. Но, сейчас я так не думаю. Люди есть люди: не святые не грешные и не идиоты и не дураки, заблуждающиеся, да, не верящие в первую очередь в себя. Этакие колючие ёжики. А мы их погладим по шерстке, ласковое слово скажем, песенку споём и все будет ТАК - ТАК, знающие о чем я, поймут.
P.S Николаю шлю свой духовный свет понимания и Титову то же.
И всем : пишите как думается, пишите как можется, только ругаться не надо близ¡!!!!!!!!
Да, большинству не до Лемурии и не до Бога было в советское время. А тут сразу масса верующих появилась, даже среди ученых. Значит, не крепки они были в своей вере.
Кстати, на сайте подавляющее большинство - это субъективные идеалисты. Материализм здесь - чуть ли не ругательство.
Подавляющему большинству людей не до Лемурии.
Советую Вам думать о них и писать о том, что самое актуальное для них.
Сейчас я спорю со своей предыдущей статьей и с теми, кто ее поддержал.
Почитайте на сайте многочисленные рассказы об Атлантиде, о Лемурии и еще черт знает о чем, в что безоговорочно верят, так что никакие аргументы не помогают.
На счет путаницы из-за цвета у меня сведений нет. Но в дворовых играх в футбол, в которых постороннему вообще трудно понять, где кто, - игроки как-то разбираются при полном отсутствии отличий команды.
Наверное, генералам было виднее. В крайнем случае, можно было навязать повязки, покрасить лбы и т.п., как иногда делали в истории. Раз не покрасили, значит, и так хорошо различали.
Все же я не понял ни грамма!
Одни мысли проверяются через другие.
Твои мысли весьма здравы и в полне в духе официальной истории.
Вопрос в том, что такой поступок Наполеона скорее сумбурный мальчишеский, детский , не похож на его продуманные действия в Европе. И если это было так. В переписке Наполеон называл Александра братом. То его подвела лёгкость европейских компаний, да и в Египте его войска показали себя великолепно.
Наполеон не учел громадные расстояния, не рассчитал растягивание арергарда по фронту и не учел сотни других факторов.
Тут уж извините. В свое время европейские и турецкие военачальники, были в обиде на Суворова, не по правилам воюет. Правая колонна марши, левая колонна марши, а он бац и всех обошел с тыла, малым количеством бил большие армии.
Так и тут, шиш тебе Наполеон а не генеральное сражение.
Перекличку с 1812 годом, вспомним 1941 год. Новый завоеватель, поперся на Москву. Причем Гитлер был знаком с дневниками и мемуарами Наполеона, рассуждал и рассматривал, анализировал ошибки Наполеона. По идеи он должен был пойти на Санкт - Питербург. Но, в битве под Москвой так же потерпел фиаско.
И вот ещё ...
Мундиры наполеоновских войск и русской армии совпадали по цвету. Почему. Не создавало ли это путаницы в военных действиях?
Мое предположение и альтернативщиков.
В 1812 году было два русских царства Московия ( столица Москва) и Российская Империя ( столица Санкт - Петербург). Две армии Наполеоновская и Российская ( проследовали вместе до границ Московии), где дали бой войскам состоящим из конницы татарского типа ( рудимент от якобы татарского ига) наголову разбив.
Возник вопрос кому входить в опустевший город.
Вошёл Наполеон. " Брат" Александр настолько осерчал, что разорвал мирный договор с Наполеоном и стал преследовать и изгонять его из России.
В Европе Наполеон не был захвачен в плен а был арестован на Ассамблеи европейских правителей , куда входил и Александр. Этот факт подтверждает арест Наполеона и ссылка его на остров. А не его ликвидация.
В какую?
Мне наиболее обоснованной представляется следующая версия. Наполеон вообще не собирался никуда ходить. Его цель была проучить нашего императора Александра за нарушение блокады, которую развернул Наполеон против англичан. Быстренько заключить новый договор и, как ранее, остаться большими друзьями.
Наполеона вполне устроило бы одно шустрое сражение, в котором он продемонстрировал бы свою силу и, как теперь принято говорить, дал бы сигнал нашему "несмышленому" императору.
Но Александр со своими опытными военачальниками не собирался вписываться в наполеоновский план и заставил Наполеона играть по нашему плану. Русская армия отходила к Москве, туда же за ней потащился Наполеон, каждый день мечтая о генеральном сражении и чтобы поскорее вернуться домой.
И ему действительно дали!!! Но совсем не тогда, когда ему было удобно. А по нашим планам!
Если бы русская армия отступала к Петербургу, то Наполеон потащился бы туда. Но наши генералы не сочли нужным рисковать столицей. Да и путь до Москвы оказался подольше. Немного, но это сыграло огромнейшею роль в исходе всей войны. К Бородинской битве Наполеон уже растерял половину своего войска, а наши, наоборот, собрались с силами.
Вот такая стратегия и тактика! Даже Наполеон на ней погорел!
Об этом Наполеон не знал.
Зачем он на Москву пошел?
Далеко до Санкт - Питербурга?
Не намного.
Или его кто то направил?
тот историю и пишет...
Во всяком случае, согласно массе сохранившихся сведений и согласно существующим до сих пор там зданиям ведущих госучреждений.
Впрочем, желающие вольны думать, что она находилась и до сих пор находится в Васюках.
В 1812 году в Российской Империи в каком городе находилась столица ?