Если исходить только из трех крупнейших направлений, то в самом деле не остается ничего, кроме субъективного идеализма. Однако, это очень грубое деление. В действительности оттенков столько, что часто сами авторы не знают, кто они, или стремятся подняться над всеми, старательно отмежевываясь от всех предшественников.
Один коллега тут, словно с Луны свалившись, разразился беспардонной критикой материализма, с которым знаком явно только по пьяным застольям. Ну, я задал коллеге пару вопросов о его отношении к миру. Оказалось, что он сам материалист.
Из всех направлений только в диалектическом материализме сходу не проявляются вопиющие противоречия, поскольку в нем провозглашена относительность истины. А вот субъективист, если он пытается что-то доказать другим людям, - вынужден сразу же обращаться к общим, т.е. объективным знаниям, правилам речи и множеству логических конструкций. Об этом пишет, в частности, тот же Лосский. Любой догматик в попытках убеждения граждан немедленно сбивается на аргументацию, критику иных концепций, оценку разных доводов, т.е. на диалектику. Так, наш коллега Исаков при явно религиозной концепции прямо-таки рвется к логическим рассуждениям и даже предлагает критерии истинности.
Поэтому, как бы люди себя ни называли, по факту в их взглядах господствует диамат, а их оригинальные догмы во всем этом больше напоминают инородный аппендикс. Вадим тоже привлекает разные источники, обосновывает выводы, ссылается на естественные науки. А наука - это, прежде всего, эксперимент, а значит, объективные знания, постоянный поиск и сомнения. Чистейший диамат!
Спасибо. Да, Платона критикуют вовсе не для того, что вычеркнуть его из истории и забыть навсегда. Наоборот, каждый новый исследователь будет ориентироваться на Платона, как на эталон, что самому пойти дальше. Так же статья Вадима - это веха, глядя на которую последователи не будут повторять некоторых оплошностей и смогут внести свой вклад, не дублируя без надобности давно известное. И только безграмотный базарный человек считает философскую критику попыткой заткнуть рот.
Наоборот, очень хотелось бы авторских пояснений. А так приходится строить только догадки. Раз автор не объявил в статье платформу, то, наверное, предлагает догадываться о ней по предыдущим статьям. В пропаганде диамата Вадим не замечен, религиозным догмам тоже не следует. Кто же он? Субъективный идеалист? Какая же тогда "несвобода воли"? Нет ее, а есть полная свобода.
В том-то и дело, что нет однозначно правильного. Есть разные подходы, которые в той или иной степени отражают мир и общественные настроения. Регулярно появляются дилетанты с каким-нибудь примитивным "решением" основного вопроса философии и других проблем, желающие тем самым прекратить ненужные по их мнению споры. Мол, живите дружно, и никаких проблем! Но это же самоубийство для философии. Никому не нужна такая философия, которая не отражает разнообразие настроений в обществе. Разве что властям, которым милее послушание и единообразие. Но никакие власти не способны остановить мысль. Потому действительно философия со своим разнообразием естественным образом и в значительной мере противостоит любым властям.
В философии именно разные точки зрения служат основой для развития. Уж сколько критикуют Платона, но он был и, наверное, всегда будет источником вдохновения и катализатором новых оригинальных идей. По вопросу несвободы воли тоже есть разные подходы. Например, крайнему субъективизму более характерна полная свобода воли. Так что обоснования надо начинать очень издалека. Кстати, у того же неоднократно упоминавшегося здесь Лосского есть критика субъективизма. Диаметрально противоположное решение получается в объективном идеализме, когда считают, что решения за человека принимает Бог. Дескать, все в воле Божьей!
В данной статье Вадима вообще не указана философская платформа, и отсутствуют определения. Не понятно, что хочет вывести автор и какими инструментами. Так что по существу обсуждать нечего и остается критиковать только качество изложения. Это не лучший стиль, особенно распространенный здесь на сайте, когда сходу сыплют "истинами", непонятно зачем и к чему.
Для своей статьи у меня нет оригинального материала, которым можно было бы беспокоить читателей. Одну из лучших, диалектическую версию, я уже здесь напомнил. Она изложена в Википедии чуть ли не как единственно возможная. Но в серьезных философских изданиях гуляют и другие версии: "Свобода воли - способность человека к самоопределению в своих действиях." (Новейший философский словарь. 1999 г.) Версия самоопределения идет еще от Канта и неоднократно воспроизводится в разных изданиях.
Плохо, что еще в ряде источников самоопределение растолковывается как свобода воли, в частности, в том же процитированном словаре. Т.е. получается тавтология, которая ровно ничего не объясняет. Кроме того, под самоопределением понимают установление человеком своих особенностей и возможностей. Это еще более странно и спорно. Черт ногу сломит. Как раз от профессионала хотелось бы услышать квалифицированные разъяснения. Увы, на это нет и намеков.
Но если Вадим когда-нибудь сформулирует свой инструментарий, то я с удовольствием поискал бы аргументы за его версию, как и за любую другую.
Николай, а как по-вашему правильно будет с несвободой воли? Может быть, Вы сами статью напишете? Валентин может прекращать свой базар когда захочет, а мне, пожалуйста, так же аргументированно и по-деловому.
Извините, дорогой Валентин, но журнальные требования к изложению материала и общепринятые простейшие логические нормы - не мои.
Конкретные аргументы по примерам - на основе опыта многих людей. Все это я могу дальше развивать и обосновывать, при надобности ссылаясь на литературу.
Если же Вы не способны к аргументации и деловым обсуждениям, то, пожалуйста, не называйте базаром то, чего не понимаете.
Извините, Николай, но ведь и Ваш этот сегодняшний 08:46 комментарий тоже ИМХО, но Ваше. И "базар" далее разводить, думаю (опять же ИМХО), не стоит. ВСЁ !!!
Валентин! Если "это ФИЛОСОФИЯ", то что Вас не устраивает в моем предложении? Допустим, я отношусь к нему с юмором, но почему Вы считаете его несерьезным после стольких восторгов в адрес Вадима? Вот и пошлите свои похвалы в клуб! Если еще что-то понимаете в трудах Вадима, то, пожалуйста, выделите самое главное, чем можно привлечь сильных мира сего.
Но до сих пор Вы не принимали участия в обсуждениях работ Вадима, а потому Ваше понимание, если оно вообще есть, более никому не заметно. Вы лишь использовали статьи как трибуну для выступлений по своей тематике. Ситуация юмористическая еще потому, что Вадим противопоставил свою философию любой власти, а Вы теперь предлагаете служить самым крупным воротилам.
И что же Вы им предложите? Ничто, или всем застрелиться? Я не возражаю. Пусть стреляются, если захотят. Только не захотят, потому что для этого сначала должны быть причины. А у Вас на все один аргумент: ИМХО.
Сегодня новые идеи трудно придумать. Вот новые аргументы за них - это чуть более реальное, но тоже трудное дело. Дай Бог хотя бы складно изложить давно известные доводы. Но и об этом остается только мечтать. Я не стал спорить, потому что просто неприлично без конца просить об одном и том же. Но само понятие свободы воли так и осталось неопределенным. А от бытующих в науке вариантов могут быть самые разные и даже противоположные выводы. Понятие вероятности у Вадима тоже свое, причем неизвестно какое, судя по весьма странным его суждениям. Поход против власти вовсе не должен отменять точности и аккуратности, чтобы он не закончился немедленным поражением.
Более или менее убедительные примеры случайностей появились только в последнем комментарии автора, а в статье их нет. Но и этих немногих примеров безнадежно мало для основополагающих философских выводов. И к самим примерам еще остается масса вопросов.
Возможно, Крамарову не указали на ошибки, или он пропустил указания мимо ушей. Но ведь его никто не заставлял, не пичкал насильно кашей и лекарствами, как в психушке. Например, лопата находится в воле ее обладателя. А Крамаров не был орудием исполнения чьей-то воли. Независимо от всяких случайностей, независимо от того, пришла мысль "на пять секунд позже или раньше" или вовсе не пришла, - он миллион раз мог обратиться за советом к специалистам, к литературе и подправить свою мысль, если поначалу она вела не в ту степь.
И не замечать разницы между заключенным и свободным человеком - это антинаучно и антифилософски. Насколько эта разница существенна в конкретной ситуации - нельзя решить без согласованных определений и аргументации. А пока получаются только голые ИМХО, с которыми несолидно лезть в серьезный журнал, а тем более, к влиятельнейшим людям, которым любой журнал не указ.
Право автора идти против властей. Но если вместе с властями отметать элементарные нормы изложения, то получится сочинение, не нужное и не понятное как сторонникам властей, так и их противникам. Всем успешных исследований!
Кому не понятно. В сущности Бельдербергский клуб это ФИЛОСОФИЯ, у нас в Российской Империи был аналогичный, назывался Английский, в Москве, где сейчас Музей революции. И "там в курсе", в курсе всего, см. п. 11 "Постправда" (The "post - truth" world).
Так, надо пригласить Вадима на следующее заседание. Или Вы, Валентин, докладик сделайте. Хотя бы письмо в клуб напишите. А то там, наверняка, не в курсе достижений нашего дорогого коллеги.
Извините меня все! Но осмелюсь сделать вывод о творчестве Вадима Валентиновича Филатова. ИМХО конечно. Считаю, что деятельность Вадима как философа для настоящего исторического времени не только УНИКАЛЬНА, но и НЕОБХОДИМА. Для этого и чтобы не навязывать свою точку зрения, перечислю только темы "сегодняшнего заседания" Бельдербергского клуба: 1. Популизм в Европе. Populism in Europe. 2. Неравенство. The ineguality challende. 3. Будущее работы. The future of work. 4. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. Artificial intelligence. 5. Внутренняя политика США. The US before midterms. 6. Свобода торговли. Free trade. 7. Роль США как ведущей страны в мире. US world leadership. 8. Россия. Russia. 9. КВАНТОВЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ. Quanturum computing. 10. Саудовская Аравия и Иран. Sandi Arabia and Iran. 11. Постправда (Постистина). The "post-truth" world. 12. Текущие события. Current ever. Прошу обратить внимание на пункты: 4, 9, 11, ОСОБЕННО на пункт 11 !!!
А теперь, ввиду, как я думаю, нежелания читателей обращаться к первоисточникам, позволю себе процитировать выдержку из статьи Н.М. Солодухо и М.Н. Волковой "Концепт небытия в дискурсе современных российских философов". Казань 2013 (взято с сайта самого Вадима: --- "Представителем нигилистической пессимистической трактовки философии небытия является В. Филатов - автор, "Книги Небытия (только для мёртвых)" (2009), который заявляет о первичности Ничто, его тотальной власти. Но категории Ничто (Небытия) и бытия обретают в данном ключе [имеется ввиду трактовка Вадима] несколько иное, непривычное значение. Так акцент делается на Ничто не как на онтологическое, субстанциональное начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия. Под бытиём же понимается окружающий человека главным образом материальный мир, даже - современное общество потребления. Бытие - иллюзия полноты жизни: человек стремится к счастью, не желая осознавать его недостижимость, в результате человеческая жизнь оказывается никчёмной, он как марионетка в существующем мире, от которого хочется спрятаться. Но мир настигает, диктуя правила бессмысленного существования. Единственным выходом становится стремление к смерти, принятие Ничто как реальности, протест против бытия, неприятия его законов. Только так человек, наконец, действует не как представитель стада, а как самостоятельная свободная личность. Если бытие - это жизнь в современном обществе потребления, которое лишено необходимого для человека духовного пласта, то духовность выступает как Ничто, Бог, которого нет в бытии, то есть приближается к значению идеального начала. " В действительности духовная область Ничто является единственной достоверной реальностью. <....>. Ничто и есть то самое, что многие средневековые мистики называли Богом" [здесь Cолодухо и Волкова цитируют самого Вадима]. Ничто - олицетворение всего того, что отличает человека от животного, но что в современном мире не находит места, на что человек закрыл глаза вопреки своей сущности". ---
По моему,ИМХО, у Вадима, в его концепции небытия, никакого пессимизма НЕТ!
Вообще-то, конечно, Вадим сильно преувеличивает спонтанную "игру нейронов мозга", но всё же нельзя упускать из виду, что мысли есть память, которая хранится в этих нейронах мозга и они (мысли) при каких-либо возбуждениях нейронов проявляются, а так как организм весь постоянно подвержен раздражениям как извне, так и изнутри, мысли также постоянно крутятся-вертятся, бурля и извергаясь. Думаю, что мозг, в процессе эволюции, сам из себя и сам в себе создал защитный механизм в виде некоего, кажущегося постоянным и неизменным, - "Я-Личность", которое нужно чтобы как-то стабилизировать этот, вообще-то хаотически-рефлексивный процесс бурления памяти. Думаю, что такой рефлексивный процесс мышления в мозгу иногда приводит к появлению устойчивых цикличных "обратных связей". У меня вот есть такое. Я ("мой мозг"), например, зациклен на Дзэне и не могу эту философию отбросить, т. к. неоднократно испытывал эмпирический опыт небытия, такой же какой описывают дза-дзэнисты. Дзэн говорит, что нужны ещё жизни, чтобы выкорчевать эту философию, т.е. выкорчевать сам дзэн (есть у них такое выражение как - "Встретишь будду, убей будду"). Вадим, как я думаю, это понимает, потому и назвал свой сайт "Антифилософия". Когда я читаю содержание сайта, то я в сущности читаю себя. Но ведь я знаком с философией буддизма, его крайней формы и с положениями "срединного пути", но вот подиж-ты, не могу отринуть эмпирику. Удивительный парадокс, желание полной свободы, эту свободу и не даёт! Вот она, "Несвобода воли" (во всяком случае для меня).
Николай! Я в недоумении ??? Я же заключил в своём комментарии слово "великолепно" в кавычки. Почему Вы обратились ко мне?
А вообще-то Вадим сам профессиональный философ, т. е. научный работник, и на него ссылаются другие профессиональные философы, поэтому ему ссылаться можно и на самого себя. Как я писал не раз, все статьи Вадима привязаны к теме "несуществования" (НИЧТО), а это философия Буддизма, крайняя же форма этого направления в Восточной философии это: яп. ДЗЭН, кит. ЧАНЬ, кор. СОН, вьетнамск. ТХИЕН. Вадим же, как я его понимаю, ищет соответствующее направление в Западной философии. Все статьи Вадима сами есть ссылки по большей части на западных философов. Всем! Чтобы не было недоразумений по этому поводу, посмотрите сайт Вадима Валентиновича Филатова в интернете и пройдитесь по публикациям Вадима здесь, на сайте Дома Солнца. Даже здесь под этой статьёй Вадим делает ссылки, см. в конце статьи --->Литература:
А насчёт того, что "... мы не могли бы сделать ни шагу", то в Восточной философии есть притча-коан о лягушке и сороконожке. Напомню, когда на вопрос лягушки,"как ты переставляешь все свои 40 ног", сороконожка задумалась, и не смогла сдвинуться с места. Интересно, что если и мы, человеки, задумаемся как мы переставляем ноги, то и мы в конечном итоге парализуемся. Не советую никому проводить такой эксперимент, т.к. даже желание его произвести подсознательно будет вызывать страх паралича конечностей. Т. е. мозг уже эволюционно знает, что это весьма опасно. Если кто-либо имел хоть малую толику опыта ДЗАДЗЭН, то есть беспристрастного (безвыборного, недвойственного) наблюдения за собственным состоянием сознания, то подтвердит мои слова. - "Осознание без выбора доказано и логически, и эмпирически". - (Н.О. Лосский, Интуитивизм) Уж извините, но между прочим: --- "ИНТУИЦИЯ (ср. век. лат. intuitio, от intueor - пристально смотрю), способность постижения истины путём непосредств. её усмотрения без обоснования с помощью доказательства. В диалектич. материализме И. понимается как сформировавшаяся на основе предшествующего опыта субъективная способность выходить за его пределы путём мысленного схватывания (озарения) или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей". --- (философский словарь СЭС, стр. 503, 6-ая статья сверху) --- "ПАРАЛИЧ (от греч. paralysis - расслабление), утрата способности к произвольным движениям [заметьте - произвольным] вследствие органич. и функцион. поражений нерв. системы". --- (там же, стр. 979, 1-ый столбец, 11-ая статья сверху)
Более чем достаточно будет указать название статьи. Это никак не противоречит местным правилам. Цитаты тоже не противопоказаны, по ним желающий легко найдет весь источник.
По механизму принятия решений есть несметное количество литературы. Ссылок в Интернете - не счесть. Вот некоторые сайты: science-education, ngpedia, lektsia, bestreferat, helpiks. Зато обратного мнения днем с огнем не найти. Хотя в принципе роль случайности признается и известна. Наверное, потому и просили у Вадима ссылку.
В относительно сложных технических устройствах (компьютер, телевизор, автомобиль) обычно неисправность даже одного элемента из тысяч или миллионов делает прибор негодным к употреблению. Но даже в неисправном приборе численно преобладает порядок, так что неисправность бывает очень трудно найти.
Если бы состояние нашего мозга было случайным в любой данный момент, то мы не смогли бы сделать ни шагу. Поэтому тоже попрошу ссылку на серьезный источник ото всех, кто верит в такую странность, как то, что "нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга".
---"Следовательно, даже если он обусловлен какими-то причинами, для нас он субъективно ничем не отличается от случайности". --- (Вадим) Действительно, "великолепно" сформулировано!
Здесь не дают делать ссылки на сайты. Посмотрите самостоятельно в сети по статьям, связанным со "свободой воли". Учены е парктически повсюду подчеркивают, что им неизвестен механизм принятия решений. Следовательно, даже если он обусловлен какими-то причинами, для нас он субъективно ничем не отличается от случайности.
Мне думается, что указанные в статье представления у каждого из нас о собственном "Я" на самом деле разные. У одних они действительно маленькие, но у большинства большие и с большой буквы, не будем брать во внимание меньшинства со средненьким или невзрачненьким "Я". В человеческом мозге может возникнуть всё, что угодно, только не разум, формирующий мысли о выборе и волеизъявлении, не говоря уже о свободе волеизъявления при выборе. Человек не в силах выбрать Родину, родителей и свою судьбу. Но выбрать профессию или место проживания, книгу в библиотеке или фильм в интернете, веру и мировоззрение это иной коленкор. Возникает проблема возникновения сознания. При любом раскладе осознание своего сознания не может осуществляться без знания при том очевидного и достоверного (детерминизм, или индетерминизм, или антидетерминизм, или лжедетерминизм разницы нет). Знание не существует, если нет памяти. Память свойство разума. Если считать его продуктом мозга, то можно дойти до состояния, когда ум заходит за разум и тогда возникает вопрос о, тех, кто, имея мозг, не выказывает присутствие ума. Перевод цитаты Сэма Хариса по поводу делания того, что решаем, но не можем решить так как не в силах решить, что решаем делать некорректен, ибо говорит о неадекватности поступка. Правильнее сказать, что не каждый человек может решить, что ему делать, если это решение не созрело и не имеет под собой реального дела. Проблема перевода, как и проблема пояснения чего-то связанного со свободой выбора очень запутана, из-за того, что желание будущего и желаемое настоящее не совпадают с пожеланиями в прошлом. Сравнивая человека с гибридом зомби, монстра и кибер системы наглядный пример мыслителя который раздружился с мозгом. И поэтом его мозг, лишён разума. Можно привести ещё немало примеров из жизни, из интернета и представить список литературы, первоисточников, начиная с классики марксизма ленинизма и кончая собранием сочинений, научных трудов и монографий. что никак не добавит ума, но и не делает его маргиналом, спиной чувствующим себя хозяином ситуации, определённо знающим все определения.
МАРГИНАЛЬНОСТЬ (от лат. margo - край) - термин , выдвинутый Э. Парком (1864 - 1944) в эссе, человеческая миграция и маргинальный человек" (1928) для обозначения определённого социально-психологического состояния иммигрантов. Маргинальность, согласно Парку, связана с сомнениями индивида относительно своей личной ценности, с неопределённостью дружеских связей, постоянной боязнью быть отвергнутым, склонностью избегать неопределённых ситуаций, болезненной застенчивостью, одиночеством, чрезмерной мечтательностью, излишним беспокойством о будущем и т. п. Маргинальность рассматривалась как побочный продукт аккультурации, процесса воздействия друг на друга двух культур. МАРГИНАЛЬНЫЙ человек ЖИВЁТ В ДВУХ МИРАХ ОДНОВРЕМЕННО (в случае иммигранта - в мире родной культуры и местной), что вынуждает его принимать ценности и нормы обоих миров (...) [выражение из НФЭ я выделил большими буквами специально, чтобы дать подсознанию читающего вспомнить и сравнить сие выражение со "срединным путём" в Буддизме]. В 40 - 60-е гг. проблема маргинальности стала рассматриваться шире как конфликт культур. Э. Хьюз отмечал, что маргинальность имеет место там, где происходит социальное изменение и формируются группы , не имеющие определённой социальной индификации, что сопровождается разочарованием (фрустрацией), расхождением личностных и групповых стремлений [например, в России - "интеллигенция".Раскольников именно из таких, как впрочем и сам Достоевский]. Хьюз выделил т. н. переходные фазы, которые связаны с переходом людей от одного образа жизни к другому, от одной культуры и субкультуры к другой (...). Часто маргинальные личности формируют свои сообщества (...) Некоторые социологи приписывают явление маргинальности таким группам, как цыгане, иностранные рабочие, гомосексуалисты, проститутки, алкоголики, наркоманы,бродяги, нищие, преступники и освобождённые уголовники. [Эх, Россия-матушка!!!]. В России о маргинальности заговорили в начале "реформ" [ кавычки поставил я, так как не считаю это действо над сознанием народа реформами]. Как правило, термин [маргинальность] употреблялся с негативным оттенком, поскольку Маргинальность отождествлялась с антиобщественными объединениями, с перевёрнутой системой ценностей. За последние годы семантика термина "Маргинальность" в отечественной литературе существенно изменилась, исчезло негативное отношение к этому понятию, которое рассматривается как понятие, обозначающее неустойчивость положения личности в контексте социальных изменений". --- (Е. Сергеев, Новая философская энциклопедия: в 4 тт. М: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001)
По моему глубокому убеждению в России со времени пресловутой "перестройки" усиленно идёт как раз процесс Маргинализации народа методами НЛП. Единственной альтернативой такому насилию над сознанием является нигилизм ДЗЕНа. В этом плане очень, как я думаю, продуктивна работа Кодо Саваки Роси, "Тебе" (см. в интернете, - Тебе. Коси Савака Роси, Предисловие от Косе Утиямы).
,Как я писал ранее, к статьям Вадима надо всегда относится с некоторой долей "подозрительности" (в положительном смысле), так как Вадим всегда пишет иносказательно (т. е. всегда подразумевается нечто другое), впрочем как и всякий профессиональный философ (это своеобразный язык философии). Вот и эта статья такова. Обратите внимание на последний абзац, где в конце он пишет: --- "Вплоть до появления концепции отсутствия свободы воли, которая интересна именно тем, что, в некоторых отношениях, вполне МАРГИНАЛЬНА . Как и любой последовательный НИГИЛИЗМ". Отсюда следует необходимость определиться с понятием "Маргинальность". Так как никому здесь нет охоты лазить по энциклопедиям, сделаю в след. комментарии выдержку из "Новой философской энциклопедии" (конечно с сокращениями).
Насчет Крамарова эту версию не слыхал. Хотя "специалист по ЗОЖ" это сомнительная аттестация. Поскольку ЗОЖ это, большей частью, мошенничество. здесь подвизается много специалистов, которые дают прямо противоположные рекомендации. Но ело даже не в этом. Если маленький ребенок, у которого в семье не было онкобольных (а таких случаев достаточно(, который не курил и не относился наплевательски к своему здоровью, все равно страдает от рака, ему будет безразлично, что он представляет собой некое исключение, случайный шарик в этой. лотерее. Никакое соблюдение ЗОЖ не дает стопроцентной гарантии, вот в чем дело. В большинстве случаев мы не можем проследить процессы, которые определяют количество и качество жизни, так что даже если они имеют некие причины, для нас они все равно случайны. Например. Крамарову случайно никто не указал на его ошибки. А если указывали - он случайно не отреагировал. Ему просто не пришло в голову. что он, несмотря на свои потуги, может реально умереть от рака. Так же, как преступнику в книге Харриса не пришло в голову развязать женщин. Так же как нам иногда не приходит в голову забытая фамилий. Потом - бах! - и пришла сама собой из архивов памяти. Почему это вспомнилось сейчас, а не на пять секунд позже или раньше - неизвестно. Наше сознание здесь ничего не контролирует, а лишь фиксирует.
Вадим, я горячо поддерживаю Вашу мысль о том, что мы далеко не хозяева жизни. Однако, Ваши примеры более говорят об обратном. Я, конечно, не присутствовал при вскрытии С.Крамарова, но по вторичным сведениям он сам себя доконал неправильным питанием. То, что он считал ЗОЖ, по мнению специалистов было издевательством над организмом. Так что результат, скорее, закономерен, чем случаен. За что боролся, на то и напоролся.
Если дама безо всякого предохранения имеет "за одну ночь много-много партнеров", то о последствиях тоже нетрудно догадаться. Бракованный сперматозоид или конкретная инфекция случайны, но если упорно и регулярно рискуешь, то самые маловероятные вещи сбываются и неминуемо ведут к известному заранее результату. Так что дама закономерно, а отнюдь не случайно, приобретает неприятности.
Не берусь делать серьезные выводы насчет рака, но для известных мне лиц четко прослеживается в первую очередь наследственность, во вторую - курение, в третью - наплевательское отношение к своему здоровью. Раннее диагностирование рака и интенсивное лечение существенно меняют дело. Поэтому о процветании случайности в этой области я бы никак не сказал, хотя в общем не отрицаю ее.
А представьте, что у женщины было за одну ночь много-много партнеров. И один из них. скажем, Пушкин, а другой - потомственный алкоголик. Ну и много-много иных, промежуточных вариантов в том же духе. А движение сперматозоидов к яйцеклетке подобно рулетке. Мне биологи говорили, что достаточно одному ущербному сперматозоиду преуспеть и ребенок родится овощем. А если провести параллель между сперматозоидами и индивидами, то в мире как раз злокачественные особи обычно и процветают. Это наводит на печальные размышления. То же самое касается и механизма. запускающего онкологию. Ученые предлагают массу гипотез, но многие честно признаются, что этот механизм случаен. То есть, есть факторы, увеличивающие или уменьшающие вероятность помереть именно от этого, но совершенно не факт, что они сработают. Например, артист Крамаров всю сознательную жизнь люто следовал ЗОЖ. В итоге умер в страшных мучениях от рака и на прощание сокрушался, что добровольно отказывался от удовольствий и превратил свою жизнь в тюрьму. Это я к тому, насколько мы хозяева своей жизни.
Вадим, я как раз не считаю себя хозяином, и других не считаю. А то, что многим авторам на сайте приятно считать себя чуть ли не божественными посланниками, - тут радостные чувства коллег действительно прут через край.
Что ж, каждый вправе по-своему видеть, в чем дело. Я же вижу дело в прямо противоположном, нежели Вы. И не могу согласиться, что интересы, образование, принадлежность к социальной группе и т.п. вполне случайны. Особенно не считаю случайным, что у двух евреев всегда рождается еврей, а не эскимос. Уж слишком разнятся интересы у граждан в зависимости от того, по какую сторону границы они живут, даже если их села соседствуют, и половина жителей родственники. А при "вполне случайно" разницы не было бы.
С другой стороны, как говорится, в семье не без урода. Случайность вмешивается во многое, и бессмысленно ее отрицать. Я предпочитаю диалектическую версию соотношения случайности и необходимости. По отношению к одним обстоятельствам событие случайно, по отношению к другим - нет. Случайность и необходимость относительны (как и другие категории диалектики), соответственно свобода воли тоже относительна (и уж по крайней мере существует).
Случайно ли пришла фамилия "Раскольников"? Отчасти, наверняка, да. Но обычно авторы очень тщательно подбирают ключевые имена, чтобы они хотя бы исподволь несли смысл, и дабы не возникало ненужных ассоциаций. Наверняка, подошло бы еще много вариантов, но не любые. Думаю, что ЗАКОНОМЕРНО, хоть и подсознательно, лототрон был загружен относительно небольшим количеством кандидатов. А дальше была дана воля случайности, поскольку значения она уже не имела.
Деятельность сперматозоидов для нас выглядит случайной по причине своей неизвестности. Но при желании в принципе можно было проследить причины успеха одного из них. Да пока нет надобности, потому что разница между сперматозоидами из одной компании наверняка не значительна и все равно позже будет нивелирована социальной средой и воспитанием новорожденного.
Так что случаи со сперматозоидом и с Ф.М.Достоевским мне представляются слишком незначительными для каких-либо далеких философских выводов. Более несвобода воли проявляется, когда человек неожиданно увлекается какими-нибудь сектантскими или политическими идеями, каким-нибудь нелепым хобби. Однако, и в этих случаях предрасположенность и почва (например, в виде тупости или дремучего невежества) наверняка уже существовали задолго до того. Случайность лишь активизировала то, что уже было закономерно подготовлено. Поэтому я не стал бы обосновывать несвободу воли только случайностью. Гораздо более, по моим оценкам, свобода ограничена законами природы, общества и мышления.
Дело в том. что интересы, образование, внешний вид, принадлежность к какой-либо партии, социальной группе, национальности все это вполне случайно. Не говоря уже о самом индивиде, который есть случайная выборка из нескольких миллионов спертматозоидов. В какой момент и почему Раскольникову пришло в голову убить старуху? Думаю, это решил его мозг, а сознание зафиксировало решение post factum. Отчего Достоевскому, который это все сочинил, пришла в голову именно фамилия "Раскольников". Думаю, она всплыла в его сознании абсолютно случайно, как шарик, выпавший из лототрона. Впрочем, это все спорные вопросы, и думать, что мы сами себе хозяева конечно привычнее и удобнее.
Спасибо, Вадим, за ссылку на С.Лема. Его Коуска любопытен в литературно-художественном плане, но вызывает сплошные недоумения с точки зрения философии и, тем более, математики. Например, там сногсшибательно заявлено: "Вероятность появляется только там, где что-то еще не произошло. Так говорит наука."
На самом же деле о любом событии прошлого человек тоже может судить только по некоторой его вероятности, основываясь на свидетельствах из разных источников. Но даже очевидцы на Библии поклянутся, что своими глазами видели, как Д.Копперфильд летал по сцене и проходил сквозь стену. Любое судебное разбирательство также выявляет наиболее вероятную картину происшедшего. Мерилом вероятности могут служить улики и голосование присяжных.
Спасибо Вам за уточнение про область принятия решений. Но это никак не проясняет Ваши предпочтения к какому-либо известному определению свободы воли, из которого проглядывалась бы связь с индетерминизмом или с чем угодно. Пусть будет "принятие решений", хотя признаться, я не вижу разницы. Если решение не предполагает никаких действий, то это анекдот, а не решение. А если решение серьезное, то оно основано хотя бы на какой-то лазейке для действий, т.е. некая свобода есть и в действиях.
Понятие свободы воли - отнюдь не из физики, а чисто философское (если Вы не дадите все-таки что-то оригинальное). Поэтому все доводы из естественных наук служат лишь для усиления впечатления и в принципе не могут быть доказательством. Эйнштейн и так снискал сомнительную славу своими мысленными экспериментами. Его мыслящая Луна тем более далека от научности.
Действительно, противостоять всему невозможно и не нужно. Но ведь никто и не ставит таких целей. Важно управлять хотя немногим.
У Вас: "Решения не порождаются сознанием, а случайно возникают в нем. Наши намерения... совершенно случайны". Это весьма спорно! В большинстве случаев даже постороннему человеку нетрудно догадаться о намерениях индивида по его интересам, образованию, внешнему виду, принадлежности к какой-либо партии, социальной группе, национальности.
Все сколько-нибудь значительные решения, пусть принятые автоматически и даже в итоге оказавшиеся ошибочными, исходят из текущей обстановки и предшествующего опыта. Иначе любой гражданин при первой же возможности попал бы под машину, свалился с лестницы или т.п. и быстро оставил этот мир. А случайность в поведении человека проявляется главным образом тогда, когда от решения ровно ничего не зависит. Скажем, какое из двух одинаковых яблок съесть первым. Поэтому мне совсем не понятна Ваша основа для вывода о несвободе воли.
Думаю, что свободу воли правильнее было бы назвать свободой выбора в принятии решений. Для подтверждения её отсутствия Эйнштейн, Харрис и доктор Свааб предлагают не столько философские, сколько естественнонаучные доказательства. С позиций же философии думаю, что данную гипотезу следует основывать не на детерминизме, а, наоборот, на индетерминизме. Каждый из нас и каждая ситуация, в которой мы оказались, выступают как совпадение миллиардов случайных обстоятельств. Всему этому невозможно да и не нужно противостоять. Об этом есть интересный рассказ у С. Лема "Бенедикт Коуска. О невозможности жизни"
Вадим, спасибо за обзор! Только почему Вы считаете С.Харриса первым? Детерминизм, напрочь отрицающий свободу воли, стар как мир. По крайней мере за сотни лет до Харриса свободу воли вполне определенно отрицали М.Лютер и П.Гольбах.
Не лишне еще вспомнить Д.Локка, который вообще считал бессмысленным понятием свободу воли. Наверное, это перебор. Но начинать серьезное исследование очень не мешало бы с определения ключевого для него понятия. А этого у Вас нет, поэтому невозможно опровергнуть ни одно прямое и ни одно обратное ему утверждение.
Возможно, Вы не согласны со следующим ходовым определением. Тогда приведите, пожалуйста, свое. А я не нашел лучшего, кроме как: свобода воли - возможность делать выбор вне зависимости от определенных обстоятельств. (Могу обстоятельно покритиковать все другие определения.) Здесь уже заложен диалектический подход. Т.е. по отношению к одним обстоятельствам есть свобода, а по отношению к другим нет. Например, раб ограничен в своих действиях, но в некоторых пределах он может распоряжаться своим телом независимо от рабовладельца. Таким образом, отрицать свободу воли оптом на все случаи жизни - просто неверно (если руководствоваться приведенным определением).
Кроме того, противоречивость и самоубийственность установок хотя бы косвенно говорит об их ошибочности. А отсутствие свободы воли и чуть ли не мышления вообще (биороботы), а также оправдание любых преступлений как раз противоречивы и самоубийственны для общества.
Всякое однозначное недиалектичное решение, как у Харриса, противоречиво. "Если бы проблема была решена, философии незачем было бы существовать". Тем не менее, полезно аргументировать разные подходы и хотя бы расставлять некие приоритеты. Так, детерминизм тысячи лет нещадно критиковался, и сейчас нет возможности все повторять. Но напомню, что лапласовский детерминизм не подтвержден экспериментально из-за отсутствия достаточных знаний о мире и материи, причем очень вероятно, что достаточными знания не станут никогда. Но даже если есть абсолютный детерминизм, то мы не можем им воспользоваться, а это равносильно для нас тому, что его нет. (Это отнюдь не отменяет уважения к законам природы и к планированию своих действий. Однако, всегда к месту учитывать, что планы могут сорваться.)
Интересна мысль Д.Свааба, что решение осознается позже, чем оно возникло в сознании. Но что, собственно, есть сознание? А что такое биоробот? Опять надо начинать с определений, иначе получается досужий обмен впечатлениями. По мне так львиная доля мыслительной деятельности происходит в подсознании и вообще не осознается, но это не значит, что ее нет. Например, в разговоре работает исключительно подсознание, а сознание смотрит на болтовню как бы со стороны. Обозвать человека, конечно, можно и биороботом. Но тогда выкинуть душу, любовь, ответственность, да и всю философию? Оставить только НИЧТО? Не скучновато ли будет?
Один коллега тут, словно с Луны свалившись, разразился беспардонной критикой материализма, с которым знаком явно только по пьяным застольям. Ну, я задал коллеге пару вопросов о его отношении к миру. Оказалось, что он сам материалист.
Из всех направлений только в диалектическом материализме сходу не проявляются вопиющие противоречия, поскольку в нем провозглашена относительность истины.
А вот субъективист, если он пытается что-то доказать другим людям, - вынужден сразу же обращаться к общим, т.е. объективным знаниям, правилам речи и множеству логических конструкций. Об этом пишет, в частности, тот же Лосский.
Любой догматик в попытках убеждения граждан немедленно сбивается на аргументацию, критику иных концепций, оценку разных доводов, т.е. на диалектику. Так, наш коллега Исаков при явно религиозной концепции прямо-таки рвется к логическим рассуждениям и даже предлагает критерии истинности.
Поэтому, как бы люди себя ни называли, по факту в их взглядах господствует диамат, а их оригинальные догмы во всем этом больше напоминают инородный аппендикс. Вадим тоже привлекает разные источники, обосновывает выводы, ссылается на естественные науки. А наука - это, прежде всего, эксперимент, а значит, объективные знания, постоянный поиск и сомнения. Чистейший диамат!
Наоборот, очень хотелось бы авторских пояснений. А так приходится строить только догадки. Раз автор не объявил в статье платформу, то, наверное, предлагает догадываться о ней по предыдущим статьям.
В пропаганде диамата Вадим не замечен, религиозным догмам тоже не следует. Кто же он? Субъективный идеалист? Какая же тогда "несвобода воли"? Нет ее, а есть полная свобода.
Регулярно появляются дилетанты с каким-нибудь примитивным "решением" основного вопроса философии и других проблем, желающие тем самым прекратить ненужные по их мнению споры. Мол, живите дружно, и никаких проблем! Но это же самоубийство для философии. Никому не нужна такая философия, которая не отражает разнообразие настроений в обществе. Разве что властям, которым милее послушание и единообразие. Но никакие власти не способны остановить мысль. Потому действительно философия со своим разнообразием естественным образом и в значительной мере противостоит любым властям.
В философии именно разные точки зрения служат основой для развития. Уж сколько критикуют Платона, но он был и, наверное, всегда будет источником вдохновения и катализатором новых оригинальных идей.
По вопросу несвободы воли тоже есть разные подходы. Например, крайнему субъективизму более характерна полная свобода воли. Так что обоснования надо начинать очень издалека. Кстати, у того же неоднократно упоминавшегося здесь Лосского есть критика субъективизма.
Диаметрально противоположное решение получается в объективном идеализме, когда считают, что решения за человека принимает Бог. Дескать, все в воле Божьей!
В данной статье Вадима вообще не указана философская платформа, и отсутствуют определения. Не понятно, что хочет вывести автор и какими инструментами. Так что по существу обсуждать нечего и остается критиковать только качество изложения. Это не лучший стиль, особенно распространенный здесь на сайте, когда сходу сыплют "истинами", непонятно зачем и к чему.
Для своей статьи у меня нет оригинального материала, которым можно было бы беспокоить читателей. Одну из лучших, диалектическую версию, я уже здесь напомнил. Она изложена в Википедии чуть ли не как единственно возможная. Но в серьезных философских изданиях гуляют и другие версии:
"Свобода воли - способность человека к самоопределению в своих действиях." (Новейший философский словарь. 1999 г.) Версия самоопределения идет еще от Канта и неоднократно воспроизводится в разных изданиях.
Плохо, что еще в ряде источников самоопределение растолковывается как свобода воли, в частности, в том же процитированном словаре. Т.е. получается тавтология, которая ровно ничего не объясняет.
Кроме того, под самоопределением понимают установление человеком своих особенностей и возможностей. Это еще более странно и спорно. Черт ногу сломит.
Как раз от профессионала хотелось бы услышать квалифицированные разъяснения. Увы, на это нет и намеков.
Но если Вадим когда-нибудь сформулирует свой инструментарий, то я с удовольствием поискал бы аргументы за его версию, как и за любую другую.
Давайте всё-таки прекратим "базар".
Может кто ещё выскажется?
Конкретные аргументы по примерам - на основе опыта многих людей. Все это я могу дальше развивать и обосновывать, при надобности ссылаясь на литературу.
Если же Вы не способны к аргументации и деловым обсуждениям, то, пожалуйста, не называйте базаром то, чего не понимаете.
И "базар" далее разводить, думаю (опять же ИМХО), не стоит.
ВСЁ !!!
Вот и пошлите свои похвалы в клуб! Если еще что-то понимаете в трудах Вадима, то, пожалуйста, выделите самое главное, чем можно привлечь сильных мира сего.
Но до сих пор Вы не принимали участия в обсуждениях работ Вадима, а потому Ваше понимание, если оно вообще есть, более никому не заметно. Вы лишь использовали статьи как трибуну для выступлений по своей тематике. Ситуация юмористическая еще потому, что Вадим противопоставил свою философию любой власти, а Вы теперь предлагаете служить самым крупным воротилам.
И что же Вы им предложите? Ничто, или всем застрелиться? Я не возражаю. Пусть стреляются, если захотят. Только не захотят, потому что для этого сначала должны быть причины. А у Вас на все один аргумент: ИМХО.
Сегодня новые идеи трудно придумать. Вот новые аргументы за них - это чуть более реальное, но тоже трудное дело. Дай Бог хотя бы складно изложить давно известные доводы. Но и об этом остается только мечтать.
Я не стал спорить, потому что просто неприлично без конца просить об одном и том же. Но само понятие свободы воли так и осталось неопределенным. А от бытующих в науке вариантов могут быть самые разные и даже противоположные выводы.
Понятие вероятности у Вадима тоже свое, причем неизвестно какое, судя по весьма странным его суждениям. Поход против власти вовсе не должен отменять точности и аккуратности, чтобы он не закончился немедленным поражением.
Более или менее убедительные примеры случайностей появились только в последнем комментарии автора, а в статье их нет. Но и этих немногих примеров безнадежно мало для основополагающих философских выводов. И к самим примерам еще остается масса вопросов.
Возможно, Крамарову не указали на ошибки, или он пропустил указания мимо ушей. Но ведь его никто не заставлял, не пичкал насильно кашей и лекарствами, как в психушке. Например, лопата находится в воле ее обладателя. А Крамаров не был орудием исполнения чьей-то воли. Независимо от всяких случайностей, независимо от того, пришла мысль "на пять секунд позже или раньше" или вовсе не пришла, - он миллион раз мог обратиться за советом к специалистам, к литературе и подправить свою мысль, если поначалу она вела не в ту степь.
И не замечать разницы между заключенным и свободным человеком - это антинаучно и антифилософски. Насколько эта разница существенна в конкретной ситуации - нельзя решить без согласованных определений и аргументации. А пока получаются только голые ИМХО, с которыми несолидно лезть в серьезный журнал, а тем более, к влиятельнейшим людям, которым любой журнал не указ.
Право автора идти против властей. Но если вместе с властями отметать элементарные нормы изложения, то получится сочинение, не нужное и не понятное как сторонникам властей, так и их противникам.
Всем успешных исследований!
Кто ещё съёрничает?
Кому не понятно.
В сущности Бельдербергский клуб это ФИЛОСОФИЯ, у нас в Российской Империи был аналогичный, назывался Английский, в Москве, где сейчас Музей революции. И "там в курсе", в курсе всего, см. п. 11 "Постправда" (The "post - truth" world).
Но осмелюсь сделать вывод о творчестве Вадима Валентиновича Филатова.
ИМХО конечно. Считаю, что деятельность Вадима как философа для настоящего исторического времени не только УНИКАЛЬНА, но и НЕОБХОДИМА.
Для этого и чтобы не навязывать свою точку зрения, перечислю только темы "сегодняшнего заседания" Бельдербергского клуба:
1. Популизм в Европе. Populism in Europe.
2. Неравенство. The ineguality challende.
3. Будущее работы. The future of work.
4. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. Artificial intelligence.
5. Внутренняя политика США. The US before midterms.
6. Свобода торговли. Free trade.
7. Роль США как ведущей страны в мире. US world leadership.
8. Россия. Russia.
9. КВАНТОВЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ. Quanturum computing.
10. Саудовская Аравия и Иран. Sandi Arabia and Iran.
11. Постправда (Постистина). The "post-truth" world.
12. Текущие события. Current ever.
Прошу обратить внимание на пункты: 4, 9, 11, ОСОБЕННО на пункт 11 !!!
--- "Представителем нигилистической пессимистической трактовки философии небытия является В. Филатов - автор, "Книги Небытия (только для мёртвых)" (2009), который заявляет о первичности Ничто, его тотальной власти.
Но категории Ничто (Небытия) и бытия обретают в данном ключе [имеется ввиду трактовка Вадима] несколько иное, непривычное значение. Так акцент делается на Ничто не как на онтологическое, субстанциональное начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия.
Под бытиём же понимается окружающий человека главным образом материальный мир, даже - современное общество потребления.
Бытие - иллюзия полноты жизни: человек стремится к счастью, не желая осознавать его недостижимость, в результате человеческая жизнь оказывается никчёмной, он как марионетка в существующем мире, от которого хочется спрятаться. Но мир настигает, диктуя правила бессмысленного существования.
Единственным выходом становится стремление к смерти, принятие Ничто как реальности, протест против бытия, неприятия его законов. Только так человек, наконец, действует не как представитель стада, а как самостоятельная свободная личность.
Если бытие - это жизнь в современном обществе потребления, которое лишено необходимого для человека духовного пласта, то духовность выступает как Ничто, Бог, которого нет в бытии, то есть приближается к значению идеального начала.
" В действительности духовная область Ничто является единственной достоверной реальностью. <....>. Ничто и есть то самое, что многие средневековые мистики называли Богом" [здесь Cолодухо и Волкова цитируют самого Вадима].
Ничто - олицетворение всего того, что отличает человека от животного, но что в современном мире не находит места, на что человек закрыл глаза вопреки своей сущности". ---
По моему,ИМХО, у Вадима, в его концепции небытия, никакого пессимизма НЕТ!
Думаю, что мозг, в процессе эволюции, сам из себя и сам в себе создал защитный механизм в виде некоего, кажущегося постоянным и неизменным, - "Я-Личность", которое нужно чтобы как-то стабилизировать этот, вообще-то хаотически-рефлексивный процесс бурления памяти.
Думаю, что такой рефлексивный процесс мышления в мозгу иногда приводит к появлению устойчивых цикличных "обратных связей". У меня вот есть такое. Я ("мой мозг"), например, зациклен на Дзэне и не могу эту философию отбросить, т. к. неоднократно испытывал эмпирический опыт небытия, такой же какой описывают дза-дзэнисты. Дзэн говорит, что нужны ещё жизни, чтобы выкорчевать эту философию, т.е. выкорчевать сам дзэн (есть у них такое выражение как - "Встретишь будду, убей будду"). Вадим, как я думаю, это понимает, потому и назвал свой сайт "Антифилософия". Когда я читаю содержание сайта, то я в сущности читаю себя. Но ведь я знаком с философией буддизма, его крайней формы и с положениями "срединного пути", но вот подиж-ты, не могу отринуть эмпирику. Удивительный парадокс, желание полной свободы, эту свободу и не даёт!
Вот она, "Несвобода воли" (во всяком случае для меня).
(Н.О.Лосский. Обоснование интуитивизма.)
Спасибо и Вам, Валентин, за сведения, которые ярко подтверждают сомнительность вывода автора о слепой игре нейронов мозга.
--- "ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ. Синонимы: бездоказательность, безосновательность, беспочвенность, вольность, голословность, (...), несостоятельность, (...), свобода". ---
Обратите внимание - СВОБОДА.
Я в недоумении ??? Я же заключил в своём комментарии слово "великолепно" в кавычки. Почему Вы обратились ко мне?
А вообще-то Вадим сам профессиональный философ, т. е. научный работник, и на него ссылаются другие профессиональные философы, поэтому ему ссылаться можно и на самого себя.
Как я писал не раз, все статьи Вадима привязаны к теме "несуществования" (НИЧТО), а это философия Буддизма, крайняя же форма этого направления в Восточной философии это: яп. ДЗЭН, кит. ЧАНЬ, кор. СОН, вьетнамск. ТХИЕН. Вадим же, как я его понимаю, ищет соответствующее направление в Западной философии.
Все статьи Вадима сами есть ссылки по большей части на западных философов.
Всем! Чтобы не было недоразумений по этому поводу, посмотрите сайт Вадима Валентиновича Филатова в интернете и пройдитесь по публикациям Вадима здесь, на сайте Дома Солнца. Даже здесь под этой статьёй Вадим делает ссылки, см. в конце статьи --->Литература:
А насчёт того, что "... мы не могли бы сделать ни шагу", то в Восточной философии есть притча-коан о лягушке и сороконожке.
Напомню, когда на вопрос лягушки,"как ты переставляешь все свои 40 ног", сороконожка задумалась, и не смогла сдвинуться с места.
Интересно, что если и мы, человеки, задумаемся как мы переставляем ноги, то и мы в конечном итоге парализуемся. Не советую никому проводить такой эксперимент, т.к. даже желание его произвести подсознательно будет вызывать страх паралича конечностей. Т. е. мозг уже эволюционно знает, что это весьма опасно. Если кто-либо имел хоть малую толику опыта ДЗАДЗЭН, то есть беспристрастного (безвыборного, недвойственного) наблюдения за собственным состоянием сознания, то подтвердит мои слова.
- "Осознание без выбора доказано и логически, и эмпирически". - (Н.О. Лосский, Интуитивизм)
Уж извините, но между прочим:
--- "ИНТУИЦИЯ (ср. век. лат. intuitio, от intueor - пристально смотрю), способность постижения истины путём непосредств. её усмотрения без обоснования с помощью доказательства. В диалектич. материализме И. понимается как сформировавшаяся на основе предшествующего опыта субъективная способность выходить за его пределы путём мысленного схватывания (озарения) или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей". --- (философский словарь СЭС, стр. 503, 6-ая статья сверху)
--- "ПАРАЛИЧ (от греч. paralysis - расслабление), утрата способности к произвольным движениям [заметьте - произвольным] вследствие органич. и функцион. поражений нерв. системы". --- (там же, стр. 979, 1-ый столбец, 11-ая статья сверху)
Цитаты тоже не противопоказаны,
по ним желающий легко найдет весь источник.
Зато обратного мнения днем с огнем не найти. Хотя в принципе роль случайности признается и известна. Наверное, потому и просили у Вадима ссылку.
В относительно сложных технических устройствах (компьютер, телевизор, автомобиль) обычно неисправность даже одного элемента из тысяч или миллионов делает прибор негодным к употреблению. Но даже в неисправном приборе численно преобладает порядок, так что неисправность бывает очень трудно найти.
Если бы состояние нашего мозга было случайным в любой данный момент, то мы не смогли бы сделать ни шагу. Поэтому тоже попрошу ссылку на серьезный источник ото всех, кто верит в такую странность, как то, что "нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга".
Действительно, "великолепно" сформулировано!
Поясните, пожалуйста, Вадим, из какого источника Вы взяли следующие неожиданные сведения:
"Мысли и поступки - это результат случайного состояния нашего мозга в любой данный момент. Нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга".
В человеческом мозге может возникнуть всё, что угодно, только не разум, формирующий мысли о выборе и волеизъявлении, не говоря уже о свободе волеизъявления при выборе. Человек не в силах выбрать Родину, родителей и свою судьбу. Но выбрать профессию или место проживания, книгу в библиотеке или фильм в интернете, веру и мировоззрение это иной коленкор. Возникает проблема возникновения сознания.
При любом раскладе осознание своего сознания не может осуществляться без знания при том очевидного и достоверного (детерминизм, или индетерминизм, или антидетерминизм, или лжедетерминизм разницы нет). Знание не существует, если нет памяти. Память свойство разума. Если считать его продуктом мозга, то можно дойти до состояния, когда ум заходит за разум и тогда возникает вопрос о, тех, кто, имея мозг, не выказывает присутствие ума.
Перевод цитаты Сэма Хариса по поводу делания того, что решаем, но не можем решить так как не в силах решить, что решаем делать некорректен, ибо говорит о неадекватности поступка. Правильнее сказать, что не каждый человек может решить, что ему делать, если это решение не созрело и не имеет под собой реального дела. Проблема перевода, как и проблема пояснения чего-то связанного со свободой выбора очень запутана, из-за того, что желание будущего и желаемое настоящее не совпадают с пожеланиями в прошлом.
Сравнивая человека с гибридом зомби, монстра и кибер системы наглядный пример мыслителя который раздружился с мозгом. И поэтом его мозг, лишён разума. Можно привести ещё немало примеров из жизни, из интернета и представить список литературы, первоисточников, начиная с классики марксизма ленинизма и кончая собранием сочинений, научных трудов и монографий. что никак не добавит ума, но и не делает его маргиналом, спиной чувствующим себя хозяином ситуации, определённо знающим все определения.
Маргинальность, согласно Парку, связана с сомнениями индивида относительно своей личной ценности, с неопределённостью дружеских связей, постоянной боязнью быть отвергнутым, склонностью избегать неопределённых ситуаций, болезненной застенчивостью, одиночеством, чрезмерной мечтательностью, излишним беспокойством о будущем и т. п.
Маргинальность рассматривалась как побочный продукт аккультурации, процесса воздействия друг на друга двух культур.
МАРГИНАЛЬНЫЙ человек ЖИВЁТ В ДВУХ МИРАХ ОДНОВРЕМЕННО (в случае иммигранта - в мире родной культуры и местной), что вынуждает его принимать ценности и нормы обоих миров (...) [выражение из НФЭ я выделил большими буквами специально, чтобы дать подсознанию читающего вспомнить и сравнить сие выражение со "срединным путём" в Буддизме].
В 40 - 60-е гг. проблема маргинальности стала рассматриваться шире как конфликт культур. Э. Хьюз отмечал, что маргинальность имеет место там, где происходит социальное изменение и формируются группы , не имеющие определённой социальной индификации, что сопровождается разочарованием (фрустрацией), расхождением личностных и групповых стремлений [например, в России - "интеллигенция".Раскольников именно из таких, как впрочем и сам Достоевский]. Хьюз выделил т. н. переходные фазы, которые связаны с переходом людей от одного образа жизни к другому, от одной культуры и субкультуры к другой (...).
Часто маргинальные личности формируют свои сообщества (...) Некоторые социологи приписывают явление маргинальности таким группам, как цыгане, иностранные рабочие, гомосексуалисты, проститутки, алкоголики, наркоманы,бродяги, нищие, преступники и освобождённые уголовники. [Эх, Россия-матушка!!!].
В России о маргинальности заговорили в начале "реформ" [ кавычки поставил я, так как не считаю это действо над сознанием народа реформами]. Как правило, термин [маргинальность] употреблялся с негативным оттенком, поскольку Маргинальность отождествлялась с антиобщественными объединениями, с перевёрнутой системой ценностей. За последние годы семантика термина "Маргинальность" в отечественной литературе существенно изменилась, исчезло негативное отношение к этому понятию, которое рассматривается как понятие, обозначающее неустойчивость положения личности в контексте социальных изменений". --- (Е. Сергеев, Новая философская энциклопедия: в 4 тт. М: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001)
По моему глубокому убеждению в России со времени пресловутой "перестройки" усиленно идёт как раз процесс Маргинализации народа методами НЛП. Единственной альтернативой такому насилию над сознанием является нигилизм ДЗЕНа. В этом плане очень, как я думаю, продуктивна работа Кодо Саваки Роси, "Тебе" (см. в интернете, - Тебе. Коси Савака Роси, Предисловие от Косе Утиямы).
Обратите внимание на последний абзац, где в конце он пишет:
--- "Вплоть до появления концепции отсутствия свободы воли, которая интересна именно тем, что, в некоторых отношениях, вполне МАРГИНАЛЬНА . Как и любой последовательный НИГИЛИЗМ".
Отсюда следует необходимость определиться с понятием "Маргинальность".
Так как никому здесь нет охоты лазить по энциклопедиям, сделаю в след. комментарии выдержку из "Новой философской энциклопедии" (конечно с сокращениями).
Я, конечно, не присутствовал при вскрытии С.Крамарова, но по вторичным сведениям он сам себя доконал неправильным питанием. То, что он считал ЗОЖ, по мнению специалистов было издевательством над организмом. Так что результат, скорее, закономерен, чем случаен. За что боролся, на то и напоролся.
Если дама безо всякого предохранения имеет "за одну ночь много-много партнеров", то о последствиях тоже нетрудно догадаться. Бракованный сперматозоид или конкретная инфекция случайны, но если упорно и регулярно рискуешь, то самые маловероятные вещи сбываются и неминуемо ведут к известному заранее результату. Так что дама закономерно, а отнюдь не случайно, приобретает неприятности.
Не берусь делать серьезные выводы насчет рака, но для известных мне лиц четко прослеживается в первую очередь наследственность, во вторую - курение, в третью - наплевательское отношение к своему здоровью. Раннее диагностирование рака и интенсивное лечение существенно меняют дело. Поэтому о процветании случайности в этой области я бы никак не сказал, хотя в общем не отрицаю ее.
Что ж, каждый вправе по-своему видеть, в чем дело. Я же вижу дело в прямо противоположном, нежели Вы. И не могу согласиться, что интересы, образование, принадлежность к социальной группе и т.п. вполне случайны. Особенно не считаю случайным, что у двух евреев всегда рождается еврей, а не эскимос.
Уж слишком разнятся интересы у граждан в зависимости от того, по какую сторону границы они живут, даже если их села соседствуют, и половина жителей родственники. А при "вполне случайно" разницы не было бы.
С другой стороны, как говорится, в семье не без урода. Случайность вмешивается во многое, и бессмысленно ее отрицать. Я предпочитаю диалектическую версию соотношения случайности и необходимости. По отношению к одним обстоятельствам событие случайно, по отношению к другим - нет. Случайность и необходимость относительны (как и другие категории диалектики), соответственно свобода воли тоже относительна (и уж по крайней мере существует).
Случайно ли пришла фамилия "Раскольников"? Отчасти, наверняка, да. Но обычно авторы очень тщательно подбирают ключевые имена, чтобы они хотя бы исподволь несли смысл, и дабы не возникало ненужных ассоциаций. Наверняка, подошло бы еще много вариантов, но не любые. Думаю, что ЗАКОНОМЕРНО, хоть и подсознательно, лототрон был загружен относительно небольшим количеством кандидатов. А дальше была дана воля случайности, поскольку значения она уже не имела.
Деятельность сперматозоидов для нас выглядит случайной по причине своей неизвестности. Но при желании в принципе можно было проследить причины успеха одного из них. Да пока нет надобности, потому что разница между сперматозоидами из одной компании наверняка не значительна и все равно позже будет нивелирована социальной средой и воспитанием новорожденного.
Так что случаи со сперматозоидом и с Ф.М.Достоевским мне представляются слишком незначительными для каких-либо далеких философских выводов. Более несвобода воли проявляется, когда человек неожиданно увлекается какими-нибудь сектантскими или политическими идеями, каким-нибудь нелепым хобби. Однако, и в этих случаях предрасположенность и почва (например, в виде тупости или дремучего невежества) наверняка уже существовали задолго до того. Случайность лишь активизировала то, что уже было закономерно подготовлено. Поэтому я не стал бы обосновывать несвободу воли только случайностью. Гораздо более, по моим оценкам, свобода ограничена законами природы, общества и мышления.
"Вероятность появляется только там, где что-то еще не произошло. Так говорит наука."
На самом же деле о любом событии прошлого человек тоже может судить только по некоторой его вероятности, основываясь на свидетельствах из разных источников. Но даже очевидцы на Библии поклянутся, что своими глазами видели, как Д.Копперфильд летал по сцене и проходил сквозь стену.
Любое судебное разбирательство также выявляет наиболее вероятную картину происшедшего. Мерилом вероятности могут служить улики и голосование присяжных.
Спасибо Вам за уточнение про область принятия решений. Но это никак не проясняет Ваши предпочтения к какому-либо известному определению свободы воли, из которого проглядывалась бы связь с индетерминизмом или с чем угодно.
Пусть будет "принятие решений", хотя признаться, я не вижу разницы. Если решение не предполагает никаких действий, то это анекдот, а не решение. А если решение серьезное, то оно основано хотя бы на какой-то лазейке для действий, т.е. некая свобода есть и в действиях.
Понятие свободы воли - отнюдь не из физики, а чисто философское (если Вы не дадите все-таки что-то оригинальное). Поэтому все доводы из естественных наук служат лишь для усиления впечатления и в принципе не могут быть доказательством. Эйнштейн и так снискал сомнительную славу своими мысленными экспериментами. Его мыслящая Луна тем более далека от научности.
Действительно, противостоять всему невозможно и не нужно. Но ведь никто и не ставит таких целей. Важно управлять хотя немногим.
У Вас: "Решения не порождаются сознанием, а случайно возникают в нем. Наши намерения... совершенно случайны".
Это весьма спорно! В большинстве случаев даже постороннему человеку нетрудно догадаться о намерениях индивида по его интересам, образованию, внешнему виду, принадлежности к какой-либо партии, социальной группе, национальности.
Все сколько-нибудь значительные решения, пусть принятые автоматически и даже в итоге оказавшиеся ошибочными, исходят из текущей обстановки и предшествующего опыта. Иначе любой гражданин при первой же возможности попал бы под машину, свалился с лестницы или т.п. и быстро оставил этот мир.
А случайность в поведении человека проявляется главным образом тогда, когда от решения ровно ничего не зависит. Скажем, какое из двух одинаковых яблок съесть первым.
Поэтому мне совсем не понятна Ваша основа для вывода о несвободе воли.
Не лишне еще вспомнить Д.Локка, который вообще считал бессмысленным понятием свободу воли. Наверное, это перебор. Но начинать серьезное исследование очень не мешало бы с определения ключевого для него понятия. А этого у Вас нет, поэтому невозможно опровергнуть ни одно прямое и ни одно обратное ему утверждение.
Возможно, Вы не согласны со следующим ходовым определением. Тогда приведите, пожалуйста, свое. А я не нашел лучшего, кроме как: свобода воли - возможность делать выбор вне зависимости от определенных обстоятельств. (Могу обстоятельно покритиковать все другие определения.)
Здесь уже заложен диалектический подход. Т.е. по отношению к одним обстоятельствам есть свобода, а по отношению к другим нет. Например, раб ограничен в своих действиях, но в некоторых пределах он может распоряжаться своим телом независимо от рабовладельца. Таким образом, отрицать свободу воли оптом на все случаи жизни - просто неверно (если руководствоваться приведенным определением).
Кроме того, противоречивость и самоубийственность установок хотя бы косвенно говорит об их ошибочности. А отсутствие свободы воли и чуть ли не мышления вообще (биороботы), а также оправдание любых преступлений как раз противоречивы и самоубийственны для общества.
Всякое однозначное недиалектичное решение, как у Харриса, противоречиво. "Если бы проблема была решена, философии незачем было бы существовать".
Тем не менее, полезно аргументировать разные подходы и хотя бы расставлять некие приоритеты. Так, детерминизм тысячи лет нещадно критиковался, и сейчас нет возможности все повторять. Но напомню, что лапласовский детерминизм не подтвержден экспериментально из-за отсутствия достаточных знаний о мире и материи, причем очень вероятно, что достаточными знания не станут никогда. Но даже если есть абсолютный детерминизм, то мы не можем им воспользоваться, а это равносильно для нас тому, что его нет. (Это отнюдь не отменяет уважения к законам природы и к планированию своих действий. Однако, всегда к месту учитывать, что планы могут сорваться.)
Интересна мысль Д.Свааба, что решение осознается позже, чем оно возникло в сознании. Но что, собственно, есть сознание? А что такое биоробот? Опять надо начинать с определений, иначе получается досужий обмен впечатлениями.
По мне так львиная доля мыслительной деятельности происходит в подсознании и вообще не осознается, но это не значит, что ее нет. Например, в разговоре работает исключительно подсознание, а сознание смотрит на болтовню как бы со стороны.
Обозвать человека, конечно, можно и биороботом. Но тогда выкинуть душу, любовь, ответственность, да и всю философию? Оставить только НИЧТО? Не скучновато ли будет?
Спасибо за публикацию!
Да здравствует Буддизм и особливо ДЗЕН!!!