Фигня какая-то детская! Вы наверное не поняли, тогда ещё раз, посмотрите видио-лекцию и послушайте, - Черниговская ("Как научить мозг учиться?"). А насчёт буддизма, так это опять же претензии к Восточной философии. Если она Вам не нужна, так это Ваше дело. Галина затронула Восток в своей статье, я как мог ответил, я думаю, что она что-то всё же поняла, вернее Её мозг понял. Ещё раз, я писал Галине! Она же говорит, что одно должно дополнять другое. А выдержки из Архемандрита я сделал для простоты пояснения. И Рафаил возможно действительно "хитро посмеялся", но сделал это УМНО. И ещё, Вы же не женщина, почему я Вам должен выкладывать фотографию, да и в какой-то степени нельзя. А насчёт "чего достиг?", так это вопрос тщеславия, коим я не обладаю. А что дал "лично" мне буддизм (?), именно "НИЧЕГО". Перестать есть грибы, посоветуйте СЕБЕ. Столько лет держите камень за пазухой. Ведь "в личку" же писали друг другу и вроде договорились не вспоминать прошлое, я соблюдаю договор и ни разу не "переходил на личности", а Вы? Высказываю своё мировоззрение, ну что сделаешь если оно такое же как у буддистов Востока и нигилистов Запада. Думает и решает мозг, а не "моё" или Ваше некое "Я". Ещё раз, если Вам это не понятно, напишите Черниговской, всё -таки она профессионал-филолог, психолог и философ с мировой известностью. Если, как Вы пишете, читали её когда-то, то советую послушать её сейчас, кстати, там она говорит о своих былых ошибках довольно откровенно. ПРОЩАЙТЕ.
Ну, что же Вы опять разоряетесь, дорогой и дорогущий Вы наш Валентин! Это вредно для Вашего сердца. А посмеяться над собой (как Вы советуете, намекая на класику) совсем не грешно и даже полезно. Так что обязательно! И Вас не забудем. Нельзя же откалываться от коллектива. Еще (23 января 2018 г. в 9:41) Вы вспоминали книгу Архимандрита Рафаила: "вот где философский хитрый юмор". И поддержали ряд других мыслей об юмористичности буддизма. Теперь, когда слушатели рассмеялись, Вы вдруг погрузились в траур?
Летающий металл - это замечательно! Но, наверное, не один Вы его делали. И вклад буддизма в этот металл - не ясен. Может, самые откровенные нехристи побольше в этот металл вложили. Я ведь не раз Вас спрашивал, чем Вам помог Дзен. Но Вы упорно уходили от ответа. Так можно тянуть долго, но не 10 же лет. В конце концов Вас просят, так сказать, отчитаться о проделанной работе.
Но в отличие от древне-китайских художников, от Вас нет ни картин, ни скульптур, ни икебаны, ни каллиграфии, ни стихов, ни романов, вообще складных текстов, ни даже фотографий, по которым можно было бы заключить, что Вы хоть частично очистили свое восприятие. Впрочем, по китайским картинам тоже не очевидна очищенность авторов. На Западе рисовали не хуже. Значит, не нужна им очищенность? Есть и более радикальные средства очищения. Признанный Вами профессионал Вадим рекомендует водочку и галлюциногенные грибы. Главное, результат сразу и на лицо!
Так, за что же Вы боролись? Чего достигли, если никому ничего не заметно? Даже Вам самому, раз Вы регулярно признаете свое косноязычие. Нирваной от Вас даже не пахнет. Все другие давно в нирване балдеют. Один Вы чего-то суетитесь (что я поддерживаю) и что-то беспрестанно доказываете. А если результат отрицательный, то это антиреклама восточным философиям (точнее, Вашим представлениям о них), яркий образец того, чего не надо делать.
Неужели Вам не хватило талантов даже освоить современные телефоны, чтобы себя сфотографировать? Выставьте, наконец, свое фото, пожалуйста! А то все люди как люди. Один Вы уже 10 лет фантом без лица и без фамилии. Неужели лицо такое, что показывать нельзя? По фото других людей сразу видно, что они уверены, чего-то добились в жизни, им не стыдно показать свои довольные физиономии. А Вам стыдно? Так забиты, подавлены горем и печалью? Так, может быть, другой философией надо было вооружаться, чтобы радоваться жизни?
В общем, давайте оживайте! Вам заданы деловые вопросы и предложения. Действуйте, пожалуйста, а не уходите в очередной раз от ответов.
Читали?! Неужели?! Действительно, и чего это я всё никак в ВАШУ нирвану не попаду ( теперь уже вместе с моёй одногодкой Черниговской, помнится уже хоронили меня). Мешаем жить да веселиться? Хм ... "источник юмора", прям "аватарка". Прощевайте, всесторонне талантливые поэты-юмористы. Мои "таланты" исполнены в металле и ещё летают и двигаются. И Татьяна, это тоже "талант", талант "НАШЕГО времени". Есть такая опера "Паяцы", там и ария есть радостная. А у Гоголя и "Ревизор" есть, где в конце - монолог городничего.
Дорогой Вы наш Валентин! Это Вы вечно злитесь и устраиваете демарши, когда по идее именно Вы, наш учитель, первым должны были оказаться в нирване. А другие как раз дружно балдеют, радуются жизни, пишут стихи. Разве это плохо? Почему бы Вам не написать? Неужели вообще нет никаких талантов, по которым можно было бы судить о Вашем очищенном сознании? А Черниговскую я смотрел и читал. Вы не первый раз ее рекламируете, но с тем же успехом. Для меня она лишь источник юмора. Так что веселитесь и Вы, а не майтесь! Выше голову! Жизнь прекрасна!
Не было !!! До тех пор пока ВЫ не родились и Вам не сказали, возможно и показали,что они есть. Пока Вас не было и ничего не было, вернее было "Ничего". Послушайте всё же Черниговскую (есть видио лекция "Как научить мозг учиться?") и предъявите ей претензию. Повторю, ЕЙ !!! Чего-то не слушается и не читается. Вы же не смотрели и не слушали лекцию Татьяны, а уже раздражаетесь, хотя я привёл ЕЁ слова и "вырванные из контекста", т. о. Вы злитесь не на неё, а на меня.
Галина, а что же Вы так и не "посмотрю"? Некогда? Нет времени, так как надо писать стихи? У неё (Черниговской) и про "гений Пушкина" там (в лекции) есть.
Черниговская, однако, сообщает (фактически) в "Как научить мозг учиться?": --- Лотман, с которым она общалась, говорил, что пока Тургенев не описал, "лишних людей" их и не было. Барышни не падали в обморок, пока это не было описано в литературе и т.п. ---
А вы как думали? А я как думал? И кто за этим стоит? Говорят что очень серьёзные люди, серьёзней не бывает. Ан нет, БЫВАЕТ! Я вот намедни тоже нашёл в виртуале, как оказалось, что в Екатеринбурге есть памятник и музей с прибамбасами первому президенту России, который был очень серьёзным, но за ним стоят до сих пор, серьёзней которых нет на белом свете.
---"Спасибо! Я почитаю".--- Думаю, что навряд ли будете читать. Тогда по-другому. Посмотрите хотя бы видио на YouTube, это: 1. Татьяна Черниговская ("Как научить мозг учиться?") 2. Черниговская Т.В. - Что такое: Ум, Мудрость, Гениальность, Интеллект. (Правда под этим названием, как минимум 3 видио и каждое чем-то дополняет остальные) ПОСМОТРИТЕ, сделайте своему мозгу милость!!!
"нереальная реальность" Валерий, можно по-разному относиться к куче реальностей. Можно лапки кверху и сразу в гроб. Можно это делать весело, с шутками и прибаутками. А можно, как дорогая Галина, разложить реальности по полочкам и сделать из них удобный инструмент для исследований.
Я тоже в кажущемся беспорядке вижу закономерности. В частности, относительность знаний. В каждой системе свои истины, своя действительность. Но это не значит, что они совсем уж независимы. Даже фальшь и самая откровенная ложь кому-то нужны. Кто-то заказывал музыку. А значит, есть вполне реальные причины и интересы. Поэтому можно и нужно разбираться в действительности, влиять на нее, а не отнекиваться от нее.
У меня точно также, когда в юности научился брать три аккорда на семиструнной гитаре и после личного знакомства на сьёмках, а потом в тёплой одесской компании с Высоцким, стал петь его голосом песни своего собственного сочинения, что ему очень понравилось и имело успех в местном Одесском, а потом и в Брянском ресторанах. Кроме того, увлекался живописью с детства и, взяв уроки у спившегося гения в г Жмеринке, научился рисовать портреты сначавла в перевёрнутом вверх тормашками, а потом заканчивая в нормальном положении, что очень забавляло заказчиков, особенно дружеские шарши, которых рисовал в Запорожье, в Днепропетровске, в Киеве и тут в Канаде на артфестивалях. Но мой конёк -это разработанный мной метод полярных профилей со шкалой определения профпригодности и прочих способностей у студентов и проведение соц.исследований в группе с целью выявления неформальной структуры и лидера, с последующими рекомендациями. Что и пригодилось тут в Канаде, когда работал в строительной бригаде в качестве разнорабочего.
Да, Вы правы! Некоторые мои желания в области развития, интерес к исследовании чего-либо ( в частности того же мышления) возникли еще в детстве. Понимание процесса мышления - это процесс всей жизни. Сейчас, конечно, я понимаю гораздо больше и применяю, имею результаты. Но он все равно развивается. Желание учиться играть на фортепиано и петь стало воплощать вообще через 40 лет от его появления. Иногда какой-то текст вынашиваю годами. В творчестве бывает по-разному. Иногда мысль воплощается быстро (за вечер), иногда тоже нужно много времени. При этом реально, что изменяется мир и то, что не возможно было сделать ранее, возможно сейчас. Интересный процесс.
Вам нравится управлять процессом мышления и его материализацией, а мне-то как это мило. Я уверяю Вас, что каждая наша мысль материально реализуется, но не каждая материализуется немедленно. Иной мысли, чтобы материализоваться нужны годы, согласований, получения разрешения на материализацию высших сил после соответствия с миллиардами подобных же с некоторыми оттклонениями и подгонкой под оптимальный режим материализации с накоплением достаточной мощностью внедрения в жизнь с учётом динамики развития и деградации мыслетворных органов у миллиардов выживших, народившихся и переродившихся мыслителей, достигших уровня здраво мыслия.
Боже мой! Опять! Найдите всё же где-нибудь в Инернете книгу "О самом важном. Беседы Джиду кришнамурти с Дэвидом Бомом", глава 2, "Реальность, действительность, истина" и почитайте. Начну, опять же для затравки: --- "Кр-ти: Я задумывался над вопросом об истине и реальности, о том существуют ли между ними какие-то отношения, или они совершенно независимы друг от друга, пребывают в вечном разрыве. А может быть они всего лишь проекция мысли? Если бы не действовала мысль, была бы тогда реальность? Ход моих рассуждений был таков: слово "реальность" происходит от корня "res", вещь, а значит всё чем мысль оперирует, что она создаёт, о чём размышляет - всё это есть реальность. И сама мысль, будучи искажённой и обусловленной, способна порождать лишь иллюзию, самообман, искажение. ... Бом: Вопрос о мысли, реальности и истине занимал философов с давних времён. Он очень труден. .... (чит. далее самим) ... Кр-ти: Является ли содержание сознания реальностью? Бом: Это вопрос; и можем ли мы считать мысль эквивалентом сознания в самом существенном? Кр-ти: Да. Бом: ... (чит. далее самостоятельно всего-то 7 листиков) ... --- Мне же интересно, поймёте ли? Я уже кажется писал Вам, уважаемая Галина, что эта книга была бы прообразом Вашей, т. к. всё что Вы подсознательно хотите выразить, всё в ней есть. Попробуйте всё же почитать, ведь в конце своей книги Вы всё равно должны будете указать ссылки. Эта книга и может стать одной из таких ссылок, а так же книги Гопала Кришнамурти, Судзуки, Торчинова, Уоттса, Эрика Фрома,Бергсона, Шелера, Дильтея, Вадима Филатова,Натальи Шлёмовой и др. Эта тема явно тянет на диссертацию, если подойти к ней бспристрастно. А Вы Галина, начинаете всё же с эмоционального пристрастия: "В корне не верна". Почему такая уверенность? Явно же, что в древности философы были не дурнее нас, раз до сих пор мы пытаемся понять их выводы. Ведь ничего нового в сущности в области философии мы "умники" не создали.
Спасибо! Да, субъективная реальность явление сложное. Я для себя ее разделила на творческую (изобретение, создание чего-то) - использует природные закономерности, художественную (искусство) - можно отображать как внешний мир, так и образы, созвучия, получаемый в процессе мышления, фантазирования; реальность, которая дает возможность осмыслить то, что происходит в социальной среде. Поэтому и важно осмыслить сам процесс мышления. Лично мне нравится, когда он управляем.
Так и хочется дополнить энциклопедический словарь: "различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания". -А ещё есть очевидная реальность, виртуальная реальность, коллективная, национальная, розовая тёмная, ксмическая, божественная, эзотерическая, религиознаят, придуманная реальность и нереальная реальность. В общем, сколько их этих реальностей, столько же и слово-формирований на тему, что реально, а что нереально. Нереальность тоже, знаете, может быть в высокой степни правдивой или ложной, или на крайний случай фальшивой.
Отдыхайте. Создать совершенного человека не возможно за одно поколение. Для того, чтобы человек развивался необходимо длительное время. Мне интересна эволюция человека в течение его реальной жизни: от рождения до ухода. Это очень небольшой период, но дает возможность многое понять. И мышление человеку нужно для того, чтобы, кроме развития, создать условия для жизни на Земле. А то, что человека запутали, или он сам запутался в умных размышления, которые он может понять только при наличии условий для этого понимания, то это одна из проблем. Человек - существо творящее, и его мышление может развиться как творческое, а может как потребительское. Он может быть созидателем, а может - разрушителем. В общем нужно жить!
Но всё же нарисованное дерево не есть реальное (действительное) дерево и цветок отражённый в зеркале, хоть и в точности такой как в действительности, но всё же чего-то в нём не хватает, например, запаха. А из фотографии грибов не сваришь суп и т.д. Всё это СКАЗКИ. Вы инженер и должны знать, что, например, инженер-конструктор и инженер-технолог разные "инженеры", а слесарь тоже в своём роде "инженер". "Инженер" - от франц. инженю - изобретательный человек. Ведь так же. Поэтому Гопала Кришнамурти, как яркий представитель альтернативного адвайтистского индуизма, и говорит, что Природа заинтересована только в создании совершенного вида, т. е. сообщества человеков. Иначе говоря, "множество в одном и один во множестве" ("Тат твам аси"). Чё-то я опять сильно устал.
Конечно, путь развития продолжается. Но я более склонна к тому, что иметь такой ум, развить такой тип мышления, который бы давал мне возможность решать все необходимые на сегодня задачи. Что я и делаю. :) Я занимаюсь только тем, чем занимаюсь... Кроме того, я уже писала, что понять восточную философию без решения актуальных задач в границах Глобальной Системы вряд ли возможно. Чтение мудрецов не даст ничего для ума, если не перепроверять эти знания на опыте. И не для достижения какого-то состояния. Состояние - есть лишь среда обитания (или не обитания мысли). Человек есть хр_ам. Хр, кр на санскрите есть "мысль". Поэтому и спорить вроде бы не о чем.
Может и не думают, что "Луна в голове", а вот что ими руководит Бог, или существует в реальности некое постоянное "Я", так это сплошь и рядом. Извините, но йога и была создана как путь к истинной (действительной) реальности. Я сегодня писал Вам, "придётся выбирать": от чего-то отказываться и с кем-то прерывать связи. А так как Вы (Ваш мозг) склонен к Западному мировоззрению (через мысле-образы), то придётся отказываться от друзей-йогов. Вот и Гопала пишет: "Какого чёрта я делал тридцать или сорок лет занимаясь всей этой ерундой: самадхи, сверхсамадхи, ниркальпа самадхи и т.д., если я уже и так это знаю? Это знание во мне от рождения".
Почему же не "реален"? "Реальность в Энциклопедическом словаре: Реальность - (от позднелат. realis - действительный) - существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания". С подобиями предметом человек может осуществлять различные мыслительные действия с различными целями. Кто-то будет стремится изобразить Луну на холсте, кто-то решать задачу, как измерить ее диаметр на каком-то расстоянии от Земли, кто-то прогнозировать возможность полета, добавляя к этому уже имеющиеся у него знания о Космосе. Чем точнее подобие, чем больше о нем информации, тем точнее принятые решения.
Может и "подобен", но всё-равно не реален, не "как на самом деле". Например, "глиняный горшок" на столе и "глиняный горшок" как подобие в мозгу всё-таки разные вещи. "Глиняный горшок" в голове не из глины и не имеет свойств твёрдой обожжённой глины. И, например, "роза" в мозгу как образ розы (подобие), НЕ ПАХНЕТ.
Понятно, что мышление человека не манипулирует предметами, небесными телами и т.д. Оно манипулирует подобиями предметов и тел. То есть предмет в сознании человека подобен предмету во вне. Мышление человека формулирует необходимые слова, определяя сущностные качества. выражение подобия в области мышления может и образ, и метафора. Эволюция человека такова, что человек стал способным выражать окружающий мире через, образ, слово, текст и т.д. Неужели кто-то вообще реально думает, что у него "луна" в голове?
Видите ли, дорогая Галина, во внешнем Луна и Солнце есть, а вот во внутреннем, у Вас в мозгу, в Вашем сознании, что есть мысли, Солнца и Луны в действительности нет и не может быть, НЕ ПОМЕСТЯТСЯ! Это старый дзеновский коан - "Достань Луну из колодца". Таким образом точное знание, это значит точно понимать,что в голове не реальные "предметы-вещи", а их образы, иллюзии "предметов-вещей". Видно однако, что не смотря на ранее сказанное: "Вроде с утюгом и холодильником разобрались", является ошибочным утверждением - не разобрались ВОВСЕ.
К сожалению, то , что восточная философия опирается на отсутствие мысли, на мой взгляд, в корне не верна. То, что рассматривается как "отсутствие мысли" - есть только подготовка к получению точного знания. То же, что касается "отсутствия действительности", то в настоящее время данная идея рассматривается. Опять же, что такое "действительность" и как она может отсутствовать? Как может отсутствовать Луна, или Солнце? Уверена, что это снова не верный путь.
Дорогая Галина! Опять же, уж извините, но Вы упорно невнимательны. Как можно дополнить кардинально противоположное? Западная философия опирается на познание через мысль, Восточная же наоборот на отсутствие мысли. А относительно "текста", так Вадим Филатов (vadim88), наш уважаемый профессиональный философ, как-будто специально для Вас опубликовал месяц назад, здесь, в разделе "Журнал" статью, "Философия постмодернизма", где кстати пишет: --- "Мир, согласно философии постмодернизма, представляет собой текст, начисто лишённый функции отражения действительности. Тем более, что никакой действительности нет. Есть только бесконечные тексты, которые бессмысленно цитируют друг друга. Литературный постмодернизм часто называют"цитатной литературой". Так роман Жака Ривэ "Барышня из А." (1979) состоит из 750 заимствованных отрывков у 408 авторов. Игра с цитатами создаёт так называемую интертекстуальность. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: "Вне текста существует лишь Ничто". При этом большие тексты больше никому не интересны, а маленькие продолжают делиться до бесконечности, чтобы в итоге обратиться в Ничто. Смерть Бога, смерть субъекта, смерть автора означают, что больше не существует ни того, ни другого, ни третьего. Нам совершенно безразлично, что там себе думал автор, когда сочинял свою книжку: мы рассматриваем только текст, который на наших глазах проваливается в Ничто". --- (см. Журнал, vadim88, "Философия постмодернизма".)
Доброе утро, Валентин! Я бы рассматривала (что и делаю) восточную и западную философию по принципу дополнения одно другому. Тогда что-то становится ясным. Кроме того, мы живем в живом мире, мире, который возможно познавать. И в процессе познания формируется текст. Вот научиться мыслить "таково" - значит научиться это текст формировать. Причем текст точно отражающий закон мерности тех или иных явлений и их качества. Не путаем с "конатактероством и иже с ним)
Никаких! В "так как оно есть" цель уже достигнута, поэтому её (цели) и нет. Это вопрос причины и следствия, то есть содержится ли в следствии причина? Этот вопрос давно и тщательно разбирался, например, на Востоке, этот дискусс привёл к адвайтистскому учению. Неужели мы сейчас будем разбирать то, что было тысячи лет назад? Всё это есть в анналах истории философии. Западная философская система привязана к цели, и как следствие, привязана к мысли. Восточная же нет, наоборот, от мысли пыталась всегда избавится. Видите ли любая "цель", это уже мысль (мысле-образ). Вам придётся выбирать между йогой и логикой мысли (представлением) и от чего-то отказаться. Опять же, почему Вам "друзья-йогины" не объяснили это? Я (мой мозг), хотя и сильно склонен к философии "Дхьяна-Чань-Дзен", но постоянно говорю, будьте внимательны, философия Востока, кардинально противоположна Западной. Тщательно уясните это! И когда будете читать Уппалури Гопалу, тоже найдёте там его такое же предупрежение, например, как он описывает физиологичесие изменения произошедшие с его организмом, после "катастрофы ума". Я же говорю, что произойдёт и "психологическая катастрофа". Галина, я всё же склонен думать, что Ваша будущая книга будет учебником по ОБЖ, уж больно Вы упираете на рассудок: правила и цели, исключая спонтанность. Всё что Вы пишете чётко укладывается в философское направление именуемое "Философская антропология", я уже писал Вам об этом, но без позднего Дильтея. Пробуйте конечно добавить что-то ещё в копилку "философской антропологии", но "поздний Дильтей", это уже восточные нотки, посудите сами? Читаем, например, в Вики: --- "Жизнь, по Дильтею, - в этом пункте он почти целиком примыкает к Бергсону, - ничем не ограничена и НЕОПРЕДЕЛИМА, она течёт из тайных источников и стремится к НЕИЗВЕСТНЫМ ЦЕЛЯМ: она доступна нашему познанию лишь частично ... (чит. далее самост.) ... История как целое НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО СМЫСЛА; им обладают лишь отдельные её эпохи, замкнутые в себе "культурные системы" индивидуальной структуры". --- (см. Википедия статьи "Философская антропология" и "Дильтей")
"Нет! Не так!" :) Давайте пойдем с другой стороны? Какие цели могут быть у современного человека, если он достигнет уровня мышления "таково", то есть "как есть"? Допустим, что он этого достиг. Какие цели могут стоять у человека, как части Вселенной?
Нет! Не так! Согласно "истока познания", даже изучая др. языки, например, санскрит, Вы сталкиваетесь с др. манускриптами, где говорится о Майе, не как искажении, а как иллюзии. Весь смысл процесса всякой Йоги, это остановка процесса мышления, чтобы очистить восприятие и максимально повысить чувствительность. Напомню, древне-китайские художники, чтобы нарисовать, например, дерево, часами, а то и днями сидели перед ним, чтобы добиться "единения" с ним, почувствовать его, так сказать ,"стать им". Вспомните Адвайта-веданту: - "Тат твам аси" (Ты есть то). Т.е. "Ты есть он, она, оно", следовательно, ВСЁ. Мысль о вещи не есть сама вещь. Поэтому-то Гопала и говорит, что мы КОМПЬЮТЕРЫ. Мысль это память, следовательно, она всегда прошлое, а прошлое уже мертво. В настоящем мысли нет, есть только живое действие. Господи, почитайте его далее, я не в состоянии копипастить все книги. Напоследок всё же процитирую: --- "... Да и вообще совсем не важно, что происходит, хорошее, плохое, святое, порочное,. Вот почему мне приходится мспользовать фразу "религиозный опыт" (не в том смысле, в котором обычно используется слово "религия"); он возвращает тебя назад К ИСТОЧНИКУ. Ты снова в этом первозданном, изначальном, чистом состоянии сознания. Назовите это осознанием или как угодно. В этом состоянии вещи приходят, но нет никого, кто в них заинтересован, никто не смотрит на них. Они приходят и уходят своим чередом, подобно текущим водам Ганга: в реку втекают сточные воды, наполовину сожжёные трупы, и хорошие вещи, и плохие, но вода всегда чиста". --- Джиду Кришнамурти говорил тоже самое (см., "О самом важном").
Нам нужно вернуть не "чувство" "с истока", а навык непосредственного не искаженного восприятия того, что исходит от истока, источника мысли человеческой. И иллюзии в этом нет. Иллюзия начинается там, где происходит искажение и нет возможности проверки образованной мысли. Человек образовывается через связь с истоком, источником.
Ходить не надо далеко.
Скажу дружище по секрету,
Если взглянут из трезвых глаз,
Дурдом сейчас на всей планете.
Чтобы жить всегда безбедно,
И чтоб не было проблем,
Есть грибов не стану вредных!
Впрочем, я их и не ем.
Сберегу свою я глотку,
Не залью в нее я водку.
Не отдам я водке сил!
Впрочем, никогда не пил.
Вы наверное не поняли, тогда ещё раз, посмотрите видио-лекцию и послушайте, - Черниговская ("Как научить мозг учиться?").
А насчёт буддизма, так это опять же претензии к Восточной философии. Если она Вам не нужна, так это Ваше дело. Галина затронула Восток в своей статье, я как мог ответил, я думаю, что она что-то всё же поняла, вернее Её мозг понял.
Ещё раз, я писал Галине! Она же говорит, что одно должно дополнять другое.
А выдержки из Архемандрита я сделал для простоты пояснения. И Рафаил возможно действительно "хитро посмеялся", но сделал это УМНО.
И ещё, Вы же не женщина, почему я Вам должен выкладывать фотографию, да и в какой-то степени нельзя.
А насчёт "чего достиг?", так это вопрос тщеславия, коим я не обладаю.
А что дал "лично" мне буддизм (?), именно "НИЧЕГО".
Перестать есть грибы, посоветуйте СЕБЕ. Столько лет держите камень за пазухой. Ведь "в личку" же писали друг другу и вроде договорились не вспоминать прошлое, я соблюдаю договор и ни разу не "переходил на личности", а Вы?
Высказываю своё мировоззрение, ну что сделаешь если оно такое же как у буддистов Востока и нигилистов Запада.
Думает и решает мозг, а не "моё" или Ваше некое "Я". Ещё раз, если Вам это не понятно, напишите Черниговской, всё -таки она профессионал-филолог, психолог и философ с мировой известностью. Если, как Вы пишете, читали её когда-то, то советую послушать её сейчас, кстати, там она говорит о своих былых ошибках довольно откровенно.
ПРОЩАЙТЕ.
А посмеяться над собой (как Вы советуете, намекая на класику) совсем не грешно и даже полезно. Так что обязательно! И Вас не забудем. Нельзя же откалываться от коллектива.
Еще (23 января 2018 г. в 9:41) Вы вспоминали книгу Архимандрита Рафаила: "вот где философский хитрый юмор". И поддержали ряд других мыслей об юмористичности буддизма. Теперь, когда слушатели рассмеялись, Вы вдруг погрузились в траур?
Летающий металл - это замечательно! Но, наверное, не один Вы его делали. И вклад буддизма в этот металл - не ясен. Может, самые откровенные нехристи побольше в этот металл вложили.
Я ведь не раз Вас спрашивал, чем Вам помог Дзен. Но Вы упорно уходили от ответа. Так можно тянуть долго, но не 10 же лет. В конце концов Вас просят, так сказать, отчитаться о проделанной работе.
Но в отличие от древне-китайских художников, от Вас нет ни картин, ни скульптур, ни икебаны, ни каллиграфии, ни стихов, ни романов, вообще складных текстов, ни даже фотографий, по которым можно было бы заключить, что Вы хоть частично очистили свое восприятие.
Впрочем, по китайским картинам тоже не очевидна очищенность авторов. На Западе рисовали не хуже. Значит, не нужна им очищенность? Есть и более радикальные средства очищения. Признанный Вами профессионал Вадим рекомендует водочку и галлюциногенные грибы. Главное, результат сразу и на лицо!
Так, за что же Вы боролись? Чего достигли, если никому ничего не заметно? Даже Вам самому, раз Вы регулярно признаете свое косноязычие. Нирваной от Вас даже не пахнет. Все другие давно в нирване балдеют. Один Вы чего-то суетитесь (что я поддерживаю) и что-то беспрестанно доказываете.
А если результат отрицательный, то это антиреклама восточным философиям (точнее, Вашим представлениям о них), яркий образец того, чего не надо делать.
Неужели Вам не хватило талантов даже освоить современные телефоны, чтобы себя сфотографировать? Выставьте, наконец, свое фото, пожалуйста! А то все люди как люди. Один Вы уже 10 лет фантом без лица и без фамилии. Неужели лицо такое, что показывать нельзя? По фото других людей сразу видно, что они уверены, чего-то добились в жизни, им не стыдно показать свои довольные физиономии. А Вам стыдно? Так забиты, подавлены горем и печалью? Так, может быть, другой философией надо было вооружаться, чтобы радоваться жизни?
В общем, давайте оживайте! Вам заданы деловые вопросы и предложения. Действуйте, пожалуйста, а не уходите в очередной раз от ответов.
Действительно, и чего это я всё никак в ВАШУ нирвану не попаду ( теперь уже вместе с моёй одногодкой Черниговской, помнится уже хоронили меня). Мешаем жить да веселиться?
Хм ... "источник юмора", прям "аватарка".
Прощевайте, всесторонне талантливые поэты-юмористы. Мои "таланты" исполнены в металле и ещё летают и двигаются. И Татьяна, это тоже "талант", талант "НАШЕГО времени".
Есть такая опера "Паяцы", там и ария есть радостная. А у Гоголя и "Ревизор" есть, где в конце - монолог городничего.
А Черниговскую я смотрел и читал. Вы не первый раз ее рекламируете, но с тем же успехом. Для меня она лишь источник юмора. Так что веселитесь и Вы, а не майтесь! Выше голову! Жизнь прекрасна!
До тех пор пока ВЫ не родились и Вам не сказали, возможно и показали,что они есть. Пока Вас не было и ничего не было, вернее было "Ничего".
Послушайте всё же Черниговскую (есть видио лекция "Как научить мозг учиться?") и предъявите ей претензию. Повторю,
ЕЙ !!!
Чего-то не слушается и не читается.
Вы же не смотрели и не слушали лекцию Татьяны, а уже раздражаетесь, хотя я привёл ЕЁ слова и "вырванные из контекста", т. о. Вы злитесь не на неё, а на меня.
Галина, а что же Вы так и не "посмотрю"? Некогда? Нет времени, так как надо писать стихи? У неё (Черниговской) и про "гений Пушкина" там (в лекции) есть.
--- Лотман, с которым она общалась, говорил, что пока Тургенев не описал, "лишних людей" их и не было. Барышни не падали в обморок, пока это не было описано в литературе и т.п. ---
"Призрачно всё в этом мире бушующем ..."
Во многом даже он понятен.
Зато свои прут напролом
И мигом сделают дурдом.
Я вижу чётко образ твой,
Без искажения сущности,
Но с обсуждением внешности.
Когда молчишь, когда ворчишь
Всегда на месте сам с собой,
Всегда стяжаешь образ свой.
(от себя не убежишь)
В лес не заходить!
И не дышать, не думать,
Не любить!
Не есть, не пить,
Не говорить. Молчать!!!
И целый день
Лежать, лежать, лежать!
Враг стоит там, а не друг,
Мы друг дружку дружно любим,
Если что, скорей погубим.
Впрочем, и есть.
Думаю, что навряд ли будете читать.
Тогда по-другому. Посмотрите хотя бы видио на YouTube, это:
1. Татьяна Черниговская ("Как научить мозг учиться?")
2. Черниговская Т.В. - Что такое: Ум, Мудрость, Гениальность, Интеллект. (Правда под этим названием, как минимум 3 видио и каждое чем-то дополняет остальные)
ПОСМОТРИТЕ, сделайте своему мозгу милость!!!
Валерий, можно по-разному относиться к куче реальностей. Можно лапки кверху и сразу в гроб. Можно это делать весело, с шутками и прибаутками. А можно, как дорогая Галина, разложить реальности по полочкам и сделать из них удобный инструмент для исследований.
Я тоже в кажущемся беспорядке вижу закономерности. В частности, относительность знаний. В каждой системе свои истины, своя действительность. Но это не значит, что они совсем уж независимы. Даже фальшь и самая откровенная ложь кому-то нужны. Кто-то заказывал музыку. А значит, есть вполне реальные причины и интересы. Поэтому можно и нужно разбираться в действительности, влиять на нее, а не отнекиваться от нее.
Иногда какой-то текст вынашиваю годами. В творчестве бывает по-разному. Иногда мысль воплощается быстро (за вечер), иногда тоже нужно много времени. При этом реально, что изменяется мир и то, что не возможно было сделать ранее, возможно сейчас. Интересный процесс.
Найдите всё же где-нибудь в Инернете книгу "О самом важном. Беседы Джиду кришнамурти с Дэвидом Бомом", глава 2, "Реальность, действительность, истина" и почитайте. Начну, опять же для затравки:
--- "Кр-ти: Я задумывался над вопросом об истине и реальности, о том существуют ли между ними какие-то отношения, или они совершенно независимы друг от друга, пребывают в вечном разрыве. А может быть они всего лишь проекция мысли? Если бы не действовала мысль, была бы тогда реальность? Ход моих рассуждений был таков: слово "реальность" происходит от корня "res", вещь, а значит всё чем мысль оперирует, что она создаёт, о чём размышляет - всё это есть реальность. И сама мысль, будучи искажённой и обусловленной, способна порождать лишь иллюзию, самообман, искажение. ...
Бом: Вопрос о мысли, реальности и истине занимал философов с давних времён. Он очень труден. .... (чит. далее самим) ...
Кр-ти: Является ли содержание сознания реальностью?
Бом: Это вопрос; и можем ли мы считать мысль эквивалентом сознания в самом существенном?
Кр-ти: Да.
Бом: ... (чит. далее самостоятельно всего-то 7 листиков) ... ---
Мне же интересно, поймёте ли?
Я уже кажется писал Вам, уважаемая Галина, что эта книга была бы прообразом Вашей, т. к. всё что Вы подсознательно хотите выразить, всё в ней есть. Попробуйте всё же почитать, ведь в конце своей книги Вы всё равно должны будете указать ссылки. Эта книга и может стать одной из таких ссылок, а так же книги Гопала Кришнамурти, Судзуки, Торчинова, Уоттса, Эрика Фрома,Бергсона, Шелера, Дильтея, Вадима Филатова,Натальи Шлёмовой и др.
Эта тема явно тянет на диссертацию, если подойти к ней бспристрастно. А Вы Галина, начинаете всё же с эмоционального пристрастия: "В корне не верна". Почему такая уверенность?
Явно же, что в древности философы были не дурнее нас, раз до сих пор мы пытаемся понять их выводы. Ведь ничего нового в сущности в области философии мы "умники" не создали.
Поэтому и важно осмыслить сам процесс мышления. Лично мне нравится, когда он управляем.
Человек - существо творящее, и его мышление может развиться как творческое, а может как потребительское. Он может быть созидателем, а может - разрушителем.
В общем нужно жить!
Вы инженер и должны знать, что, например, инженер-конструктор и инженер-технолог разные "инженеры", а слесарь тоже в своём роде "инженер".
"Инженер" - от франц. инженю - изобретательный человек. Ведь так же.
Поэтому Гопала Кришнамурти, как яркий представитель альтернативного адвайтистского индуизма, и говорит, что Природа заинтересована только в создании совершенного вида, т. е. сообщества человеков. Иначе говоря, "множество в одном и один во множестве" ("Тат твам аси").
Чё-то я опять сильно устал.
Поэтому и спорить вроде бы не о чем.
Извините, но йога и была создана как путь к истинной (действительной) реальности. Я сегодня писал Вам, "придётся выбирать": от чего-то отказываться и с кем-то прерывать связи. А так как Вы (Ваш мозг) склонен к Западному мировоззрению (через мысле-образы), то придётся отказываться от друзей-йогов. Вот и Гопала пишет: "Какого чёрта я делал тридцать или сорок лет занимаясь всей этой ерундой: самадхи, сверхсамадхи, ниркальпа самадхи и т.д., если я уже и так это знаю? Это знание во мне от рождения".
"Реальность в Энциклопедическом словаре:
Реальность - (от позднелат. realis - действительный) - существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания".
С подобиями предметом человек может осуществлять различные мыслительные действия с различными целями. Кто-то будет стремится изобразить Луну на холсте, кто-то решать задачу, как измерить ее диаметр на каком-то расстоянии от Земли, кто-то прогнозировать возможность полета, добавляя к этому уже имеющиеся у него знания о Космосе.
Чем точнее подобие, чем больше о нем информации, тем точнее принятые решения.
Например, "глиняный горшок" на столе и "глиняный горшок" как подобие в мозгу всё-таки разные вещи. "Глиняный горшок" в голове не из глины и не имеет свойств твёрдой обожжённой глины. И, например, "роза" в мозгу как образ розы (подобие), НЕ ПАХНЕТ.
Эволюция человека такова, что человек стал способным выражать окружающий мире через, образ, слово, текст и т.д.
Неужели кто-то вообще реально думает, что у него "луна" в голове?
Это старый дзеновский коан - "Достань Луну из колодца". Таким образом точное знание, это значит точно понимать,что в голове не реальные "предметы-вещи", а их образы, иллюзии
"предметов-вещей". Видно однако, что не смотря на ранее сказанное: "Вроде с утюгом и холодильником разобрались", является ошибочным утверждением - не разобрались ВОВСЕ.
Опять же, уж извините, но Вы упорно невнимательны. Как можно дополнить кардинально противоположное? Западная философия опирается на познание через мысль, Восточная же наоборот на отсутствие мысли.
А относительно "текста", так Вадим Филатов (vadim88), наш уважаемый профессиональный философ, как-будто специально для Вас опубликовал месяц назад, здесь, в разделе "Журнал" статью, "Философия постмодернизма", где кстати пишет:
--- "Мир, согласно философии постмодернизма, представляет собой текст, начисто лишённый функции отражения действительности. Тем более, что никакой действительности нет. Есть только бесконечные тексты, которые бессмысленно цитируют друг друга. Литературный постмодернизм часто называют"цитатной литературой". Так роман Жака Ривэ "Барышня из А." (1979) состоит из 750 заимствованных отрывков у 408 авторов. Игра с цитатами создаёт так называемую интертекстуальность.
Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: "Вне текста существует лишь Ничто". При этом большие тексты больше никому не интересны, а маленькие продолжают делиться до бесконечности, чтобы в итоге обратиться в Ничто.
Смерть Бога, смерть субъекта, смерть автора означают, что больше не существует ни того, ни другого, ни третьего. Нам совершенно безразлично, что там себе думал автор, когда сочинял свою книжку: мы рассматриваем только текст, который на наших глазах проваливается в Ничто". --- (см. Журнал, vadim88, "Философия постмодернизма".)
В "так как оно есть" цель уже достигнута, поэтому её (цели) и нет. Это вопрос причины и следствия, то есть содержится ли в следствии причина? Этот вопрос давно и тщательно разбирался, например, на Востоке, этот дискусс привёл к адвайтистскому учению. Неужели мы сейчас будем разбирать то, что было тысячи лет назад? Всё это есть в анналах истории философии.
Западная философская система привязана к цели, и как следствие, привязана к мысли. Восточная же нет, наоборот, от мысли пыталась всегда избавится. Видите ли любая "цель", это уже мысль (мысле-образ). Вам придётся выбирать между йогой и логикой мысли (представлением) и от чего-то отказаться.
Опять же, почему Вам "друзья-йогины" не объяснили это?
Я (мой мозг), хотя и сильно склонен к философии "Дхьяна-Чань-Дзен", но постоянно говорю, будьте внимательны, философия Востока, кардинально противоположна Западной. Тщательно уясните это! И когда будете читать Уппалури Гопалу, тоже найдёте там его такое же предупрежение, например, как он описывает физиологичесие изменения произошедшие с его организмом, после "катастрофы ума".
Я же говорю, что произойдёт и "психологическая катастрофа".
Галина, я всё же склонен думать, что Ваша будущая книга будет учебником по ОБЖ, уж больно Вы упираете на рассудок: правила и цели, исключая спонтанность. Всё что Вы пишете чётко укладывается в философское направление именуемое "Философская антропология", я уже писал Вам об этом, но без позднего Дильтея.
Пробуйте конечно добавить что-то ещё в копилку "философской антропологии", но "поздний Дильтей", это уже восточные нотки, посудите сами? Читаем, например, в Вики:
--- "Жизнь, по Дильтею, - в этом пункте он почти целиком примыкает к Бергсону, - ничем не ограничена и НЕОПРЕДЕЛИМА, она течёт из тайных источников и стремится к НЕИЗВЕСТНЫМ ЦЕЛЯМ: она доступна нашему познанию лишь частично ... (чит. далее самост.) ...
История как целое НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО СМЫСЛА; им обладают лишь отдельные её эпохи, замкнутые в себе "культурные системы" индивидуальной структуры". --- (см. Википедия статьи "Философская антропология" и "Дильтей")
Какие цели могут стоять у человека, как части Вселенной?
Вспомните Адвайта-веданту: - "Тат твам аси" (Ты есть то). Т.е. "Ты есть он, она, оно", следовательно, ВСЁ.
Мысль о вещи не есть сама вещь. Поэтому-то Гопала и говорит, что мы КОМПЬЮТЕРЫ. Мысль это память, следовательно, она всегда прошлое, а прошлое уже мертво. В настоящем мысли нет, есть только живое действие. Господи, почитайте его далее, я не в состоянии копипастить все книги. Напоследок всё же процитирую:
--- "... Да и вообще совсем не важно, что происходит, хорошее, плохое, святое, порочное,. Вот почему мне приходится мспользовать фразу "религиозный опыт" (не в том смысле, в котором обычно используется слово "религия"); он возвращает тебя назад К ИСТОЧНИКУ. Ты снова в этом первозданном, изначальном, чистом состоянии сознания. Назовите это осознанием или как угодно. В этом состоянии вещи приходят, но нет никого, кто в них заинтересован, никто не смотрит на них. Они приходят и уходят своим чередом, подобно текущим водам Ганга: в реку втекают сточные воды, наполовину сожжёные трупы, и хорошие вещи, и плохие, но вода всегда чиста". ---
Джиду Кришнамурти говорил тоже самое (см., "О самом важном").