"Буддизм" в целом. "Дзен-Чань" это одно из множества направлений Буддизма. Пожалуйста, ещё учитывайте, что не какое-то мифическое "Я-Эго" пристрастно, а МОЗГ. Я даже не могу сказать "мой мозг". Употребляю местоимение "Я - мне, моё, мой" вынуждено, как конвенциальное средство общения. На самом деле ясно осознаю, что никакого "Я" как некоей индивидуально-обособленной и постоянной "личности", в реальности нет. Это конечно очень трудно понять, но это и есть Общий Буддизм. Вообще-то в Википедии в статье Философия буддизма, всё сказано и во всех энциклопедиях, и словарях, и учебниках по Общей Философии, и во всех цивилизованных странах, то же самое.
Приветствую очередной уровень понимания и попробую зафиксировать достижения в следующих тезисах. Просьба их поправить, если по мнению коллег они не точны. 1. Наряду с личным пристрастием мозга к какому-либо учению, индивид может также руководствоваться более широкой философией. 2. Широкая философия индивида по возможности охватывает все им увиденное и не противоречит увиденному. 3. Частная пристрастная философия может приходить в противоречие с мыслями и поступками индивида, а также с его более широкой философией.
Дорогой Валентин! Я прекрасно поняла в Вашем предыдущем комментарии намек на басню Крылова. И про Ы-Ы-Ы никто Вам не возражает. Так что незачем проверять очевидное и убеждать коллег в том, что им очевидно. По-моему, вопрос к Вам был четкий: о выборе одного из двух вариантов. Теперь, по-видимому, надо понимать так, что Вы рекомендуете 1-й вариант, т.е. обсуждение. Для меня такой ответ от Вас был не очевиден, потому что, придерживаясь дзен, Вы должны были отказаться от всяких рекомендаций. Но раз Вы все-таки порекомендовали изучать Восточные философии, то благодарю Вас за определенность. Надеюсь, что теперь неясностей не осталось.
Извините за тупость, но не понял смысла Вашего комментария. (?) Растолкуйте убогому. (???) ....................... "Ы-Ы-Ы!!", можно проверить. Зажмите в зубах карандаш и попробуйте что-нибудь сказать не открывая рта так, чтобы карандаш не выпал изо рта. Дедушка Крылов хорошую басню написал по этому поводу, "Ворона и лисица". Какой "третий вариант" был у вороны? Вполне возможно, что Крылов именно для этого написал басню-пояснение, "Кот и повар", где ясно сказано: - "А Васька слушает, да ест". Если изучать Философию, то НЕ изучать Восточную невозможно, так как философия ВСЕОБЩА. Например, как изучать Общую Химию без органической? Если кто-то хочет чтобы изучали только его философию, то на поверку всегда оказывается, что это уже когда-то было. Например, по поводу Чанышева, уже лет 8 назад здесь на ДС уже были публикации Галии, Шлёмовой, Сайгака, Кастора и amunagannawa. И под этой статьёй Николая есть ссылки на ранее опубликованные статьи по этой теме здесь на ДС, хотя вопрос о реальности-нереальности обсуждался бурно и в научной среде ещё в 50-ых -- 60-ых годах прошлого века (я вскользь упомянул предисловие Ш. Богатырёва к книге "О самом важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом"). Кстати эта книга может, по моему глупому рассуждению конечно, служить "третьим вариантом". Там даже главы обозначены по всем тематикам, например: * О разуме..... стр. 15 * Реальность, действительность, истина .... стр.47 * Озарение и истина. Пропасть между реальностью и истиной ...... стр.61 * Зерно истины ..... стр.79 * Корни психологического конфликта ..... стр.89 * Очищение ума от накоплений времени .... стр.113 * Почему человек придаёт величайшее значение мысли ..... стр. 137 * Разрушение стереотипа эгоцентрической деятельности .... стр. 173 * Первооснова бытия и ум человека .... стр.199 * Способно ли озарение вызвать внезапное изменение клеток мозга ..... стр.219 * Смерть имеет очень мало значения ..... стр.249 * Возможно ли пробудить озарение в другом ..... стр.277 * Старение и клетки мозга ..... стр. 299 * Космический порядок .... стр. 335 * Конец" психологического" знания ..... стр.361 * Ум в универсуме .... стр. 377 * Могут ли быть разрешены личные проблемы, и может ли прекратиться фрагментация .... стр.399 * Будущее человечества ..... стр. 399
Дорогой Вы наш Валентин восточный! Очень мило Вы все поведали. Ваши коллеги уже прониклись и готовы во всем Вам угодить. Вы только скажите. Есть два варианта: обсуждать восточные философии и не обсуждать. Ну, не видно никакого третьего или промежуточного. Самые малые, краткие и частичные обсуждения - это все равно будут обсуждения. А "Ы-Ы-Ы" - это явно не обсуждение. Какой вариант из двух названных Вы выбираете? Если это опять коан, и загадка для Вас не разрешима, то Ваше право согласно дзен отказаться от рекомендаций. В таком случае, пожалуйста, разрешите коллегам поступить так, как они сами считают нужным.
---"Вы уже освободились?" --- это то же самое, что: - "Спой светик не стыдись ...". - следовательно, ответ будет (сжав сильнее зубы): ---" Ы-Ы-Ы ...Ы!!!" --- ... .................. Если отражение есть реальность, то "достань луну из колодца". ................... Да, рекомендует "срединный путь" , но и рекомендует так же и от этой, и всякой, рекомендации отказаться: --"Встретишь будду, убей будду". Всё там так тонко и изощрённо, а коротко - Всё ФИГНЯ!!! "В течении семи лет Гаутама всеми силами пытался с помощью традиционных средств йоги и тапаса, созерцания и аскезы, проникнуть в тайну порабощения человека Майей. Он стремился найти выход из порочного круга цепляний за жизнь, подобно тщетной попытке руки уцепиться за самоё себя. Все его старания были напрасны. Как ни сосредотачивался он на собственном сознании, пытаясь проникнуть до самых его истоков и корней, он не находил ничего, кроме своего собственного усилия сосредоточится. Вечером, накануне своего озарения, он просто "бросил всё" и нарушив аскетическую диету, съел что-то питательное. И сразу после этого почувствовал, что в нём начинает происходить глубокая перемена. Он сел под дерево, дав обед не вставать, пока не достигнет высшего просветления, и как гласит предание, сидел всю ночь, пока мелькнувшая звезда, вдруг не вызвала у него ощущение знания и просветлённости. Это и было "анутра самьяк самбодхи" - непревзойдённое, совершенное просветление от Майи. ...." - (Будда в Ваджракчедике, Аллан Б. Уоттс, "Дзен-Буддизм - что это такое", глава 2, "Происхождение Буддизма.", стр. 28)
Мои анекдоты ничуть не хуже коанов. Я тоже очень ценю озарения, хотя не ставлю их во главе философии и не подменяю ими философию. В моих последних рассказах в "Прозе" (не считая анекдотов, которые туда зачем-то неожиданно сунула администрация) до последней фразы читатель остается в полном неведении о сути происходящего, и часто только самое последнее слово разом открывает всю картину!
Понравился коан: "Вы висите над пропастью, зацепившись зубами за куст. В это время вас спрашивают: В чем истина дзен? Что вы ответите?" Так что трудную позицию Вы себе выбрали, Валентин. Но держитесь! Любопытно, что против "коренных ядов", в частности, против "замутненности ума" (уж не против ли иллюзий?), дзен рекомендует освобождение от жестких взглядов и от привязанностей. Это что, уже диалектика? Как Вы считаете про себя: Вы уже освободились?
А вообще-то, как я предполагаю, в недалёком будущем, роботы станут частью Земного сообщества. И все наши сейчасные "разговоры-обсуждения-споры" каким-то "мистическим" образом (смутными ощущениями) и связаны с этим будущим конгломератом из людей и роботов, и, соответственно, некоей конгениальностью того новейшего сообщества, поросль которого наблюдается уже сейчас в новейших технологиях. То есть, в сущности, все наши здесь рассуждения и споры, как ни парадоксально это звучит, мы подсознательно (не осознавая) каким-то, опять же "мистическим образом", пытаемся вытянуть из будущего. Мы, опять же, "в глубине души" пытаемся ответить на состояние психологии этого будущего конгениального конгломерата, т. е.: - Какими будут люди и какими будут роботы? Какое будет сознание у тех и у других? Кто будет доминировать или доминирования не будет. То есть, в сущности, мы сейчас, обсуждая проблему "реальное-нереальное-иллюзорное-отражённое", говорим о психологическом состоянии будущего. Своеобразное - "Воспоминание о будущем"! А так как будущего ещё нет в полной мере, то, логически, мы говорим о чём-то, ещё не существующем, т. е о нереальности в данный момент, в сущности о Ничто. Вот такая она изощрённая , многоликая и действительно несуществующе-существующая эта, "Философия Небытия". --- "Конгениальность ( от лат. соn - вместе и genius - дух), сходство по духу, образу мыслей, худ. манере и т. п." --- (СЭС, стр. 623)
Аллочка! Я вот и жду с нетерпением, когда же Вадим выпустит здесь какую-нибудь статью. Так что "как раз, так сразу". Если Вам не трудно, то если появится Вадим, то черкните мне, я могу пропустить, старый и изношенный жизнью всё же, да и чего-то слепну.
Валентин, спасибо и Вам за внимание! К Шлемовой нет смысла обращаться. Наверное, Вы еще не забыли, как по-хамски она реагировала, удалила почти все комментарии, а главное, ни разу не сказала ничего вразумительного. Вадима Филатова я уважаю и с удовольствием ознакомлюсь с его мнением. Однако, мое общение с ним не сложилось. Если Вам нетрудно, то спросите его мнение о статье Розова. К сожалению, сам Чанышев не может ответить Розову, пусть за него скажет другой грамотный специалист или порекомендует литературу с критикой статьи Розова (позицию которого я пока разделяю).
Розова я рекомендовал, и настаиваю на общение по этому поводу с В.В. Филатовым (vadim88). Спасибо Вам, Алла, что Вы прочли, следовательно, эта проблема Вас всё-таки интересует. И у Вас (У Вашего мозга) теперь есть несколько мнений и ещё индивидуально Ваше. Каково же Ваше, разрешите полюбопытствовать??? Почему Вы думаете, что моё мнение отличается от мнения Чанышева? А если насчёт изучения Розова, то обратите внимание, что он сам пишет, что написана его статья в саркастическорм ключе ( он конечно специально употребил это слово, в его статье я сарказм не обнаружил) и что он , опять же сам признаётся, не знал что Чанышев, на момент написания Розовым статьи, умер, но Розов всё равно выпустил её. Зачем мне давать определение некоей несуществующей "реальности", если определения уже давно даны; --> Ничто, Нирвана, то что за Майей (что она скрывает), Небытие, Несуществование. Материя, а мысль это материальный процесс, по мировоззрению Философии Небытия - Иллюзия, то есть тоже не реальность. То есть ... ни то, ни это не существует. Это полное отрицание, полный и законченный Нигилизм ( в переводе с лат. - Ничто). к чему в конечном итоге пришла Восточная философия в виде "Дзен" ("Чань", по кит.), и Западная в виде Ф. Н. "Дзен-Чань", в сущности не признаёт и отрицает сам Буддизм, из которого образовался, поэтому и появилось в профессиональных философских кругах понятие Антифилософии. Розов, как западник пытается отстоять философию, Чанышев же (мир праху его) как ни парадоксально, тоже западник, и доказывая существование "Небытия", тоже отстаивает философию. Всё это столь тонко и изощрённо. А более начитанными профессионалами, здесь на сайте ДС, являются только двое, это Вадим Филатов (vadim88) и Наталья Шлёмова (urusvati). Вадим - профессионал-философ. Наташа, профессионал-филолог. По всем вопросам рекомендую обращаться к ним. Мой же мозг ПРИСТРАСТЕН к "Дзен-Чань", я уже писал об этом!!!
Дорогой наш Валентин! Ну, почему о коллегах сразу: "спорить"?! Как Вы сами сказали Деполану, это философия. В статье предложено определение реальности, но Вы, ни слова не сказав о нем, сразу начинаете подозревать подкоп под Ваше любимое: "в мозгу нет реальных вещей". И еще подозреваете коллег, наверняка, более начитанных, чем Вы, что они не способны заглянуть в Википедию. Кстати, к Чанышеву есть разгромная статья от Н.С.Розова. Вы против изучения Розова только потому, что его мнение отлично от Вашего? А у самого Чанышева чуть ли не в каждой строчке фигурируют слова "существует" и "не существует". У него "небытие существует"! Т.е. реально. Причем он доказывает это многими способами. И после этого Вы против того, чтобы мы говорили о "реальности-нереальности"???
Разумеется, вопросы бывают разные! Еще не мешало бы уточнить, что считать ответом. А то оказывается, что даже профессора склонны рассказывать про Ерему, когда спрашивают про Фому. Ах, если бы сразу было "видно что статья не несет" и на каждом авторе сразу было написано, какой он круглый! Но на познание нужно время. И еще не исключено, что кто-то поумнеет.
Кстати по поводу неудобства задавания и ответа. Есть вопросы каверзные, провоцирующие на невыяснение истины, а выяснение отношений между спрашивающим и ответчиком, есть вопросы на засыпку, дабы показать своё реноме, но есть и вопросы по существу, по теме статьи, на которы одно удовольствие отвечать, либо признать свою некомпетентность, то не комментируй. А писать можно и нужно, даже если абсурд. Просто можно и не читать, если видно что статья не несёт важную для тебя инфу, или пишущий как сказал наш общий друг круглый дурак с плоским юмором.
Кстати, - Почему это все - "Согласны, что в мозгу нет реальных вещей", а продолжают спорить о "реальности-нереальности"??? Разве представление о вещи есть сама вещь??? Разве представив холодильник или даже непосредственно глядя на холодильник, в голове появляется эта вещь в реальности???
Алла! ---"Полагаю, что майю надо исследовать с точки зрения других философий". --- Ну так я сколько раз это показывал. Ещё. В интернете есть небольшая по объёму обзорная статья Чанышева А.Н. , "Трактат о небытии, 1990. Чанышев А. Н." В Википедии есть статья, "Небытие". Есть и специалист в этой области, здесь на сайте, кандидат фил. наук В. В. Филатов, можно напрямую обратиться к нему. Так же, если набрали "небытие", то выскочит, помимо Википедии, много всяких разных статей на эту тему всяких разных маститых профессиональных философов. Но повторяю, Нигде, нигде нет перевода и трактовки Майи, кроме Иллюзия. Господи! Хотя бы статью из Википедии кто-нибудь прочёл бы!!! Ещё раз повторяю, это то "новое, которое хорошо забытое старое". Старое, потому что этот вопрос обсуждался и обсуждается наверное с "начала времён", с появления письменности на всех континентах и во всех странах, где были или есть всякие-разные цивилизации.
Валерий! Вы как-то писали, что имели опыт "выхода из тела". Так как по Вашему, это была реальность или иллюзия???
Кстати, насчет неудобных вопросов. Я задаю только те вопросы, на которые сам могу ответить. При этом надеюсь, что кто-то даст лучшие решения. По-моему, деловые вопросы автору статьи - это всегда знак внимания. Если на них не отвечать, то это уже другой знак: неуважения. На мой взгляд, для разбирающегося в теме статьи всегда есть приемлемый вариант: а) либо собственно ответ, б) либо сказать "не знаю" и пояснить причины затруднений, в) любо обосновать некорректность вопроса. А если не разбираешься, то нечего писать статьи, чтобы не впадать в ступор от любого элементарного вопроса.
Майя с точки зрения исследователей, Религиозного толка посследователей, Это даже не авидья из-за информированности, Креативных ведантистов в скорой неожиданности, Ожиданию обмана с чудом трансформации, И дальнешую её популяризацию.
Да. В жизни много есть тому аналогов. Часто бывает точнее мнение о человеке со стороны, чем его собственное. Особенно, если этот человек путает иллюзию с реальностью. Тем более, люди изучают, например, слона, вовсе не спрашивая мнение оного. Конечно, у разных наблюдателей может сложиться однобокое представление, кто-то разглядел только хобот, а кто-то - только хвост. Но собрав разные мнения, можно составить неплохой портрет слона. Почему бы и каждую философию не разглядывать через призму других философий? Не претендовать каждой точке зрения на мифическую и недостижимую абсолютную истину, а честно признать тенденциозность - разве не на этом принципе построены, например, судебные процессы. Именно учет самых крайних мнений в любом деле позволяет выбрать наиболее взвешенное решение и избежать множества ошибок. Кто согласен с таким подходом, прошу хотя бы проголосовать. Если есть другие варианты, то предлагайте.
Бывает. Как зададут неудобные вопросы, так, например, наш gurun начинает причитать, что все его ненавидят и все против его мудрого слова. Только я хотела свое слово вставить про Восточные философии, как Валентин, сам вволю высказавшись, вдруг объявил: "тема исчерпана"! Вот и вся дружеская беседа. Предполагаю, что Майю надо исследовать с точки зрения других философий, если сама себя она не способна исследовать.
В литературе о Восточных философиях не так уж редко встречается слово "реальность". Возможно, в рекламных целях. Поэтому я предполагал, что к утверждению о нереальности мира в том или ином учении надо подходить дифференцированно и выделять, что там конкретно считается нереальным. В этом помогло бы предложенное в статье определение реальности. Например, очень трудно, изучая Веданту, одновременно считать, что ее нет. Пусть ее нельзя пощупать, но на мой взгляд ей нельзя отказать в существовании. Значит, она имеет хотя бы какие-то элементы реальности. Далее, мы прекрасно знаем, что люди заблуждаются, путаются, ошибаются. Это общее объективное свойство. Чем оно не реальность? Значит, та же Майя описывает вполне реальные элементы. Все это можно было бы взвешивать, а не ограничиваться однозначным не терпящим возражений формальным переводом.
Однако, сомнения в эффективности этого пути все-таки перевешивают, например, ввиду такого "фундаментального принципа" из Майявады от Свами Сухотры: "майя не поддается рациональному объяснению, поскольку сама идея, что что-то требует объяснений, является иллюзорной". Заметьте, что дело не только в объяснении Майи, а вообще идея каких бы то ни было объяснений иллюзорна. Это ничуть не мешает самому Сухотре объяснять все, что ему понравится. Однако, как уже не раз у меня бывало с подобными "собеседниками", те, изложив свое мнение, не собираются слушать чужое. Так, философия радикального Вадима не мешает рассуждать ему самому, но при встрече с трудными аргументами позволяет заявить, что, мол, меня тут нет, и можете далее спорить с самим собой. Поэтому как бы тщательно я ни строил рассуждения об элементах реальности в Веданте и т.п., меня в любой момент могут послать подальше, просто сославшись на то, что Веданта не приемлет любые объяснения. Участие в беседе получается неравноправным, нет элементарного уважения сторон.
М-да, недурно. Тогда и я добавлю вдогонку. Надеюсь, что Валерий не обидится, раз выставил заведомо провокационное определение, чтобы читатели посмеялись над определением, либо чтобы самому посмеяться над теми, кто радостно примет определение на вооружение. Возможно, авторитетность не помешала бы в дополнение к независимости источников. Но если она идет взамен независимости, то этим выкидывается сама суть. Например, людоед с одного острова в океане сообщил о прохождении метеорита, и другой людоед с другого острова по другому каналу тоже сообщил о метеорите в то же время. Очень мала вероятность того, что двум людям на разных островах одновременно придет в голову один и тот же бред. Поэтому даже при отсутствии всякого авторитета у источников в данном случае вполне можно доверять сообщению. Независимость - это решающий и принципиальный момент. А авторитетов в любой религиозной конфессии навалом, но это не значит, что все множество религиозных взаимоисключающих картин мира совпадает с реальностью.
Тогда я думаю, что в разных политических и социальных кругах авторитеты будут очень разные. Вот и живут в параллельных реальностях. Музыканты доверяют музыкантам, а шахматисты - шахматистам. Особенно знаменитых артистов любят выбирать в Думу и в прочую власть. Еще верят тем, кто говорит на том же языке. Если в двух соседних деревнях разные языки и разные телеканалы, то тоже живут как в разных мирах, друг друга не понимают. Т.е. факт ориентации на авторитеты на лицо, но это плохое малограмотное лицо. Для философского подхода такой бытовой уровень не годится.
Конечно, ясно! Но, наверное, не всем, а только тем, кто хорошо знает товарища. Остальные могут принять за чистую монету. По-моему, никуда не годится. Как Вы думаете, Николай?
"Дзен-Чань" это одно из множества направлений Буддизма.
Пожалуйста, ещё учитывайте, что не какое-то мифическое "Я-Эго" пристрастно, а МОЗГ. Я даже не могу сказать "мой мозг". Употребляю местоимение "Я - мне, моё, мой" вынуждено, как конвенциальное средство общения. На самом деле ясно осознаю, что никакого "Я" как некоей индивидуально-обособленной и постоянной
"личности", в реальности нет. Это конечно очень трудно понять, но это и есть Общий Буддизм. Вообще-то в Википедии в статье Философия буддизма, всё сказано и во всех энциклопедиях, и словарях, и учебниках по Общей Философии, и во всех цивилизованных странах, то же самое.
1. Наряду с личным пристрастием мозга к какому-либо учению, индивид может также руководствоваться более широкой философией.
2. Широкая философия индивида по возможности охватывает все им увиденное и не противоречит увиденному.
3. Частная пристрастная философия может приходить в противоречие с мыслями и поступками индивида, а также с его более широкой философией.
По-моему, вопрос к Вам был четкий: о выборе одного из двух вариантов. Теперь, по-видимому, надо понимать так, что Вы рекомендуете 1-й вариант, т.е. обсуждение.
Для меня такой ответ от Вас был не очевиден, потому что, придерживаясь дзен, Вы должны были отказаться от всяких рекомендаций.
Но раз Вы все-таки порекомендовали изучать Восточные философии, то благодарю Вас за определенность. Надеюсь, что теперь неясностей не осталось.
.......................
"Ы-Ы-Ы!!", можно проверить. Зажмите в зубах карандаш и попробуйте что-нибудь сказать не открывая рта так, чтобы карандаш не выпал изо рта. Дедушка Крылов хорошую басню написал по этому поводу, "Ворона и лисица". Какой "третий вариант" был у вороны? Вполне возможно, что Крылов именно для этого написал басню-пояснение, "Кот и повар", где ясно сказано: - "А Васька слушает, да ест".
Если изучать Философию, то НЕ изучать Восточную невозможно, так как философия ВСЕОБЩА. Например, как изучать Общую Химию без органической?
Если кто-то хочет чтобы изучали только его философию, то на поверку всегда оказывается, что это уже когда-то было. Например, по поводу Чанышева, уже лет 8 назад здесь на ДС уже были публикации Галии, Шлёмовой, Сайгака, Кастора и amunagannawa.
И под этой статьёй Николая есть ссылки на ранее опубликованные статьи по этой теме здесь на ДС, хотя вопрос о реальности-нереальности обсуждался бурно и в научной среде ещё в 50-ых -- 60-ых годах прошлого века (я вскользь упомянул предисловие Ш. Богатырёва к книге "О самом важном. Беседы Джиду Кришнамурти с Дэвидом Бомом").
Кстати эта книга может, по моему глупому рассуждению конечно, служить "третьим вариантом". Там даже главы обозначены по всем тематикам, например:
* О разуме..... стр. 15
* Реальность, действительность, истина .... стр.47
* Озарение и истина. Пропасть между реальностью и истиной ...... стр.61
* Зерно истины ..... стр.79
* Корни психологического конфликта ..... стр.89
* Очищение ума от накоплений времени .... стр.113
* Почему человек придаёт величайшее значение мысли ..... стр. 137
* Разрушение стереотипа эгоцентрической деятельности .... стр. 173
* Первооснова бытия и ум человека .... стр.199
* Способно ли озарение вызвать внезапное изменение клеток мозга ..... стр.219
* Смерть имеет очень мало значения ..... стр.249
* Возможно ли пробудить озарение в другом ..... стр.277
* Старение и клетки мозга ..... стр. 299
* Космический порядок .... стр. 335
* Конец" психологического" знания ..... стр.361
* Ум в универсуме .... стр. 377
* Могут ли быть разрешены личные проблемы, и может ли прекратиться фрагментация .... стр.399
* Будущее человечества ..... стр. 399
Есть два варианта: обсуждать восточные философии и не обсуждать. Ну, не видно никакого третьего или промежуточного. Самые малые, краткие и частичные обсуждения - это все равно будут обсуждения. А "Ы-Ы-Ы" - это явно не обсуждение.
Какой вариант из двух названных Вы выбираете?
Если это опять коан, и загадка для Вас не разрешима, то Ваше право согласно дзен отказаться от рекомендаций. В таком случае, пожалуйста, разрешите коллегам поступить так, как они сами считают нужным.
---" Ы-Ы-Ы ...Ы!!!" ---
...
..................
Если отражение есть реальность, то "достань луну из колодца".
...................
Да, рекомендует "срединный путь" , но и рекомендует так же и от этой, и всякой, рекомендации отказаться: --"Встретишь будду, убей будду".
Всё там так тонко и изощрённо, а коротко - Всё ФИГНЯ!!!
"В течении семи лет Гаутама всеми силами пытался с помощью традиционных средств йоги и тапаса, созерцания и аскезы, проникнуть в тайну порабощения человека Майей. Он стремился найти выход из порочного круга цепляний за жизнь, подобно тщетной попытке руки уцепиться за самоё себя. Все его старания были напрасны.
Как ни сосредотачивался он на собственном сознании, пытаясь проникнуть до самых его истоков и корней, он не находил ничего, кроме своего собственного усилия сосредоточится. Вечером, накануне своего озарения, он просто "бросил всё" и нарушив аскетическую диету, съел что-то питательное. И сразу после этого почувствовал, что в нём начинает происходить глубокая перемена. Он сел под дерево, дав обед не вставать, пока не достигнет высшего просветления, и как гласит предание, сидел всю ночь, пока мелькнувшая звезда, вдруг не вызвала у него ощущение знания и просветлённости. Это и было "анутра самьяк самбодхи" - непревзойдённое, совершенное просветление от Майи. ...." - (Будда в Ваджракчедике, Аллан Б. Уоттс, "Дзен-Буддизм - что это такое", глава 2, "Происхождение Буддизма.", стр. 28)
Так что трудную позицию Вы себе выбрали, Валентин. Но держитесь!
Любопытно, что против "коренных ядов", в частности, против "замутненности ума" (уж не против ли иллюзий?), дзен рекомендует освобождение от жестких взглядов и от привязанностей. Это что, уже диалектика? Как Вы считаете про себя: Вы уже освободились?
То есть, в сущности, все наши здесь рассуждения и споры, как ни парадоксально это звучит, мы подсознательно (не осознавая) каким-то, опять же "мистическим образом", пытаемся вытянуть из будущего. Мы, опять же, "в глубине души" пытаемся ответить на состояние психологии этого будущего конгениального конгломерата, т. е.: - Какими будут люди и какими будут роботы? Какое будет сознание у тех и у других? Кто будет доминировать или доминирования не будет.
То есть, в сущности, мы сейчас, обсуждая проблему "реальное-нереальное-иллюзорное-отражённое", говорим о психологическом состоянии будущего. Своеобразное - "Воспоминание о будущем"!
А так как будущего ещё нет в полной мере, то, логически, мы говорим о чём-то, ещё не существующем, т. е о нереальности в данный момент, в сущности о Ничто.
Вот такая она изощрённая , многоликая и действительно несуществующе-существующая эта, "Философия Небытия".
--- "Конгениальность ( от лат. соn - вместе и genius - дух), сходство по духу, образу мыслей, худ. манере и т. п." --- (СЭС, стр. 623)
Я вот и жду с нетерпением, когда же Вадим выпустит здесь какую-нибудь статью. Так что "как раз, так сразу".
Если Вам не трудно, то если появится Вадим, то черкните мне, я могу пропустить, старый и изношенный жизнью всё же, да и чего-то слепну.
Вадима Филатова я уважаю и с удовольствием ознакомлюсь с его мнением. Однако, мое общение с ним не сложилось. Если Вам нетрудно, то спросите его мнение о статье Розова. К сожалению, сам Чанышев не может ответить Розову, пусть за него скажет другой грамотный специалист или порекомендует литературу с критикой статьи Розова (позицию которого я пока разделяю).
Спасибо Вам, Алла, что Вы прочли, следовательно, эта проблема Вас всё-таки интересует. И у Вас (У Вашего мозга) теперь есть несколько мнений и ещё индивидуально Ваше. Каково же Ваше, разрешите полюбопытствовать???
Почему Вы думаете, что моё мнение отличается от мнения Чанышева?
А если насчёт изучения Розова, то обратите внимание, что он сам пишет, что написана его статья в саркастическорм ключе ( он конечно специально употребил это слово, в его статье я сарказм не обнаружил) и что он , опять же сам признаётся, не знал что Чанышев, на момент написания Розовым статьи, умер, но Розов всё равно выпустил её.
Зачем мне давать определение некоей несуществующей "реальности", если определения уже давно даны; --> Ничто, Нирвана, то что за Майей (что она скрывает), Небытие, Несуществование. Материя, а мысль это материальный процесс, по мировоззрению Философии Небытия - Иллюзия, то есть тоже не реальность. То есть ... ни то, ни это не существует. Это полное отрицание, полный и законченный Нигилизм ( в переводе с лат. - Ничто). к чему в конечном итоге пришла Восточная философия в виде "Дзен" ("Чань", по кит.), и Западная в виде Ф. Н. "Дзен-Чань", в сущности не признаёт и отрицает сам Буддизм, из которого образовался, поэтому и появилось в профессиональных философских кругах понятие Антифилософии. Розов, как западник пытается отстоять философию, Чанышев же (мир праху его) как ни парадоксально, тоже западник, и доказывая существование "Небытия", тоже отстаивает философию. Всё это столь тонко и изощрённо.
А более начитанными профессионалами, здесь на сайте ДС, являются только двое, это Вадим Филатов (vadim88) и Наталья Шлёмова (urusvati). Вадим - профессионал-философ. Наташа, профессионал-филолог. По всем вопросам рекомендую обращаться к ним. Мой же мозг ПРИСТРАСТЕН к "Дзен-Чань", я уже писал об этом!!!
Кстати, к Чанышеву есть разгромная статья от Н.С.Розова. Вы против изучения Розова только потому, что его мнение отлично от Вашего?
А у самого Чанышева чуть ли не в каждой строчке фигурируют слова "существует" и "не существует". У него "небытие существует"! Т.е. реально. Причем он доказывает это многими способами. И после этого Вы против того, чтобы мы говорили о "реальности-нереальности"???
Ах, если бы сразу было "видно что статья не несет" и на каждом авторе сразу было написано, какой он круглый! Но на познание нужно время. И еще не исключено, что кто-то поумнеет.
Разве представление о вещи есть сама вещь??? Разве представив холодильник или даже непосредственно глядя на холодильник, в голове появляется эта вещь в реальности???
---"Полагаю, что майю надо исследовать с точки зрения других философий". ---
Ну так я сколько раз это показывал. Ещё.
В интернете есть небольшая по объёму обзорная статья Чанышева А.Н. ,
"Трактат о небытии, 1990. Чанышев А. Н."
В Википедии есть статья, "Небытие".
Есть и специалист в этой области, здесь на сайте, кандидат фил. наук В. В. Филатов, можно напрямую обратиться к нему.
Так же, если набрали "небытие", то выскочит, помимо Википедии, много всяких разных статей на эту тему всяких разных маститых профессиональных философов. Но повторяю, Нигде, нигде нет перевода и трактовки Майи, кроме Иллюзия. Господи!
Хотя бы статью из Википедии кто-нибудь прочёл бы!!!
Ещё раз повторяю, это то "новое, которое хорошо забытое старое". Старое, потому что этот вопрос обсуждался и обсуждается наверное с "начала времён", с появления письменности на всех континентах и во всех странах, где были или есть всякие-разные цивилизации.
Валерий! Вы как-то писали, что имели опыт "выхода из тела". Так как по Вашему, это была реальность или иллюзия???
По-моему, деловые вопросы автору статьи - это всегда знак внимания. Если на них не отвечать, то это уже другой знак: неуважения. На мой взгляд, для разбирающегося в теме статьи всегда есть приемлемый вариант:
а) либо собственно ответ,
б) либо сказать "не знаю" и пояснить причины затруднений,
в) любо обосновать некорректность вопроса.
А если не разбираешься, то нечего писать статьи, чтобы не впадать в ступор от любого элементарного вопроса.
Религиозного толка посследователей,
Это даже не авидья из-за информированности,
Креативных ведантистов в скорой неожиданности,
Ожиданию обмана с чудом трансформации,
И дальнешую её популяризацию.
Почему бы и каждую философию не разглядывать через призму других философий? Не претендовать каждой точке зрения на мифическую и недостижимую абсолютную истину, а честно признать тенденциозность - разве не на этом принципе построены, например, судебные процессы. Именно учет самых крайних мнений в любом деле позволяет выбрать наиболее взвешенное решение и избежать множества ошибок.
Кто согласен с таким подходом, прошу хотя бы проголосовать. Если есть другие варианты, то предлагайте.
Предполагаю, что Майю надо исследовать с точки зрения других философий, если сама себя она не способна исследовать.
Например, очень трудно, изучая Веданту, одновременно считать, что ее нет. Пусть ее нельзя пощупать, но на мой взгляд ей нельзя отказать в существовании. Значит, она имеет хотя бы какие-то элементы реальности.
Далее, мы прекрасно знаем, что люди заблуждаются, путаются, ошибаются. Это общее объективное свойство. Чем оно не реальность? Значит, та же Майя описывает вполне реальные элементы. Все это можно было бы взвешивать, а не ограничиваться однозначным не терпящим возражений формальным переводом.
Однако, сомнения в эффективности этого пути все-таки перевешивают, например, ввиду такого "фундаментального принципа" из Майявады от Свами Сухотры: "майя не поддается рациональному объяснению, поскольку сама идея, что что-то требует объяснений, является иллюзорной".
Заметьте, что дело не только в объяснении Майи, а вообще идея каких бы то ни было объяснений иллюзорна. Это ничуть не мешает самому Сухотре объяснять все, что ему понравится. Однако, как уже не раз у меня бывало с подобными "собеседниками", те, изложив свое мнение, не собираются слушать чужое. Так, философия радикального Вадима не мешает рассуждать ему самому, но при встрече с трудными аргументами позволяет заявить, что, мол, меня тут нет, и можете далее спорить с самим собой.
Поэтому как бы тщательно я ни строил рассуждения об элементах реальности в Веданте и т.п., меня в любой момент могут послать подальше, просто сославшись на то, что Веданта не приемлет любые объяснения. Участие в беседе получается неравноправным, нет элементарного уважения сторон.
Возможно, авторитетность не помешала бы в дополнение к независимости источников. Но если она идет взамен независимости, то этим выкидывается сама суть. Например, людоед с одного острова в океане сообщил о прохождении метеорита, и другой людоед с другого острова по другому каналу тоже сообщил о метеорите в то же время. Очень мала вероятность того, что двум людям на разных островах одновременно придет в голову один и тот же бред. Поэтому даже при отсутствии всякого авторитета у источников в данном случае вполне можно доверять сообщению.
Независимость - это решающий и принципиальный момент. А авторитетов в любой религиозной конфессии навалом, но это не значит, что все множество религиозных взаимоисключающих картин мира совпадает с реальностью.
Еще верят тем, кто говорит на том же языке. Если в двух соседних деревнях разные языки и разные телеканалы, то тоже живут как в разных мирах, друг друга не понимают.
Т.е. факт ориентации на авторитеты на лицо, но это плохое малограмотное лицо. Для философского подхода такой бытовой уровень не годится.
Взятый из первоисточника,
Многое же исказили те,
Определив в нём неточности.
Кладезь всей премудрости,
Плюнул лихо в рифму точно,
Зачерпнув наличности.
С трёх первоисточников.
Двадцать лет он содавал,
Истматдиаюмористику.
У истин всех первоисточник.
Всего набрался понемногу,
Ни с чем пришел бедняга к Богу.
От первоисточника,
В интернете дружно виснут,
Информацио-заочники.
Чтобы знать, определить.
В точности формулировку,
Нужно просто умным быть,
Следовать подзаголовку.