Уже тысячи лет бедняга никак не может догнать неповоротливую черепаху, а мыслители - прийти к единому заключению по столь незадачливой ситуации.
Парадоксы сваливаются как снег на голову: трах-бах, и у разбитого корыта! Однако, не бывает дыма без огня. Если проследить причины и следствия, то можно обнаружить, как капля за каплей, а то и сразу ведрами накапливаются неточности, кажущиеся поначалу незначительными, но в конце концов они решительно переполняют чашу терпения или просто чашку с чаем, и случается облом.
Хотя явно это не говорится, но молча Ахиллеса и черепаху считают точками, чем они, конечно, не являются. Соответственно все расстояния в 1000 шагов и т.п. - это тоже фикция, хотя и очень правдоподобная.
Событие "догонит черепаху" - не более ясное, чем черная кошка в темной комнате. Как его понимать? Судить по центрам тяжести? А что такое центр? Точка? Но точка - это чисто математическая абстракция, наполненная противоречиями даже в родной для нее математике. Если есть в реальности нечто похожее на эту мифическую точку, то сходство никак не может полным и, наверняка, оно очень отдаленное.
Может быть, фиксировать факт по касанию черепахи Ахиллесом? Но что такое касание? В математике это будет наложение граничных точек. Все тех же неуловимых точек! Но в реальности точек не обнаружено.
Границы у каждого объекта только кажутся четкими, да и то не всем. Физики уверенно говорят об отсутствии четких границ. В земных условиях атомы отталкиваются друг от друга своими электронными оболочками, которые представляют из себя сильно размытые облака. А ядрами, где сосредоточена практически вся масса, атомы не сближаются и в помине.
Две электронные оболочки ввиду своих одноименных зарядов отталкиваются, сколь бы далеки они ни были друг от друга. Так что относительно верно будет то, что вообще все оболочки и атомы во Вселенной касаются друг друга. Но верно и то, что заметным для человека и его приборов это взаимодействие становится только на очень малых расстояниях между атомами. А на больших расстояниях для нас взаимодействия все равно что нет, поэтому в начальном положении Ахиллеса и черепахи по умолчанию предполагается, что Ахиллес еще не достиг цели. Но это неверно! Немного неверно, чуть-чуть. Но это очередная неточность в общую копилку.
Точнее будет сказать, что в любом месте пути Ахиллес частично догнал черепаху, а частично не догнал. Было бы здорово, если эту частичность можно было измерить. Но и это невозможно сделать точно, поскольку вещественные числа - это такая же фикция, как точка.
Еще одна неточность: продление до бесконечности конечного количества шагов Ахиллеса. В математике есть подобная операция под названием: полная математическая индукция. Но ее применимость тщательно проверяют. А на Ахиллеса такая возможность, а точнее, обязанность, свалилась с неба, как манна. Но с какой стати?
Никто никогда не видел и физически не способен воспринять актуальную бесконечность, и потому такая бесконечность - это в принципе пустое неопределенное понятие, для которого есть лишь отдаленные аналоги в математике. Но без его согласия никто не стесняется нагружать Ахиллеса неподъемным фантастическим грузом в виде актуальной бесконечности и еще удивляются, почему парень плохо бегает. Это все равно что палки в колеса вставлять или ноги ему переломать, а потом глубокомысленно и участливо констатировать, мол, не справился товарищ, не потянул...
Таким образом, вся история про Ахиллеса переполнена фантастическими никак не определенными объектами и ситуациями, а потому мало отличается от сказки про колобка, который от дедушки ушел и от бабушки ушел. Но если весь материал сказочный, то и выводы из него при самой идеальной логике могут быть только сказочными на любой вкус и ровно ничего не доказывают.
А при господстве пресловутого здравого смысла взамен научной логики тем более можно ожидать только новую порцию фантастической эпопеи. Впрочем, и научная логика научна лишь относительно. Хоть и очень глубоко, но все равно в последней инстанции она апеллирует к вездесущему здравому смыслу.
Поэтому из неудачи Ахиллеса не следует ни непрерывность пространства, ни дискретность. Ровно ничего не следует, даже если когда-то физики обнаружат дискретность или непрерывность. Вот когда обнаружат, тогда можно будет с новыми силами взяться за марафон Ахиллеса.
Но, по-моему, рассчитывать на физиков не стоит. Сегодня достаточно ясно, что любой известный объект размыт в пространстве, а каждое известное событие размыто во времени. Даже взрыв и революция - это всегда процесс, начало и конец которых весьма расплывчаты и условны. А момент нулевой длительности - это такая же условность и фикция, как упомянутая точка.
Если физики обнаружат в неведомых глубинах, скажем, дискретность, то от нее будет ни холодно, ни жарко, по крайней мере, Ахиллесу с черепахой, поскольку указанная выше всеобщая расплывчатость вещей и событий никуда не денется, и еще до начала движения Ахиллес частично уже догнал черепаху.
Вполне возможно, что в анекдоте с Ахиллесом и черепахой еще найдутся оригинальные логические ходы, которые продолжат фантастический роман, но фантастическим он и останется. Чтобы делать из него надежные выводы, надо напрочь менять сюжет и героев. Н.В.Невесенко
Парадоксы сваливаются как снег на голову: трах-бах, и у разбитого корыта! Однако, не бывает дыма без огня. Если проследить причины и следствия, то можно обнаружить, как капля за каплей, а то и сразу ведрами накапливаются неточности, кажущиеся поначалу незначительными, но в конце концов они решительно переполняют чашу терпения или просто чашку с чаем, и случается облом.
Хотя явно это не говорится, но молча Ахиллеса и черепаху считают точками, чем они, конечно, не являются. Соответственно все расстояния в 1000 шагов и т.п. - это тоже фикция, хотя и очень правдоподобная.
Событие "догонит черепаху" - не более ясное, чем черная кошка в темной комнате. Как его понимать? Судить по центрам тяжести? А что такое центр? Точка? Но точка - это чисто математическая абстракция, наполненная противоречиями даже в родной для нее математике. Если есть в реальности нечто похожее на эту мифическую точку, то сходство никак не может полным и, наверняка, оно очень отдаленное.
Может быть, фиксировать факт по касанию черепахи Ахиллесом? Но что такое касание? В математике это будет наложение граничных точек. Все тех же неуловимых точек! Но в реальности точек не обнаружено.
Границы у каждого объекта только кажутся четкими, да и то не всем. Физики уверенно говорят об отсутствии четких границ. В земных условиях атомы отталкиваются друг от друга своими электронными оболочками, которые представляют из себя сильно размытые облака. А ядрами, где сосредоточена практически вся масса, атомы не сближаются и в помине.
Две электронные оболочки ввиду своих одноименных зарядов отталкиваются, сколь бы далеки они ни были друг от друга. Так что относительно верно будет то, что вообще все оболочки и атомы во Вселенной касаются друг друга. Но верно и то, что заметным для человека и его приборов это взаимодействие становится только на очень малых расстояниях между атомами. А на больших расстояниях для нас взаимодействия все равно что нет, поэтому в начальном положении Ахиллеса и черепахи по умолчанию предполагается, что Ахиллес еще не достиг цели. Но это неверно! Немного неверно, чуть-чуть. Но это очередная неточность в общую копилку.
Точнее будет сказать, что в любом месте пути Ахиллес частично догнал черепаху, а частично не догнал. Было бы здорово, если эту частичность можно было измерить. Но и это невозможно сделать точно, поскольку вещественные числа - это такая же фикция, как точка.
Еще одна неточность: продление до бесконечности конечного количества шагов Ахиллеса. В математике есть подобная операция под названием: полная математическая индукция. Но ее применимость тщательно проверяют. А на Ахиллеса такая возможность, а точнее, обязанность, свалилась с неба, как манна. Но с какой стати?
Никто никогда не видел и физически не способен воспринять актуальную бесконечность, и потому такая бесконечность - это в принципе пустое неопределенное понятие, для которого есть лишь отдаленные аналоги в математике. Но без его согласия никто не стесняется нагружать Ахиллеса неподъемным фантастическим грузом в виде актуальной бесконечности и еще удивляются, почему парень плохо бегает. Это все равно что палки в колеса вставлять или ноги ему переломать, а потом глубокомысленно и участливо констатировать, мол, не справился товарищ, не потянул...
Таким образом, вся история про Ахиллеса переполнена фантастическими никак не определенными объектами и ситуациями, а потому мало отличается от сказки про колобка, который от дедушки ушел и от бабушки ушел. Но если весь материал сказочный, то и выводы из него при самой идеальной логике могут быть только сказочными на любой вкус и ровно ничего не доказывают.
А при господстве пресловутого здравого смысла взамен научной логики тем более можно ожидать только новую порцию фантастической эпопеи. Впрочем, и научная логика научна лишь относительно. Хоть и очень глубоко, но все равно в последней инстанции она апеллирует к вездесущему здравому смыслу.
Поэтому из неудачи Ахиллеса не следует ни непрерывность пространства, ни дискретность. Ровно ничего не следует, даже если когда-то физики обнаружат дискретность или непрерывность. Вот когда обнаружат, тогда можно будет с новыми силами взяться за марафон Ахиллеса.
Но, по-моему, рассчитывать на физиков не стоит. Сегодня достаточно ясно, что любой известный объект размыт в пространстве, а каждое известное событие размыто во времени. Даже взрыв и революция - это всегда процесс, начало и конец которых весьма расплывчаты и условны. А момент нулевой длительности - это такая же условность и фикция, как упомянутая точка.
Если физики обнаружат в неведомых глубинах, скажем, дискретность, то от нее будет ни холодно, ни жарко, по крайней мере, Ахиллесу с черепахой, поскольку указанная выше всеобщая расплывчатость вещей и событий никуда не денется, и еще до начала движения Ахиллес частично уже догнал черепаху.
Вполне возможно, что в анекдоте с Ахиллесом и черепахой еще найдутся оригинальные логические ходы, которые продолжат фантастический роман, но фантастическим он и останется. Чтобы делать из него надежные выводы, надо напрочь менять сюжет и героев. Н.В.Невесенко
Обсуждения Неудачник Ахиллес
А, как Вы заметили, не существует единой последовательности событий.
Каждое событие - это растянувшийся во времени процесс. Это промежуток с очень размытыми краями. Поэтому точнее говорить, что во многих случаях события накладываются друг на друга.
То, что сразу после лета следует осень, - это договоренность, которая обычно не соответствует реальным природным изменениям. Иногда астрономическое время заметно расходится с электронным, и к году добавляют или убирают секунду. Немного! Но и этот произвол говорит об условности смены года или времен года. Следование здесь задано человеком.
Римскую империю или Ю.Цезаря?
Добавил в копилку мыслей. -))))
Об этом уже есть статья в Журнале:
"Псевдонаучная риторика" (clearman, 2016-05-15).
Там есть мой ответ на предложенный метод в комментарии от 2016-05-16 09:22:57.
Поэтому воспроизведу здесь только одну мысль: абсурд объясняется еще большим абсурдом.
Так что на практике метод не работает. Не припомню, чтобы здесь на сайте за много лет мне или еще кому-то удавалось что-либо выяснить. Но поскольку лучшего метода нет, то продолжаю задавать вопросы авторам статей, хоть и безуспешно.
Ошибки страшны не сами по себе, а своим беспросветным и нескончаемым повторением и нежеланием учиться. Поэтому я лично не испытываю радости от чьей-либо ошибки, поскольку она никогда не будет исправлена, и автор до конца жизни будет настаивать на своем, ни капли не интересуясь иными точками зрения. Никакого пути в духовность я тут не наблюдаю. А скорее, ожесточение от непонимания.
Только вчера перечитал комментарии к статье Джамрины "Дух и материя" (30/03/2010) и подивился, как начав с любви и взаимного расшаркивания, наши высоко духовные коллеги дошли до оскорблений и написания некрологов на собеседников. И таких случаев тут без счета, правда, без некрологов.
Твое творчество действительно стимулирует. Еще до этого твоего комментария я восполнил все свои пробелы в чтении твоих работ. Взаимное внимание очень ободряет. А то я тут многих нахваливал, но очень мало кто из них хотя бы из приличия хоть раз заглянул в мое творчество.
ЧАША ЕСТЬ! А ПОНИМАНИЕ КАК ЕЕ ДЕЛАЛИ НЕТ!
Можно рядить и гадать. Но, что то человечество утратило в своем неукротимом движение вперед. Вот задаться этим вопросом очень полезно.
А ЧТО МЫ УТРАТИЛИ?
Право на ошибку, это даже не право а ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ В ЛЮБОМ МАТЕРИАЛЬНОМ И ДУХОВНОМ ДЕЛЕ.
Вот исправление этих ошибок и приводит нас в движение.
Машины делают все лучше а устройство обыденного мышления, простого обывателя ВСЕ ХУЖЕ И ХУЖЕ.
Мало того что большинство людей не могут двух слов связать.
Так и понятие логика большинству не доступно.
И сам понимаешь не для гордости или самолюбования хочу это сказать, как говорится это беда наша, это горе наше.
Ну да ладно. В "Доме Солнца" контингент особый. Они хоть не умело, впрочем как и мы все и я в том числе, задают себе духовные вопросы, стремятся в духовность.
Впрочем давненько ты не захаживал в Академию Ведающих Матерей, возможно нет времени, да и свое творчество то же требует самоотдачи.
Я же стараюсь особливо не писать длинные тексты и не разводить антимонии, там где я не соображаю.
Так что выдели 5 минут в день. Возможно мое творчество стимулирует и твое.
Ведь в духовном только рост, только движение.
Так вот я отвлекся от темы. В моем понимание ошибки коллег и вообще ошибки
УЖЕ НЕ ТАК ОПАСНЫ ДЛЯ ПОИСКА ДУХОВНОГО,
как всеобщее тотальное молчание общества. Как писали раньше про крестьян " мы народ терпеливый, ты нас сложи кучкой, запали с четырех углов и то мы с молчим".
Поэтому изменения подходя к ошибке коллег. Это уже путь в духовность.
Вот муха или птица попала в дом и бьется об стекло. Разве можно ей доказать, что глупая это стекло, ты поранишься, ты можешь погибнуть.
Надо просто открыть окно и птица вылетит. Потому что сознания и осознание реальности у человека в данном вопросе выше чему у птицы.
И если твое Николай понимание в каком то вопросе выше чем у коллег, то попробуй
ОТКРЫТЬ ОКНО и выпустить птицу. Надеюсь ты понимаешь мой поэтический образ. Поэты списывают свое не понимание в науках, своей художественной натурой, так они видят. Но это скорее всего просто ошибки образования. И их надо латать и залатывать и перелатывать как тришкин кафтан.
Коль были бы интересно читать их поэтические образы при грамотном слоге, при выстроенном по всем правилам логики и разума соображениям.
Вполне возможно что под одними словами один человек понимает одно а другой другое. Надо выяснить а ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ЭТИМ СКАЗАТЬ? А ЧТО ТЫ ПОНИМАЕШЬ ПОД ДАННЫМ СЛОВОМ? Тогда мы может придем к единому мнению.
Но забавно и то, как маститые философы продолжают писать на эту и подобные темы и ошарашивают неожиданными "открытиями".
Да что далеко ходить! Здесь на сайте два знатока Исаков и Indigotime уже не одну неделю осыпают друг друга абсолютными истинами, но не в силах сделать хоть шаг к взаимному согласию по бедной черепахе. И, наверняка, в чем они будут единодушны, так только в том, что решительно не согласятся со мной.
Пример с черепахой до сих пор актуален и поучителен тем, что вскрывает относительность понятий и учит, как придирчиво надо подходить к словам, чтобы сделать хоть одно утверждение.
Но куда там! На сайте и всюду обычно сыплют истинами о Вселенной и т.п. как из рога изобилия, а потому кроме авторов статей в них обычно больше никто ничего не понимает. Да и понимают ли авторы, если как правило они не могут ответить вразумительно ни на один вопрос или вовсе отмалчиваются как рыба, когда им указывают на просчеты.
К чему как говорится и стулья ломать. Это все игры ума, из разряда забавных вопросов верующих философов "а если бог всемогущий, побьет ли он не козырной картой, козырного туза?".
Вопрос конечно интересный. Но,...
А смысл?
Если все сводить математически то вопрос уже решен и сводится к паре уравнений.
Возможно ли достижения 1 при суммирование бесконечно уменьшающейся дроби.
Возможно и нужно.
Вот было бы интересно рассмотреть вопрос если допустим черепаха позади Ахиллеса догонит ли она Ахиллеса?
Или черепаха впереди Ахиллеса на 300 миллионов км а двигаются они с нормальными земными скоростями. Догонит ли Ахиллес черепаху в этом случае?
А мое мнение такое, все эти задачи возникли на заре человечества, когда не было известно многое того что ты изложил в своей статье.
В наше время такие задачи уже не актуальны и забавны на подобие а "сколько ангелов уместиться на острие иглы?"
А правда сколько?
Может быть подскажешь?
Разные мыслители отмечали глубину затронутых в апориях проблем и их связь с математикой и физикой. Так что мало быть даже очень хорошим философом, чтобы разобраться в этом деле. А я не знаю ни одного философа, который смыслил бы что-нибудь далее арифметики.
С другой стороны, в математику идут те, кого привлекают точные формальные выкладки, в которых совершенно не нужно задаваться физическим или философским смыслом. У математиков свой специфический уклон, которому чуждо бесконечное бесплодное философствование.
Поэтому все светила были осторожны в своих высказываниях и ограничивались в основном краткими сомнениями. Вот что я выписал у более решительных современных авторов:
Парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий "точка пространства" и "момент времени", которые не имеют в реальности никаких аналогов.
Но мало сказать ключевое слово "некорректность". В придачу к философии надо еще знать разные модели чисел, теорию множеств и все связанное там с бесконечностью. Иначе, как это было в истории, дело ограничивается удачными догадками, которые не удавалось ни развить, ни обосновать. А главное, их трудно выделить среди еще большего числа догадок, которые уводят в сторону и только запутывают дело.