Неудачник Ахиллес

Уже тысячи лет бедняга никак не может догнать неповоротливую черепаху, а мыслители - прийти к единому заключению по столь незадачливой ситуации.

Парадоксы сваливаются как снег на голову: трах-бах, и у разбитого корыта! Однако, не бывает дыма без огня. Если проследить причины и следствия, то можно обнаружить, как капля за каплей, а то и сразу ведрами накапливаются неточности, кажущиеся поначалу незначительными, но в конце концов они решительно переполняют чашу терпения или просто чашку с чаем, и случается облом.

Хотя явно это не говорится, но молча Ахиллеса и черепаху считают точками, чем они, конечно, не являются. Соответственно все расстояния в 1000 шагов и т.п. - это тоже фикция, хотя и очень правдоподобная.

Событие "догонит черепаху" - не более ясное, чем черная кошка в темной комнате. Как его понимать? Судить по центрам тяжести? А что такое центр? Точка? Но точка - это чисто математическая абстракция, наполненная противоречиями даже в родной для нее математике. Если есть в реальности нечто похожее на эту мифическую точку, то сходство никак не может полным и, наверняка, оно очень отдаленное.

Может быть, фиксировать факт по касанию черепахи Ахиллесом? Но что такое касание? В математике это будет наложение граничных точек. Все тех же неуловимых точек! Но в реальности точек не обнаружено.

Границы у каждого объекта только кажутся четкими, да и то не всем. Физики уверенно говорят об отсутствии четких границ. В земных условиях атомы отталкиваются друг от друга своими электронными оболочками, которые представляют из себя сильно размытые облака. А ядрами, где сосредоточена практически вся масса, атомы не сближаются и в помине.

Две электронные оболочки ввиду своих одноименных зарядов отталкиваются, сколь бы далеки они ни были друг от друга. Так что относительно верно будет то, что вообще все оболочки и атомы во Вселенной касаются друг друга. Но верно и то, что заметным для человека и его приборов это взаимодействие становится только на очень малых расстояниях между атомами. А на больших расстояниях для нас взаимодействия все равно что нет, поэтому в начальном положении Ахиллеса и черепахи по умолчанию предполагается, что Ахиллес еще не достиг цели. Но это неверно! Немного неверно, чуть-чуть. Но это очередная неточность в общую копилку.

Точнее будет сказать, что в любом месте пути Ахиллес частично догнал черепаху, а частично не догнал. Было бы здорово, если эту частичность можно было измерить. Но и это невозможно сделать точно, поскольку вещественные числа - это такая же фикция, как точка.

Еще одна неточность: продление до бесконечности конечного количества шагов Ахиллеса. В математике есть подобная операция под названием: полная математическая индукция. Но ее применимость тщательно проверяют. А на Ахиллеса такая возможность, а точнее, обязанность, свалилась с неба, как манна. Но с какой стати?

Никто никогда не видел и физически не способен воспринять актуальную бесконечность, и потому такая бесконечность - это в принципе пустое неопределенное понятие, для которого есть лишь отдаленные аналоги в математике. Но без его согласия никто не стесняется нагружать Ахиллеса неподъемным фантастическим грузом в виде актуальной бесконечности и еще удивляются, почему парень плохо бегает. Это все равно что палки в колеса вставлять или ноги ему переломать, а потом глубокомысленно и участливо констатировать, мол, не справился товарищ, не потянул...

Таким образом, вся история про Ахиллеса переполнена фантастическими никак не определенными объектами и ситуациями, а потому мало отличается от сказки про колобка, который от дедушки ушел и от бабушки ушел. Но если весь материал сказочный, то и выводы из него при самой идеальной логике могут быть только сказочными на любой вкус и ровно ничего не доказывают.

А при господстве пресловутого здравого смысла взамен научной логики тем более можно ожидать только новую порцию фантастической эпопеи. Впрочем, и научная логика научна лишь относительно. Хоть и очень глубоко, но все равно в последней инстанции она апеллирует к вездесущему здравому смыслу.

Поэтому из неудачи Ахиллеса не следует ни непрерывность пространства, ни дискретность. Ровно ничего не следует, даже если когда-то физики обнаружат дискретность или непрерывность. Вот когда обнаружат, тогда можно будет с новыми силами взяться за марафон Ахиллеса.

Но, по-моему, рассчитывать на физиков не стоит. Сегодня достаточно ясно, что любой известный объект размыт в пространстве, а каждое известное событие размыто во времени. Даже взрыв и революция - это всегда процесс, начало и конец которых весьма расплывчаты и условны. А момент нулевой длительности - это такая же условность и фикция, как упомянутая точка.

Если физики обнаружат в неведомых глубинах, скажем, дискретность, то от нее будет ни холодно, ни жарко, по крайней мере, Ахиллесу с черепахой, поскольку указанная выше всеобщая расплывчатость вещей и событий никуда не денется, и еще до начала движения Ахиллес частично уже догнал черепаху.

Вполне возможно, что в анекдоте с Ахиллесом и черепахой еще найдутся оригинальные логические ходы, которые продолжат фантастический роман, но фантастическим он и останется. Чтобы делать из него надежные выводы, надо напрочь менять сюжет и героев. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Неудачник Ахиллес

  • Вопрос, наверное, не ко мне, а к последователям Брокгауза и Ефрона.
    А, как Вы заметили, не существует единой последовательности событий.
    Каждое событие - это растянувшийся во времени процесс. Это промежуток с очень размытыми краями. Поэтому точнее говорить, что во многих случаях события накладываются друг на друга.
    То, что сразу после лета следует осень, - это договоренность, которая обычно не соответствует реальным природным изменениям. Иногда астрономическое время заметно расходится с электронным, и к году добавляют или убирают секунду. Немного! Но и этот произвол говорит об условности смены года или времен года. Следование здесь задано человеком.
     
  • Николай, а Вы что поместили бы раньше в последовательности событий:
    Римскую империю или Ю.Цезаря?
     
  • Благодарю, со всеми упомянутыми работами ознакомился.
    Добавил в копилку мыслей. -))))
     
  • Спасибо, Андрей, за отличный метод: "а что ты понимаешь под данным словом?"
    Об этом уже есть статья в Журнале:
    "Псевдонаучная риторика" (clearman, 2016-05-15).
    Там есть мой ответ на предложенный метод в комментарии от 2016-05-16 09:22:57.
    Поэтому воспроизведу здесь только одну мысль: абсурд объясняется еще большим абсурдом.
    Так что на практике метод не работает. Не припомню, чтобы здесь на сайте за много лет мне или еще кому-то удавалось что-либо выяснить. Но поскольку лучшего метода нет, то продолжаю задавать вопросы авторам статей, хоть и безуспешно.

    Ошибки страшны не сами по себе, а своим беспросветным и нескончаемым повторением и нежеланием учиться. Поэтому я лично не испытываю радости от чьей-либо ошибки, поскольку она никогда не будет исправлена, и автор до конца жизни будет настаивать на своем, ни капли не интересуясь иными точками зрения. Никакого пути в духовность я тут не наблюдаю. А скорее, ожесточение от непонимания.
    Только вчера перечитал комментарии к статье Джамрины "Дух и материя" (30/03/2010) и подивился, как начав с любви и взаимного расшаркивания, наши высоко духовные коллеги дошли до оскорблений и написания некрологов на собеседников. И таких случаев тут без счета, правда, без некрологов.

    Твое творчество действительно стимулирует. Еще до этого твоего комментария я восполнил все свои пробелы в чтении твоих работ. Взаимное внимание очень ободряет. А то я тут многих нахваливал, но очень мало кто из них хотя бы из приличия хоть раз заглянул в мое творчество.
     
  • Все склонны ошибаться и это правило жизни, мы уже обсуждали его в статье "первый блин комом". Да действительно практика показывает, что ошибка это не плохо это хорошо. Первый вылепленный горшок то же не царь ваза был. А вот стоит в Зимнем дворце многотонная громадина удивляя всех присутствующих своим великолепием.
    ЧАША ЕСТЬ! А ПОНИМАНИЕ КАК ЕЕ ДЕЛАЛИ НЕТ!
    Можно рядить и гадать. Но, что то человечество утратило в своем неукротимом движение вперед. Вот задаться этим вопросом очень полезно.
    А ЧТО МЫ УТРАТИЛИ?
    Право на ошибку, это даже не право а ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ В ЛЮБОМ МАТЕРИАЛЬНОМ И ДУХОВНОМ ДЕЛЕ.
    Вот исправление этих ошибок и приводит нас в движение.
    Машины делают все лучше а устройство обыденного мышления, простого обывателя ВСЕ ХУЖЕ И ХУЖЕ.
    Мало того что большинство людей не могут двух слов связать.
    Так и понятие логика большинству не доступно.
    И сам понимаешь не для гордости или самолюбования хочу это сказать, как говорится это беда наша, это горе наше.
    Ну да ладно. В "Доме Солнца" контингент особый. Они хоть не умело, впрочем как и мы все и я в том числе, задают себе духовные вопросы, стремятся в духовность.
    Впрочем давненько ты не захаживал в Академию Ведающих Матерей, возможно нет времени, да и свое творчество то же требует самоотдачи.
    Я же стараюсь особливо не писать длинные тексты и не разводить антимонии, там где я не соображаю.
    Так что выдели 5 минут в день. Возможно мое творчество стимулирует и твое.
    Ведь в духовном только рост, только движение.
    Так вот я отвлекся от темы. В моем понимание ошибки коллег и вообще ошибки
    УЖЕ НЕ ТАК ОПАСНЫ ДЛЯ ПОИСКА ДУХОВНОГО,
    как всеобщее тотальное молчание общества. Как писали раньше про крестьян " мы народ терпеливый, ты нас сложи кучкой, запали с четырех углов и то мы с молчим".
    Поэтому изменения подходя к ошибке коллег. Это уже путь в духовность.
    Вот муха или птица попала в дом и бьется об стекло. Разве можно ей доказать, что глупая это стекло, ты поранишься, ты можешь погибнуть.
    Надо просто открыть окно и птица вылетит. Потому что сознания и осознание реальности у человека в данном вопросе выше чему у птицы.
    И если твое Николай понимание в каком то вопросе выше чем у коллег, то попробуй
    ОТКРЫТЬ ОКНО и выпустить птицу. Надеюсь ты понимаешь мой поэтический образ. Поэты списывают свое не понимание в науках, своей художественной натурой, так они видят. Но это скорее всего просто ошибки образования. И их надо латать и залатывать и перелатывать как тришкин кафтан.
    Коль были бы интересно читать их поэтические образы при грамотном слоге, при выстроенном по всем правилам логики и разума соображениям.
    Вполне возможно что под одними словами один человек понимает одно а другой другое. Надо выяснить а ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ЭТИМ СКАЗАТЬ? А ЧТО ТЫ ПОНИМАЕШЬ ПОД ДАННЫМ СЛОВОМ? Тогда мы может придем к единому мнению.
     
  • Действительно, Андрей, для меня эта задача тоже забавна, как и с ангелами на острие иглы.
    Но забавно и то, как маститые философы продолжают писать на эту и подобные темы и ошарашивают неожиданными "открытиями".
    Да что далеко ходить! Здесь на сайте два знатока Исаков и Indigotime уже не одну неделю осыпают друг друга абсолютными истинами, но не в силах сделать хоть шаг к взаимному согласию по бедной черепахе. И, наверняка, в чем они будут единодушны, так только в том, что решительно не согласятся со мной.

    Пример с черепахой до сих пор актуален и поучителен тем, что вскрывает относительность понятий и учит, как придирчиво надо подходить к словам, чтобы сделать хоть одно утверждение.
    Но куда там! На сайте и всюду обычно сыплют истинами о Вселенной и т.п. как из рога изобилия, а потому кроме авторов статей в них обычно больше никто ничего не понимает. Да и понимают ли авторы, если как правило они не могут ответить вразумительно ни на один вопрос или вовсе отмалчиваются как рыба, когда им указывают на просчеты.
     
  • Всякий пытливый ум, особенно во времена своей молодости, берется за решение данной задачи. Мне в свое время задача показалась забавной да и только. Ведь в реальности Ахиллес явно догонит и перегонит черепаху.
    К чему как говорится и стулья ломать. Это все игры ума, из разряда забавных вопросов верующих философов "а если бог всемогущий, побьет ли он не козырной картой, козырного туза?".
    Вопрос конечно интересный. Но,...
    А смысл?
    Если все сводить математически то вопрос уже решен и сводится к паре уравнений.
    Возможно ли достижения 1 при суммирование бесконечно уменьшающейся дроби.
    Возможно и нужно.
    Вот было бы интересно рассмотреть вопрос если допустим черепаха позади Ахиллеса догонит ли она Ахиллеса?
    Или черепаха впереди Ахиллеса на 300 миллионов км а двигаются они с нормальными земными скоростями. Догонит ли Ахиллес черепаху в этом случае?
    А мое мнение такое, все эти задачи возникли на заре человечества, когда не было известно многое того что ты изложил в своей статье.
    В наше время такие задачи уже не актуальны и забавны на подобие а "сколько ангелов уместиться на острие иглы?"
    А правда сколько?
    Может быть подскажешь?
     
  • Естественно, замечали. Но сегодня из этих замечаний и их опровержений уже такая гора, что в ней черт ногу сломит. В Википедии об этом тоже немало написано.
    Разные мыслители отмечали глубину затронутых в апориях проблем и их связь с математикой и физикой. Так что мало быть даже очень хорошим философом, чтобы разобраться в этом деле. А я не знаю ни одного философа, который смыслил бы что-нибудь далее арифметики.

    С другой стороны, в математику идут те, кого привлекают точные формальные выкладки, в которых совершенно не нужно задаваться физическим или философским смыслом. У математиков свой специфический уклон, которому чуждо бесконечное бесплодное философствование.

    Поэтому все светила были осторожны в своих высказываниях и ограничивались в основном краткими сомнениями. Вот что я выписал у более решительных современных авторов:
    Парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий "точка пространства" и "момент времени", которые не имеют в реальности никаких аналогов.

    Но мало сказать ключевое слово "некорректность". В придачу к философии надо еще знать разные модели чисел, теорию множеств и все связанное там с бесконечностью. Иначе, как это было в истории, дело ограничивается удачными догадками, которые не удавалось ни развить, ни обосновать. А главное, их трудно выделить среди еще большего числа догадок, которые уводят в сторону и только запутывают дело.
     
  • Николай, раньше никто не замечал неточностей?
     

По теме Неудачник Ахиллес

Неудачник и его семья. Скованные одной цепью

Добытчик Разумеется, есть замужние женщины, которые тоже делают карьеру, но это...
Психология

Кто такие неудачники?

Критерии успеха общеизвестны. Это деньги, то есть "состояние" или "богатство...
Психология

Чем отличается успешный человек от неудачника

Я уже несколько лет изучаю вопрос, в чём основные различия между людьми, которые...
Психология

Муж неудачник

Эта болезнь излечима Он уже полгода не может найти себе работу. Потому что какая...
Психология

Что мешает тебе быть удачливым?

У всех в жизни бывают ситуации, когда остается только в сердцах воскликнуть: «Ну...
Психология

Удачливыми рождаются или становятся?

На одном из блогов в Интернете случайно наткнулась на исповедь молодой женщины...
Психология

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Интересная мотивация полюбить полезное чтение
Почувствуйте себя хорошими