А есть ли первокирпичики?

Древние атомисты утверждали, что есть.
Правда, их голоса не составляли большинство. И это не удивительно, потому что реально увидеть предполагаемые атомы не удавалось, зато делить порции воды и других веществ можно было неопределенно долго, хотя и труднее с каждым шагом.

Но уже тогда предполагалось, что атом имеет крючочки и вовсе не так прост и лыс, как бильярдный шар. Т.е. предельно простым элементам приписывалась структура из еще более простых элементов, без чего взаимодействие атомов представлялось невозможным. Весьма примечательное противоречие!

Из исключительно области философствования атомы вышли только в XVII-XVIII веках, когда выяснилось, что вещества вступают в химические реакции в определенных пропорциях. Правда, и тогда реально увидеть атомы не удавалось, и судить об их свойствах можно было лишь косвенно.

Как гром среди ясного неба, на рубеже XIX-XX веков прозвучала весть о делимости атома. Впрочем, новость была не столь удивительна в свете указанного выше противоречия и развившейся к тому времени диалектической концепции, согласно которой материя неисчерпаема в глубину.

Однако, до сих пор живы стремления свести все сложное к простому, а весь наблюдаемый мир - к неким первокирпичикам. И вроде бы для этого есть основания. Например, прекрасные дворцы можно сложить из простых кирпичей. Благодатную почву для первокирпичиков дают математика и механика с их дифференциальными уравнениями, которыми можно описать великое множество процессов. Успех этих уравнений так и тянет до сих пор разных исследователей вывести законы общественного развития из потребностей и качеств людей.

К настоящему времени не появилось никаких новых решающих аргументов в пользу первокирпичиков или их отсутствия. Но еще раз взвесить имеющиеся доводы не мешает.

Чем дальше исследователи погружаются в глубины материи, тем все более богатые и удивительные свойства там обнаруживают. Дело там явно не исчерпывается крючочками, с помощью которых могли бы сцепляться атомы. Физикам известно четыре вида взаимодействий (гравитационное, электромагнитное, сильное, слабое), без которых не удается объяснить само существование материальных тел. Это не говоря о разных психических и потусторонних связях, без которых не обходится еще ряд исследователей.

Да и слово "известно" можно применить только с очень большой натяжкой, поскольку известны взаимодействия лишь по факту, снаружи, а что там за ними скрывается внутри - это полная загадка.

Элементарные частицы начинены таким количеством свойств, что их элементарность - это, скорее, исторический казус.

Таким образом, подозреваемая с глубокой древности противоречивость элементарных кирпичиков заиграла сегодня во всю мощь.

Сейчас хорошо известно, что даже в относительно простом на вид бильярдном шаре происходят сложнейшие процессы, когда тот ударяется о другой предмет. Иначе и быть не может! Чтобы оттолкнуться от другого шара, бильярдный шар обязан временно изменить свою форму (причем каким-то образом запомнить исходное состояние), затем спружинить и оттолкнуть другой шар, потом аккуратно вернуться в первоначальное состояние. Самое удивительное, что проделать массу операций надо без затрат энергии и без последствий для себя.

С этих позиций элементарные частицы - это чудо природы! Совсем не понятно, как могли соединиться воедино их удивительные свойства.

Многовековая история исследований поколебала и другой ходовой постулат, что все сложное рождается из простого.

Может быть, тысячу лет назад казалось, что маленькое семечко проще, затем выросшее из него дерево. Но сегодня хорошо известно, что семечко не менее информативно, чем все дерево, чья структура заранее записана в генетических кодах.

Рассмотрим чисто физическое явление: циклоны в атмосфере. С одной стороны кажется, что поведение атмосферы складывается исключительно из поведения молекул. Но так ли это? Почему тогда так шатки прогнозы погоды?

Решающими для относительно успешного прогноза погоды являются понятия циклонов и антициклонов. Скорее, эти атмосферные образования управляют движением молекул, а не наоборот. По крайней мере, связь тут двусторонняя.

А что такое человек? Не есть ли он подобие циклона, завертевшего на какое-то время множество молекул, а потом бесследно пропавшего? Мы не сомневаемся в самостоятельности и в творческих способностях человека как четко очерченного субъекта преобразований. Но отличие от циклона в значительной мере количественное: в более широкой сфере деятельности.

В разных ситуациях трудно сказать, что на что влияет сильнее: большое на малое или малое на большое, целое на его части или части на целое. Но, наверное, можно утверждать, что целое и его части всегда взаимообусловлены, и связь их - двусторонняя.

Где-то, например, в механике, сложные системы относительно успешно можно описать через свойства их элементов. И этим, несомненно, надо пользоваться в практической деятельности. Но и здесь успех не бывает абсолютным, так как любая машина и любой инструмент когда-нибудь ломаются, даже кувалда.

Поэтому неправильно было бы считать, что целое всегда сложнее, чем его части. Например, статистические закономерности в обществе или поведение бильярдного шара среди себе подобных - относительно просты, их подоплека остается как бы за кадром и для наблюдателя особой роли не играет.

Точнее сказать, в зависимости от наблюдателя и конкретных потребностей на сцену выходят разные стороны материальных объектов и процессов. А если попытаться встать над всеми, то мы потеряем объективную основу для оценки важности, и все процессы и все стороны материальных объектов окажутся по-своему важными для существования окружающего мира.

Таким образом, опыт исследований не подтверждает, что с погружением в глубины материи встречающиеся там структуры становятся проще и понятнее. Скорее, наоборот: чем дальше, тем больше загадок и неожиданностей. Поэтому надежд на обнаружение там простейших первокирпичиков остается все меньше. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения А есть ли первокирпичики?

  • Что не интересно - в то углубляться не будем. Но то, что я писал в предыдущем комментарии, - это основы диалектики. Нет двух одинаковых объектов, все течет, все изменяется, нельзя в одну реку войти дважды и т.д.

    Да, математики и физики обычно рассматривают множества одинаковых элементов, потому что сходство, например, электронов несомненно, и их различиями обычно можно пренебречь. Но в философской картине мира надо помнить о различиях. Два электрона расположены в разных местах, значит, по-разному пронизаны и заполнены всевозможными полями, витающими в пространстве. Если возможны различия, значит, с их помощью может записываться в принципе любая информация.

    И влияние крупных образований на свои части - тоже обычное дело. Вышедшие из строя дома, дороги, машины не строят заново из тех же деталей, поскольку они стали негодны для строительства. Звезда собирается из водорода, а после взрыва водорода может быть тютю, зато есть гелий, железо, золото и другие очень устойчивые элементы, которых поначалу не было и в помине.
     
  • *Отчего же? Почему бы не вдаваться?*
    Можно и вдаваться, главное знать меру ))
     
  • Отчего же? Почему бы не вдаваться?
    Предполагаю, что любые частицы, сколь бы долговечны они ни были, разрушаются или, по крайней мере, меняются, и идентичные им более не воспроизводятся.

    Если очень грубо, то электроны, побывавшие в составе атома, - это уже не те, которые были изначально, хотя пока средств для их различения нет. Так что при распаде любого объекта осколки могут сильно отличаться от кирпичиков, из которых складывался объект.

    Поэтому нет полного повторения при сжатиях-взрывах. Каждый раз это могут совсем разные частицы, и совсем другая история развития звезд или чего-то иного.
     
  • Николай, как Вы считаете, если допустить, что нет изначальных первокирпичиков, и в глубину каждая частица состоит из неких других частиц, как Вы называете их "программ" (согласен с такой формулировкой). В этом случае какую бы частицу ни взять, а устройство ее будет бесконечно глубоким со все более мелким масштабом. Тогда информация, заложенная природой в каждую частицу, бесконечна.

    Как мы знаем, чтобы передать информацию, или записать информацию на носителе (а без носителей информация не существует), то нужно обязательно приложить определенную энергию, затратить работу.

    Получается, любая частица материи потребовала на свое создание от природы бесконечное количество энергии, а значит и времени. Это конечно не значит, что например все атомы существуют вечно, известно что это не так. А значит это, что чем более мелкие частицы мы бы ни рассматривали, тем возраст их больше и в математическом пределе стремится в бесконечность.

    Тогда получается, что Вселенная бесконечна по времени, если принять бесконечность структуры материи в глубину. В этом случае, если принять, что был Большой взрыв, и до него материя была скомпонована в очень маленький сверхплотный сгусток, то в нем уже была вся необходимая информация для "разворачивания" Вселенной. То есть, никакое тяготение не может разрушить изначальной структуры на очень мелком уровне (о котором науке пока неизвестно).

    Довольно интересно получается :) Теория конечно, не больше, причем делитантские :)

    Можно пофантазировать и дальше...На сверхмикроуровне содержатся программы по конструированию более крупных частиц материи... Как-то так:) Более в дебри не хочется вдаваться, хотя интересно)))
     
  • Спасибо, Олег! В своих статьях я излагаю несколько разные версии и подходы, стараясь не ограничиваться однозначными истинами. Поэтому каждый читатель, надеюсь, может найти что-то созвучное для себя не в ущерб другим своим взглядам.
    Охотно поддерживаю и разделяю Ваше мнение.
     
  • Спасибо за статью.Мне кажется, я понял ее правильно, несмотря на мое мышление художника-поэта. Часто читаю популярные книги и статьи об устройстве Мира, о парадоксах квантовой механики, о новых теориях(например теории Хаоса). Читаю книги Тихоплавов о физике Тонкого мира. все больше понимаю их фразу: Бесконечно движение к Макромиру и Микромиру . И оба пути, начинаясь от человека, ведут к Богу" как то так...На мой взгляд, строительство все больших и опасных устройств для расщепления частиц бесперспективно. А нужно изучать Сознание и торсионные поля...
    Здесь и есть первопричина Сущего. Всего вам доброго. с уважением
     
  • Валерий, отсутствие видимости есть у множества вещей, например, у черной кошки в темной комнате, у вездесущих инопланетян и т.п., а потому мало что проясняет.
    Это про Вас Ваше: "все что Вы видите является скопищем первокирпичиков". Другие граждане натурально этого не видят, хотя многие, в том числе я, не исключают такую гипотезу.

    "Большинство не может видеть истину в принципе" - по-моему, это неточно, а как принцип просто неверно.
    Все новое обычно открывали одиночки. Но открытое, хорошо объясненное и проверенное становится понятным для многих образованных людей. (Если не считать слишком специальные разделы знаний.)
    Но когда ни один образованный читатель не может понять и принять некую гипотезу, то причины лучше поискать автору в себе, по крайней мере, по части объяснения и обоснования своей теории.

    В своих статьях я излагаю и сопоставляю разные мнения. Так что Ваше
    "Вы признаете только мнение большинства" - не по адресу.
    "Большинство может видеть только Творца" - по-моему, это литературное преувеличение. И тоже не ко мне. Я упоминаю Творца редко и только наряду с другими точками зрения.
     
  • Первокирпичики не могут быть видимыми потому, что они слишком малы для того чтобы отражать потоки фотонов, но всё что Вы видите является скопищем первокирпичиков, кроме которых ничего и нет во Вселенной.
    Вы признаёте только мнение большинства, а большинство не может видеть истину в принципе. Большинство может видеть только Творца, сотворившего всё сущее.
     

По теме А есть ли первокирпичики?

Есть жизнь - есть вода. Нет жизни - нет воды

Мы существуем благодаря наличию воды. Но, в этой статье я осмелюсь доказывать и...
Журнал

Как есть и то что не достойно нас

Новая рецензия Shrike на 'Всё будет хорошо' Natali-я: В название я вынес...
Журнал

Когда есть

Главный критерий здесь - чувство голода. Но если "подводит" желудок, "сосет" под...
Журнал

Что лучше и полезнее всего есть на завтрак

Утро – самое трудное время для еды. Многие вообще ограничиваются чашкой кофе. Но...
Журнал

Есть вода на марсе

Американское комическое агентство NASA обнаружило на Марсе свидетельство того...
Журнал

Куда бежим? Есть ли смысл в жизни?

Бег без смысла? Бег за смыслом? Некогда. Совершенно некогда. Работа. Дом...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Как активировать руны для привлечения денег и удачи